Взрослая социальная сеть
 JFK2006 Свободен |
26-05-2010 - 00:07 "Единая Россия" проиграла вторые подряд "мэрские" выборы. Политологи заговорили о кризисе партии власти. На моей памяти за последние годы у нас было несколько "партий власти" (начиная, пожалуй, с КПСС). Все они кончили тем, что почили в бозе. В связи с этим возникает вопрос - что такое "партия власти", является ли она партией вообще? А из этого вопроса вытекает следующий - а что такое в принципе политическая партия? Кружок по интересам? Боевая ячейка? Как они строятся и для чего существуют? |
||||||
Gawrilla Свободен |
26-05-2010 - 00:48 Партия - институт умирающий (а может, уже и дохлый). Реальные общественные силы уже давно реализуют себя где угодно, только не через партийные механизмы. Лобби - да, "приводной ремень" - да, клуб по интересам околовсяческого бомонда - опять же да, бирюльки для дура... то есть электората - обратно да, реальная политическая сила - категорически нет. Уже давно. Может, на Историю пора переносить? |
||||||
| JFK2006 Свободен |
26-05-2010 - 01:07
Если Вы о современной России - соглашусь. А касаемо остального мира - сомнительное утверждение.
 Рановато. Давайте доказательства - там посмотрим... |
||||||
| Gawrilla Свободен |
26-05-2010 - 10:28 Насчет остального мира - не знаю. Не готов утверждать, что не осталось ни одной страны, где партии сохранили свою реальную роль в политической жизни. Хотя... Реальная политическая жизнь в какой-нить Бопутатсване, может и есть, только значения это не имеет. А в странах крупных и средних партии уже давно выродились в ширму для "серьезных людей" и лохотрон для электората. В США - две партии. У обеих - общий кукловод, но "двухпартийный механизм" позволяет (пока) решать некоторые проблемы управления. Третья партия в Америке - чисто маргинальный субъект, не допускаемый к реальным рычагам, даже при больших деньгах - вспомните миллиардера Росса Перо. Англия - ровно то же самое. Континетальная Европа - аналогично. Россия - гы-гы-гы (слов нет). Общий смысл таких систем - канализировать общественную активность на выборы очередного публичного клоуна, оставив реальную власть в тени. В этой системе координат партия утрачивает главное - участие в реальной политике. Сохранение других функций, даже очень важных, ничего не меняет - Большая Политика перестала быть партийной. Для сравнения: борьба партий в Германии 30-х годов, при всей театральности, велась за реальный выбор для страны: пост канцлера тогда был отнюдь не декоративным. Это всё не значит, что партии не стоит обсуждать. Но либо на Истории, либо на Театральном Искусстве. Ну или на Политике - как элемент политических декораций. ИМХО, конечно. Это сообщение отредактировал Gawrilla - 26-05-2010 - 10:29 |
||||||
| JFK2006 Свободен |
26-05-2010 - 23:59 Как у Вас всё просто... А парламент? И там "кукловод"? |
||||||
| Gawrilla Свободен |
27-05-2010 - 12:56 А что, собственно, мешает появиться кукловоду в парламенте? Неужели Конституция? |
||||||
Sorques Женат |
27-05-2010 - 13:15
В том все и дело, что кукловоды пока разные, с различными интересами и соответственно противоречиями, что приводит к балансу управления государством и противоречия играют на пользу гражданам, так как одна партия(группа лиц) зорко следит за косяками другой. Эта схема в той или иной форме работает пока во всем мире.(кроме третьих стран разумеется). |
||||||
| Gawrilla Свободен |
27-05-2010 - 14:21 Это в теории. На практике - хозяин один. Группы кукловодов - разные. Отсюда скоординированность в ключевых вопросах (например, не пускать "третьих"), и разница в персоналиях клоунов и тактических схемах. А разницы для американского народа нету. Ни одна из этих гордых независимых партий не посмеет тронуть ФРС. |
||||||
| Sorques Женат |
27-05-2010 - 15:28
Кто же от Хозяин? Бизнес-групп много и с достаточно противоположенными интересами, поэтому в этом ничего плохого как раз нет, если вы имели ввиду под хозяином Бизнес.
"Третьи" никому не нужны, коммунисты с либералами, в таких ситуация могут объединиться.
Я не только про США писал, а как некую общею схему. Она дает сбои и не всегда совершенна, но пока работает...согласитесь, это лучше чем группа пожизненных правителей старцев, которые в итоге доводят страну до развала. |
||||||
| Gawrilla Свободен |
27-05-2010 - 15:36 Бизнес-групп действительно много, а Фининтерн - один. Наиболее известное, но отнюдь не единственное его подразделение - ФРС США. А поскольку система глобальная, то касается это не только США. Между прочим, наличие одного Хозяина отнюдь не исключает конкуренции, в том числе весьма яростной, на более низких уровнях. Если не нравится пример "двухпартийных" США, представьте себе грызню двух кандидатов на пост Великого визиря при Солнцеподобном Султане. Вот где конкуренция... Или для Вас наличие Избиркома и прессы критично? |
||||||
| Свободен |
27-05-2010 - 16:05
Вы простите меня конечно, что бесцеремонно влажу в вашу беседу. Если посмотреть назад то сначала созвали парламент, потом Генеральные Штаты и т.д. Так вот. Недавно Великобритания проводила выборы в парламент. Результат я надеюсь Вам известен. Плюс просматривая интервью на улицах с жителями страны запоминаешь следующее: -"За кого будете голосовать? - "Вы знаете, а какая разница? Программы всех партий ничем принципиально не отличаются. Каждый обещает тоже самое, что и конкуренты. Только вот как они это сделают? Кстати для Вас JFK2006 важно каким образом та или иная партия улучшит уровень жизни граждан?  |
||||||
| Sorques Женат |
27-05-2010 - 16:23
Я этот пример вижу несколько иначе...Грызня двух визирей на за трон Султана и если она перманентна, то для янычар только польза.
За изберкомом внимательно наблюдают оба визиря, а пресса между ними поделена. Объединение по каким то вопросам бывает, но в случаях когда опасность приходит со стороны, что совершенно естественно и нормально. А есть другие варианты, на данный момент? Умный, добрый Султан на все времена? А что происходит, когда он покидает этот мир? Нет гарантии, что придет такой же... Поэтому пусть будут два визиря, которые будут добиваться расположения янычар. Это сообщение отредактировал Sorques - 27-05-2010 - 16:48 |
||||||
| rattus Свободен |
27-05-2010 - 16:27
Добросовестно. Это видно по уровню жизни британцев  |
||||||
 Laura McGrough Свободна |
27-05-2010 - 17:34
Визирям, ясный пень, виднее, что лучше для янычар.
Все течет, все изменяется, и современным визирям добиваться какого-то расположения со стороны янычар совсем не обязательно. А визирю, который с этим не согласен, настучат в бубен и никуда не выберут, ибо нечего бороться с такой приятной и удобной во всех отношениях системой общественных отношений. По существу, согласна с Gawrilla, предельно четко все изложил, нечего добавить. Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 27-05-2010 - 17:36 |
||||||
jakellf Свободен |
27-05-2010 - 18:24
Партия-группа людей , готовых бороться за власть в стране с более -менее демократическим режимом. Зачем нужны? Одиночки власть нынче потянуть не в силах-слишком сложная задача. Почему партий несколько? Однородных обществ не бывает-партии представляют интересы определенных групп населения.Чем менее режим демократический -тем более официальные партии партии в такой стране имеют декоративные функции. О степени демократичности у нас можете судить по роли партий. Зачем нужны партии? Для обратной связи народа с властью.Народ голосует за партию, которой больше доверяет и не может быть критично недовольной властью-сами же выбрали-сами хавайте. Власть, не имеющая такой связи в современной ситуации развитых коммуникаций обречена. Это все ИМХО-есть исключения-но практически все процветающие страны построены на основе демократии и многопартийности. |
||||||
| Laura McGrough Свободна |
27-05-2010 - 19:59
Преемственность поколений- великая вещь. Мы осудили коммунизм, но продолжаем говорить, как на партсобрании- мертвые слова, не имеющие к реальности никакого отношения. Вы все очень красиво изложили, беда в том, что Вы вещаете о старых, давно неактуальных, неприменимых к жизни теориях. Они ус-та-ре-ли. Осталось одно- демократия в тренде, взрослые верят в нее почти так же наивно-трогательно, как дети- в Деда Мороза. Между тем, сермяжная правда жизни заключается, как уже сказал Gawrilla в следующем:
Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 27-05-2010 - 20:01 |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 20:31
Так приведите конкретный пример. Только не из России. Не про Суркова...
Кто хозяин? Назовите! Народы должны знать своих героев! Это сообщение отредактировал JFK2006 - 27-05-2010 - 20:33 |
||||||
| Gawrilla Свободен |
27-05-2010 - 20:31
(свесившись с пьедестала) Я тоже хочу жить в рекламе. Купил флакон дезодоранта - и все бабы мира - твои... |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 20:37
И что? О чём это говорит? Партии не нужны?
Всё, о чём Вы говорите, в России итсутствует. И как с этим быть? Можно, стало быть, без партий. |
||||||
| Laura McGrough Свободна |
27-05-2010 - 20:40
  Точнее сказать нельзя!  Примерно такие же ассоциации возникли после поста jakellf.JFK2006
Хм... Чего захотели... Кукловоды в силу собственной природы никому ничего не должны. Не янычарское это дело, знать в лицо своих визирей.
Нужны вменяемые партии и лидеры. Дебильные партии и лидеры нет, не нужны. Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 27-05-2010 - 20:46 |
||||||
| Sorques Женат |
27-05-2010 - 22:18
Практика показывает иное, одна партия и ее пресса, внимательно следит за действиями другой, что минимизирует возможность нарушения закона. |
||||||
| Laura McGrough Свободна |
27-05-2010 - 22:28
Где? В сухой теории? Не стоит принимать желаемое за действительное. Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 27-05-2010 - 22:29 |
||||||
| Свободен |
27-05-2010 - 22:29
Ну по крайней мере на родине парламента между лейбористами., консерваторами и демократами нету никакой разницы. Программы и обещания у всех одинаковы. А вот если взять страну 3 мира.... скажем Польшу, или хотя бы развитую, такую как Австрию, то за счёт того что некоторые партии крайней правой направленности - между ними есть существенная разница. И народ легче зомбировать.
Разве можно ими что-то улучшить? |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 22:30
Ясно. Снежные человеки и лох-несские чудовища.
темы) что такое в принципе политическая партия? Кружок по интересам? Боевая ячейка? Как они строятся и для чего существуют? |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 22:35
Понятно. В развитых странах народ сложнее зомбировать, а в неразвитых (или некоторых развитых - Австрия) - проще. В этом цель существования партий? Зомбировать... |
||||||
| Sorques Женат |
27-05-2010 - 22:35
То есть политическая система в Германии или Франции, это мираж? |
||||||
| Laura McGrough Свободна |
27-05-2010 - 22:39
Не-а. Чудовища и люди из снега по сравнению с ними жалкие дилетанты.
В таком случае проще заглянуть в Википедию, чем создавать тему, имхо.)
Но это раньше, а сейчас, как совершенно верно указал Gawrilla, не для реализации программ, а для правильного (т.е. в интересах "партии", какой- совершенно не важно, хоть демократической, хоть "зеленых", хоть "любителей пива") передела бабла в природе под формальные лозунги о радении за благо родного электората. |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 22:45
Я в том смысле, что все знают о их существовании, но никто не видел.
Там про кукловодов не написано... З.Ы. К примеру - ЛДПР - это партия? А "партия власти"? Это сообщение отредактировал JFK2006 - 27-05-2010 - 22:47 |
||||||
| Свободен |
27-05-2010 - 22:45
Да. Чтобы дорваться до власти. |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 22:47
Хм... А без зомбирования - никак? З.Ы. И кстати, ни Жириновскому, ни Зюганову власть не нужна. Для них их партии - бизнес. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 27-05-2010 - 22:51 |
||||||
| Свободен |
27-05-2010 - 23:38
если отбросить предрассудки, то ответ будет такой: 1. Партия - это группа людей, которые договорились думать и выносить суждения по различным вопросам одинаково (что само по себе уже странно для свободных самостоятельных людей) 2. Партия - это легальная коррупция. ( в той же степени, в какой официальная власть - легальный рэкет). |
||||||
| JFK2006 Свободен |
27-05-2010 - 23:44
Кружок филателистов - это партия? |
||||||
| Свободен |
27-05-2010 - 23:57
Да можно... Но выборы придётся упразднить..
А что им даёт депутатский мандат? |
||||||
| JFK2006 Свободен |
28-05-2010 - 00:01
Хм... Я смотрю, тут уже несколько учасников дискуссии проявили склонностьк громким, но бездоказательным заявлениям...
|
||||||
| Свободен |
28-05-2010 - 00:30
У Вас есть на примете партии которые нагло не лгут потенциальным избирателям? Это доказывать нужно?
А власти стало быть они не имеют, которая помогает им стремиться к заветной цели? |