Взрослая социальная сеть
 Uncle_Freak Свободен |
07-09-2007 - 05:00 Открыл книгу Дмитрия Глуховского "Метро 2033", которую мне не советовал, только неграмотный. И дочитал её до этой фразы: Разведчики, здоровые прожженные мужики, бывшие морские пехотинцы, и те останавливались на четырехсот восьмидесятом, прятали горящие сигареты в ладонях и замирали, прильнув к приборам ночного видения. Это дало понять, что книга полное фуфло. Кто нибудь читал её? Стоит ли читать дальше. Делитесь впечатлениями. Это сообщение отредактировал Uncle_Freak - 07-09-2007 - 05:00 |
||||
boohoo Свободен |
07-09-2007 - 15:31 ...у м еня прочитал ребенок (17 лет)...очень понравилось...поэтому я читать не стал....хотя, он с удовольствием читает и нормальную Литературу (ту, которая с большой буквы Л)....  |
||||
Anubiss Свободен |
07-09-2007 - 20:48 Почитайте, забавная антиутопия. Я, кстати, читал ее, так сказать, в тех самых местах, де действие происходит - в московском метро по дороге на/с работы через коммуникатор. Пробирает)) |
||||
 motozikletka Свободна |
08-09-2007 - 11:28 однозначно за! Не стоит заморачиваться насчет стопроцентной достоверности, а просто читать. Книга супер. Нестыковки и ляпы, которых там хватает, принимайте за данность, как будто так оно и есть, и просто наслаждайтесь отменно написанным призведением. Конечно, в ряд с Достоевским или Шекспиром не поставишь, но уже и времена не те. Это сообщение отредактировал motozikletka - 08-09-2007 - 11:28 |
||||
| motozikletka Свободна |
08-09-2007 - 12:13 Кроме того, эту фразу и понять можно по разному, если уж Вы за нее так зацепились. Проведем экспресс анализ литературного отрывка. Можно воспринять "Разведчики, здоровые прожженные мужики, бывшие морские пехотинцы" как некий собирательный образ, характеризующий группу людей по их профессиональным качествам - они и разведчики и бывшие морские пехотинцы, здоровые прожженые мужики. Согласна, звучит диковато. А можно ведь прочесть как перечисление групп людей - и разведчики и здоровые мужики и даже бывшие морские пехотинцы и те останавливались на четырехсот восьмидесятом Уже лучше, да? Не стоит выбрасывать книку в топку, если первая фраза Вам не понравилась, под шелухой и скорлупой скрывается вкусное и полезное ядро, но не у всех хватает ума и терпения его достать. Без обид. |
||||
| Uncle_Freak Свободен |
08-09-2007 - 14:43
Уважаемая motozikletka спасибо за Ваши наблюдения, но меня эта фраза ВЗБЕСИЛА по другому поводу. 1. "четырёхсот восьмидесятом" - здесь нет никакого намёка на родительный падеж, только автор, видимо, этого не знает. Правильно "на четыреста восьмидесятом", или "Четырёхсот восьмидесяТОГО". 2. Откуда там сигареты? Я могу представить, что там выращивают табак под ультрофиолетовой лампой, но это будет "самокрутка" или "папироса". 3. "прильнув к приборам ночного видения" - выражение происходит из произведений о второй мировой войне, когда разведчики отправлялись спать "прильнув к биноклям". Однако, даже так оно не правильно. Слово "Прильнуть" обозначает прижаться всем телом, а не только грудью. Поэтому не грудь должна льнуть к прибору ночного виденья, а наоборот. Немного раздражает то, что в писатели лезут всякие дилетанты, не имеющие достаточных гуманитарных данных, чтобы писать. |
||||
A_lex_andr Свободен |
09-09-2007 - 01:35 Ну посему заморачиватся не стоит.. Я не дочитал ее .. нету желания... Мой друг прочитал и сказал что стоит почитать несколько первых глав и последнию.. и все будет ясно) |
||||
CHIVAS Свободен |
10-09-2007 - 02:31 С удовольствием прочитал, мне было именно интересно!!! хотя местами не полностью было развито действие, интересные персонажи пропадали без продолжения, но читалось легко и самый большой плюс у меня не было желания пропустить пару строк, а такое бывает!! Жду продолжения и приятно порадовался данной книге! |
||||
Januta Свободна |
10-09-2007 - 19:29 Мне понравилось, в некотрых местах от любого шороха(читала ночью одна дома), подпрыгивала и хваталась за тяжелые предметы   По прочтении предположила, что подходящий сюжет для игрушки. Так и получилось. Но вышла игра или нет - не в курсе.Что касается литературнго языка , ИМХО бывает и хуже, причем намного хуже. Кстати, тоже вспоминала отдельные эпизоды, находясь в московском метрополитене.  Это сообщение отредактировал Januta - 10-09-2007 - 19:56 |
||||
puzzle Свободен |
11-09-2007 - 17:08 Я прочитал, неплохо на мой взгляд, да иногда текст написан кустарно. Конечно сюжет очень интересен, как говорится можно было и по круче раскрутить. Говорят будет продолжение "Метро 2044" |
||||
megrez Свободен |
11-09-2007 - 19:40 Говорят, что по сравнению с "Мародером" Аль-Атоми эта книжка сильно проигрывает (как постапокалипсис). Сам не читал, а "Мародера" почитаю. |
||||
| Uncle_Freak Свободен |
12-09-2007 - 07:00 "Метро 2044"? Типа ответ на книгу Войновича "Москва 2040"? |
||||
Dark_Pryncess Свободна |
15-09-2007 - 21:03 Прочитала,мне понравилось,а что касается например выражения "четырёхсот восьмидесятом",то ведь рассказ ведется не от лица автора,а словами главного героя,который всю свою сознательную жизнь прожил в метро,и толком то не учился,поэтому оговорки допустимы. И вообще,мое мнение,что книги нужно читать,не ради того ,чтоб выискивать ляпы и недочеты,а просто,чтобы получать удовольствие от увлекательного сюжета.) |
||||
livro Свободен |
17-09-2007 - 21:54 Лично я не осилил. Впрочем, мне антиутопия понравилась только одна - "1984" Оруэлла, да и то в 17 лет... |
||||
| Anubiss Свободен |
17-09-2007 - 22:03
+1  Полностью согласен. Никогда не страдал занудством и буквоедством, а всегда старался получить кайф от книги в целом. Если уж совсем никудышне написано (из последних - что-то типа "Рейдера" Павла Астахова), тогда не поможет выискивание мелких недочетов, книга в целом одно большое  А ляпов можно и у Толстого накопать, и у Достоевского и у Пушкина, и у любого из Великих, не говоря уже об обычных "проходных" авторах. Меня всегда поражала такая порода людей: любят звонить на радио и выговаривать "а у вас ведущий не там ударение сделал", при том, что общий смысл сказанного ведущим их мало интересует  |
||||
| Uncle_Freak Свободен |
18-09-2007 - 22:40
Океюшки Anubiss, приведи примеры ляпов у Толстого или Достоевского. Я вот могу привести одну "описку" Фадеева. В самой первой редакции "Разгрома" была фраза "...Мечик навзничь упал на землю и уткнулся лицом в ладони". Подпевало революции имел в виду ничком - животом вниз, а написал навзничь, то есть на спину. Во всех дальнейших изданиях ошибка отсутствовала. Так ведь теперь даже "Разгром" - никому не нужная книга издаётся (издаётся ли?:)) без ошибок. Может быть Глуховский (автор "М33" - для танкистов) и хороший человек, хоть и с двойкой по литературе, но какие же тупые стали люди, если получают удовольствие от книги, в которой НИЧЕГО не написано, кроме дегенеративных небылиц высосанных из пальца. Почему-то образцы попсовой литературы девятнадцатого века "Рукопись, найденная в Сарагосе" или "Иван Выжигин" по сравнению с "М33" просто - эталон качества. Это сообщение отредактировал Uncle_Freak - 18-09-2007 - 22:50 |
||||
Orest333 Свободен |
21-09-2007 - 19:39 Мне лично книга понравилась! Не смотря на то, что читал ее на мониторе. И вобще первый раз вижу, что б вот так переклинивало после одной фразы. Странно, чесное слово... livro, согласен 1984 - вещь, но это классика, а Метро такой не является, просто интересная книжка Это сообщение отредактировал Orest333 - 21-09-2007 - 19:42 |
||||
Alone Женат |
21-09-2007 - 19:56 а мне понравилось ... настолько, что покупал первое издание, когда Глуховский только только закончил книгу. Ну и пусть ляпов полно, пусть. Главное, читать интересно. Я даже скачал предысторию к метро, написанную фанами, распечатал и теперь перед основной книгой читаю предысторию :) А продолжение (Метро 2034: Битва за Севастопольскую) начинается с совсем уж больших ошибок автора. Как пример - Севастопольская - станция необитаемая, по оригинальной книге там вообще никто не живет и случайный челнок, забравшийся туда, увидел поезд-призрак и услышал детский смех в абсолютной тишине (история, рассказанная Артему другом Женькой толи на ВДНХ, толи в дороге на Рижскую). В М2034 Севастопольская - вполне себе обитаемая станция, где очень любят "чай" с ВДНХ, и куда прибился Хантер... НУ НЕ МОЖЕТ ТАкОГО БЫТЬ!!! З.Ы. Маленький оффтоп - Мародер читается куда более тяжко, читал его еще в инете в процессе написания. Но человеческие характеры, и в частности характер Ахмеда, описаны куда лучше. В книге по, сравнению с Инетом, практически ничего нового. Это сообщение отредактировал Alone - 21-09-2007 - 19:58 |
||||
Gorjie Свободен |
21-09-2007 - 20:36
А чем тебе эта фраза не понравилась? Ну были раньше морские пехотинцы, в условиях метро переквалифицировались в разведчиков... Да и понятно вроде, что морская пехота - не сборище скрюченных и зачуханных ботаников... Если тебе и вправду так не понравилась эта фраза - дальше читать не советую. Там подобных фраз много, и к концу книги у тебя может появиться стойкое желание закрыть книгу и больше не открывать ни одно из произведений сего автора... А вообще, если не обращать внимания на мелочи - вполне читабельная книга, я прочитал с удовольствием, появилось даж желание перечитать снова... Правда небольшое. Так что решать тебе  |
||||
| Dark_Pryncess Свободна |
22-09-2007 - 09:38
Куда уж нам до высот вашего интеллекта.А такой ответ только говорит о вашем воспитании,не более того )  |
||||
ComixLover Свободен |
22-09-2007 - 14:11 Я просто офигеваю от эстетов или скорее считающих себя таковыми. Ну на кой черт вы вообще беретесь читать фантастику? Только для того, что бы потом пренебрежительно поливать автора вкупе с его читателями? Эстетствуйте в своем кругу. Или не хватает аудитории? Книжка действительно понравилась, особенно концовка. Недавно в сети наткнулся на приквел (как именно это все произошло и первые годы в метро), написанный не Глуховским, а некими фанами книги. Написано слабее, но все равно забавно. Не надо ждать от этого жанра шедевров мировой литературы, изысканного стиля и виртуозности изложения. Таких единицы! И это нормально. Что мы ждем от фантастики в первую очередь - свежесть сюжета, новые миры, новые необычные ситуации. И если написано читабельно, я готов простить автору очень многое. А вину за стилистические и грамматические ляпы я бы переложил на редактора и корректора, то бишь на издательство. |
||||
| megrez Свободен |
22-09-2007 - 15:59 Дело не в пустом эстетствовании. Вот читаю я сейчас Бредбери, "Марсианские хроники", и мне не кажется чем-то ненормальным, что на Марсе жизни на самом-то деле нет. Или, когда читаю "Преступление и наказание", я не задумываюсь, как же Достоевский мог написать сцену с убийством старушки, если сам никогда людей топором не убивал. А вот когда читаешь произведение, в котором именно технические моменты - одни из самых важных, и обнаруживаешь элементарное незнание механики АК или другие элементарные ляпы, начинаешь задумываться: а зачем ты за это взялся, если нифига не смыслишь в том, что пишешь? Если уж не знаешь, то сделай хоть акцент на другом... |
||||
| Orest333 Свободен |
22-09-2007 - 17:17 Если так рассуждать, то и кино ненадо смотреть, там тоже куча ляпов. Так что это не аргумент |
||||
| megrez Свободен |
22-09-2007 - 17:45 Я, наверное, недостаточно четко выразил свою точку зрения. Почти каждое литературное произведение делает на чем-то упор. И особую ценность в нем представляет именно то направление, куда делается упор. Если книга о любви, например, то какие-нибудь технические заблуждения в ней не особо важны, т.к. они второстепенны. В романе "Преступление и наказание" на первом месте стоит вовсе не техника и тактика убиения человека топором и поэтому неважно, имел ли Достоевский достаточный опыт для того, чтобы писать такую сцену. А "Марсианские хроники" - это не книга по астрономии или антропологии, поэтому абсолютно неважно, что в 2000 году ни один человек не ступил на Марс и что на Марсе нет цивилизации. Но есть книги, в которых именно технический момент, например, играет немаловажную роль. Например, было бы странно читать мемуары военного и встречать там оружейную ошибку на ошибке. Или читать отчет о путешествии и продираться сквозь географическую фантастику. Я не читал Метро2033, но подозреваю, что если в ней будут встречаться те же штампы, что и в самых ширпотребных боевиках, то читать ее будет просто неинтересно. |
||||
| Orest333 Свободен |
22-09-2007 - 18:21 Я бы не сказал что в Метро делается особый упор на оружие и технику. В основном акцент делается на сам мир метро, которий, по моему, описан очень прилично. Сильный же акцент на оружие и технику делается в самом конце, но так как я в этом не разбираюсь, то не могу сказать, есть там ляпы или нет |
||||
Джелу Свободен |
22-09-2007 - 21:05 Я тут вижу Вампа в читающих эту тему и, если он читал сие произведение с соблаговолит нам ответить, то мы узнаем мнение специалисиа по эому вопросу. |
||||
| megrez Свободен |
22-09-2007 - 22:08
Специалиста по чему? |
||||
| Джелу Свободен |
22-09-2007 - 22:12
Он профессиональный метростроитель. |
||||
| megrez Свободен |
22-09-2007 - 22:48 Человека, не понаслышке знакомого с туннелями, было бы действительно интересно послушать. |
||||
| ComixLover Свободен |
23-09-2007 - 19:56 Уважаемый megrez, вы активно участвуете в обсуждении в топике, посвященном книге Глуховского "Метро 2033", поэтому довольно парадоксально звучит ваше заявление:
Согласитесь, очень похоже на фразу: Я не знаю, но скажу! |
||||
| megrez Свободен |
24-09-2007 - 17:15
Обратите, пожалуйста, внимание, что я тут вообще без конкретики пишу Единственный камень, который я кинул в огород Метро2033 - упоминание о том, что моему знакомому, который очень любит подобный жанр, Метро не понравилось. Так что никаких претензий к Метро2033 :). Пока что) |
||||
| Orest333 Свободен |
25-09-2007 - 17:30
так советую прочитать, что бы можно было высказать свое впечетление, тем более книга небольшая и читается легко (ну конечно если не читать с монитора, как я ) |
||||
Slim_Joy Свободна |
12-10-2007 - 00:40 я читала, читала, под конец занудно, Бросила. |
||||
СЕРЫЙ VOLK Свободен |
12-10-2007 - 01:41 Прочитал на одном дыхании.  Книга очень понравилась. Хотелось бы услышать мнение людей,не по книгам знакомыми с метро. Осебенно интересна тема про метро-2. |
||||
Zombie_orc Свободен |
12-10-2007 - 02:20 Читаю. Местами интересно, но по большому счету аффтар прав. |