Взрослая социальная сеть
 Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 00:55
Именно так. Но, тем не менее, религия то одна - христианская! 
Ошибка логики. Гражданин (группа граждан) и церковь (организация) это совершено разные субъекты закона. И приравнивать их нельзя, как бы Вам этого не хотелось.
Ну, поскольку у Вас были ошибки в логическом анализе, совершенно естественно, что и вывод у Вас получился неверный. Всё-таки как наглядно себя проявляет негативное влияние религии на мышление, в Вашем случае.
Видите ли, до сих пор единственным из нас по факту, кто не понимал слова собеседника, были именно Вы. Более того, Вы и сами часто не понимали смысл того, что сами написали. Посему не надо приписывать мне своё собственное поведение. |
||||||||||||||||||||
Реланиум Женат |
04-12-2011 - 01:28
Шикарно Вы требуете научных доказательств ненаучной проблемы :)) А Бог - это ненаучная проблема, об этом методология науки говорит. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 11:46 |
||||||||||||||||||||
Irochka117 Свободен |
04-12-2011 - 07:00
Сейчас станет еще круче по 1 вопросу: установления церковных соборов произвольны и для проталкивания нужных решений использовался административный ресурс в виде императора. Какие правила я попытался поменять на собственные? пожалуйста примеры Я назначил Вас в посредники между Вами же и богом? Примите поздравления и после этого прочтите и убедитесь, что это место занято церковью. Но если для Вас Вы и церковь одно и тоже - то у меня нет слов, одни буквы... Действительно это круто. Как в одном фильме сказано - круче только яйца. по 2 вопросу: а кто Вам сказал, что я свободен от убеждений и принципов. Я свободен от религиозных ограничений - это да, но это не одно и тоже |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
04-12-2011 - 08:54
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах". Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 17:06
На самом деле всё гораздо хуже. Наука может исследовать всё, что происходит в физическом мире. А раз в физическом мире нет никаких фактов, доказывающих существование Бога, то для науки он не существует. Именно по факту отсутствия, а не по причине нежелания верить. И, к слову, верующие, с этой точки зрения, выглядят ничуть не лучше маленьких детей, верящих в сказки. Только если многие дети, взрослея, перестают верить в сказки, то верующие задерживаются в своём психическом развитии на уровне детей. И с этой точки зрения религия (любая) является своеобразным тестом на подобную задержку психического развития. Но. Дело в том, что атеизм даёт возможность развитиm своё мышление до уровня взрослого дееспособного человека подобным личностям именно тем, что не дает постулатов. Вообще. Другое дело, что в настоящий момент науке известно далеко не всё, поэтому пространства для исследований ещё очень много. Кстати, а читали ли Вы про эксперименты с обучением обезьян "говорить" на языке глухонемых (амсленге)? Если да, то как Вы оцениваете их с позиции православия. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 17:21 |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 19:08
А почему "хуже" то?:) Бог лежит за пределами чувственного познания, об этом еще Библия говорит: Бог - это Дух. Только это опять же, не говорит о том, что Бога нет.
Боюсь, Вы тут опять же ошибаетесь. Дело в том, что основной вопрос философии: "откуда все пошло быть", он для человечества принципиально неразрешим. Так что кто-то считает, что первопричина всего в материи, а кто-то - в Духе. Вот и все различие. А выражения про сказки, задержку в психическом развитии и тд. - это все характеризует только тех, кто подобным образом характеризует своих оппонентов. От такой вот парадокс.
А оценка с позиции православия должна коренным образом отличаться от какой то другой оценки? |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 19:37
А просто потому, что мы живем в реальном мире. Вне зависимости от того, какие фантазии на этот счёт существуют у православных.
То, что на этот счёт пишет Библия и Ваши фантазии - это меня не касается. Я говорю о том, что в нашем физическом мире не найдено до сих пор никаких фактов, однозначно указывающих на влияние Бога на наш физический мир напрямую, а не через фантазии верующих. А это, в свою очередь, означает - что Бога в нашем мире не существует. Всё очень просто.
Философия это не точная наука, а просто словоблудие на научную тему. Философские рассуждения на тему "откуда все пошло быть" при отсутствии опоры на конкретные данные науки, ничем не отличаются от религиозных рассуждений на ту же тему.
У вас с логикой очень большие проблемы, посему лучше бы Вы не приводили лишний раз яркий пример негативного влияния веры на Ваше мышление. Это парадокс существует только в Вашем воображении.
Да. Поскольку результаты этих исследований напрямую затрагивают некоторые базисные постулаты православной веры. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 19:40 |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 19:53 Ясно. Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки. Нонсенс! :) |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 20:17
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне. То, что до сих пор не найдено ни одного факта, однозначно доказывающего существования Бога в нашем мире, это установленный наукой факт. И пока что никому из верующих этого факта опровергнуть не удалось. Это, к слову, та самая методология науки - опираться на факты, а не на домыслы. Но ладно бы только это - вера есть личное дело каждого и верить каждый может в кого угодно, хоть в Бога, хоть в Чебурашку, хоть в Дарта Вейдера. Другое дело - как эта вера отображается в реальность. А отображается она не очень красиво. Массовые убийства, насилия, запечатлённые в исторических хрониках. Впрочем, давайте посмотрим на нынешнюю деятельность РПЦ в обществе непредвзято. И получается, что основной целью РПЦ в обществе является получение прибыли с прихожан (это по факту, а не по измышлениям). И претензии РПЦ на возвращение всех материальных ценностей только подтверждают это. Теперь о претензиях РПЦ на восстановление морали в обществе. Известные всем Цапки из станицы Кущёвской, были очень православными. И посещали все службы, и совершали все положенные ритуалы, и отстроили храм на свои деньги. И при это творили кровавые дела вне церкви. Вот и получается, что слова РПЦ опровергаются фактами. И заметьте - везде только факты, в отличии от тех выдумок, которым оперируете Вы. И что самое интересно, мой подход вполне соответствует изречению из Библии "Итак по плодам их узнаете их". Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 20:18 |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 20:32
От частого повторения слова "халва" во рту слаще не станет (с) Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может. Методология науки делает совершенно другой вывод.
Можно было бы и посмотреть, но не здесь и не сейчас. Я эту тему завел для того, чтобы узнать, какие у атеизма позитивные стороны есть. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 20:55 |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 21:18
Странно, что Вы сами не осознаёте это, когда пытаетесь приписать мне свои выдумки. Впрочем ладно. Теперь я буду просить у Вас доказывать все Ваши утверждения. А то Вы, похоже, совсем расслабились. 
Цитатку из меня, плииз, где я пишу именно то, что Вы тут мне приписали!
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
Отрицает не в смысле богоборчества, а в смысле ненахождения следов его присутствия в мире. И ни в каком другом смысле.
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц. Но для того, чтобы это понять, Вам нужно, во-первых - понять написанное, а во-вторых - включить логику и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос. Но, поскольку и пониманием написанного и с логическими рассуждениями у Вас проблема, вызванная негативным влиянием веры на мышление, то эта тема и длится уже 4 страницы. Иначе говоря - Вы просто оказались не в состоянии понять, что Вы давно уже получили ответ на этот свой вопрос. И причиной этого - негативное влияние веры на мышление. Кстати, в рамках ответа на тему вопроса: атеизм, в отличии от веры, способствовал бы развитию Вашего мышления в плане логики в частности и критического мышления в общем. И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких. |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 21:55
Рассуждайте логически. Каким образом наука может обнаружить Бога, если тот лежит за пределами чувственного познания? Как только он станет познаваем чувственно, то он станет доступным для науки, перестанет быть Богом и станет обычным явлением природы. Вы негативно отзывались о философии, а все термины, что я сейчас использую - это все оттуда.
Откройте методологию науки, раздел фальсифицируемости научных теорий. Гипотеза о существовании Бога не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, так как она потенциально неопровержима, но ничего не говорит о ее истинности или ложности.
На протяжении 4 страниц атеисты пытаются прихватизировать научный подход. Я понимаю, что им этого хочется, но я, во-первых. уже в курсе, как они ошибаются, а, во-вторых. меня атеизм вообще интересует, а не только тех людей, кто обладает научным мировоззрением.
Давайте об остальных, не томите. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 22:20
Ваше пристрастие к словоблудию, а также нарушения логики, играют с Вами злые шутки. Из этого Вашего псевдологического вывода, кроме того, что Вы приписали мне свои выдумки и ничего не понимаете в науке, прямо следует также и то, что Бога не существует в нашем мире. Это Вы в состоянии осознать?
Интересно, Вы сами то понимаете, что этим выводом выносите медицинский приговор верующим? Или снова нет?
Жонглирование терминологией не заменит критическое мышление. А с этим у вас сильнейшие проблемы.
Итак, опять нарушение логики с неверным выводом. Наука не может исследовать вопрос о существовании Бога именно по той причине, что не существует в природе объекта исследования. И никакое словоблудие этого не заменит.
Вот именно об этом я и говорил ранее. Мало того, что Вы оказались не в состоянии понять смысл того, что Вам писали, так ещё и с понимание элементарных вещей у Вас проблемы. Научный подход нельзя приватизировать, это не единичный объект. Научный подход можно только использовать, или не использовать. Атизм и наука может использовать научный подход, поскольку базируются на фактах и экспериментальных данных и работает с реальным миром. А религия не может использовать научный подход, поскольку базируется на выдумках и вымыслах и работает с фантазиями. Вот и всё.
Так давно уже. Пролистайте тред назад. Там всё давно уже написано об этом. Просто Вы не смогли понять этого раньше и нет никаких гарантий, что сможете понять это сейчас. Но попытаться это проделать Вы можете. Посему - пролистайте тред назад и посмотрите. А мне дублировать сообщения ещё раз, да ещё без гарантии, что на сей раз поймёте, нет никакого желания. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 22:26 |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 22:46 Вы опять перепутали теплое с мягким.
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям. Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы. Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого "Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности". Только это не аргумент. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 22:46 |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 23:01
А в трансцендентном есть? А это уже чистый деизм...  Во как атеизм маскируется. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 23:12
Ну вот. Опять Вы мне своё поведение приписываете.
Как я уже писал ранее - словоблудие тут не поможет. Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. Всё остальное - это уже пустое словоблудие.
Ваши заблуждения - это Ваши личные проблемы. Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме - извольте это изложить. Только если будете излагать в виде привычных Вам постулатов, то будьте готовы к тому, что я попрошу Вас доказать свои слова.
Ваши опасения - это, опять таки, Ваши личные проблемы. Я Вам указал, где содержатся те данные, которые Вы запрашивали. Вместо того, чтобы излагать свои измышления на тему, что Вы там увидите, Вы бы просто взяли и посмотрели. И, кстати, учтите, что если Вы увидите там только то, что тут процитировали в кавычках, то это будет хорошим указателем на то, что Вы только это и искали.
Про существование трансцендентного мира у науки сведений нет.
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас, я думаю это уже можно считать тоже проявлением негативного влияния веры на мышление. |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
04-12-2011 - 23:29
Наоборот :) Атеизма в науке. Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет. А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с) Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
04-12-2011 - 23:51
Правильно. И нет по причине отсутствия предмета исследования в природе. А не по какой-то иной.
Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил".
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
Следует ли понимать это предложение так, что Вы считаете, что психоанализ работает с тем, чего не существует в природе?
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о: 1).Моём агностицизме. 2).Моём деизме. Ку? |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
05-12-2011 - 00:02
Ну да, конечно (с)
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет"). А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 00:23
Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось.
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"(с)Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина — М.: Гардарики, 2004.
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия И заметьте - без всякого "если". А я, существование Бога, никогда не признавал. Иначе говоря - оба Ваших утверждения, которые Вы приписали мне, построены на основе ошибок. Ещё одна хорошая иллюстрация к негативному влиянию веры на мышление. |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
05-12-2011 - 00:32
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.? Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность. Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания. А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет. Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм. Это сообщение отредактировал Реланиум - 05-12-2011 - 00:35 |
||||||||||||||||||||
efv Женат |
05-12-2011 - 09:44
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 11:07
Нет. Это просто уведёт разговор с конкретики, в область столь любимого Вам жонглирования терминологией. Вы опять пытаетесь увести разговор в область пустой болтологии.
Вы можете это сказать, но это будет просто демагогия.
Это демагогия. Цитатку из меня, плииз, где писал о "нефальсифицируемости научной гипотезы"! Не нужно мне приписывать свои слова.
Это демагогия. В границах чувственного восприятия лежит, к примеру, магия, но, тем не менее, наука её не исследует.
Это Вам бы хотелось так считать. На самом деле речь идёт о наличии и проявлении Бога в реальном мире. Ибо если никаких следов и признаков существования и деятельности, однозначно указывающих на Бога, в реальном мире не наблюдается, то религия ничем не отличается от детской веры в сказки, причём в её худшем варианте - верят вопреки событиям реальности.
Это демагогия. Я Вам привёл часть определения агностицизма из философского словаря. И меня не интересует, какое иное определение Вы лично, вкладываете в тот термин.
"Кто про что, а вшивый всё про баню"(с) поговорка. Ну нету в атеизме веры, нету. Там работают только с фактами. Как был не хотелось обратного православным.
Опять демагогия. Цитатку из меня, плииз, приведите,где я утверждал, что Бог вообще существовал когда-либо в нашем мире! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2011 - 12:08 |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
05-12-2011 - 11:35
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 12:07
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного. |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
05-12-2011 - 13:24
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 13:34
Докажите! |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
05-12-2011 - 13:54
Зачем? |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 14:01
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова. |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
05-12-2011 - 14:27
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них? |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 15:07
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2011 - 15:08 |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
05-12-2011 - 15:42
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 16:16
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова. |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
05-12-2011 - 17:11
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается. Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её. Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов. Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
05-12-2011 - 17:28
Существование экспериментальной науки опровергает этот Ваш постулат.
Разного рода синхрофазотроны, бетатроны, радиолампы и т.п. устройства, опровергают и этот Ваш постулат.
Это обычная демагогия. А вообще это письмо очень хорошо показывает проявление негативного влияния православной веры на мышление. Например, наглядно видно, что Вы оперируете речевыми штампами не понимая их значения. Иначе говоря - Вы сами не понимаете, что пишите. Благодарю Вас за очередную наглядную иллюстрацию к негативному влиянию православной веры на мышление!;) |