Право на тишину

Недавно у нас в Питере проходила конференция по проблемам шума. По последним данным уровень шума в городах превышает допустимую норму в несколько десятков раз, и проблема экологии шума, таким образом, была наконец озвучена.
Но пока наше правительство раскачается... Все в наших руках. Надо ставить стеклопакеты со звукоизоляцией. А закон, запрещающий шуметь после 11 вечера, у нас уже есть...

Вот это откровенно раздражает. Нафига? У меня сразу ассоциации поселковые: надыбали пацаны в селе магнитофон... и все должны об этом узнать...

Юникорн, вы меня удивляете. Что мешало пасажирам или одному из них ответить "нет", тем более если они заплатили деньги? Им предоставили выбор, которым они с успехом и воспользовались, в других случая выбора как такового просто нет.

В сегодняшних реалиях борьба с шумом может эфективно вестись только на индивидуальном уровне: установка тройных стеклопакетов и т.д. Но это борьба с последствиями, а не причиной, которая корнями уходит в вопрос этики.
Вот приняли у нас недавно закон, запрещающий использование пиротехники после 22:00 и что? А ничего: практически каждую ночь после полуночи из ближлежайшего кафе поддатая публика с визгом наблюдает как на небе рассыпаются цветные огоньки и им плевать что несколько сотен человек, которым "... на завтра вставать на работу" © в это время уже спят.
Пока не будет уважения друг к другу можно давить на что угодно- ситуация в корне не изменится.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 17-09-2006 - 12:46

Ну почему бы вам и тут не провести борьбу "на индивидуальном уровне"? Обратитесь в миллицию. Или не помогает?

Просить или запретить человеку не пользоваться мобильным телефоном просто глупо. Все-равно что заставить замолчать.
Да и не все водители соглашаются убавить музыку. Я не так давно задумывался о вышеупомянутой проблеме, в частости, что касается музыки в маршрутках. И решил проверить кто согласится, а кто нет. Естесственно просил только в том случае, если музыка была очень громкой. Так вот, главенствовали следующие ответы:
1. А не пошел бы ты.
2. Иди на ...
3. (молча делает тише)
4. Нет, не убавлю.

з.ы. Просить говорить по мобильнику тише или выключить, даже не пытался. Опасаюсь за целостность своего лица...

Странно, я ка кни попрошу, мне никто не отказывает....

Другой город, другие нравы. Я не раз слышал, что люди в Вашем городе добрее.

Когда гуляет милицейская верхушка обращаться к ней бесполезно.

Тут либо вы недостаточно убедительны, либо же вы обращаетесь к водителю языком, сходным с его культурным уровнем. Мне вот никто не отказывал (повторюсь - езжу в крайних случаях), но могу привести другой пример - раздражающая музыка в такси - чаще всего я прошу переключить или вообще выключить. А бывает и такое, что разговоры водителя по мобильному раздражают, особенно если звонок противный и звонит часто, а вы в пробке стоите, или у самой важный разговор по телефону. И это вовсе не одно и тоже, что заставить замолчать - разговаривать по телефону за рулем вообщен-то запрещено, хотя я конечно не безопасностью свою просьбу аргументирую, а просто тем что тишины хочется

Нет... то, что если все будут хорошими - будет хорошо, понять совсем несложно.
Гораздо труднее, в условиях недостижимости идеала, находить какие-то способы приблизится к нему.
Уже много тысячелетий назад люди поняли, что идеальное общество для всех, идеальное воспитание для всех, идеальная мораль .... да, в общем, ничто идеальное для всех сразу невозможно.... и придумали ЗАКОН.
А Ваши упования на ВОСПИТАНИЕ попросту наивны. Простите за банальность, но люди были и будут очень разными. Кому-то нужна тишина, кому-то нет; кто-то желал бы закатать весь город в чистенький, вымытый с шампунем асфальт и отстрелить всех гадящих собак, а кто-то готов ради одной бездомной шавки равнять с землей небоскребы... на всех не угодишь. Вы можете сколь угодно долго воспитывать в людях желание делать Добро, но либо все должны иметь тождественные мировоззрения, мораль, наклонности и т.д. и т.п., либо Вам потребуется Закон. А любое ВОСПИТАНИЕ, имеющее целью общественное благо и способное решить эту задачу, будет прокрустовым ложем, уничтожающим индивидуальность. ЗАКОН же, кстати, индивидуальность не подавляет, ибо не требует обязательной уверенности в своей справедливости, а требует лишь соблюдения.
Мы приходим к ЗАКОНУ всегда, когда говорим об условиях, при которых каждому конкретному индивиду будет максимально комфортно существовать в рамках общества. Ибо закон - это зафиксированный на бумаге консенсус, достигнутый в обществе, те правила, по которым согласно жить большинство, несмотря на свою неоднородность.
И если (здесь, собственно и наконец , ответ на вопрос Unicornа) в обществе будет преобладать мнение, что тишину сохранять желательно не только в ночное время, то общество легко найдет соответствующие инструменты. Но для того, чтобы "общественное мнение надавило на реальные рычаги", оно должно быть, для начала, сформировано.

Вообщем-то применимо к российским реалиям это смысловая часть утверждения.

Это из теории государства и права . Учитывая повсеместный правовой нигилизм, надеятся на силу закона без его реального исполнения не стоит. Кто у нас накажет правонарушителя Петю, который в 23:00 врубил Сердючку и искренне не понимает, что это кому-то может мешать? Такой же Петя только в форме? Вообщем эту тему развивать можно долго, но суть вообщем-то одна. Нет
правовой культуры - нет соблюдения законов.

Кроме того во многих культурах громкое эээ... поведение просто считается НОРМальным. я общался с образованными теми же чеченцами, осетинами, и получил ответ, что у них так принято, да они и на родине орут через дорогу и по вечерам шумно отмечают прошедший день, ибо это такая радость видеть друг друга. Да и в русской культуре есть такое, что "мужик гуляет" и "умрите все, но я седня оторвусь". А бороться с тем, что заложено с детства более чем проблематично.

Что касается практической стороны вопроса, то здесь можно бороться, только со следствием. Стеклопакеты, плеер в маршрутке, беруши наконец и т.д.

Есть много законов, которые почти не выполняются, и наоборот - некоторые нормы поведения соблюдаються получше многих законов(хоть на бумаге это не прописано).
Думаю упование на Воспитание(формирование мнения, отношения) не столь уж и наивны.

Замечательно...
Когда я говорил о необходимости законодательного регулирования жизни общества, я приводил какую-то аргументацию... да Вы ее и процитировали. Основной тезис в этой аргументации - неднородность общества, бесконечное множество мировоззрений...
Может быть Вы, в свою очередь, потрудитесь объяснить ПОЧЕМУ Вы думаете, что "упование на Воспитание(формирование мнения, отношения) не столь уж и наивны".
То, что "Есть много законов, которые почти не выполняются, и наоборот - некоторые нормы поведения соблюдаються получше многих законов" вряд ли можно в качестве аргументации принять, ибо есть много машин, которые ломаются и, в то же время некоторые лошади великолепно живут и работают.... но из этого совершенно не следует, что имеет смысл вернуться к лошадям, как к основной тягловой силе. Аналогия понятна?

Я не понял, на что Вы мне возразили... ...
А на что можно надеяться в отсутствие соответствующего закна? Кто накажет Петю и за что, если закона особлюдении тишины после 23.00 нет? Ведь и наказывать-то будет не за что, ибо он не будтет являться правонарушителем.
Тем более, что, как Вы совершенно справедливо заметили, "во многих культурах громкое эээ... поведение просто считается НОРМальным".
Поэтому, ИМХО, говоря "Нет правовой культуры - нет соблюдения законов." Вы отрываете хвост от головы. Все же, применительно к правовой культуре, Право первично; чтобы добиваться исполнения закона, его сначало необходимо сформулировать и, в качестве закона, принять. И зависимость я выстроил бы так - "Нет законов - нет правовой культуры, нет правовой культуры - нет соблюдения законов."

Вот только этого не надо. Не надо сказок про идеальную страну советов, где правила Совесть и Справедливость... А затем американцы сбросили с парашютом к нам злого дядю Ельцина... ну, и так далее...

Совести нынче не меньше, чем в стране, где половина сидела (причем, ни за что).
И, возвращаясь к теме, в былые годы тоже могло орать радио - орать мерзопакостные советские песенки, от которых передергивало.
Или булгаковские "певуны" - помните?

Предлагаю не заниматься мифотворчеством, а также не противопоставлять по-стариковски "раньше" и "теперь". Раньше не было лучше - и в плане тишины тоже.

Дело в том, что на поведение человека и общества влияет не только закон, но и семейное воспитание, СМИ и т.д. И его поведение зависит от всей совокупности факторов - угроза наказание, мнение авторитетов, собственное отношение. Бывает что хватает одного фактора, бывает нужны все. Есть много примеров когда можно обходится без угрозы наказания, а вот если собственное отношение и мнение авторитетов несовпадает с законом, то почти всегда этот закон будет плохо работать(исполнятся).
В данном вопросе считаю что воспитание(формирование мнения) без спец.закона будет работать не хуже, чем принятие закона с существующим отношением к этому явлению. Возможно лучше идти с двух сторон.

Я с Консультантом увы свериться не могу, но на 2004 год насколько я знаю действовал закон "Об административной ответственности за нарушение тишины в ночное время в города Москве". Если его не отменили, то он действует и сейчас. Положительных тенденций ДО принятия ЗАКОНа и ПОСЛЕ я что-то не наблюдаю. Закон не является панацеей, позитивное право зависит от авторитета утвердившего его власти если конечно нормы позит. права не совпадают с нормами естественного права и приняты обществом именно как естественное право/нормы морали. Вот с правом на тишину именно такая петрушка. Авторитет гос. власти у нас на нуле ( я писал об этом в теме Козы-дерезы про Кондопогу, повторяться не буду), а право на тишину в РФ никогда особо ценным не считалось и в шкале потребностей россиянина едва ли войдет в 7-8 группу. Вот вам и ситуация - ЗАКОН есть, а проблемы как видно из этой темы есть, т.к. соблюдать его почти некому.
Вообщем-то очевидно, что соблюдение норм может быть мотивированно различно. Увы, соблюдать право на информацию у гражданина РФ не мотивировано ничем.

Кроме того утверждение, что ЗАКОН является выражением воли большинства ИМХО опять же не подходит к реалиям РФ. Законопроекты освещаются в СМИ только так как это выгодно лицам оплатившим лобби (вспомните пиар-компанию когда принимался ФЗ, известный как "О монетаризации льгот" ), а УЖЕ ГОТОВЫЙ закон прочитают лишь юристы и граждане интересующиеся этой проблематикой. Всех остальных это может и не коснуться вообще.

Это сообщение отредактировал Franchesko Totti - 18-09-2006 - 16:44

Странно требовать от мегаполиса свежего воздуха и тишины, вы не находите? Стремится, конечно, надо, но легче пока что переехать на окраину или в деревню, не пользоваться общественным транспортом, ставить, как здесь заметили, стеклопакеты, кондиционеры... это ведь тоже выбор. Раньше я жила в центре в старом доме, его снесли и предложили квартиру с доплатой на этом же месте или деньги. Я выбрала второе и совсем не жалею. Тишина для меня важней магазинов.

Это сообщение отредактировал невиноватая - 18-09-2006 - 23:00

А я и не говорил, что закон является панацеей... где Вы это увидели?
Я говорю о том, что закон является необходимым условием... необходимым настолько, что никакое, даже самое распрекрасное воспитание, эту необходимость не отменяет... странно объяснять это именно Вам. Необходимым и не более (но и не менее) того. Я именно потому так выстроил зависимость (но Вы не обратили на это внимания?) - "Нет законов - нет правовой культуры, нет правовой культуры - нет соблюдения законов" - сначала закон, потом необходимость его исполнения, а не наоборот.

А вот по этому поводу позволю себе резко не согласиться с Вами... но тезисно, ибо для данной темы это некоторый офтоп...
Если "УЖЕ ГОТОВЫЙ закон прочитают лишь юристы и граждане интересующиеся этой проблематикой", то это значит, что остальным принимаемый закон "до фонаря", иными словами эти остальные делегировали свое право принятия решения более активной части общества... а еще проще - "молчание - знак согласия".