Природа Любви, Секса, Измен и Ревности

Шшип,
полностью согласен.
Кроме того, что заложено природой, есть еще много чего.
В частности, моральные ценности, определяемые обществом,
личная психология,
мода, в конце концов.
Я рассматривал только одну сторону процесса .

Можно обсудить и остальные.

Что касается мести, то да, это не природа секса, это психология.
А что касается "для удовольствия", то это точно природа.
Ведь удовольствие от секса нам дано как раз для того, что бы мы не забывали заниматься сексом.
А единственное природное назначение секса - это детишки.

Полностью согласен с последней фразой.
В остальном - несколько туманно для моего примитивного ума.
Если будет время, поясни попроще....

Если факты уж настолько общеизвестны, то почему столько копей ломается вокруг измен?
Хотя бы здесь же на форуме?

А это женщина
Ustrica:

Чувствуете разницу в подходах?
Еще раз оговорюсь, что рассматриваю только с точки зрения природы.

Мужской подход:
мужчина изменяет потому, что должен оплодотворить как можно большее количество самок. Появление другого мужчины у любовницы грозит тем, что любовница "может оплодотворииься" от другого. Отсюда и чувство ревности, суть - соперничества.

Женский подход:
Женщина не требует от мужчины, что бы она была единственной им оплодотворенной. Соответственно и ревности к любовнику у нее нет. А вот муж ей нужен не только, как носитель семени, но и как кормилец семьи. Отсюда ревность к мужу.

Как все точно описано!

Посмотрим позицию любовницы.
Видно, и в первом случае, и во втором любовнице уже мало семяносца, ей уже нужен мужчина во второй своей ипостаси, то есть глава семьи, охотник, добытчик и кормилец. Вот здесь она и сталкитвает лбами двух самцов, что бы они поборолись друг с другом. Видимо, оба самца ее в чем-то устраивают, а в чем-то нет. Суть столкновения самцов - дать им самим определить, кто из них станет мужем.
(Кстати, у женатого шансов больше, так как, скорее всего, его единственный минус в глазах женщины - это его женатость. Достаточно женатому развестись, и второму претенденту тут же будет дан от ворот поворот).

Позицию жены и там, и там разбирать не будем. Совершенно ясно, что жена стоит перед потерей "кормильца", следовательно будет биться за него.

Это же очевидно.
Просто не все форумчание разделяют изложенный тобою этологический подход к проблематике измен. Вот и все.

Для начала прошу объяснить мне значение слова "этологический"
Я не прошу разделять мой подход. Просто он много объясняет и может помочь избежать некоторых дурацких ситуаций.

По теориям не живут. По теориям моделируют.
Конечно, в жизни я постоянно использую накопленный с опытом знания.
Хотя они мне не могут помочь избежать ни измен, ни ревности.

ALOISIO, похоже, лень раньше тебя родилась. Самому в словарик заглянуть слабо?
(это шутка, не обижайся ).

Иными словами, анализ бихевиоризма homo sapiens посредством этологических методов предполагает построение некоей "идеальной" модели, из которой исключены все "несущественные" (с этологической точки зрения, конечно) компоненты, кроме биологической составляющей человека.

Теперь по второму вопросу - разделять этот подход или нет. Похоже, это дело вкуса и личных предпочтений, так что я выскажу сейчас исключительно свое скромное мнение. Я считаю, что этология при построении своих моделей вынуждена идти по пути упрощения (в соотнесении с реальным положением вещей), но такое упрощение оправдано. Поясню эту мысль при помощи следующей аналогии: всем нам в школьные годы приходилось решать задачи по кинематике. Классическим примером такой задачи является уравнение, описывающее модель падения камня с высоты. Какие параметры присутствуют в этой модели? Начальная скорость, высота, время полета камня, ускорение свободного падения. Все. Очевидно, что модель с подобным ограниченным набором параметров не подходит для решения практических задач - таких как, например, математическое описание процесса приземления посадочного модуля с космонавтами на борту. Однако решать кинематические задачи нужно - чтобы в дальнейшем иметь базис для решения реальных, практических задач.

С этологией та же картина. Я считаю, что человек думающий обязательно должен быть знаком с базовыми этологическими постулатами и воспринимать их серьезно. Однако считать, что они объясняют все (или, как ты сказал - многое) - было бы, ИМХО, наивным заблуждением. Как известно, реальная жизнь необычайно сложна и не может быть описана посредством простых, идеальных моделей.

Вот как-то так.

Да я и не обижаюсь
Наоборот, спасибо огромное за помощь в образовании, я же не профессор.

Что касается сравнения с кинематикой, мне тут совсем комфортно, я же физик по образованию.
Могу сказать только, что, когда уже работал в Институте Физики при Универе, сам не раз пользовался механистическими моделями для проверки в первом приближении достаточно сложных процессов в больших молекулах.
Рсчет посадки корабля не сильно отличается от решения задачки из учебника. Просто чуть больше уравнений.

Все равно, сравнение красивое, и я с ним полностью согласен.

Невозможно точно расчитать посадку корабля, зная только уравнение x=vt+gt2/2. Но и не возможно расчитать посадку не зная этого уравнения. А зная это уравнение, можно хотя бы предположить, как корабль будет садиться.

Так и "этологической теорией" (хоть знаю теперь, что это такое ).

Невозможно объяснить полностью отношение полов, опираясь только на нее. Нужно учесть еще и психологию, мораль, религию, обычаи, просто физиологию, etc.
Но, так как генетически закрепленные функции все же являются базой отношения полов, можно в первом приближении хотя бы понять очень многое.

Что жизнь значительно сложнее, полностью согласен.

M-S,
я ссылочку записал, а вот почитать Протопопова еще не успел.

Меня еще пока легко забить до полусмерти словами, типа
негативнокармовая низкоранговая высокопримативность.
(вроде, ни одной ошибки не сделал )

А что, парень с таким диагнозом сильно попал?

Озадачься, объем там не очень большой, но прочитать более чем полезно.

Про карму - вычеркни, это мои персональные заморочки.
О ранге. В любой группе особей одного биологического вида, будь то львиный прайд, птичья стая или Государственная Дума, есть строгая иерархия возможностей. Есть особи доминирующие - альфы, есть и аутсайдры - омеги. Ранг - показатель положения особи в этой иерархии.
О примативности я уже написал.

Ну, дело в том, что этот диагноз я никому не ставил. О том молодом человеке, которого ты привел в пример, я ничего не знаю. Надеюсь, у него все сложится хорошо. Однако могу сказать, что низкоранговая высокопримативная особь обречена на страдания. С одной стороны, высокая примативность подталкивает ее к активным действиям в области межполовых отношений; с другой - достижениям в этой сфере препятствует низкий ранг.

P.S. Карма - это тот набор причин, который привел индивидума к сложившемуся положению вещей. Детально вопросы кармических воздействий рассматриваются в подфоруме "Дом Мира", а здесь, к сожалению, являются оффтопиком.

Не беда, в своей теме разрешаю

Beasel,
все совершенно верно.
Человек гораздо сложнее, чем его инстинкты.
Просто этология помогает объяснить то, что с других точек зрения (мораль, религия, и т.д.) небъяснимо, и часто неприемлимо.

Конечно, мораль играет большую роль в жизни людей.
Более того, мораль значительно уменьшает количество возможных измен, сублимируя их в фантазии, игры, и т.д.

Я единственное что не понял, почему Вы считаете, что с моей точки зрения

Как раз таки, с моей точки зрения и женские, и мужские измены - природны по своей сути, и более того, отдельных случаях просто необходимы ради развития человечества.
Различаются они только по своей природе.

Полностью согласен с последней фразой.
В остальном - несколько туманно для моего примитивного ума.
Если будет время, поясни попроще....

______________________________

Для пояснения пример:
Я хочу пойти в кинотеатр (это стремление)
Хочу пойти, потому, что... [новый фильм/развлечся/там хорошее кафе/мне нужно встретится с кем-то] (это мотивация)
В сумме стремление и мотивация даёт поведенческую модель.
И вот собрался я в кино, и тут визави которая (хочет в театр) со своей мотивацией обращается ко мне (посылка) меняет мою мотивацию и в свою очередь я меняю свою...
С точки зрения полового отбора невозможно определить куда мы пойдем в театр или кино, и пойдем ли вообще...
В сумме всех взаимоотношений возникает некий набор стремлений, обуславливающих некую модель поведения.
А при "столкновении" двух и более индивидумов их модели из-за разности/схожести стремлений меняются...

Вся система касается не только бытовых (социальных) отношений но и половых, т.к. на данном этапе эволюции, по моему мнению, всё взаимосвязанно.
И самка в свою очередь не всегда выбирает лучшего самца из-за вмешивания в этологию (половой отбор) поведения высших порядков.

А вот с механизмами такого поведения как раз жопа... потому на постоянно и мучают вопросы - "почему он/она так поступил(а)...?", "а что если я сделаю так...?"

С ув. БХ

Прочитал я эту книгу....От начала до конца....В общем 80 процентам мужчин на Земле остается либо по-рабски существовать,обслуживая существование 20 процентов высокоранговых(которые имеют в этой жизни ВСЕ),либо просто пойти и удавится....В общем,массовое прочтение населением подобной литературы у некоторых может вызвать суицидальные тенденции....так как не легко смириться с тем ,что кто-то барин,властелин,получающий от жизни все,что ему нужно без особого напряга(в том числе и женщин),а кто-то раб от рождения,чье предназначение - пахать на благо этих 20 процентов,и это обусловлено генетическими факторами (поначалу создалось впечатление,что автор - убежденый монархист)...
От таких книг разом портится настроение

И совершенно верно, правда, не только потому, что в процесс вмешиваются чисто человеческие вещи (этика, мораль, ...), но и на животном уровне выбор не всегда однозначен.
И это дает многовариантность, которая тоже необходима для естесственного отбора.
Да и ошибается, бывает, и мать природа.

Теория на то и теория, что доказательств не требует.
Корректность теории подтверждается в том случае, если выводы из нее подтверждаются в частных случаях.

(Во загнул !!)

Если законы не имеют теоретического доказательства, но подтверждаються практически их называют - эмпирическими.
В данном случае это именно - так. И так потому, что ХомоСапиенс не есть твердое тело, для котрого можно пренебречь малыми величинами и признать абсолютным!
Именно из этого и делается попытка хоть как-то описать и структурировать модель поведения.
Интересно, что патология отклонений изучена достаточно хорошо, а вот "стандарт" практически даже не описан.

А бывают другие?

Вот мы и описываем

А теперь прочитайте мой первый пост!
Ну ведь чисто женский подход к изменам!
И как хорошо в теорию ложится!