Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
09-05-2013 - 12:26 Нет никакого прошлого. Примерно через час в мире происходит зачистка прошлого с полным уничтожением пространства. Зачистку производят такие чудики с зубами как фреза. Лангольеры называются. |
rudoms В поиске |
09-05-2013 - 12:46 (Crazy Ivan @ 09.05.2013 - время: 12:26) Нет никакого прошлого. Примерно через час в мире происходит зачистка прошлого с полным уничтожением пространства. Зачистку производят такие чудики с зубами как фреза. Лангольеры называются. И это - правильный ответ)))) |
Kampus Свободен |
14-05-2013 - 23:14 (rudoms @ 30.04.2013 - время: 00:12) <q>Да, согласен, четвертая координата не равнозначна трем другим. Хотя бы потому, что она мнимая. L=ict, где i - мнимая единица.</q> Вот мы много спорили с уважаемым Crazy Ivan, он так и не смог доказать, что четвёртая координата не может быть такой же как первые три. Может Вы попробуете доказать что четвёртое измерение – время не может измеряться также на сантиметры, метры, километры? Повторю, что я неоднократно писал. Четвёртое измерение – время, может быть такое же, как первые три, и, так же измеряться, как длина ширина и высота. В этом нет никаких противоречий, и это логично! (efv @ 08.05.2013 - время: 20:00) <q>Немного не правильно рассуждаете. Можно графически показать КАК всё это может происходить без всяких ваших парадоксов.</q> Интересно как?! Надо ещё кстати подумать не нарушится что либо при путешествиях в будущее.Ничего не нарушиться! И, это возможно! (Victor665 @ 08.05.2013 - время: 21:05) (Юрий Сечен @ 08.05.2013 - время: 15:08) <q>Все верно. Нарушение причинности рушит всё. Но это относится только к путешествию в прошлое. Для путеществий в будущее таких запретов нет - причинность не нарушается. Конечно обратно "в настоящее" уже вернуться нельзя - это одностороннее путешествие.</q> <q>мда. Значит если ты попал в прошлое и убил деда когда тот был маленьким и ты из-за этого не родился и значит не мог убить деда, то парадокс всем понятен? )) Нарушение причинности видите? ))</q> Именно так! Таких нарушений причинно-следственной связи можно привести много. Например, что бы далеко не уходить в прошлое к детству своего деда. Я вижу автомобильную аварию и снимаю её на видео. Потом, возвращаюсь на час назад, ищу виновника аварии, показываю ему в течении часа эту аварию на видео. Вот и получается парадокс, которого не может быть! А вот если ты попал в будущее и тебя убил внук, из-за этого внук не родился и не смог тебя убить, то парадокса нету и причинность не нарушается?Никакого парадокса нет! Никаких причинностей не нарушится! Какие же все вокруг невнимательные, а вы вот молодец, даже когда вам явно написали всё- вы очень убедительно поспорили ))Для меня тоже ничего явного не написали, и, я могу тоже поспорить. Ладно, расскажу страшную тайну, как может выглядеть непротиворечивая теория (не нарушающая ПСС) о всяких "путешествиях в будущее", о всяких ясновидящих (которые толе в прошлом могут что-то видеть а может и в будущее заглядывают). И при этом имеется объяснение почему эти экстрасенсы и потенциальные путешественники во времени ни на что не влияют и не могут даже выиграть в лотерею ))Никакой тайны (тем более страшной) Вы не рассказали. О всяких ясновидящих и экстрасенсах, которые якобы предсказывают будущее, напишу очередной раз: во всём мире нет, не было и не будет НИКОГДА(!) людей, которые смогут предсказывать достоверно будущее! Не согласны? Назовите хотя бы одного человека, который мог предсказывать будущее. Об этом уже неоднократно были споры: http://www.sxnarod.com/kritika-magicheskih...l#entry14977985, или прочтите начало этой темы. Надо просто принять идейку о существовании "множества параллельных вселенных" каждая из которых немного отличается от ближайшей "соседней" хихи вселенной каким-нить микроскопическим вероятностным событием. Постепенно во вех этих вселенных развивается жизнь, события еще больше могут отличаться, но в целом в ближних мирах всё идет очень похоже. Ну и как бы некоторые люди могут иметь некое свойство чувствовать что происходит в соседних вселенных )) ну типа видеть наиболее яркие события, или "помнить" что было с самим собой (ну с "двойником" из параллельного мира). Тогда объясняется почему кто-то "предчувствовал" и не сел в разбившийся самолет ("увидел" как двойник разбился в том мире где события чуть чуть раньше происходят) или кто-то предсказывает наиболее важные события цивилизации (типа видит как произошли события в мире который намного быстрее развивался) о во всех случаях нету точной достоверности. Ибо миры то разные, и хотя сходства много, но и различия накапливаются. Поэтому ясновидящие то угадывают то нет. А например выигрыши в лотерею сначала должен осуществить кто-то из двойников и только потом когда это событие станет ярким воспоминанием его жизни то другие "запаздывающие" двойники тоже выиграют, тем более что они скорей всего и так (даже не "видя") совершили бы аналогичные действия и выиграли. Специально регулировать выигрыши кароче не получится )) Ну и про машину времени можно тогда рассуждать, типа возможен способ не просто видеть а физически попадать в соседние миры. Тогда ПСС не нарушается, ибо двойник это не ты сам. Но и влиять на свой родной мир напрямую получается вроде как невозможно, и Машина времени станет скорее перемещалкой по вселенным. Однако т.к все твои двойники тоже будут перемещаться по мирам (миры то примерно идентичные, особенно "ближайшие" где предположим и возможно физическое перемещение), то вполне можно всё-таки повлиять и на свой мир тоже, увидев (и продолжая в них участвовать при желании) примерные последствия в соседнем мире. Доказательств конечно никогда не будет, ибо не будет "обратной связи" и невозможно проверить что же на самом деле происходит твоем мире, толе по аналогии будут события а толе расхождение будет усиливаться. Но и эту проблему типа можно устранить, если считать что можно как перемещаться в соседние миры так и возвращаться для контроля и разборок последствий )) Тогда попадут в список неразрешимых только некий "крайний мир" их которого уже никуда не попасть )) Этот мире будет всё хавать и расхлебывать последствия таких вмешательств )) Все вселенные будут хихикать над этими крайними )) Судя по разным нелепым странным ситуациям в истории нашей цивилизации, наш мир как раз крайний )) Нет у нас никаких перемещений "во времени", экстрасенсы у нас самые убогие, зато к нам иногда дотягиваются всякие ушлики искажающие нормальный ход истории ))Я, конечно, извиняюсь, но мне кажется, что это ерунда! Даже если допустить существование параллельных вселенных, да ещё с такими же звёздами и планетами, да ещё с такими же живыми существами, да ещё с такой же степенью схожих событий, при которой можно говорить о предсказании глядя на соседей – вероятность этого будет ничтожна мала. К тому же, в буквальном смысле, в Вашей «страшной тайне» нет никаких перемещений по времени. Поэтому и нет противоречий. |
| rudoms В поиске |
15-05-2013 - 12:45 (Kampus @ 14.05.2013 - время: 23:14) А вот если ты попал в будущее и тебя убил внук, из-за этого внук не родился и не смог тебя убить, то парадокса нету и причинность не нарушается? Никакого парадокса нет! Никаких причинностей не нарушится! Совершенно верно |
.Тимофей. Женат |
15-05-2013 - 16:33 (sxn3020103364 @ 28.04.2013 - время: 13:59) нельзя путешествовать в том чего нет, время понятие субьективное, отмечающее частоту событий и точка прошлое -- информативно, будущее -- вариативно, настоящее -- реально. Мы все давно путешествуем в прошлое, читая к примеру этот топик. И путешествуем в будущее, пытаясь спрогнозировать ответ оппонента. |
| rudoms В поиске |
16-05-2013 - 01:08 (.Тимофей. @ 15.05.2013 - время: 16:33) прошлое -- информативно, Очень образно, но по сути - верно. |
| Безумный Иван Свободен |
18-05-2013 - 19:57 (Kampus @ 14.05.2013 - время: 23:14) Вот мы много спорили с уважаемым Crazy Ivan, он так и не смог доказать, что четвёртая координата не может быть такой же как первые три. А Вы так и не смогли доказать что в центре вселенной не расположен апельсин. |
Victor665 Женат |
18-05-2013 - 23:18 (Kampus @ 14.05.2013 - время: 23:14) Я, конечно, извиняюсь, но мне кажется, что это ерунда! Даже если допустить существование параллельных вселенных, да ещё с такими же звёздами и планетами, да ещё с такими же живыми существами, да ещё с такой же степенью схожих событий, при которой можно говорить о предсказании глядя на соседей – вероятность этого будет ничтожна мала. это не ерунда а прикол )) Мифологическая сказочка заведомо не доказуемая и не имеющая противоречий. А вот если "вероятность ничтожно мала" то это означает что в бесконечной вселенной эта вероятность обязательно сбудется )) не забывайте что идея основана на предположении об отличии в ОДНО вероятностное микроскопическое событие. Фотон мог рассеяться или спин электрона определиться или монетка могла упасть каким-то образом с некой вероятностью. И при наступлении этого вероятного события мир "раздвоился" или там "размножился" по всему спектру вероятностного распределения )) ВСЕ остальные события соседней хихи вселенной такие же как в нашей, поэтому она и соседняя )) Но иное выпадение монетки или там кубика в казино привело к тому что выиграл не Вася а Петя, и это чуть чуть изменило соседнюю вселенную )) К тому же, в буквальном смысле, в Вашей «страшной тайне» нет никаких перемещений по времени. Поэтому и нет противоречий. ух ты! вы пояснили мне то что я рассказал вам, круто ))) |
| Kampus Свободен |
19-05-2013 - 20:02 (Victor665 @ 18.05.2013 - время: 23:18) (Kampus @ 14.05.2013 - время: 23:14) <q>Я, конечно, извиняюсь, но мне кажется, что это ерунда! Даже если допустить существование параллельных вселенных, да ещё с такими же звёздами и планетами, да ещё с такими же живыми существами, да ещё с такой же степенью схожих событий, при которой можно говорить о предсказании глядя на соседей – вероятность этого будет ничтожна мала.</q> <q>это не ерунда а прикол )) Мифологическая сказочка заведомо не доказуемая и не имеющая противоречий. </q> К тому же, в буквальном смысле, в Вашей «страшной тайне» нет никаких перемещений по времени. Поэтому и нет противоречий.ух ты! вы пояснили мне то что я рассказал вам, круто ))) Вот теперь, когда Вы поняли, что рассказывали, возникает вопрос: зачем рассказывать сказочку в теме: «Путешествие во времени»? Надо просто принять идейку о существовании "множества параллельных вселенных" каждая из которых немного отличается от ближайшей "соседней" А вот если "вероятность ничтожно мала" то это означает что в бесконечной вселенной эта вероятность обязательно сбудется ))Вы уж определитесь в своих высказываниях. Вселенных много или Вселенная одна? И, соответственно, после: Ну и как бы некоторые люди могут иметь некое свойство чувствовать что происходит в соседних вселенных )) ну типа видеть наиболее яркие события, или "помнить" что было с самим собой (ну с "двойником" из параллельного мира)что же должны будут чувствовать Ваши некоторые люди, если Вселенная всё же одна? А вот если "вероятность ничтожно мала" то это означает что в бесконечной вселенной эта вероятность обязательно сбудется )) не забывайте что идея основана на предположении об отличии в ОДНО вероятностное микроскопическое событие. Если всё же предположить, что есть параллельные Вселенные (например, мультивселенная) существуют, то по-Вашему, в соседней Вселенной обязательно должно быть всё похоже. Я же Вам повторно напишу, что вероятность существования настолько похожей Вселенной очень и очень мала, и, уж тем более не обязательна! Фотон мог рассеяться или спин электрона определиться или монетка могла упасть каким-то образом с некой вероятностью. И при наступлении этого вероятного события мир "раздвоился" или там "размножился" по всему спектру вероятностного распределения )) ВСЕ остальные события соседней хихи вселенной такие же как в нашей, поэтому она и соседняя ))Да почему же все остальные события соседней Вселенной должны быть такими же, как события в нашей Вселенной?! Даже если допустить гипотезу о мультивселенной, ещё раз напишу, то, что предсказатели берут информацию из соседних вселенных – это ерунда! |
| Безумный Иван Свободен |
19-05-2013 - 20:54 (Kampus @ 19.05.2013 - время: 20:02) Если всё же предположить, что есть параллельные Вселенные (например, мультивселенная) существуют, то по-Вашему, в соседней Вселенной обязательно должно быть всё похоже. Я же Вам повторно напишу, что вероятность существования настолько похожей Вселенной очень и очень мала, и, уж тем более не обязательна! Если все исходные данные при возникновении двух параллельных вселенных были одинаковы, то они ничем отличаться вообще не будут. Потому что случайных процессов не существует. |
| Kampus Свободен |
19-05-2013 - 21:03 (Crazy Ivan @ 19.05.2013 - время: 20:54) (Kampus @ 19.05.2013 - время: 20:02) <q>Если всё же предположить, что есть параллельные Вселенные (например, мультивселенная) существуют, то по-Вашему, в соседней Вселенной обязательно должно быть всё похоже. Я же Вам повторно напишу, что вероятность существования настолько похожей Вселенной очень и очень мала, и, уж тем более не обязательна!</q> <q>Если все исходные данные при возникновении двух параллельных вселенных были одинаковы, то они ничем отличаться вообще не будут. Потому что случайных процессов не существует.</q> А как же стремление к хаосу? Практически, я думаю, это не возможно! Теоретически, может быть. Но вероятность этого ничтожно мала. |
| Безумный Иван Свободен |
19-05-2013 - 21:36 (Kampus @ 19.05.2013 - время: 21:03) А как же стремление к хаосу? Практически, я думаю, это не возможно! Теоретически, может быть. Но вероятность этого ничтожно мала. Что значит "стремление к хаосу"? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-05-2013 - 21:36 |
| Kampus Свободен |
19-05-2013 - 22:25 (Crazy Ivan @ 19.05.2013 - время: 21:36) (Kampus @ 19.05.2013 - время: 21:03) <q>А как же стремление к хаосу? Практически, я думаю, это не возможно! Теоретически, может быть. Но вероятность этого ничтожно мала.</q> <q>Что значит "стремление к хаосу"?</q> Может это можно назвать энтропией. Боюсь ошибиться. Смысл в том, что если взять две стеклянные одинаковые посудины, бросить их с одинаковой высоты, с одинаковой скоростью и силой, и с другими одинаковыми условиями, то они всё равно разобьются по-разному и на разное кол-во осколков, и величина этих осколков будет разной и всё у них будет разным. Хотя теоретически возможно, что они могут разбиться совершенно одинаково. Но вероятность этого настолько ничтожно мала, что практически это не возможно. |
| Безумный Иван Свободен |
19-05-2013 - 23:01 (Kampus @ 19.05.2013 - время: 22:25) Может это можно назвать энтропией. Боюсь ошибиться. Смысл в том, что если взять две стеклянные одинаковые посудины, бросить их с одинаковой высоты, с одинаковой скоростью и силой, и с другими одинаковыми условиями, то они всё равно разобьются по-разному и на разное кол-во осколков, и величина этих осколков будет разной и всё у них будет разным. Хотя теоретически возможно, что они могут разбиться совершенно одинаково. Но вероятность этого настолько ничтожно мала, что практически это не возможно. Это Вам будет казаться что две тарелки абсолютно одинаковые. Из одинакового количества молекул, с одинаковыми внутренним их расположением. Если условия одинаковы, то и результат будет одинаков. И осколков будет то же число и разлетятся они одинаково. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-05-2013 - 00:00 |
| Kampus Свободен |
20-05-2013 - 07:42 (Crazy Ivan @ 19.05.2013 - время: 23:01) (Kampus @ 19.05.2013 - время: 22:25) <q>Может это можно назвать энтропией. Боюсь ошибиться. Смысл в том, что если взять две стеклянные одинаковые посудины, бросить их с одинаковой высоты, с одинаковой скоростью и силой, и с другими одинаковыми условиями, то они всё равно разобьются по-разному и на разное кол-во осколков, и величина этих осколков будет разной и всё у них будет разным. Хотя теоретически возможно, что они могут разбиться совершенно одинаково. Но вероятность этого настолько ничтожно мала, что практически это не возможно.</q> <q>Это Вам будет казаться что две тарелки абсолютно одинаковые. Из одинакового количества молекул, с одинаковыми внутренним их расположением. </q>Пусть тарелки будут не одинаковыми, но, наверное, расположение молекул, и небольшая разница в количестве молекул не оказывают такого влияния на результат падения. Если условия одинаковы, то и результат будет одинаков. И осколков будет то же число и разлетятся они одинаково. Да в том то и дело, что результат не должен быть одинаковым! Даже если предположить, что тарелки будут совершенно одинаковые и условия падения будут совершенно одинаковыми, эти тарелки ни в коем случае не обязаны разбиваться одинаково! |
| Безумный Иван Свободен |
20-05-2013 - 07:47 (Kampus @ 20.05.2013 - время: 07:42) Пусть тарелки будут не одинаковыми, но, наверное, расположение молекул, и небольшая разница в количестве молекул не оказывают такого влияния на результат падения. Если мир параллельный, значит там все должно быть одинаково вплоть до элементарных частиц. Да в том то и дело, что результат не должен быть одинаковым! Даже если предположить, что тарелки будут совершенно одинаковые и условия падения будут совершенно одинаковыми, эти тарелки ни в коем случае не обязаны разбиваться одинаково! Можете доказать? |
| Kampus Свободен |
20-05-2013 - 09:15 (Crazy Ivan @ 20.05.2013 - время: 07:47) (Kampus @ 20.05.2013 - время: 07:42) <q>Пусть тарелки будут не одинаковыми, но, наверное, расположение молекул, и небольшая разница в количестве молекул не оказывают такого влияния на результат падения.</q> <q>Если мир параллельный, значит там все должно быть одинаково вплоть до элементарных частиц.</q> Да почему же там должно быть всё одинаково?! Да в том то и дело, что результат не должен быть одинаковым! Даже если предположить, что тарелки будут совершенно одинаковые и условия падения будут совершенно одинаковыми, эти тарелки ни в коем случае не обязаны разбиваться одинаково!Можете доказать? В данном случае, по справедливости, Вам надо доказывать. Вы или Victor665 утверждаете, вам и доказывать. |
| Безумный Иван Свободен |
20-05-2013 - 09:27 (Kampus @ 20.05.2013 - время: 09:15) Да почему же там должно быть всё одинаково?! А в чем суть параллельной вселенной? Что там должно быть одинаковым и что отличаться? И по какой причине? В данном случае, по справедливости, Вам надо доказывать. Вы или Victor665 утверждаете, вам и доказывать. Вы взяли манеру высказать какую-нибудь бредовую мысли и требовать что бы оппоненты ее опровергали. Никто Вам этого делать не будет. Я так же не могу доказать отсутствие апельсина в центре вселенной. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-05-2013 - 09:36 |
| Kampus Свободен |
20-05-2013 - 10:03 (Crazy Ivan @ 20.05.2013 - время: 09:27) (Kampus @ 20.05.2013 - время: 09:15) <q>Да почему же там должно быть всё одинаково?!</q> <q>А в чем суть параллельной вселенной?</q> В чём? Если у задачи есть четкие начальные условия, она будет иметь один и только один ответ. Сравнение каких-либо задай с рождением и развитие двух и более одинаковых вселенных, или с одинаково разбитых посудин, не правильное сравнение. Если поставить такую задачу, которая практически не выполнима, разбить одинаковую посуду, и, получить совершенно одинаковый результат, эта задача будут невыполнима прежде всего из-за того что осколки например второй разбившейся тарелки ни в коим случае не помнят и не знают траектории падения или размеры осколков первой разбившейся тарелки. И, соответственно, эти осколки никак не обязаны падать по такому же сценарию, как разбилась первая тарелка. Вот здесь можно провести сравнение с вселенными. Соседняя вселенная не должна и не обязана быть такой же как наша, так же как и наша вселенная ничего никому не обязана и не должна! В данном случае, по справедливости, Вам надо доказывать. Вы или Victor665 утверждаете, вам и доказывать.Вы взяли манеру высказать какую-нибудь бредовую мысли и требовать что бы оппоненты ее опровергали. Что это за дурь??!!! В чем мои мысли бредовые? Никто Вам этого делать не будет.Я ни с кого ничего не требую! Если вы не можете доказать бредовость того что я писал, тогда и не надо говорить что мои мысли бредовые! |
| Безумный Иван Свободен |
20-05-2013 - 13:34 (Kampus @ 20.05.2013 - время: 10:03) В чём? Если смотреть по фантастическим фильмам, в том, что там живут те же люди, но взаимоотношения у них складываются по разному. Сравнение каких-либо задай с рождением и развитие двух и более одинаковых вселенных, или с одинаково разбитых посудин, не правильное сравнение. Если поставить такую задачу, которая практически не выполнима, разбить одинаковую посуду, и, получить совершенно одинаковый результат, эта задача будут невыполнима прежде всего из-за того что осколки например второй разбившейся тарелки ни в коим случае не помнят и не знают траектории падения или размеры осколков первой разбившейся тарелки. И, соответственно, эти осколки никак не обязаны падать по такому же сценарию, как разбилась первая тарелка. Вот здесь можно провести сравнение с вселенными. Соседняя вселенная не должна и не обязана быть такой же как наша, так же как и наша вселенная ничего никому не обязана и не должна! Стрелок-дилетант стреляет неточно. Разброс пуль у него очень большой. Это потому что он не может соблюдать идеально начальные условия. Снайпер это может и результат его стрельбы более предсказуем. Так же и с тарелкой. Чем точнее мы знаем начальные условия, тем точнее сможем предсказать результат. При абсолютно точных расчетах мы заранее сможем определить форму осколков их число и место падения. Если Вы утверждаете что результат каждый раз будет различный при одинаковых начальных условиях, докажите это. |
| Kampus Свободен |
20-05-2013 - 21:29 (Crazy Ivan @ 20.05.2013 - время: 13:34) (Kampus @ 20.05.2013 - время: 10:03) <q>В чём?</q> <q>Если смотреть по фантастическим фильмам, в том, что там живут те же люди, но взаимоотношения у них складываются по разному.</q>Если я не ошибаюсь, есть гипотеза что в мультивселенной, где находится и наша Вселенная, происходят постоянные большие взрыва и рождаются новые вселенные. Никакой фантастики здесь не должно быть! Сравнение каких-либо задач с рождением и развитие двух и более одинаковых вселенных, или с одинаково разбитых посудин, не правильное сравнение. Если поставить такую задачу, которая практически не выполнима, разбить одинаковую посуду, и, получить совершенно одинаковый результат, эта задача будут невыполнима прежде всего из-за того что осколки например второй разбившейся тарелки ни в коим случае не помнят и не знают траектории падения или размеры осколков первой разбившейся тарелки. И, соответственно, эти осколки никак не обязаны падать по такому же сценарию, как разбилась первая тарелка. Вот здесь можно провести сравнение с вселенными. Соседняя вселенная не должна и не обязана быть такой же как наша, так же как и наша вселенная ничего никому не обязана и не должна!Стрелок-дилетант стреляет неточно. Разброс пуль у него очень большой. Это потому что он не может соблюдать идеально начальные условия. Снайпер это может и результат его стрельбы более предсказуем. Так же и с тарелкой. Чем точнее мы знаем начальные условия, тем точнее сможем предсказать результат. При абсолютно точных расчетах мы заранее сможем определить форму осколков их число и место падения. Если Вы утверждаете что результат каждый раз будет различный при одинаковых начальных условиях, докажите это.Одно доказательство, то, что я уже написал – осколки второй разбившейся тарелки не помнят и не знают как разбилась первая тарелка, плюс, они не должны и не обязаны падать также как первая тарелка. Если хотите практического доказательства, то и это возможно. Нужно собрать штук сто или двести разных маленьких предметов. Этими предметами могут быть пуговицы разных размеров и цветов, какие-нибудь болты и гайки, напёрстки и т. д. и т. п. Далее, пронумеровать эти предметы и поставить их в какую-нибудь фиксированную коробку последовательно и в одной позе. Далее можно высыпать эти предметы сотни, тысячи или миллионы раз, ставя их в той же последовательности и в той же позе, но вряд ли возможно добиться совершенно одинакового результата падения. Это и есть стремление к хаосу. |
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2013 - 10:06 (Kampus @ 20.05.2013 - время: 21:29) Если я не ошибаюсь, есть гипотеза что в мультивселенной, где находится и наша Вселенная, происходят постоянные большие взрыва и рождаются новые вселенные. Никакой фантастики здесь не должно быть! Я не знаю есть еще вселенные или нет. По крайней мере астрономы их не обнаружили. Однако астрономы наблюдают другие галактики и все галактики разные. Даже если и существуют другие вселенные, они тоже все разные и параллельные вселенные не более параллельные, чем другие галактики. Одно доказательство, то, что я уже написал – осколки второй разбившейся тарелки не помнят и не знают как разбилась первая тарелка, плюс, они не должны и не обязаны падать также как первая тарелка. Пуля снайпера тоже не помнит предыдущую пулю. Выходит что для получения кучного результата это вовсе не обязательно помнить. Важно создать идентичные условия. Если хотите практического доказательства, то и это возможно. Нужно собрать штук сто или двести разных маленьких предметов. Этими предметами могут быть пуговицы разных размеров и цветов, какие-нибудь болты и гайки, напёрстки и т. д. и т. п. Далее, пронумеровать эти предметы и поставить их в какую-нибудь фиксированную коробку последовательно и в одной позе. Далее можно высыпать эти предметы сотни, тысячи или миллионы раз, ставя их в той же последовательности и в той же позе, но вряд ли возможно добиться совершенно одинакового результата падения. Это и есть стремление к хаосу. Да хоть миллион пуговиц. Вы никогда не создадите для двух пуговиц совершенно одинаковые условия. Во первых что бы пуговицы были одинаковы по количеству атомов и их расположению в пуговице, во вторых условия при котором происходит падение. Поток воздуха в момент падения, градиент притяжения, который зависит от передвижки магмы в Земле, угол поворота Земли относительно звездного неба, Солнца, Луны. Все это создает разные условия тяготения. Хотите провести идеальный эксперимент? Извольте. Возьмите конструкторский САПР предназначенные для инженерного анализа. Установите его на компьютер с операционной системой реального времени MS DOS или QNX. И проведите два виртуальных эксперимента. Исходные данные одинаковы, алгоритм обработки одинаков. И Вы получите два абсолютно одинаковых результата. Точно так же как если на калькуляторе двести раз попробуете выполнить операцию 2х2 получите 4 и никакого хаоса. |
| Kampus Свободен |
21-05-2013 - 21:06 (Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 10:06) <q>Я не знаю есть еще вселенные или нет. По крайней мере астрономы их не обнаружили. Однако астрономы наблюдают другие галактики и все галактики разные. Даже если и существуют другие вселенные, они тоже все разные и параллельные вселенные не более параллельные, чем другие галактики.</q>Тогда возникает вопрос – о чём же мы спорим? Что Вы пытаетесь доказать? Если сами говорите, что если существуют другие вселенные, то они разные. Наш спор, который уходит от темы топика начался после того, как я написал, что предсказатели берут информацию из параллельных вселенных, якобы потому что там всё так же как в нашей Вселенной – это ерунда. Сейчас я могу это повторить. Вы же мне пытаетесь доказать, что при одинаковых условиях вселенные будут одинаковые. Теперь Вы пишите, что если соседние вселенные существуют, то они разные. Определитесь, что Вы хотите доказать! Одно доказательство, то, что я уже написал – осколки второй разбившейся тарелки не помнят и не знают как разбилась первая тарелка, плюс, они не должны и не обязаны падать также как первая тарелка.Пуля снайпера тоже не помнит предыдущую пулю. Выходит что для получения кучного результата это вовсе не обязательно помнить. Важно создать идентичные условия.Пуля снайпера – это плохое сравнение (как и конструкторский САПР). Если хотите практического доказательства, то и это возможно. Нужно собрать штук сто или двести разных маленьких предметов. Этими предметами могут быть пуговицы разных размеров и цветов, какие-нибудь болты и гайки, напёрстки и т. д. и т. п. Далее, пронумеровать эти предметы и поставить их в какую-нибудь фиксированную коробку последовательно и в одной позе. Далее можно высыпать эти предметы сотни, тысячи или миллионы раз, ставя их в той же последовательности и в той же позе, но вряд ли возможно добиться совершенно одинакового результата падения. Это и есть стремление к хаосу.Да хоть миллион пуговиц. Вы никогда не создадите для двух пуговиц совершенно одинаковые условия. Во первых что бы пуговицы были одинаковы по количеству атомов и их расположению в пуговицеСовершенно одинаковые пуговицы или болты легко достижимы. Просто нужно каждый раз собирать и ставить в одной и той же последовательности и в одном и том же положении те же самые предметы. во вторых условия при котором происходит падение. Поток воздуха в момент падения, градиент притяжения, который зависит от передвижки магмы в Земле, угол поворота Земли относительно звездного неба, Солнца, Луны.Очень сомневаюсь в том, что Солнце или, тем более, звёздное небо оказывают такое влияние на эти предметы, что эти предметы от этого разно падали или разлетались. По-Вашему тогда получается, что по результатам падения этих определённых предметов можно будет говорить как расположены звёзды. Ну а сделать притяжение и поток воздуха постоянным и одинаковым, думаю не сложно. Опять же, эти предметы не будут падать одинаково! Хотите провести идеальный эксперимент? Извольте. Возьмите конструкторский САПР предназначенные для инженерного анализа. Установите его на компьютер с операционной системой реального времени MS DOS или QNX. И проведите два виртуальных эксперимента. Исходные данные одинаковы, алгоритм обработки одинаков. И Вы получите два абсолютно одинаковых результата. Точно так же как если на калькуляторе двести раз попробуете выполнить операцию 2х2 получите 4 и никакого хаоса. Естественно, не будет программа, созданная человеком, стремится к хаосу, если программистами не преследовалась такая цель. Что в эти программы было вложено, то они и будут выдавать. |
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2013 - 22:14 (Kampus @ 21.05.2013 - время: 21:06) Тогда возникает вопрос – о чём же мы спорим? Что Вы пытаетесь доказать? Если сами говорите, что если существуют другие вселенные, то они разные. Наш спор, который уходит от темы топика начался после того, как я написал, что предсказатели берут информацию из параллельных вселенных, якобы потому что там всё так же как в нашей Вселенной – это ерунда. Сейчас я могу это повторить. Вы же мне пытаетесь доказать, что при одинаковых условиях вселенные будут одинаковые. Теперь Вы пишите, что если соседние вселенные существуют, то они разные. Определитесь, что Вы хотите доказать! Я не отрицаю существование других вселенных в астрономическом плане. В нашем трехмерном мире, но где-то далеко, за пределами видимости наших телескопов. Подтверждения их существования нет, но и возможность такую нельзя отрицать. Вы же, когда пишите о параллельных вселенных, наверное имеете в виду вселенные в других измерениях, которые в наших трех измерениях находятся там же, а в четвертом, недосягаемом обычными способами различаются. Или я неправ? Так вот я против такой гипотезы. Пуля снайпера – это плохое сравнение (как и конструкторский САПР). Чем же она отличается от тарелки? Я знал человека, который мог по заказу одной рукой раздавить сушку на заданное количество частей от двух до семи. Какой же здесь хаос, если человек виртуозно владеет техникой? Любое разлетание осколков подчиняется только закону сохранения импульса. И никакого хаоса тут быть не может. В мире нет случайных процессов (хотя на самом деле есть, я про них пока умолчу, но все что вы пока говорите это не случайные процессы и при наличии подробной информации вполне моделируемы и предсказуемы.) Совершенно одинаковые пуговицы или болты легко достижимы. Просто нужно каждый раз собирать и ставить в одной и той же последовательности и в одном и том же положении те же самые предметы. И при каждом опыте возвращать Землю на то же место, магму в ней, Луну, Солнце, звездное небо, руку бросающего. Все вплоть до элементарных частиц вернуть в исходные позиции. Очень сомневаюсь в том, что Солнце или, тем более, звёздное небо оказывают такое влияние на эти предметы, что эти предметы от этого разно падали или разлетались. По-Вашему тогда получается, что по результатам падения этих определённых предметов можно будет говорить как расположены звёзды.Если бы только звезды. Солнце кстати не слабо влияет на Землю. Но и кроме небесных светил очень много наших земных, способных оказать влияние, вплоть до сердцебиения кидающего. И по мере избавления от влияния разных причин результаты становятся все больше похожими один на другой. Идеально избавиться от внешних влияний позволяет компьютерная модель. Естественно, не будет программа, созданная человеком, стремится к хаосу, если программистами не преследовалась такая цель. Что в эти программы было вложено, то они и будут выдавать. Программисты вложили в программу законы физики. Сопромат, теормех, теплотехнику и все остальное. Их цель предсказать то, что будет с объектом исследования в реальном мире. Хаос они в программу не закладывают Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-05-2013 - 22:18 |
| rudoms В поиске |
22-05-2013 - 22:12 (Crazy Ivan @ 18.05.2013 - время: 19:57) (Kampus @ 14.05.2013 - время: 23:14) Вот мы много спорили с уважаемым Crazy Ivan, он так и не смог доказать, что четвёртая координата не может быть такой же как первые три. А Вы так и не смогли доказать что в центре вселенной не расположен апельсин. Ответ - чистая демагогия. Хоть и на неверный постулат. Ведь в нашем четырехмерном пространстве-времени, состоящем из связанных между собой трехмерного пространства и одномерного времени - четвертая координата (временная) совсем не такая, как первые три (пространственные). Не такая - и в физическом, и в математическом плане. |
| Безумный Иван Свободен |
22-05-2013 - 23:44 (rudoms @ 22.05.2013 - время: 22:12) Ответ - чистая демагогия. Хоть и на неверный постулат. Вы процитировали меня, как будто я утверждаю обратное. Или Вы это мне хотели доказать? Я с этим не спорю, потому что полностью согласен. Или Вы хотели доказать отсутствие апельсина в центре вселенной? |
| rudoms В поиске |
22-05-2013 - 23:54 Вы не поняли? Вы оппонируете на неверный постулат. Но оппонируете не правильными и существенными аргументами, а чистой демагогией про какой-то апельсин во Вселенной. Отучайтесь от демагогии - она вам мешает |
| Безумный Иван Свободен |
23-05-2013 - 00:42 (rudoms @ 22.05.2013 - время: 23:54) Вы не поняли? Вы не поняли суть спора. Оппонент пытается утвердить что если его теорию нельзя опровергнуть, значит она имеет право на истину. Апельсин это мой контраргумент именно на это утверждение. |
 Brianna Замужем |
23-05-2013 - 10:37 Господа,спуститесь на землю!Если забыли адрес,напоминаю: Наш астрономический адрес: Земля – планеты Земной группы – Солнечная система –3-я планета- рукав Ориона – галактика Млечный Путь – местная группа Галактик – Сверхскопление Девы – Метагалактика – Вселенная. |
| Kampus Свободен |
23-05-2013 - 18:01 (Crazy Ivan @ 23.05.2013 - время: 00:42) (rudoms @ 22.05.2013 - время: 23:54) <q>Вы не поняли? Вы оппонируете на неверный постулат. Но оппонируете не правильными и существенными аргументами, а чистой демагогией про какой-то апельсин во Вселенной. Отучайтесь от демагогии - она вам мешает</q> <q>Вы не поняли суть спора. Оппонент пытается утвердить что если его теорию нельзя опровергнуть, значит она имеет право на истину. Апельсин это мой контраргумент именно на это утверждение.</q> Я утверждаю, что если предположить существование одномерного и двухмерного миров, то в них могут служить дополнительные перпендикулярные измерения временем. То есть, для расширяющихся круга (одномерный мир) и расширяющегося шара (двухмерный мир) временем может служить такое же перпендикулярное измерение, которое можно измерять метрами и километрами. В этом нет никаких противоречий, и, таким образом можно объяснить влияние скорости перемещения на скорость течения времени, и, влияние гравитации на скорость течения времени, и, отдаление далёких звёзд со сверхсветовой скоростью, не нарушая правило предельной скорости – скорости света. Вот именно по этому такой вариант возможен, а не потому что это нельзя опровергнуть. По этой логике, соответственно, можно предположить, что и для нас время – четвёртое измерение, может быть таким же как первые три. Это сообщение отредактировал Kampus - 23-05-2013 - 20:13 |
| rudoms В поиске |
24-05-2013 - 08:16 (Kampus @ 14.05.2013 - время: 23:14) (rudoms @ 30.04.2013 - время: 00:12) <q>Да, согласен, четвертая координата не равнозначна трем другим. Хотя бы потому, что она мнимая. Вот мы много спорили с уважаемым Crazy Ivan, он так и не смог доказать, что четвёртая координата не может быть такой же как первые три. Может Вы попробуете доказать что четвёртое измерение – время не может измеряться также на сантиметры, метры, километры? Повторю, что я неоднократно писал. Четвёртое измерение – время, может быть такое же, как первые три, и, так же измеряться, как длина ширина и высота. В этом нет никаких противоречий, и это логично! Так это так и есть. Все четыре координаты в 4-х мерном пространстве времени имеют размерность длины. Просто не следует забывать при этом, что четвертая координата при этом отличается от первых трех. Именно прямой зависимостью от времени. Ну например, как пройденный с постоянной скоростью путь имеет размерность длины, но определяется именно временем пути. (Аналогия эта, как и все аналогии допускает критику, поскольку любая аналогия неточна). |
| Безумный Иван Свободен |
24-05-2013 - 10:54 (rudoms @ 24.05.2013 - время: 08:16) Так это так и есть. Все четыре координаты в 4-х мерном пространстве времени имеют размерность длины. Тогда и давление можно измерять в миллиметрах и температуру в миллиметрах на градуснике. Вот Вам пятое и шестое измерение. |
Юрий Сечен Свободен |
24-05-2013 - 22:12 (Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 10:54) Тогда и давление можно измерять в миллиметрах и температуру в миллиметрах на градуснике. Вот Вам пятое и шестое измерение. Речь идет не о шкале, а размерности координаты (измерения). Кстати, а о давлении в миллимертрах ртутного столба разве не слышали?))) Хоть , повторюсь, к размерности мира это не имеет никакого отношения. |
| Безумный Иван Свободен |
25-05-2013 - 06:12 (Юрий Сечен @ 24.05.2013 - время: 22:12) (Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 10:54) Тогда и давление можно измерять в миллиметрах и температуру в миллиметрах на градуснике. Вот Вам пятое и шестое измерение. Речь идет не о шкале, а размерности координаты (измерения). Ну как не слышал, если я только что об этом написал? Так вот измерение времени в километрах это тоже самое. Никакого отношения к реальной размерности не имеет. |
| Юрий Сечен Свободен |
25-05-2013 - 13:28 (Crazy Ivan @ 25.05.2013 - время: 06:12)
Никто время в километрах и не меряет. Речь идет о том, что четвертая координата пространства-времени имеет размерность длины, но определяется временем. А само время как мерялось, так и меряется единицами времени. Что тут сложного то??? |