Boxxxter Свободен |
26-05-2007 - 12:21 Считаете ли вы, что религия - это примитивно, это слабость людей? Своеобразный откат к прошлому человечества, к античности, к средним векам. Ведь религия существует примерно столько же, сколько человек. И можно понять, почему люди верили в высшие силы в Средние Века. Но в 21 веке? Когда наука всё более и более прогрессирует и многое из того, что раньше причисляли к божественному вмешательству, уже объяснено. На мой взгляд, истинная вера происходит из слабости человека. |
||||||||||||||||||||
Свободен |
26-05-2007 - 13:09 Все дело в том, что и наука всего объяснить не может, не потому, что она такая слабая или мы не на том этапе ее развития находимся. Дело в том, что базисные утверждения науки не могут быть доказаны самой наукой. В общем, смысл в том, что знание, полученное наукой, не всегда являются единственно верными. Человек всегда будет задаваться такими вопросами, поэтому наука лишь один из возможных взглядов на мир. Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 02:30 |
||||||||||||||||||||
prohibited Свободен |
26-05-2007 - 14:36 Знаю, что вам уже надоел.... но:
А не надо доказывать. Достаточно принять как необходимое допущение, что вполне научно. В любом случае "антинаучность" оснований науки не мешает что-либо описывать. Причина невозможности дать ответы на все смысложизненные вопросы совсем другая. Зато у веры таких проблем, к сожалению, нет. Там все основания выводятся из неё же самой или не требуются вовсе, а возможность объяснить неизвестное через непознаваемое никого не смущает.
Что значит "единственно верное" не совсем понимаю. Но с тем, что выход за пределы науки не обязательно даёт нам "альтернативное знание", вы же спорить-то не будете?
Задаваться можно. Верить совершенно не обязательно. Это и есть слабость. Это сообщение отредактировал prohibited - 26-05-2007 - 15:08 |
||||||||||||||||||||
Свободен |
26-05-2007 - 17:29 Как то вы смешали все в кучу. Наука не делает людей счастливыми, это не задача науки. Компесаторной функции у науки нет, в отличе от искусства или религии. У веры в высшее существо, кстати, тоже. |
||||||||||||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
27-05-2007 - 04:42
Пока не может,объяснить всего что нужно,но наука уже многое объяснила и предсказала и продолжает развиваться
Какие именно?
Знание, полученное наукой,проверяется практикой и используется людьми для улучшения своей жизни.
Это не так.Наоборот.Задача науки в получении достоверных знаний с целью улучшения жизни.Наука помогает людям удовлетворять свои потребности и таким образом делает их счастливее.
Компесаторная функция есть у таких разделов медицины,как психиатрия и психотерапия,опирающихся на психологию и др. науки. |
||||||||||||||||||||
Свободен |
27-05-2007 - 16:15 Хм... у Вас немножечко простые рассуждения. Во-первых, любая наука противоречива по-определнию. Идею Гильберта полностью формализованной науки отрицает теорема Геделя о неполноте. Наука оперирует формально-логическим аппаратом, но для развития науки этого мало: существуют такие неформализуемые вещи, как творческое озарение, интуиция и понимание.
Во-вторых, наличие микроволновки на кухне вовсе не показатель того, насколько человек счастлив. Разве ответ на вопрос о смысле жизни до сих пор есть? Нет. Какими бы семимильными шагами в науке мы ни шли, она делает удобнее жизнь, но не наолняет ее смыслом.
Не понял, а какую компесаторную функцию выполняет психиатрия? Как то замещает отсутствие смысла жизни, перспективы и т.д.? Кстати среди самих же психологов идет спор, считать ли психологию наукой. Более того, необходимость не только понимать, сознавать, но и просто верить берет начало именно в психологии людей. Это сообщение отредактировал Реланиум - 27-05-2007 - 23:14 |
||||||||||||||||||||
prohibited Свободен |
28-05-2007 - 03:03
В том-то и дело, что она противоречива, только если претендует на полную формализованность. А на неё она и не претендует. Именно поэтому любые две теории изначально равноправны, поскольку нет чисто формального способа проверки истинности теории. Можно только экспериментально показать применимость данной теории. Следовательно все непроверяемые положения теории следует выкинуть, так как они формально выводиться не могут, а экспериментально не проверяются.
Наука даёт чисто формальный критерий отбора случайных моделей, которые должны поступать извне, так как в рамках науки они получены быть не могут. О противоречивости речи нет. Грубо говоря, она вообще никого кроме философов не волнует.
Какой такой смысл жизни? Типа чем себя занять раз уж угораздило родиться? Или нужен формально-непротиворечивый, отрицаемый теоремой о неполноте, смысл жизни? - Слышь, пацан, а смысл жизни есть? - Нет - А если найду? |
||||||||||||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
28-05-2007 - 04:25
Простые - не значит неправильные.
Что это за наука такая?Теология что ли?Дайте такое определение любой науки.
Не помню таких и пока в них не нуждалась.Но если Вы считаете их необходимыми здесь,то изложите поподробнее для ознакомления.
Вы считаете,что их даёт бог?
Есть,и не один.И от того,как человек ответит на этот вопрос для себя зависит его жизнь.А варианты ответа людям предлагаются разные.Христианство предлагает сделать смыслом жизни спасение души для вечной жизни в раю.(Или не так?)Если нет хотя бы 1 из этого (души,спасения,вечной жизни,рая),то такой смысл ложный.Даже,если бы существовал бог-творец.Ничего из перечисленного достоверно обнаружено не было.Мне больше нравится смысл жизни в счастье
Челвек счастлив,когда удовлетворяет свои потребности.А потребности у людей разные.В том числе и в пище приготовленной на микроволновке и в желании похвастаться своей техникой.А потребность в удобстве есть практически у всех нормальных людей.Ну а что ещё человеку нужно для счастья решает он сам.
Успокоение,снятие стресса посредством лекарств,или др.методами.Лечение.
Не знаю.Я пока с психиатрами дел не имела.
Здесь слово "психология" означает не науку,а духовные потребности.Да,у меня есть потребность понимать,сознавать.Мне хотелось бы,чтобы меня не обманывали,но по опыту я знаю,что могут обмануть.Понимание меня не подводило,а вера подводила,поэтому я по опыту обычно уже знаю кому и на сколько можно верить.А "во что-то верить" у меня не было необходимости и потребности никогда. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 28-05-2007 - 04:35 |
||||||||||||||||||||
Свободен |
28-05-2007 - 08:12
Нет, не в этом дело. Вы просто не так мой текст интерпритируете.
И при чем здесь наука?:))) В том то и дело, что если судить по вашим словам, научно-технический прогресс в конце концов даст человечеству тот минимальный набор материальных благ, который сделает счастливым каждого человека. Этакое универсально счастье. Но это же не так, более того, совершенно не так. Заметьте, я не говорю, что людям не стало проще жить, когда у них появились тефлоновые сковородки, но проблемы смысла жизни, счастья и прочие из этой области, наука не реашет - это не ее задача. Кстати, я нигде не говорил, что исключительно бог дает ответы на эти вопросы. Наука и религия не исчерпывают комплекс всех мировоззрений. А вы со мной спорите именн с тех позиций, будто я ругаю науку)
Так все люди разные и соответственно у всех разные "духовные" потребности. Только я не вижу в чем слабость тех, кто верит, если это лежит в рамках так называемых "духовных" потребностей? Это сообщение отредактировал Реланиум - 28-05-2007 - 08:19 |
||||||||||||||||||||
vegra Свободен |
28-05-2007 - 15:09
Есть наука которая всё больше знает и умеет. Есть религия которая претендует на то что всё может объяснить и которая ничего не умеет кроме одурачивания людей. Человечество НИЧЕГО не сумело сделать на основе религиозных объяснений. Кстати вас никто не заставляет пользоваться научными достижениями. |
||||||||||||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
30-05-2007 - 05:27
Я просто отвечаю на Ваш пост.Может я его не так поняла?
Не понимаю тогда.Что решает и что не решает наука?Какая её задача?По Вашему?
Что Вы имеете ввиду?
Жаль,что Вы меня так поняли.Я просто обсуждаю с Вами тему,как я понимаю.
Так я об этом уже тоже писала.
Когда человек не уверен в своих умственных способностях,он обращается за помощью к тому,кто лучше разбирается в обсуждаемом вопросе и этому человеку доверяет больше,чем себе.Т.е. верующий верит попу,т.к.считает себя глупее. |
||||||||||||||||||||
Эрт Свободен |
30-05-2007 - 22:52
Появление религии закономерно. Древние люди не знали почему гремит гром, отчего земля даёт урожай и почему приходит смерть. Так стали обожествляться силы природы и возник анимизм. Потом боги стали персонифицироваться, возник всем известный политеизм. После чего появился как бы откат к единой субстанции - монотеизм. Он был одно время в Древнем Египте. На Востоке даосизм и конфуцианство каждый в своё время были близки к нему. Но наиболее удачный эксперимент с монотеизмом произошёл в Древней Иудее. Да, наука в наши дни открыла многое, но далеко не всё. И особенно свойства нашей психики. Нас всё ещё тянет к религиозности предков и в этом мы находим много приятного для себя. Значит время ещё не пришло от полного отказа от религии. |
||||||||||||||||||||
jakellf Свободен |
30-05-2007 - 23:32
Обьяснить то может, или предложить метод ,как найти обьяснение, но верующие не услышат. Им это не надо-у них есть насущные потребности-духовные, для которых религия идеально подходит. Они услышат только то, что их нужде -тоесть религии не противоречит. |
||||||||||||||||||||
Миха Женат |
31-05-2007 - 10:12
Вы по моему неправы в трактовке... наука как раз и занимается изучением как вы выразились "божественного вмешательства". То что наукой что то там объяснено еще не является доказательством "божественного невмешательства", а только помогает понять чуть чуть суть этого самого "божественного вмешательства" Это сообщение отредактировал Миха - 31-05-2007 - 10:45 |
||||||||||||||||||||
Свободен |
31-05-2007 - 10:39
А что у атеистов духовных потребностей нет? Они есть у всех, но не все решают их за счет религии. Наука несомненно венец всей культуры человека (если понимать под культурой всю небиологическую деятельность людей), но даже потрясающее по своей краткости и емкости определение предела не заменит картин Рериха или опыт отцов церкви, да и не должно - это невзаимозаменяемые вещи.
Мне надоело слушать эту чушь. Верующие так же как и атеистами пользуются плодами НТР и понимают, что они обязаны этим бурному развитию науки. Вообще хотелось бы увидеть автора темы, который бы уточнил, что он религию считает слабостью или веру... Разные вещи все таки. Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-05-2007 - 10:41 |
||||||||||||||||||||
Свободен |
31-05-2007 - 10:39
Народ, вы не забывайте, что Бог - это вообще ненаучная проблема! |
||||||||||||||||||||
Миха Женат |
31-05-2007 - 10:45
Ну я бы сказал что Бог это ваще не проблема Это сообщение отредактировал Миха - 31-05-2007 - 10:57 |
||||||||||||||||||||
Suleyman Свободен |
31-05-2007 - 11:25
Заметь, что при этом ссылку я дал из Инета. |
||||||||||||||||||||
CBAT Свободен |
31-05-2007 - 12:04 Да, все дело в слабости. Убежден, склонность к религиозности кроется предже всего в страхе перед смертью. Несмотря на весь прогресс, этот страх не чужд никому из людей. Религия помогает избавиться от него. Пока есть люди, и до тех пор пока есть смерть - будет потребность в религии. |
||||||||||||||||||||
Свободен |
31-05-2007 - 19:36
Что?
И что? Хотите распространить этот случай на всех верующих? Слабо верицца. что Вы решили так узко помыслить.. |
||||||||||||||||||||
Suleyman Свободен |
31-05-2007 - 21:10
Я к тому, что эти два утверждения:
друг другу не противоречат. Верующий может пользоваться плодами НТР, понимать чему он ими обязан и в то же время не воспринимать научных доводов и считать науку сатанинским культом. Для алогичного сознания противоречия отсутствуют как явление. |
||||||||||||||||||||
Свободен |
31-05-2007 - 23:27 И такие есть и что? Разве это говорит о том, что все верующие такие? Таких меньшиство, причем микроскопическое. А я подобные заявы слышу с завидной регулярность и в адрес всех без исключения. именно это мне и надоело. |
||||||||||||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
01-06-2007 - 05:36
Я думаю автор имел ввиду слабость человека,его психики,неуверенность в своих силах и разуме,как причину его склонности к вере,поиска поддержки в религии.
Разве верующий не боится смерти?Не боится попасть в ад?Разве он может быть уверен,что попадёт именно в рай? |
||||||||||||||||||||
Suleyman Свободен |
01-06-2007 - 08:13
Не все верующие считают науку сатанинским изобретением, но ИМХО про всех верующих можно сказать:
|
||||||||||||||||||||
Свободен |
01-06-2007 - 18:00
Очень религизным верующим, хочу заметить. А те, кто нерелигиозен? |
||||||||||||||||||||
Boxxxter Свободен |
02-06-2007 - 12:39
Автор темы тут. Мысли мои в полной мере выразил Эрт:
Это сообщение отредактировал Boxxxter - 02-06-2007 - 12:46 |
||||||||||||||||||||
CBAT Свободен |
02-06-2007 - 18:35
Он верит, что его душа вообще не подвластна смерти и будет жить вечно. Поэтому боится только страданий сопутствующих смерти. Но не самой смерти - ее дня него не существует.
Боится.
Он прикладывает для этого все старания. Он считает, что ведет достаточно праведную жизнь, чтобы всеблагий простил ему мелкие пригрешения и пропустил в рай. Лично меня этот момент вообще забавляет. Проповедуя атеистам, верующие часто забывают, что после смерти им уготовано вообще-то два пути - в рай, либо в ад. Отсюда и их снисходительная жалость (см. выше). Поймите, если верующий полагает, что у него есть основания вас жалеть, значит он уверен, что попадет в рай. Откуда у них такая уверенность - спросите лучше их самих, но она есть практически у каждого. |
||||||||||||||||||||
aLexZunder Свободен |
03-06-2007 - 16:50 Тут говорили о том, что религия появилась в глубокой древности вместе с человеком и начала объяснять явления природы, приписывая их деяниям богов. В то время она играла вполне важную роль. Ну, например, какой-нибудь жрец говорил: "Пора сеять пшеницу ибо бог урожая так сказал..." На самом-то деле это были первые зачатки агрономии ибо все эти жрецы были более грамотны, чем простые крестьяне и могли хотя бы вести записи того какая погода была в это же время в прошлом, позапрошлом году и т.д... В настоящее время религия не представляет такой ценности для человека - человеку помогает наука. Но религия не хочет сдавать позиций и паразитирует на слабостях человека в основном на его страхе смерти. |
||||||||||||||||||||
Ameno Свободна |
04-06-2007 - 00:59
Почему же... Эти вещи достаточно хорошо формализуемы. Наличие всех исходных данных + достаточно широкий кругозор (для построения аналогий) + действие подсознания (которое отсеивает отвлекающие факторы). Вот, собственно, и суть "творческих озарений" и иже с ними.
Я бы сказала, что счастье и высшая потребность - в познании. Удовлетворение этой потребности и есть удел науки, и, таким образом, наука делает человека счастливым. Да, еще.
Дело все в том, что ЗНАНИЯ получатся только при помощи науки, следовательно, только они будут единственно верными, однако эти знания могут страдать неполнотой (при этом при последующих иттерациях дополняться и уточняться). Потому что других знаний нет. Могут быть только МНЕНИЯ. |
||||||||||||||||||||
Свободен |
04-06-2007 - 03:07
Примитивно? А вот какой-нибудь анимизм или тотемизм - да. Слабость людей? Наверное, тоже нет. Вряд ли, все верующие - слабые люди ... Но вообще может стоит посмотреть на это немного по-другому? Зачем рассматривать религию только лишь как человеческую слабость? Почему бы не рассматривать ее как просто потребность людей, выходящей далеко за пределы обычных животных потребностей. Ведь само противоречие человеческого существования порождает эту потребность, а так же и потребность в познании мира не только с помощью интеллектуальных элементов, но и элементов чувств и ощущений. А религия есть ни что иное как выражение этой потребности. Точнее, не сама религия, а ее идея - Бог. И это вполне естественно и не обязательно является проявлением слабости людей. Человек все-таки наделен не только умом, но и телом, и ему приходится реагировать на противоречивость своего существования не только мыслью, но и чувствами.
Простите, но знания это не только результат познания действительности, проверенный практикой, их можно рассматривать и в более широком смысле как совокупность представлений о чем-либо в виде ощущений, тем не менее, это тоже знания. |
||||||||||||||||||||
CBAT Свободен |
04-06-2007 - 09:01
Это противоречие вам только кажется.
Ум не противоречит телу. Ум - это функция одной из частей тела.
Это объективное и субъективное знание. Выше речь именно об объективном. Объективное знание может быть получено только с помощью науки, как утверждает амено.. А субъективное... оно не имеет физического смысла. Возможно мы с вами по-разному воспринимаем каждый из цветов радуги, это непроверяемо. И это ничего не значит для человечества, ничего не меняет в реальном мире. Важно лишь, что эти цвета радуги есть, и это объективно, и проверяемо и это оказывает влияние на действительность. Это сообщение отредактировал CBAT - 04-06-2007 - 11:08 |
||||||||||||||||||||
Свободен |
04-06-2007 - 09:20
Вовсе нет. Иначе бы уже создали пресловутый ИИ, который бы по заданному алгоритму научного метода придумывал бы и доказывал все новые и новые теоремы. Так что не так все просто.. Этих творческих озарений.
Настаиваете на универсальном рецепте счастья?
Нет. Научное знание может быть получено только наукой, но не весь опыт - научное знание) Достаточно с методологией науки ознакомицца. |
||||||||||||||||||||
CBAT Свободен |
04-06-2007 - 11:04
Этот рецепт разделяют многие. Это фундаментальная потребность, но к сожалению, не универсальная. Доказательство тому - религия до сих пор существует. Это сообщение отредактировал CBAT - 04-06-2007 - 11:06 |
||||||||||||||||||||
prohibited Свободен |
04-06-2007 - 14:13
Научный метод предполагает только алгоритм проверки теорий. Построение самих теорий - процесс слабо алгоритмизируемый (кроме разве что возможности тупого перебора). Поэтому человеческий мозг лучше справляется с такой задачей, так как изначально настроен обрабатывать информацию на основе имеющегося опыта и имеет возможность адаптироваться. А вот про ИИ не надо рассказывать. Если ИИ работает на основе алгоритма, то это ни разу не ИИ, а хитрая программа. Собственно сам термин ИИ сейчас и не предполагает ничего большего, чем просто алгоритм, приближённо моделирующий некоторые процессы мышления. О разуме речи тут вообще никакой пока нет. Аналогия совершенно левая.
А вы периодически настаиваете на универсальном смысле жизни? Или мне тоже показалось?
А никто вообще не говорит, что опыт = знание. Это сообщение отредактировал prohibited - 04-06-2007 - 14:14 |
||||||||||||||||||||
Свободен |
04-06-2007 - 19:10
Вы видимо не поняли, к чему была аналогия. Такие вещи как "творческое озарение" и "интуиция" неформализуемы, Амено же утверждала обратное. Вот я и привел в пример невозможность создания сильного искусственного интеллекта столь же сознательного, как сам человек. Вообще, если вспомнить историю, вопросы ИИ стали чертовски актуальны в свете проблемы научного метода. Светлое будущее тогда виделось в полной формализации и создание машины, которая оперируя этим самым научным методом, могла бы сама ставить перед собой задачи и беспрерывно доказывать все новые и новые теоремы. А этого как мы видим нет.
Я? Где? Я вообще нерелигиозен. По мне так смысла в жизни кроме самой это жизни и нет. И признаю существоание людей, которых такое положение вещей не удовлетворяет)
Да, фразу неправильно построил. Скажу по-другому: знания есть научные и ненаучные, но "ненаучный" не в кое мере не стоит связывать с негативной оценкой. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-06-2007 - 19:13 |