Канопус Влюблен |
10-12-2005 - 20:16 Как вы думаете, что всё-таки лучше президентская республика (как у нас) или парламентская (как в Италии или Германии)??? И что больше бы подошло бы России? Действительно ли лучше когда страной правит парламент, а президент выполняет только хозяйственные функции? Или всётаки для Росси на благо единовластие как сейчас, ведь не будем скрывать, что без подписи президента ниодин закон не вступит в силу? Может немного путанно спрашиваю, но думаю знающие люди меня поймут. |
||||||||
Свободен |
10-12-2005 - 20:28 Думаю, что лучше все оставить как есть. Менять рано. В нашей ситуации нужна стабильность. А обеспечить ее в России может только сильная власть. Если вспомнить, то Россия привыкла жить под сильной рукой. Неважно, кто ее воплощал в жизнь - цари или комунисты. Опыт истории никуда не деть. Здесь нужна связь времен. Ее нельзя нарушить. Рано нам переходить целиком на западные рельсы. Повременить нужно. В этом вопросе я имею в виду. |
||||||||
Reaper Свободен |
10-12-2005 - 20:45 Если страной будет рулить триумвират в виде Жириновского, Зюганова, Явлинского и какой Хакамады в придачу, то я сразу лучше пойду сдаваться в кащенку. Лучше уж Путин, чем такие деятели... |
||||||||
Malysh194 Свободен |
10-12-2005 - 21:21 У нас что не введи всё равно управлять будут некие скрытые силы. Нужно хотя бы парламент человеческий сначала завести, а не такой как сейчас. Где это видано что бы Дума ни одного (прошу прощения если ошибаюсь) серьёзного закона, за последние 2 года, сама не создала, а только принимает законопроекты правительства. Всё встало с ног на голову. Законодательный орган исполняет волю правительства, а исполнительный - придумывает законы. |
||||||||
Свободен |
11-12-2005 - 00:37 А вообще тема какая-то неправильная. Не хочу ругаться. И не буду. Но выскажусь: так можно любую ерунду на обсуждение выставить. Этот вопрос-грань одной проблемы, которая на этом форуме мусолится под разными формами уже которое время. И вот Вы, уважаемый, ее облекаете в другую оболочку и пускаете на суд людской. Зачем? Не лучше ли было отписаться в одном из подобных топиков. |
||||||||
Канопус Влюблен |
11-12-2005 - 17:45
Если хотите, то можете выложить здесь ссылку на подобные темы. С удовольствием почитаю! |
||||||||
Бесвребро Свободен |
11-12-2005 - 17:55
Так вопрос-то не о личностях, а о системе. Если тебе проще на личностных примерах всё понимать, то вот тебе пример: Жириновский стал президентом, допустим. При нынешней Конституции. (Если сомневаешься в том, что это возможно - припомни 1993 год, когда до оглашения результатов парламентских выборов абсолютное большинство психически здоровых людей вообще не рассматривало его в числе кандидатов на попадание в парламент, а он 24% набрал и занял первое место). Ну, не передумаешь тогда? Не скажешь, что лучше парламент с Явлинским и Зюгановым - пусть уж лучше хоть в разные стороны тянут, хрен с ними? |
||||||||
Reaper Свободен |
11-12-2005 - 18:19
Вопрос о системе, ежели не рассматривать его абстрактно, неотделим от личностей, которые эту систему будут приводить в действие. Если наш парламент сделать движителем страны хоть куда, то они нафиг погрязнут в говорильне. Разве только на принятие решения давать сутки, а потом расстрел, если ни до чего не договорятся. Что до жирика, то, если большая часть народа захочет его, пусть потом с ним и трахаются. Немцы вон за свой выбор как-то серьёзно ответили... |
||||||||
Vo-one Свободен |
11-12-2005 - 20:54
Стабильность? Она есть. Страна медленно, но очень верно разваливается. Тебе нужна ТАКАЯ стабильность?
Парламентская лучше. Во-первых в президенской республике достаточно поставить одного "Чмыря", который всеми силами будет потдерживать тонкий слой людей... сообственно этим и занимается Путин. А в парламентской, пока всем на лапу дашь Это сильно взвинтит "Цены" на законы. Да и пора разрушать рабскую психологию Русских... Но это мечты... мечты... С каждым днём власть президента усиливается, а госдуму заполняет его шайка |
||||||||
omaterasu Свободен |
11-12-2005 - 23:41 У каждой системы свои достоинства и недостатки (подробно о которых говорит курс Теории государства и права) но в частности, главный недостаток парламентской республики - ее дороговизно. Слшиком часты отсавки правительства. бесконечные перевыборы, и т.д. - яркий пример тому - Италия. Было время правительство и года не работало как в отставку уходило...Нам это надо? |
||||||||
Бесвребро Свободен |
12-12-2005 - 11:16
Среди немцев было некое меньшинство, которое этот выбор во время голосования не поддержало, но потом ответило за него наравне с поддержавшими. Не хочу я, чтоб мы с тобой оказались в положении представителей этого меньшинства. |
||||||||
натуралист_69 Свободен |
12-12-2005 - 11:21 никакой парламентской республики у нас не будет.... все идет вк авторитарному государству... сейчас путин на 3 срок пойдет... какой там парламентаризм... дума уже своя.... |
||||||||
Бесвребро Свободен |
12-12-2005 - 11:22
Я не могу себя причислить к однозначным сторонникам парламентской республики - вопрос, на самом деле, весьма дискуссионный. Но справедливости ради не могу не отметить: несменяемый в течении восемнадцати лет генсек обошелся стране куда дороже в конечном итоге, чем итальянская правительственная чехарда. |
||||||||
Свободен |
12-12-2005 - 13:24 Ни то ни другое, лучший строй это МОНАРХИЯ!!! |
||||||||
Свободен |
12-12-2005 - 14:37
Какая именно? Конституционная или абсолютная? |
||||||||
chips Свободен |
12-12-2005 - 16:22
Лучше - советская власть. А президентов, мэров и прочих свалить в одну большую яму и засыпать хлоркой - чтобы зараза не распространялась. |
||||||||
Свободен |
12-12-2005 - 19:16
70 лет советчина была. И что ??? Светлое будущее построили ??? НЕТ !!! И хватит. |
||||||||
Свободен |
12-12-2005 - 19:53
Абсолютно - конституционая! Любая какая-же ещё! |
||||||||
Бесвребро Свободен |
12-12-2005 - 20:53
Макашов этот лозунг озвучил в октябре 1993 года. Цитирую дословно: "И не будет больше на нашей земле ни мэров, ни пэров, ни сэров, ни херов". В хорошую компанию ты попал, однако. |
||||||||
Царевна Свободна |
12-12-2005 - 21:05 Ребят, я считаю так: коль народ президента выбрал, то пусть он и отвечает!!!! Ставя подпись он на себя ответственность берет!!! А в парламенте хрен разберешь, кто да за кого!!! |
||||||||
Бесвребро Свободен |
13-12-2005 - 10:28
Ага, выбрали и забыли. Теперь пусть у него башка болит, а мы от этой бодяги, типа, отвязались. Нас происходящее в стране больше не касается. |
||||||||
chips Свободен |
13-12-2005 - 11:10
Приятно общаться с человеком, знающим первоистоичники. А в компанию не попадают, её выбирают - в здравом уме и твердой памяти. |
||||||||
Бесвребро Свободен |
13-12-2005 - 15:48
Ну, тады понятно. Точки над "Ё" ты расставил. |
||||||||
Царевна Свободна |
13-12-2005 - 22:54
А вы что-то другое предлагаете? Все нас касается, но одними разговорами политику в стране не построишь.... |
||||||||
omaterasu Свободен |
14-12-2005 - 00:29
А мы её и при всём желании не построим. А она нас зарпосто. В одну шеренгу. В очередь за мылом, хлебом и колбасой. Проходили. Помню. Ну а все эти виды республик - так ведь хрен редьки не слаще. Там президент, тут Премьер-министр.... все одно. Сила и власть в одних руках, которые могут завести ой как далеко... |
||||||||
Канопус Влюблен |
14-12-2005 - 11:44
кто отвечает?
Есть такое крылатое выражение: "Каждый народ имеет то правительство, которое его потом имеет!"
Ну не скажите! Вот в нашей стране вся власть действительно в одних руках! А вот взять к примеру Германию: после последних парламентских выборов вся власть отнюдь не перешла в одни руки! (Я имею ввиду фрау Ангелу Меркель и её коалиционное правительство). Попробуй она продвигать какой-нибудь дебильный закон вроде нашего "сокращение кол-ва отсрочек" - тут же бы сняли к такой-то матери! А у нас исполнительной власти стоит только что-то задумать, как Госдума тут же эту байду подписывает! |
||||||||
Царевна Свободна |
15-12-2005 - 20:16 Я имела ввиду пусть презедент отвечает... Он на себя ответственность берет. |
||||||||
Свободен |
15-12-2005 - 20:41
Ельцин вот уже пять лет отвечает... |
||||||||
Бесвребро Свободен |
16-12-2005 - 11:21
А Брежнев 18 лет отвечал. Только ответа было не разобрать - у него дикция страдала. |
||||||||
Свободен |
16-12-2005 - 17:39 А вы все шутите. Брежнев-то как раз не нарушал обязательств перед народом и партией. А вот попался мне старый журнальчик с некрологом Черненко и речью Горбачева, где он клятвенно заверял продолжать намеченный курс партии и т д. Обманул, и никто его к ответу не привлек, если не считать что в каком-то городе ему в шнобель дали. Ну а Ельцына, как мне кажется, никто из оппонентов и в серьез не воспринимает. Или это не так? http://rapidshare.de/files/9271779/__ueoe__.mpg.html Пьяный Ельцын читает доклад 10Мв. Скачайте, не пожалеете. |
||||||||
Свободен |
16-12-2005 - 19:05 Вот честно, наплевать мне - пьяный был Ельцин, когда читал доклад, или нет. Как уже писал много раз, я - фанат свободы. Так вот по этому моему критерию, он - вполне хорош. При нем этой свободы (и у оппозиции, достаточно вспомнить, как вольготно чувствовали себя коммунисты в Думе в этот период - и большинство имели, и даже импичмент объявить попробовали) было "хоть отбавляй". Не то, что при любимом некоторыми Брежневе, при котором несогласные либо высылались, либо в мордовских лагерях сидели. Нет уж, для меня Ельцин не просто лучше. а много лучше, если их сравнивать.. Кстати, Брежнев нарушил обещания, по крайней мере кое-какие. Хрущев от имени партии обещал молодому поколению, что оно будет жить при коммунизме. Ну и..? Брежнев хоть на миллиметр приблизил нас к выполнению этого обещания?? А пустые прилавки (даже в Москве, про другие города, где в то время побывать пришлось - типа Архангельска, уж не говорю) в конце 70-х и начале 80-х, это что - выполнение Брежневым обещания партии по "поднятию уровня жизни советского народа"?? А коорупция. при которой его зять, дочка и прочие близкие люди были замешаны в нехилые махинации - это, видимо, такая особая реализация "морального кодекса строителя коммунизма"?? Да, братцы, давненько я так от души не смеялся.. Нет уж - дайте мне лучше Горбачева и Ельцина, на самый худой конец - даже Путина, чем эту обвешанную орденами обезьяну.... Его выступления на съездах и пленумах я еще не забыл, куда там "поддавшему Ельцину"... Вот ЭТО была действительно песня... |
||||||||
Свободен |
16-12-2005 - 21:21 Если рассуждать по вашему, то самый лучший президент тот, который после иннагурации скажет во всеуслышание "А теперь, господа, делайте что хотите! Да здравствует демократия и свобода!" И пропадет с экранов на 4 года. А потом появится вновь и спросит: "Хотите еще?" Что бы такому ответили у нас, и что бы такому ответили в Америке?
Вы опять про колбасу. А у меня бабка работала на мясокомбинате и кот мой отожрался при совке как свинья. Жаль подох он при Ельцыне, а то бы спросил у него при ком ему лучше жилось. |
||||||||
Свободен |
16-12-2005 - 21:37 Так вот Вы сами и сказали все... Мне даже опровергать ничего не надо. Блат был нужен.. Хотя бы в виде "удачного" места работы.. А вот у меня на мясокомбинате никто не работал (и подозреваю, что таких большинство было..). А прилавки были пустыми. И не хочу я больше зависеть от того, есть у меня там родичи или нет Был примерно такой президент в Америке. Недавно. Работал всего час-два в сутки. И феноменально популярен оказался. И на второй срок переизбрался, кстати. Его звали Рональд Рейган... Так что американцы оказались за такого президента. И я - тоже. Пусть представительские функции выполняет, и на свободу не посягает - и больше мне от него абсолютно ничего не надо - ни его милостей, ни его гнева. Своей головой проживу.. И "на колбасу" сам заработаю, не буду с комбината таскать.. |
||||||||
Свободен |
16-12-2005 - 22:00 Блат был нужен? Мясокомбинат находился у ст.м.Звездная в Питере на Московском шоссе 13. Там на входе стоят два каменных быка у которых яйца с голову пионера. А еще на входе табличка висела "Требуются, требуются, требуются..." Вот вам и блат. Бабка моя не директором была, а работала сначала в убойном цеху, потом в колбасном, и наконец уборщицей. Блат охрененный. Под юбкой окорока не прятала. Был магазинчик для работников. Ну и если шоферу бутылку дать, вывезет палку колбасы. Это я про сырокопченую говорю. Докторской и в обычных магазинах навалом было. А что касается идеального президента, тогда зачем он вообще нужен? Зачем вообще какая-либо власть нужна? Ведь любая власть обязательно накладывает хоть какие-то ограничения. АНАРХИЯ-мать порядка! |
||||||||
Свободен |
16-12-2005 - 22:08 Нужен, получается. Нужно было там работать, иметь доступ в магазинчик, где "было", быть знакомым с шофером и так далее.. Ну, а насчет докторской - наврали. Хоть мне не "заливали бы". Не было колбасы месяцами в конце 70-х - начале 80-х. Ни докторской, ни любительской. Исключение - Олимпийские игры в 80-м году - тогда на 16 дней все появилось (в Москве только). А потом опять - извините.. А уж про другие города говорить не буду. Уже тогда была загадка: "Что такое длинное зеленое и пахнет колбасой?" (ответ, думаю, знаете..) А уж про другие города говорить смешно. Зимой 1980-го был в Архангельске - не только нет колбасы, но и рыбы (это в порту) да и молоко - на час в день - ящик ставили около кассы и в руки по одной бутылке.. Это в области, которая холмогорскую породу коров дала.. А в 1984 был в Перми. Как только раздался слух, что "завезли колбасу" (а ведь дрянь, чайную) - очередь образовалась на километр А перед Новым Годом в 78 или 79 году 4,5 часа отстаивал в ГУМе очередь за маслом... Еще примеры нужны? Может все же врать не будем? |