Сатана, кто он?

Козёл он Жень. Как и положено с рогами.. копытами..

Удивительно, но никак не воспринимается.

Отдельное выделение такой сущности и персонификация её носит лишь аллегорический, метафорический характер.

Разные его имена и разные ипостаси нужны лишь для того, чтобы обозначить разные стороны единой в своей сути основы бытия.

Действтильно, лучше уж никак.

Ну, кого на что хватает.
Кого и козел пугает, нет вопросов.
Только вот интресно все-таки как "Дракон" и "Древний Змий" так быстро превратился в козла?

Это сообщение отредактировал Jasson - 05-10-2008 - 21:10

Насколько я понимаю, Сатана говорит: "Не парьтесь, пацаны, всё и так Круто. Делай, как изволишь, вот весь закон".

Веталь, он всегда говорит софизмами?:))) Чтобы это пожелание имело хоть какой-то смысл, следует определить, чем не годится «борьба», как средство достижения желаемого?
Чем и Кому платить, и Кто назначает положенную цену? Есть ли то, чем платить у нас в наличии от рождения, или это нужно каким-то образом заполучить?
Если заполучить, то, каким образом? И что делать с противоречащими друг другу желаниями? И все это без борьбы… :)кстати, какой борьбы?:)))

Веталь, видите какой перечень неопределенностей, сразу возникает… И причем здесь философия, и в частности философия свободы, тоже непонятно:)))

Это сообщение отредактировал Flober - 21-10-2008 - 21:05

Я не буду спрашивать, где он это сказал и с чего вы решили, что это сказал именно он. Я просто хочу спросить, что бог относительно этого говорит что-то другое?
Ответственность за свои поступки возложена богом на человека в тот момент, когда бог подарил человеку свободу выбора. Что нового в данном случае сказал сатана?
Это "живи как хочешь" - есть выражение некой свооды, от чего свободы? Что нового сатана то сказал в отличие от Бога?

Неопределенности возникают у человека, который не пытается найти ответ, а убедить другого, что его ответ заведомо не верный Тут предельно все ясно, быть свободным от своих ограничивающих убеждений. Например. Вам нравится убивать, но Вы этого не делаете, ибо имеете убеждение, что это плохо, в итоге внутренний конфликт - нереализованное желание требует выхода, возникает чувство несвободы. Прекратить эту борьбу внутри себя просто -- пойти и сделать то, что хочется, но тогда будьте готовы, что за это придется заплатить.. либо свободой физической, потому как Вы совершите преступление, либо жизнью, ибо Вам могут мстить.
З.Ы. Просто многими "наводящими" вопросами Вы сами уходите о понимания простых вещей, а между тем, это все на поверхности.

Опять вопрос в пространство... С. -- течение многогранное, не может быть одного понимания.

С. - не религия, С. -- философия. Нового ничего не говорит, все у же сказано до нас

А зачем Вам эти четкие ответы? У меня закрадывается мнение, что все ответы Вы уже знаете

Не знаю Я с ним не общался

Да вы мне о своем хотя бы расскажите.

Отлично, но вы же позиционируете себя как антихристианское и антирелигиозное учение, так в чем по вашему слова Люцика разняцца со словами Бога?

Т.е. все, наличиствующее в человеке, априори признается положительным и должным?

В данном случае, совсем не так. Пустой и неопределенный в своих ключевых понятиях тезис, тем и вызывает множество вопросов на понимание…
Вот я и пытаюсь понять ваш тезис, то, что Вы в него вкладываете, а не строить илюзорные домыслы. Что на поверхности?... Лишь обманчивая внешность. Меня же интересует то, что за ней…

Я и ждал от Вас, соответствующих примеров, уподоблений, сравнений…
Теперь, вами пример приведен, спасибо! - « Вам нравится убивать, но Вы этого не делаете, ибо имеете убеждение, что это плохо, в итоге внутренний конфликт - нереализованное желание требует выхода, возникает чувство несвободы. Прекратить эту борьбу внутри себя просто -- пойти и сделать то, что хочется, но тогда будьте готовы, что за это придется заплатить.. либо свободой физической, потому как Вы совершите преступление, либо жизнью, ибо Вам могут мстить».

Ответьте, пожалуйста, будет ли актом свободной воли, безропотное исполнение жертвой, задания тирана? (Ведь, «кто кем бывает побеждаем, тот тому и раб». Желание не есть я, ибо я могу быть без него, оно же само по себе не бывает. А потому идти на поводу у желаний, это все равно, что быть в подчинении у рабов, и тварью у тварей… Что сомнительная честь для человека).
Объясните, каким способом, Вы, отличаете нормальное, естественное, свое желание, от желания наведенного, внушенного, больного и противоестественного? Здесь хочется:) знать точно, ведь реализация патологических желаний, приводит к неминуемой гибели «страдальца»,… Надеюсь, у Вас достанет опыта и понимания, чтобы припомнить тому, многочисленные и яркие примеры из жизни.
А пока, я отчетливо вижу, что все активные поборники гедонизма и произвола «своих» желаний, не более всех свободны, а напротив, особенно жестко запрограммированы на сфабрикованные в них желания, нити от которых идут в тень, к невидимым кукловодам… И ваш сатана, явно не Прометей, который учил не служить вассалам, хоть ими были сияющие олимпийские боги, а не то что сомнительным желаниям прыщавого студента…

Это сообщение отредактировал Flober - 22-10-2008 - 15:21

Его Величество отозвал своих послов на консультацию.
Скоро будут!

Шалтай а почему только два действующих лица- бог-сатана а может их поболее?

Судя по образам и гравюрам.. я бы не сказал так о красате.. хотя на вкус и цвет..

Ну, я думаю, вы согласитесь, что этот образ - для внутренней пропаганды. Было бы шизофренично предположить, что они реально его видели и писали с натуры.

Да, но сейчас участились случаи, когда люди описывают свои встречи с инопланетянами.. 99,99% это конечно вымысел.. но есть вероятность, тот самый 0,01%, что данный образ серо-зеленых человечков был слизан с оригинала.. почему такого не может быть и с Сатаной? Возможно он тоже был представителем одной из цивилизаций посетивших Землю в древние времена.. а свидетельства посещения были донесены в виде мифов.. или когда говорится о его многоликости.. это может быть как возможность к трансформации в случае если не имеет физического тела, а так же как несколько существ одного вида, имеющие физические различия в его рамках..
почему когда идет речь о религиях, не возникает вопрос о инопланетном происхождении так называемых Богов, в людской обработке.. взять к примеру Славяно-Арийские веды.. там очень много интересных моментов людской жизни до возникновения основных религиозных ответвлений..

Хоть Рыцарь и будет спорить со мной об именах, но все же скажу: «У одного племени космополитов есть вполне реальный инопланетный покровитель, для этого племени он несомненно творец и учитель, и законодатель... Условия договора таковы, что при соблюдении этим племенем (точнее посвященными из народа сего) генерального плана и тактических инструкций, то господство в планетарном масштабе над всеми живыми и не живыми ресурсами, будет им обеспечено, так вот этот "бог" для всех других племен есть дьявол... Долгое время дьявол присутствует на земле в форме информационного влияния, и вся история, это борьба и реализация идей...

Докажите, пожалуйста, это свое утверждение.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-12-2008 - 12:41

Это точно.

Подлинная жизнь IMHO целиком состоит из противоречий и борьбы противоположных сторон!

А какую из сторон Вы бы предложили Ротшильду финансировать?

Вы забыли включить в этот список такое движение, как антисемитизм. И судя по тексту Вашего поста, я уже догадался, почему.

- Такие понятия, как "Борьба", " Конфликт сторон", " Противоречие", не корректны в описании процессов протекающих в естественном - природному мире, а специфичны и появляются лишь с человеческой психопатологией, и потому не являются признаками подлинного ни естественно природного, ни здорового человеческого состояния и человеческих взаимоотношений.

- Ротшильд, всегда финансировал только свою корысть, а советовать властолюбцу, победить свою страсть и отказаться от смысла его жизни, бесперспективная затея…

- Антисемитизм – весьма неточное определение, и может привести к ошибочным выводам… Я не страдаю симпатией или антипатией, к какой бы там ни было расе или нации. Приязнь или отвращение во мне, вызывают разные мировоззренческие системы и идеологии, вот то, что я могу сравнивать и критиковать. В частности, я не терплю идеологии превосходства одной расы, нации, религии, касты (класса), над другими… Идея одного «народа богоносца» - омерзительна! Я глубоко презираю фашизм ползущий к мировому господству, под любой из личин он узнаваем. Так в Иудаизме, как мировоззрении, меня отвращают идиомы, породившие - хасидов и сионизм, и марксистов и атеизм… Лично я, отвечаю, за свои человеческие качества и то мировоззрение, которые излучаю, как человек, и моя расовая или национальная принадлежность здесь не причем.

Это сообщение отредактировал Flober - 03-01-2009 - 21:44

Лиса воспроизвести не смогла, ослик после нескольких вопросов показал.

Как видеоклип - ничего. А по смыслу... Плохому танцору всегда что-то мешает и большинство людей плохие танцоры.