Взрослая социальная сеть
 Fater Женат |
18-07-2011 - 02:12 31 августа 1983 года. Рейс KAL - 007. 269 пассажиров. Уничтожение этого лайнера - преступление или необходимость? глупость или провокация? |
||||||
 Hannusia Влюблена |
18-07-2011 - 03:04 По-моему - это можно назвать "правовой коллизией с трагическим финалом". Да,людей жалко. Но советских летчиков , уничтоживщих КАЛ-007, винить нельзя.Были попытки связаться с "корейцем" по радио. Были прелупредительные очереди советских истребителей. КАЛ-007 не реагировал.Что еще оставалось делать? А в гибели людей следует обвинять того, кто сознательно или сдуру направил лайнер "за ленточку". |
||||||
Безумный Иван Свободен |
18-07-2011 - 07:18
А люди-то там были? Кажется в Южной Корее тогда никто не пропал. Когда была аналогичная ситуация в Иране кажется, американский фрегат залпом сбил пассажирский самолет на территории Ирана, Буш заявил что "их жертвы не напрасны, правительство Ирана должно одуматься". Фрегат встретили в Америке с оркестром и цветами как победителей. А вот из наших летчиков сбивших ЮК самолет никто героев не делал. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 18-07-2011 - 08:13 |
||||||
| Fater Женат |
19-07-2011 - 00:11
Одним из пассажиров этого рейса был американский конгрессмен Ларри Макдональд. (Он в своё время предложил выдвинуть на Нобелевскую премию мира Рудольфа Гесса) |
||||||
Opium99 Свободен |
25-07-2011 - 13:38 Я в то время служил в армии. На политзанятии нам сказали, что пропал южнокорейский лайнер, это был официоз. Не официально, нам сказали, что его сбили за то, что он не только нарушил воздушную границу СССР, но и зато, что ретранслировал на, летящий невдалике, RC-135 ценную информацию о скорости реагирования ПВО СССР. Для справки, в то время, пилотами гражданской авиации Южной Кореи были в своем большинстве бывшие военные летчики. Это сообщение отредактировал Opium99 - 25-07-2011 - 14:29 |
||||||
| Безумный Иван Свободен |
25-07-2011 - 17:32
По телевизору в тот же день сказали про инцидент. Сказали что "ЮК самолет нарушил границу СССР, на перехват вылетели истребители, дали команду садиться, самолет не реагировал. За пределами СССР самолет затонул в Тихом океане." Через пару дней новое заявление. "В редакцию стали поступать письма с просьбой прояснить ситуацию с ЮК самолетом. ТАСС уполномочен заявить что при попытке уйти от преследования было принято решение на пресечение нарушителя." Так мне это запомнилось. |
||||||
Тропиканка Замужем |
26-07-2011 - 00:05 Тёмное дело.. С одной строны, факт сбития - налицо.. С другой.. масса вопросов и к стороне противоположной.. Почему отклонился от курса и не отвечал на радиозапросы? Чем объяснить, что в месте падения не были найдены даж малейшие признаки человеческих тел? Почему, перед рейсом на Сеул, "Джамбо" двое суток стоял в ангаре НАТО в Анкоридже? Почему, как в и в случае с аналогичным южно-корейским лайнером, подбитым под Мурманском в 79-м и посаженым на лед, над местом аварии волшебным образом враз оказались аж сразу несколько штатовских спутников-шпионов, а у кромки территориальных вод висели "Аваксы"? Вопросы, вопросы.. |
||||||
| Hannusia Влюблена |
26-07-2011 - 10:38
Наградили боевыми орденами. Были фото в прессе. |
||||||
| Безумный Иван Свободен |
26-07-2011 - 12:14
А вот этого хоть убей не помню. Героев из них никто не делал, СМИ при освещении ситуации придерживались скорбного тона. Я внимательно тогда следил за ситуацией. Если и наградили, то секретным приказом и никаких фото в прессе не было. ВВС скорее наоборот получил нагоняй и ужесточил правила применения оружия, что и послужило причиной отказа принять решение на пресечение Руста два года спустя. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 26-07-2011 - 12:18 |
||||||
| Opium99 Свободен |
26-07-2011 - 12:35 Да, после корейцев Руст смог спокойно плюхнуться .... |
||||||
| Fater Женат |
27-07-2011 - 03:07
Руста "вели" от самой границы и видимо настолько была "свежа" память об этом Боинге, что просто никто не взял на себя ответственность за приказ на сбитие Руста. А этот лайнер вёл себя как именно разведовательный самолёт. В момент когда он вошёл в зону ПВО Японии и его "опросили" в электронном виде, он выдал ответ такой же как и американские разведчики (поэтому возможно японсике ПВО и не подняли шум. Разведчик он и в Африке разведчик, а если бы Боинг опознал себя как пассажирское судно? Сколько сразу криков поднялось бы! Всем рты не заткнёшь...) |
||||||
| Hannusia Влюблена |
28-07-2011 - 02:32
Фото были не тогда, позже. Где-то в конце 90-х, был "подвал" в Комсомолке.Там же было фото: в двух сложеных ладонях - орден. Уже не помню: Красное Знамя или Красная Звезда. Какой-то из этих лвух. Не из прочих. |
||||||
Василичь Свободен |
29-07-2011 - 20:30 Лётчик Осипович награждён орденом Красной Звезды. Молодец мужик! Была нарушена госграница,а это даёт право на открытие огня.Если бы все так поступали... К сожалению инцидент с Боингом привёл к провалу с Рустом. Стали дуть на воду и дали горби возможность сместить верхушку армии которая вряд ли дала бы ему устроить в стране бардак. США,кстати,перенесли дату раскрытия материалов по этому случаю ещё на долгий срок,хотя уже должны были по закону раскрыть их. |
||||||
killvinski Свободен |
16-08-2011 - 23:08 Технический герой происшествия: истребитель ПВО Су-15ТМ конструкции П.О.Сухого с двигателями констр.А.М.Люльки. Конструктора ракет не упомню... |
||||||
ЛЕОНИД ОМ Женат |
17-08-2011 - 04:22
Вы ошибаетесь относительно Руста. Тот инциндент в воздухе произошел в 1983 году, а полет Руста в 1988 году, если мне не изменяет память. Но точно никак в 1985-1986 гг. Так что не 2 года спустя тут точно. По время инциндента с Рустом Горбачев или собирался на какую встречу за границей или уже был на ней. Относительно того южнокорейского самолета я помню сообщения в официальной советской прессе тех лет (а другой и не было тогда), что этот самолет вели достаточно долго, неоднократно пытались вступить с ним в контакт, пролетали над ним, стреляли трассирующими снарядами из авиапушек, чтоб привлечь внимание пилотов. Сбили только при приближении к военным объектам СССР. Тут надо еще вспомнить, что это был год, когда отношения с США обострялись. СССР протествовал против программы ПРО, вошедшей в массовое сознание как звездные войны Рейгана, США пошли на интервенцию в Гренаде. На уровне дипломатии отношения обострялись. А тут еще такой инциндент. Такой контекст был тогда. |
||||||
dedO'K Женат |
17-08-2011 - 07:54 Вы ошибаетесь. 1988 год- это полёт Бурана. Полёт Руста- 1986 год. Его цесну тоже вели, начали ещё до границы, когда он пошёл к границе на участке, где не было ни "коридоров", ни аэродромов. Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-08-2011 - 08:01 |
||||||
| Безумный Иван Свободен |
18-08-2011 - 07:32 Ну, Руста не сбили только потому что никто не решался сбить спортивный самолет и угрозы от спортивного самолета никакой не исходило, даже если бы он врезался в Спасскую башню Кремля. А сколько было автомобилей, которые без документов за взятки проезжало границу, доезжали до Москвы. Принципиально разницы никакой. |
||||||
| dedO'K Женат |
18-08-2011 - 08:55
А вот когда пошли плотные "разборки", выяснилось, что "Цесна" может понести ядерную бомбу малого размера, но большой мощности. И под это дело убрали маршалов Соколова(миноб), Колдунова(главком ВВС), и ещё много кого из "стариков" в ПВО и ВВС. А на должность заступил генарм. Язов со своей командой. И солдаты-операторы РЛС и АСУ РЛК по ночам начали часто "ошибаться", проводя "ложные цели" в сторону Европы и получая слишком мягких для такой "ошибки" люлей. |
||||||
| Безумный Иван Свободен |
18-08-2011 - 10:11 Остается самое малое. Достать компактную атомную бомбу. Да и в таком случае ее можно будет и в фуре с арбузами провести, еще легче будет и истребители вокруг не кружат в нерешительности. |
||||||
| dedO'K Женат |
18-08-2011 - 10:40
Правильно. И если нужно будет прижать таможню или погранцов, достаточно будет выловить такую фуру и проводить до места, не отдавая приказа о задержании. А потом раздуть это дело. |
||||||
| Art-ur Женат |
22-08-2011 - 10:02
Кто Вам сказал, что нарушение границы само по себе дает право на открытие огня? Нифига оно не дает такого права за исключением случаев вооруженного вторжения на территорию, либо вооруженного нападения на заставу или наряд. Также оружие может быть применено если при задержании нарушитель оказал вооруженное сопротивление. Во всех остальных случаях необходимо принять все меры к задержанию нарушителя. Открывать огонь по транспортным средствам, в которых есть или предполгается наличие пассажиров вообще строго запрещено!!! Нельзя также открывать огонь, если есть признаки того, что граница нарушена непредумышленно. Для таких ситуаций трассеры есть. Только предупредительные выстрелы и то не направленные в сторону сопредельного государства. Если бы нужно было открывать огонь на поражение по любому нарушителю, каждый погранец по десятку трупов на плечах привозил бы, особенно на китайской границе.
Осипович, в приницпе, это разрешение получил, но вот всех необходимых процедур не выполнил. Не знаю, насколько реально сблизиться с самолетом так, чтобы ясно дать понять, что его преследуют, но думаю, что реально. То что у него в боекомплекте не было трассеров - ну не его ошибка, конечно. Короче история конечно запутанная, но Осипович в ней явно не "молодец". Это сообщение отредактировал Art-ur - 22-08-2011 - 10:57 |
||||||
| dedO'K Женат |
22-08-2011 - 10:58
Увы, Артур, в охране воздушной границы нарушение курса и воздушного коридора- уже повод. Правда, если воздушное судно не отвечает на запросы, не реагирует на сигналы и не подчиняется принуждению. Да и то принуждение- повод, если в воздухе звено. А есть там пассажиры или нет- никого не волнует. |
||||||
| Art-ur Женат |
22-08-2011 - 11:09 Это бред! Не может быть таких инструкций у погранцов! Не может быть! То есть если самолет идет на вынужденную на ближайший аэродром и не имеет возможности связаться с землей его можно спокойно рубить даже не пытаясь идентифицировать тип ВС? Это же бред! Если транспорт пассажирский, и на его борту предполагается наличие пассажиров в него вообще нельзя стрелять! Понимаешь пофигу в воздухе это, на море или на земле? В большинстве случаев либо стараешься задержать, либо выдавливаешь его восвояси и делаешь соответствующие записи в журнале. А потом пусть политики пишут ноты и протесты. Насколько я знаю, у наших летчиков Афэрофлота, по сравнению с Боингами, вообще отстойные системы навигации были и они постоянно из корридоров вываливались, и что? Много их насбивали? |
||||||
| dedO'K Женат |
22-08-2011 - 12:41
Вот только как и куда он сможет сесть и куда идёт, не имея связи с землёй? И потом, ладно, из коридора вывалился, ну, эшелон нарушил... Курс то зачем менять? Обстреляли, видишь, не слепой, иди за истребителем, приведут тебя на вынужденную на чистую полосу, с привязкой к истребителю, раз на судне связь нарушена. А он чего кобенился? В игрушки играл, с пассажирами на борту? |
||||||
| Art-ur Женат |
22-08-2011 - 13:15
Я имею ввиду нет прямой связи или имеется односторонняя связь.
2.Ты считаешь, что экипажу Боинга достаточно просто повернуть голову, чтобы заметить, что его преследуют? Или может в зеркало заднего вида глянуть? 3.Интересно, в ночном небе в присутствии облаков, на дистанции километр, легко увидеть вспышки выстрелов из 23-мм пушки и идентифицировать их именно как вспышки выстрелов, если ты этого не ждешь? 4.Оспиенко к самолету не приблизился к самолету даже настолько, чтобы четко его идентифицировать! Это он Боинга узнать не смог! А как пилот Боинга должен был разглядеть и узнать Су-15? Экипаж Боинга истребителя не видел. Повторяю: прежде чем открыть огонь по транспортному средству надо: 1. Убедиться, что на борту нет пассажиров. Если пассажиры есть или их наличие предполагается, то стрелять вообще нельзя - только задерживать!!! Открыть огонь можно только в случае оказания вооруженного сопротивления! 2. Четко дать понять водителю или экпиажу что его преследуют. Воспользоваться связью или спецсредтсвами. 3. Если реакции нет - дать предупредительный выстрел трассирующими пулями. Осипенко ни черта из этого не сделал. |
||||||
| dedO'K Женат |
22-08-2011 - 14:57
Прежде чем открыть огонь по воздушному судну, надо получить приказ на сбитие. И всё. Осипенко дал не "предупредительный", а предупредительную очередь из 200 с чем то выстрелов. Боинг один раз уже отогнали в нейтральные воды 6-ю истребителями; по записям чёрных ящиков, на борту всё было спокойно, пилоты мирно разговаривали между собой, технических неисправностей не было. Насчёт пассажиров: никто не проверяет в воздухе ни наличие, ни количество пассажиров, ни их документы, ни наличие на борту вооружения или аппаратуры. Это всё на земле после посадки. Или сбития. |
||||||
| Art-ur Женат |
22-08-2011 - 15:29 В Погранвойсках приказ на уничтожение нарушителя не берется из ниоткуда. Наряд или в данном случае истребитель должен дать полную информацию о преследуемом. Если речь идет о транспортном средстве, то должен быть точно идентифицирован тип транспортного средства, направление движения, скорость, поведение, реакция на сигналы или предупредительные выстрелы и так далее. Однако элементарного определить тип транспортного средства в данном случае даже и не удосужились! Я тебе ещё раз повторяю, что если транспортное средство пассажирское и даже если хотя-бы предполагается наличие на борту пассажиров - открывать по нему огонь нельзя! Это было четко прописано в Уставе ПС КНБ РК. Может быть в СССР был другой устав, но вряд-ли относительно пассажирских транспортных средств была боьлшая разница. Если тип ТС не определен, значит наряд или летчик ОБЯЗАНЫ были приложить все силы к его определению. Этого сделано не было! То, что он сделал 200 выстрелов ничего не значит, если нет трассеров, то хоть весь боекомплект расстреляй никто в кабине преследуемого самолета этого не услышит и не увидит. Кроме того, авиапушка имеет скорострельность примерно 1500 выстрелов в минуту. На Су-15 их ставили четыре по схеме 2х2. Посчитай сколько времени уйдет на то, чтобы выпустить очередь в 200 снарядов - получится примерно 2 секунды!!! Если в погранвойсках и ПВО СССР было принятно уничтожать без разбору любое ТС нарушившее границу, и уже после уничтожения разбираться были ли там пассажиры - то уж извините, но назвать такую практику преступной - это будет минимум. Это сообщение отредактировал Art-ur - 22-08-2011 - 15:31 |
||||||
| dedO'K Женат |
22-08-2011 - 16:22
Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика. |
||||||
| Безумный Иван Свободен |
22-08-2011 - 17:25 Можно заниматься самобичеванием бесконечно. Вот только в Южной Корее никакого ажиотажа-то не было. Никто никого не оплакивал. Когда обследовали самолет на дне, там никаких пассажиров не обнаружилось. Артур, а ведь британский противолодочный самолет Nimrod это переоборудованный бывший пассажирский самолет. Ну да ладно, поучимся у наших заокеанских друзей как надо действовать в похожих ситуациях. Иранский авиарейс 655 (IR655)— коммерческий пассажирский рейс Iran Air, между городами Бендер-Аббас, Иран и Дубай, ОАЭ. 3 июля 1988. самолёт Airbus A300B2-203 рейса IR655 был сбит над Персидским заливом ракетой, выпущенной с ракетного крейсера Vincennes ВМС США. Погибло 290 человек, включая 16 членов экипажа, среди пассажиров было 66 детей. Во время пуска ракеты крейсер Vincennes находился в территориальных водах Ирана. Американское правительство заявило, что иранский самолёт по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14 ВВС Ирана. Крейсер Vincennes встречали в порту как победителей с цветами и с оркестром. Рейган или Буш кажется тогда выступал и заявил что эти жертвы ненапрасны, и что правительство Ирана наконец одумается. |
||||||
| Art-ur Женат |
22-08-2011 - 17:34
Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1. В ходе преследования экипаж преследуемого самолета не был поставлен в известность о том, что он пересек государственную границу СССР и о том, что его преследует истребитель ПВО - это нарушение номер 2. В ходе преследования не была установлена принадлежность воздушного судна - это нарушение номер 3. Без разницы ПВО это или ПВ, прежде чем принять решение об уничтожении нарушителя его надо четко идентифицировать. Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя. Скажи, ты действительно считаешь, что самолет сначала надо сбивать, а потом разбираться в том пассажирский это самолет или нет? |
||||||
| Безумный Иван Свободен |
22-08-2011 - 18:02
Это по какому документу? |
||||||
| dedO'K Женат |
22-08-2011 - 18:19
1 Тип цели был определён: маячки не горели, значит, военный- это раз. 2 Принадлежность цели определяется с земли РЛС слежения по запроснику. Цель чужая- это два. 3 Предупреждение даётся так же с земли на международном английском на общей волне, при приближении истребителей к цели- с истребителей- это три. 4 Цель шла в советской зоне в режиме радиомолчания, хотя с начала полёта Боинг давал по запросам с Аляски точные координаты курса(именно курса пассажирского судна, а не .курса полёта цели.) Итак, цель (военный, чужой) пересекла воздушную границу СССР в режиме радиомолчания и углубилась на советскую территорию до 650 км, при этом вторая цель(чужой), отделившись от первой при пересечении ею границы, шла по границе СССР, на запросы не отвечала, на сигналы и предупреждения не реагировала. Одна из 12 целей-нарушителей в этот день, 9 из которых ушли в "нейтралку" лишь после предупредительного обстрела, под угрозой огня на поражение. Вот так это выглядело тогда. И ещё: чтобы на Боинге 747 дать автопилоту поправку курса на 12*(примерное изменение курса), нужно перенастроить и синхронизировать 5 приборов. Случайностью тут и не пахнет. |
||||||
| Art-ur Женат |
22-08-2011 - 20:11
1. Курсовые огни на Боинге горели, это следует из переговоров Осиповича с землей. Он четко сообщил, что на самолете горят курсовые огни и что самолет идет без маневра строго по прямой. 2. Запросом свой-чужой нельзя определить принадлежность. Можно определить только свой это самолет или чужой - всё! Гражданский это самолет или военный так не определяется. 3. Предупреждений на Боинг не поступало. В записях переговоров пилотов нет об этом никаких упоминаний. 4. Как бы не шла цель, и какая бы ситуация не сложилась тип воздушного судна необходимо высянить перед открытием огня, как до тебя не доходит? Нельзя уничтожать без разбору любого нарушителя границы! Недавно группа школьников случайно пересекла Казахстанско-Узбекскую границу. По твоему, сразу после обнаружения на своей территории эта группа должна была быть уничтожена узбекскими пограничниками??? Осипович не знал типа воздушного судна по которому открыл огонь - это есть нарушение устава. Все что ему надо было сделать - это четко обозначит свое присутствие, то что трассеров нет - не оправдание. У самолета идущего на перехват цели трассеры должны быть. Есть данные расследовани комиссии ИКАО в котором четко сказано, что отклонение от курса произошло по вине пилотов KAL-007. Есть записи переговоров пилотов. Есть признание руководства СССР что произошла ошибка. Во избежание повторения таких ошибок была создана единая система слежения за гражданскими воздушными судами. Ты все ещё считаешь, что это был разведчик? |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
22-08-2011 - 21:05
Взято тут Прочитайте ,довольно интересно |
||||||
| dedO'K Женат |
22-08-2011 - 21:11
1 Во первых, о том, что курсовые огни, якобы, горели, Осипович сказал лишь через 10 лет. Попутно посетовав, что ему дали орден Красной звезды вместо ордена Красного знамени за выполнение боевого(!) задания. В записях этого быть не может. 2 Во вторых, принадлежность судна определяется свой-чужой-литерный. Более подробно лишь в разговорах с землёй, а не с истребителем. Повторяю, после пересечения границы цель шла в режиме радиомолчания. Запросы были. Были предупреждения. Было вытеснение на нейтралку на севере Охотского моря. Было возвращение на прежний курс и опять уход с маршрута. Вот только корейский экипаж ничего этого не знал. Сидели и разговаривали. 3 После предупредительного огня был сброс скорости до 400 в попытке стряхнуть истребитель с хвоста. А корейцы спокойно сидели и разговаривали. 4 Ну и, наконец, виноватой в гибели авиалайнера признана халатность корейского экипажа. Вот и всё, что мы знаем. |