Сидор Иваныч против Российской Федерации

конечно Сидор Иванович, т.к. государство это инструмент для реализации его прав, го права могут быть ограничены только правами других Сидоров Ивановичей

Это кто ж такое Государство, если его интересы не совпадают с интересами Сидора Иваныча?

Сразу вспоминается определение одного российского политика, данное им ребятам, сидящим в Кремле: Лица, объявившие себя государством.

Вот именно! Опрос изначально некорректен, поскольку молчаливо предполагается, что интересы государства противостоят интересам личности. В действительности права и свободы граждан должны быть основой для формирования вообще всех государственных интересов!

А причем здесь евреи? Или Сидор Иваныч по этой части?!))))...

А откуда Сидор Иванович возьмет землю изначально?

Тем не менее, именно так оно и есть в современной России.
Государство - это я (кто взирает из Кремля)!

Неужели вы хотели Россию к топору призвать?

Плепорций дорогой друг, Вы вырвали цитату из контекста! А продолжение: "Сразу вспоминается определение одного российского политика, данное им ребятам, сидящим в Кремле: Лица, объявившие себя государством" совершенно определённо меняет смысл. Для Бесвребро как раз ясно, о каком государстве идёт речь. А Вы не поняли?
Посему - опрос, извините, как раз корректен. И, пожалуйста, давайте по этому поводу не будем устраивать очередного спора.
Вспомните ка лучше старину Канта, который говаривал, что в нормальном государстве гражданин имеет ровно столько возможностей (прав) привлечь к ответственности государство, сколько последнее имеет прав (возможностей) привлечь к ответственности гражданина.
Интересы государства (т.е. аппарата) очень часто не совпадают с интересами граждан. Особенно там и тогда, где и когда аппарат живёт своей собственной жизнью и своими собственными интересами, отличными от интересов народа.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 08-10-2006 - 20:08

Некоторые, на что ни смотри, хоть на кирпич, думают всё об одном и томже...

Спорить я здесь с Вами действительно не буду, поскольку разница между нашими позициями по вопросам опроса куда как малозначительна на фоне заявлений, например, diler'a. Конечно же, я заявлю на фоне этого, что первичны и приоритетны права интересы гражданина, а права и интересы государства от них производны.
Что касается высказывания Бесавребро, то возможно я его просто неправильно понял. IMHO "лица, объявившие себя государством" - обычная практика любой власти. Вы встречали другие варианты?

Слава Богу! Хоть в чём-то мы с Вами сошлись во взглядах!

Про другие варианты - ну, Швеция, например... Норвегия. Не идеал (идеала на Земле нет), но очень близко...
Есть страны, где гос.аппарат повёрнут к нарожу лицом, а не жопой.

Я не считаю Швецию близкой к идеалу. Там группа шведов, полагающая себя государством, считает, что главной целью последнего является содержание граждан, в результате чего пышным цветом цветет социальное иждивенчество, каждый занят лишь собой и своей жизнью, не обращая внимания на окружающее, в результате плачевная ситуация с приростом населения и количеством самоубийств. Сорри за оффтоп.

"Содержание граждан" (точнее сказать части граждан) - как раз и есть реализация приоритета прав человака над "гос.интересами". Это лучше, чем трудовые лагеря и посадки за тунеядство.

Лучше. Но Вы всегда видете только "черное" и "белое"? Промежутка между полюсами "трудовые лагеря" и "социальное иждивенчество", по-Вашему, не существует?

Возможно и существует. Но это не совсем по теме. Мы тут о приоритете прав и свобод человека...

Не то, что очень часто-а практически никогда. Какие за время правления г-на
президента приняты законы, чтобы вам и вашей семье стало лучше? И какой их процент от принятых?
Можете ответить?

Ну, есть ещё варианты, когда высшие должностные лица позиционируют себя именно как высшие должностные лица. Как руководители государства, в конце концов. Короче говоря - не как само Государство, а как лица, работающие в Государстве на определенных должностях за определенную зарплату.
Надеюсь, ты согласишься с тем, что, например, мэрия и город - не одно и то же? Между тем мы с тобой прекрасно знаем, сколь прочно вошли в чиновничий обиход такие фрейдистские оговорки, как "город считает", "позиция города" и что в их устах означает фраза "интересы города" (прямо скажем: не совсем то, что она означает с точки зрения формальных норм русского языка).

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 12-10-2006 - 09:57

Я таковых не вижу.

Попробуйте задать этот вопрос Плепорцию.

В теории аткое безусловно есть. А вот на практике? Кто из российских политиков осознаёт, что он всего лишь наёмный чиновник на службе у народа?

Дык, мы-то тут пока теоретическую дискуссию ведём, рассуждаем, как должно быть.

есть уже такая практика в России, когда мэр, глава администрации и т.д. наемный менеджер, который может быть принят и уволен представительным органом. По-хорошему на местном уровние должны бы избираться начальник милиции общественной безопасности и мировые судьи.

Есть конкретные примеры?

Мыслишь, как всегда, здраво - но не совсем. Государство - это такое лицо, обладающее самостоятельностью (суверенитетом), интересами, правами и пр. Как ООО "Заволжское", например. И директор ООО "Заволжское" не просто наемный работник - он представляет собой это ООО, он управомочен законом говорить от имени ООО, определять интересы ООО, отстаивать их в суде и пр. Понимаешь аналогию? Президент, парламент, правительство - это отнюдь не все государство. Однако именно этим органам закон приписывает право говорить от имени государства, определять и отстаивать его интересы и пр. Народ на выборах фактически делегировал Путину право собрать команду, которая везде и во всем будет действовать от имени государства и в его интересах. Или, иначе говоря, создать команду лиц, которые "объявят себя государством".

А какие бы Вы предложили законы, которые бы улучшили положение Вас и Вашей семьи? Какие законы, принятые во время правления нынешнего президента, Вы считаете лишними для обеспечения благополучия Вас и Вашей семьи? И каков их процент от принятых?

Насчет начальника СМОБ... Трудно что-либо сказать определенно. Идея подлежит обсуждению. Насчет судей - см. закон о мировых судьях:
"Статья 6. Порядок назначения (избрания) на должность мировых судей

Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации."

Это теория. На практике же зачастую, особенно у нас, в России, политики сразу после выборов забывают об интересах народа и отождествляют себя с государством, начинают злоупотреблять своими правами.
Маленький пример. Народ уполномочил "Путина&Ко" провести "монетизацию льгот"? Нет.

Важно не только то, какие законы приняты. Важно, как принятые законы выполняются. А это две большие разницы!

Скажите, например, есть в уголовном процессе состязательность сторон? На бумаге - есть. А на деле?

Я, вообще говоря, и имел в виду теорию. Практика же проистекает из реалий нашей жизни. Вы полагете, что в России сегодня возможно иное положение, чем то, что Вы описали?
Что же касается монетизации льгот - то в чьих интересах, по-Вашему, это было сделано?

Вы совершенно верно рассуждаете! С состязательностью сторон в уголовном процессе - полная труба! Но что делать-то теперь?

JFK2006, у Вас вообще очень хорошо получается абстрактно критиковать. У Вас есть вполне ясные взгляды на то, как все должно быть, и я с этими взглядами, в целом, согласен. Но вот из этих Ваших взглядов не вытекает рецептов. Рецептов лечения больной России. Да, в России ныне законы исполняются мало, а права граждан нарушаются много. Что делать? И вот с этого места я с Вами очень часто бываю не согласен. Ибо Вы очень часто предлагаете мертворожденные идеи - типа научить за короткий срок прокуратуру искусству юридического экстрадирования яндарбиевых из катаров. А еще чаще Вы вообще ничего не предлагаете, ограничиваясь "мегафонной" критикой.

Аналогию понимаю. Но если он забудет, что он наёмный директор и сочтет себя владельцем, то он будет уволен.

В данном же случае владелец - т.е., общество - не увольняет менеджмент, ведущий себя как совет учредителей. Так же, как не увольнял многие годы в советское время. Вот почему - это отдельная большая тема.