Взрослая социальная сеть
 Лузга Свободен |
20-01-2014 - 16:40 (Вендал @ 20.01.2014 - время: 21:05) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:57) Чуть выше был вопрос, как определять большие государства и малые. Можно брать много критериев: территориальные, технические, научные, экономические.. Однако на самом деле есть только один критерий: количество населения. Так вот в современной мире страны, с населением меньше 100 млн просто не учитываются в Большой игре. Позвольте не согласиться.. Позвольте не согласится. Англия после Тэтчер больше не играет в Первой лиге. Отдельные английские (хотя насколько они английские это большой вопрос) экономические круги - да, играют, а страна в целом это уровень Испании (не 1:1, а комплексно) Большое население это не только благо для государства, но и большие проблемы. В больших социумах основная проблема, это проблема распределения. Так, мало известные периодические гражданские войны в Китае, Индии, Бирме и ещё много где возникали именно из за этого. Добавим к этому, что несколько стран потребляют львиную долю мирового ВВП, а производят менее половины. Вот и попробуйте что-то сделать в таких условиях. И тем не менее Индия игрок первой лиги. Это можно проиллюстрировать хотя бы ходом "лекарственной" войны между Индией и Биг фармой - не может международная фармакологическая мафия затаптать индийцев, как это было проделано с отечественной фармакологией. |
Sorques Женат |
20-01-2014 - 16:43 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 16:40) Позвольте не согласится. Англия после Тэтчер больше не играет в Первой лиге. Отдельные английские (хотя насколько они английские это большой вопрос) экономические круги - да, играют, а страна в целом это уровень Испании (не 1:1, а комплексно) Вов, скажем по другому...после создания ЕС, политика отдельных европейских государств стала менее самостоятельная, так как происходит оглядка на ЕС в целом... |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 17:04 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 21:21) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:50) Так вот государства это не что-то само по себе, а конгломерат социумов. И как в любом социуме у них неизбежно возникает конфликт интересов. Следовательно государство, которое проводит политику в интересах своих граждан всегда ущемляет интересы других государств. По сути политика это искусство компромиссов между интересами собственными и интересами окружающих. Именно так...любое действие встречает противодействие, только в головах оторванных от реальности фантазеров можно жить в мире без конфликта интересов... Простейший бытовой пример: если кого-то всё достанет и он решит уйти поселиться в лес, то такие действия вступят в конфликт с интересами его семьи, которая не хочет, что кормилец в лес уходили, а хочет другого - что бы деньги приносил. В своё время я, заряженный советскими штампами о Западе, думал, что американские президенты всегда выступают за крупный бизнес по тому что они связаны (думаю, понимаете как :)) Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Британия, Франция, Германия или даже Израиль, это игроки...степень участия разная...а вот Индонезия или Нигерия не игрок... Ну, хорошо. Если я снижу планку количества населения до примерно 70-80 млн у тебя это отторжения не вызовет? А про Израиль что говорить - перестань американцы его защищать, исчезнет он лет за 10 будто бы и не было ни когда.. А Индонезия, Бразилия, Пакистан - это не заметные игроки? |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 17:12 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 21:43) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 16:40) Позвольте не согласится. Англия после Тэтчер больше не играет в Первой лиге. Отдельные английские (хотя насколько они английские это большой вопрос) экономические круги - да, играют, а страна в целом это уровень Испании (не 1:1, а комплексно) Вов, скажем по другому...после создания ЕС, политика отдельных европейских государств стала менее самостоятельная, так как происходит оглядка на ЕС в целом... Конечно же! Сам посуди: к тебе на территорию в больших количествах приезжают польские водопроводчики, прибалтийские официанты и.т.д. А ведь они не избиратели. Зато местные оставшиеся без работы водопроводчики и официанты - избиратели, и глядя на всё это очень недовольны тобой.. Как разрешить эту дилемму, когда с одной стороны ты находишься в общей территории ЕС, а с другой тебя пинают местные недовольные? И механизмов защитить местных Брюссель тебе почти не оставил |
 Lilith+ Замужем |
20-01-2014 - 17:13 Мое утверждение заключается в том, что Любое большое и мощное государство, по определению обязано проводить независимую и непопулярную на международной арене политику... Отвечаю кратко и по теме. Не обязано. Утверждение заведомо ложно и абсурдно ибо как минимум содержит взаимоисключающие положения и термины. Полное изложение моей позиции здесь возможно только после получения разрешения модератора. Прошу извинить. Ладно, рискну. Я так понимаю, что если государство отстаивает собственные интересы, то они зачастую ущемляют чьи то еще, а значит такая политика создает врагов (можно толерантно назвать оппонентов-конкурентов)...или возможно быть государством мощным в военном и экономических отношениях, но не иметь конкурентов-врагов-недоброжелателей? Я могу отчасти согласится с высказанными соображениями, но они очень мало соответствуют заявленной в цитате теме. В переводе на четкую формулировку это звучало бы примерно как "Время от времени некоторое государство (не всякое, заметьте!) в целях обеспечения своих интересов вынуждено проводить политику, которая конкурирует с интересами других государств". Вот в такой формулировке, где нет ни понятия "сильное государство", ни "популярная", ни "по определению", ни ключевого (для меня!) слова "обязано", я готова согласиться на все сто. Правда при этом фраза становится банальной и самооочевидной до такой степени, что её обсуждение станет занятием совершенно бессмысленным. Искренне надеюсь на адекватную реакцию топик-стартера и модератора. Вступать в дальнейшие обсуждения здесь не намерена. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-01-2014 - 17:27 |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 17:36 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 17:04) Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Поэтому кстати государство и поддерживает кредитами или выкупает предприятия, во время экономических катаклизмов... Ну, хорошо. Если я снижу планку количества населения до примерно 70-80 млн у тебя это отторжения не вызовет? Политическое влияние, связанно с экономикой...я все же на нее бы обратит большее внимание...ибо стран с огромным населением довольно много, а роли они никакой не играют...такие как например Филиппины, Эфиопия, Индонезия А про Израиль что говорить - перестань американцы его защищать, исчезнет он лет за 10 будто бы и не было ни когда.. Но влияние его в мире, достаточно большое на данный момент... А Индонезия, Бразилия, Пакистан - это не заметные игроки? Индонезия нет..а эти две страны, игроки второго эшелона...Пакистан исключительно за счет ЯО...но у Бразилии есть шансы выйти на первые роли, возможно даже стать Китаем... И механизмов защитить местных Брюссель тебе почти не оставил Поэтому подобное образование может закончиться развалом...слишком много балласта в ЕС... |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 17:49 (Lilith+ @ 20.01.2014 - время: 17:13) Не обязано. Утверждение заведомо ложно и абсурдно ибо как минимум содержит взаимоисключающие положения и термины. Оно следует из реальной действительности...другого не дано...практически все пользователи в данной теме, об этом и пишут... Полное изложение моей позиции здесь возможно только после получения разрешения модератора. Прошу извинить. Исключительно по теме, можно писать все что угодно, естественно не нарушая Правил форума. В переводе на четкую формулировку это звучало бы примерно как "Время от времени некоторое государство (не всякое, заметьте!) в целях обеспечения своих интересов вынуждено проводить политику, которая конкурирует с интересами других государств". Было бы еще интересно увидеть примеры государств, которые никогда не проводят экономические или политические действия, которые не шли бы в разрез с чьими то интересами...Назовете конкретные государства? ВСЕ страны Большой двадцатки и тем более уж Большой восьмерки, проводят политику которая конкурирует с интересами других... Вот в такой формулировке, где нет ни понятия "сильное государство", ни "популярная", ни "по определению", ни ключевого (для меня!) слова "обязано", я готова согласиться на все сто. Слова разбирать слабо интересно , все кто пишет в теме поняли предмет разговора, лично для вас скажу, что можете такими странами считать Большую Двадцатку... |
Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 17:55 (mjo @ 20.01.2014 - время: 14:59) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 06:26) А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Т.е. ось, которую возглавлял СССР, была далека от порядочности. Что еще доказывать? Может приведете пример, когда СССР унижал какую-либо из республик в угоду основной республике? Ресурсы тянули, людей эксплуатировали. Много ли РСФСР украл у прибалтийских стран с того момента как включил их в состав СССР? |
| Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 17:59 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 15:03) Государственная независимость или суверенитет, бывает одна...перечислять атрибуты? Про независимость мы не говорим. Я согласен с тем что малым странам сложно оставаться независимыми. Я о популярности. Малые страны не могут быть независимы во внешней политике. Они обязательно примыкают либо к одной оси, либо к другой. А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Именно так, за редким исключением... Да. Только я не могу вспомнить независимые государства. |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 18:08 (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 17:59) Про независимость мы не говорим. Я согласен с тем что малым странам сложно оставаться независимыми. Я о популярности. А что с популярностью? Политика может популярной у конкурентов, только если у власти предатели... Да. Только я не могу вспомнить независимые государства. Они все зависят от Одного?  Вить ты сгущаешь...другое дело что все государства вынуждены с кем то считаться в своей политике, что бы дров не наломать... Это сообщение отредактировал Sorques - 20-01-2014 - 18:17 |
Lilith+ Замужем |
20-01-2014 - 18:36 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 17:49) Исключительно по теме, можно писать все что угодно, естественно не нарушая Правил форума. Я так понимаю, что своим ответом ты признал моё право на формулировку собственного мнения в этой теме? Тогда последний вопрос по порядку ведения вопрос. Будет ли по теме и нарушит ли правила форума повторение изложение моей реальной позиции, которая на мой взгляд искажена в стартовом посте. Я говорю о том, что твоя фраза изначально представляется мне клеветнической и сильно абсурдной по постановке. Текст ты, насколько понимаю, хорошо прочитал. И это есть моя реальная позиция по заявленной теме. А совсем не то, что сказано от моего имени в стартовом посте. Если же все-таки "не по теме" или "нарушает" я немедленно удаляю все свои посты отсюда. У меня нет другого выхода, как спросить. Доказывать модеру пост-фактум, что я не верблюд, я не собираюсь. ЗЫ после прояснения этого момента, я попытаюсь ответить на вопросы и комментарии. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-01-2014 - 18:49 |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 19:29 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 22:36) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 17:04) Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Поэтому кстати государство и поддерживает кредитами или выкупает предприятия, во время экономических катаклизмов... Совершенно верно. И невдомёк той же Латыниной, что при самой что ни наесть рыночной экономике транснациональный концерн "Боинг" существует исключительно благодаря госзаказам, поскольку занимается стратегически важными вещами (хотя скорее всего Латынина об этом знает, но сознательно врёт про "свободный" рынок американский) Политическое влияние, связанно с экономикой...я все же на нее бы обратит большее внимание...ибо стран с огромным населением довольно много, а роли они никакой не играют...такие как например Филиппины, Эфиопия, Индонезия А если взять политическое влияние не связанное с экономикой? В своих регионах. Но влияние его в мире, достаточно большое на данный момент... Влияние Израиля (как и Армении, например) в мире обусловлено влиянием диаспор. Влияние же собственно государства ограничивается Ближним Востоком. И оно таково, что раздражает всех соседей. Индонезия нет..а эти две страны, игроки второго эшелона...Пакистан исключительно за счет ЯО...но у Бразилии есть шансы выйти на первые роли, возможно даже стать Китаем... У всех стран с большим населением есть шанс выйти на первые роли. Хотя бы по тому, что это необъятные рынки - все вокруг будут стагнировать, а эти только круче вверх пойдут. Как СССР в 30-х.. Поэтому подобное образование может закончиться развалом...слишком много балласта в ЕС... Идея объединённой Европы возникла давно.. Но, похоже, объединится они могут только под началом фюрера - виной тому, как это не парадоксально, система демократических выборов и другие демократические институты. В современном виде это просто мёртворождённое начинание обречённое на развал. Благие намерения, как обычно плачевно заканчиваются.. |
dedO'K Женат |
20-01-2014 - 19:46 (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 18:55) (mjo @ 20.01.2014 - время: 14:59) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 06:26) А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Т.е. ось, которую возглавлял СССР, была далека от порядочности. Что еще доказывать? Может приведете пример, когда СССР унижал какую-либо из республик в угоду основной республике? Ресурсы тянули, людей эксплуатировали. Много ли РСФСР украл у прибалтийских стран с того момента как включил их в состав СССР? А чего, сразу, Прибалтика? Прибалтику, кстати, пришлось сделать "зоной", чтоб туда весь Союз не переехал... А вот в Казахстане можно вспомнить расказачивание, "голощекинский" голод, освоение целины, семипалатинский, азгирский и другие ядерные полигоны, массовую ссылку криминала и воинственных народов, попытку "обрусить" казахское население, да многое, чего можно вспомнить. |
| Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 21:00 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 18:08) А что с популярностью? Политика может популярной у конкурентов, только если у власти предатели... Слабые страны не конкуренты сильным. И вовсе не обязательно сильному государству грабить слабые. Можно уважать друг друга и вести взаимовыгодную торговлю. Да. Только я не могу вспомнить независимые государства. Они все зависят от Одного? Вить ты сгущаешь...другое дело что все государства вынуждены с кем то считаться в своей политике, что бы дров не наломать...Считаться обязательно надо. Не посягать на чужое. |
| Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 21:02 (dedO'K @ 20.01.2014 - время: 19:46) А чего, сразу, Прибалтика? Прибалтику, кстати, пришлось сделать "зоной", чтоб туда весь Союз не переехал... А вот в Казахстане можно вспомнить расказачивание, "голощекинский" голод, освоение целины, семипалатинский, азгирский и другие ядерные полигоны, массовую ссылку криминала и воинственных народов, попытку "обрусить" казахское население, да многое, чего можно вспомнить. Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. |
| dedO'K Женат |
20-01-2014 - 21:11 (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02) Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, последней вышла из СССР и советской рублёвой зоны, поддержав Среднюю Азию. Так то, господа "оккупанты", смеявшиеся над попытками сформировать СНГ и вступившие в Шанхайский договор только под угрозой отторжения Казахстана и Средней Азии из зоны интересов РФ. |
| Lilith+ Замужем |
20-01-2014 - 23:50 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 14:48) Лилит, это написано в моей теме, Я еще раз рискну здоровьем ответить, хотя и сильно подозреваю, что меня просто подводят под монастырь за обсуждение действий модератора или еще какой надуманной причине. Я считаю, что отношение к теме в моем посте - непосредсвенное. Могу дать расширенную трактовку. В стартовом посте темы. приведена цитата из моего поста на мясе. Все сказанное относится к обсуждению высказывния Сорквеса с которого прямо и недвусмысленно начинается стартовый пост. Если эта цитата не имеет отношения к теме, то что она там вообще делает? Если имеет, то почему осуждение всего якобы "диалога" (на самом деле просто ырванного их контекста разговора) рассматривается не имеет у теме отношения. Сабж же я рассматриваю как обсуждение высказывания Сорквеса и моего якобы ответа на него. Разумеется, лишив меня возможности ответить подробно по теме, можно задавать вопросы сколько угодно. |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 23:59 Lilith+ Обсуждаем примерно это... Я так понимаю, что если государство отстаивает собственные интересы, то они зачастую ущемляют чьи то еще, а значит такая политика создает врагов (можно толерантно назвать оппонентов-конкурентов)...или возможно быть государством мощным в военном и экономических отношениях, но не иметь конкурентов-врагов-недоброжелателей? Но не чьи то беседы на другие темы.... |
| Sorques Женат |
21-01-2014 - 00:37 (Lilith+ @ 20.01.2014 - время: 18:36) Тогда последний вопрос по порядку ведения вопрос. Будет ли по теме и нарушит ли правила форума повторение изложение моей реальной позиции, которая на мой взгляд искажена в стартовом посте. Нет, если это позиция по заявленной теме. Я говорю о том, что твоя фраза изначально представляется мне клеветнической и сильно абсурдной по постановке. Текст ты, насколько понимаю, хорошо прочитал. Здесь, мы не даем оценок пользователям и постам, а только излагаем собственное мнение на суть вопросов...не рекомендую разбрасываться такими фразами, всегда есть более обтекаемые формы... А совсем не то, что сказано от моего имени в стартовом посте. Я процитировал твой пост...Это твой пост? Если да, то не мои проблемы, что ты пишешь не то, что хотела сказать. ЗЫ после прояснения этого момента, я попытаюсь ответить на вопросы и комментарии. Надеюсь все прояснено и в данной теме задавать вопросов больше не нужно, если что то непонятно, то есть Вопросы к модераторам. |
| Безумный Иван Свободен |
21-01-2014 - 07:04 (dedO'K @ 20.01.2014 - время: 21:11) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02) Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, Во как проклятые империалисты загнобили слабую республику. |
| dedO'K Женат |
21-01-2014 - 09:03 (Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 08:04) (dedO'K @ 20.01.2014 - время: 21:11) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02) Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, Во как проклятые империалисты загнобили слабую республику. А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? |
| Безумный Иван Свободен |
21-01-2014 - 11:48 (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 09:03) А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? Я не слуга. У меня нет господ. Я Гражданин. Товарищ. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-01-2014 - 11:49 |
| dedO'K Женат |
21-01-2014 - 14:04 (Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 12:48) (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 09:03) А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? Я не слуга. У меня нет господ. Я Гражданин. Товарищ. А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли. |
| Безумный Иван Свободен |
21-01-2014 - 16:10 (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 14:04) А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли. Был СССР теперь РФ. Когда Москва кинула Казахстан? |
| Sorques Женат |
21-01-2014 - 17:11 Флуд не по теме обсуждения удален. |
| dedO'K Женат |
21-01-2014 - 23:49 (Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 17:10) (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 14:04) А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли. Был СССР теперь РФ. 1919 год: кидок Джангильдина и первых советов, это раз. !922 год: кидок Алаш-орды и казачьих автономий. Это два. НЭПовский кидок с "массовой откочевкой аулов" со скотом- за границу, без скота- обратно, под крышей "красного маршалитета" и руководства РККА, под видом "борьбы с басмачеством". Это три. "Голощекинский голод", при участии силовых структур, в основном, приезжих. Это четыре. Превращение Казахстана в территорию для "временно-ссыльных поселений", плавно перетекшее в "освоение целинно-залежных земель" и прочие "всесоюзные стройки" с созданием "гигантов металлургии" и т.д., в ущерб производству ширпотреба и мясомолочной продукции. Кстати, с переселенцами вышла обратка: те чечены, что бушевали в Чечне и сейчас бушуют в России- в основном, "возвращенцы" в Чечню из Казахстана, то же касается татар, в том числе и крымских. Кидок Мобил ойл, обернувшийся созданием СП с Шевронойл, но на гораздо более худших условиях. Кидок угольных и металлургических концернов, обернувшийся созданием СП с Миттал и другими ТНК, но, опять же, на более худших условиях. Короче, вплоть до 1986 года и крысиной возни с попытками расставить "москвичей" на ключевые посты в республиканском партийном комитете, и до такого же крысиного договора о нецелесообразности СССР и рублёвой зоны. И это так, навскидку. Причём, всё это в условиях ухудшения отношений с Китаем, Японией, развитой Европой, США, Ираном, Пакистаном, Афганистаном и Турцией до состояния холодной войны. |
Пунктик Свободен |
22-01-2014 - 12:25 Что значит сильное государство ( в военном или экономическом ). |
| Sorques Женат |
22-01-2014 - 14:11 (Пунктик @ 22.01.2014 - время: 12:25) Что значит сильное государство ( в военном или экономическом ). В какой то степени, можно ремонтироваться на Большую Двадцатку. |
| Лузга Свободен |
22-01-2014 - 21:03 (Sorques @ 22.01.2014 - время: 19:11) (Пунктик @ 22.01.2014 - время: 12:25) Что значит сильное государство ( в военном или экономическом ). В какой то степени, можно ремонтироваться на Большую Двадцатку. Не совсем.. Например Северная Корея это сильное в военном отношении государство. В своём регионе по сравнению с соседями, естественно.. |
| dedO'K Женат |
22-01-2014 - 21:40 (Лузга @ 22.01.2014 - время: 22:03) (Sorques @ 22.01.2014 - время: 19:11) (Пунктик @ 22.01.2014 - время: 12:25) Что значит сильное государство ( в военном или экономическом ). В какой то степени, можно ремонтироваться на Большую Двадцатку. Не совсем.. Например Северная Корея это сильное в военном отношении государство. В своём регионе по сравнению с соседями, естественно.. До первой войны... РККА, в своё время и в своём регионе тоже была самой сильной... Пока не наступило время серьёзных разборок. |
| Пунктик Свободен |
23-01-2014 - 20:44 США - сильное спору нет ,военная махина крушит всё, но в экономики не первое. МИР сильней всех |
de loin Свободен |
23-01-2014 - 23:29 Не помню у кого как-то прочел фразу с примерно таким смыслом (речь шла о России), что Россия должна быть сильной и если надо жесткой, чтобы позволять себе быть и мягкой. |
| Sorques Женат |
24-01-2014 - 01:24 (Пунктик @ 23.01.2014 - время: 20:44) но в экономики не первое. А какое? Кто тогда на первом? есть же данные стран по ВВП или ВНП (Валовой национальный продукт) |
| Sorques Женат |
24-01-2014 - 01:28 (de loin @ 23.01.2014 - время: 23:29) Не помню у кого как-то прочел фразу с примерно таким смыслом (речь шла о России), что Россия должна быть сильной и если надо жесткой, чтобы позволять себе быть и мягкой. Протодиакон, Андрей Кураев. Всегда будут обиженные и недовольные, соседи, дальние экономические конкуренты или друзья, которые по их мнению чего там не дополучили... |
Sinnerbi Свободен |
24-01-2014 - 13:01 А может кто нить нарыть пример, когда в новейшей истории какое то сильное государство перешло дорогу скажем Ротшильдам и Рокфеллерам, опустило их на крупные бабки и потом за это не поплатилось? Политика есть концентрированная экономика, а война есть продолжение политики другими средствами, и по сему все генералиссимусы с президентами и фельдмаршалами в итоге пляшут под дудку тех, кто оплачивает музыку. Если и появится какое нить государство, которому никто не указ, то только не крупнее Сев Кореи или Кубы. Остальных по крупнее либо раскатают в блин в ходе очередной мировой бойни как 3й рейх, либо доконают цветными революциями типа арабских весен, что по результату одно и то же, а если брать СССР, то мировая война оказалась даже менее эффективной, чем либерализация с прихватизацией под вопли о демократии, которой к стати так и нет до сих пор. |