Смертен ли Бог?

Это человек должекн тысячу раз умереть и возродиться на земле чтоб понять КТО ОН на самом деле.

Материалистическая концепция, которая объясняет невероятное событие - явление Вселенной лишь цепью случайных событий, давно уже изжила себя. В ней нет ни капли правды, она создана для примитивных мозгов людей дремучего 20 века.

То что люди понимают под Творцом Вселенной, это не Бог, а нечто намного выше любых представлений. А смерть существует только для неведающих людей.

Да уж...
Предлоджите нечто хотя бы такое же обоснованное, не говоря уже о лучшем, чтобы иметь хоть какое-то право объявлять концепцию "изжившей себя". Если вы воображаете, что ТБВ (Теория Большого Взрыва) объясняет все лишь случайностями, то вы мало знаете об этой теории...

Если оно "выше любых представлений", то с чего вы взяли, что оно вообще есть?

Прошло почти две тысячи лет, а человечество всё ещё спрашивает: в чём смысл и цель нашей жизни на Земле? Наша цель – это смерть, за ней – конец, также и для нашего человеческого бытия. Смысл и цель твоей жизни на Земле, о дитя Небес, это самопознание, так как через самопознание придёшь ты к познанию Бога. Когда ты сможешь понять смысл этих слов – тогда познаешь и свою цель и будешь знать, откуда появилось твоё вечное создание. Оно пришло с Небес, из Царства любви, и туда же Я хочу вести его обратно.

Пока человек не верит в Творца всего сущего, он видит свою смерть перед глазами. Многие люди живут в таких призраках, стремясь наслаждаться жизнью, так как они не распознали смысл и цель своей жизни на Земле.

От Моего имени и вашего Отца Я обращаюсь к вам, Мои дети. Избавьтесь от всех призраков, к которым вас тысячу лет принуждали, поймите и познайте любовь – этот вечно чистый, живой Дух, живущий в каждой душе. Каждый из вас должен знать, что его душа не только один раз, а уже
много раз пребывала во плоти

Так называема Теория Большого Взрыва была известна задолго до ее "открытия" современными учеными. Правда не в таком однобоком варианте.

Бесполезно объяснять слепому что такое свет. Для Посвященных высокого уровня эти силы не миф, в который они "верят" (как так называемые "верующие"), а такая же реальность как и все остальное. Вы цепляетесь за современную науку, эту тщедушную соломинку материализма. Должен вам сказать что над это "наукой" смеется как минимум половина Галлактики. Ибо пока все ее плоды - это шедевры примитивизма. Человечество глубоко заблуждается не только в косомогонии материальной Вселенной, но и в своем пути развития. Выбрав один только путь - Технократии, и одновременно забыв о Психократическом развитии, человечество в конце концов упрется в тупик морального и психологической нищеты.
Только идя параллельными путями Психократии и Технократии можно добится результата.

Ну-ка, ну-ка, поподробнее вот с этого места, где можно ознакомиться с ней, каков ее математический аппарат, как она объясняет красное смещение и реликтовое излучение? Хотя бы...

Если этот слепой - верующий, тогда - да, бесполезно. Неверующему достаточно определения из любого учебника физики.
И - покажите-ка мне всею эту "половину Галактики", которая смеется над наукой. Это случайно не ваши соседи по палате?

Еще четыреста лет назад Фрэнсис Бэкон заметил, что "человек легче верит в истинность того, что предпочитает". Вы,Ameno, видимо, предпочитаете видеть основным принципом необъятного мироздания, которое существует мириады лет, постулаты, созданные всеведущими и всемудрыми кандидатами и докторами официальных наук (которые за какие то сто лет уже всё поняли и всё познали?).
Пусть так. Это Ваше предпочтение.
Однако я предпочитаю Божественность в основе Мира.
Это моё предпочтения.
Спорить, наверное, тут бессмысленно.

Все дело в том, что в науку НЕ ВЕРЯТ, наукой пользуются. А пользоваться наукой можно потому, что она достаточно точно отображает существующий мир. И постулаты выведены из наблюдений за Вселенной.
Вот только бога, ни смертного, ни бессмертного нигде никто еще не видел.

У вас есть надежды или мечты?
Или за вас все наука решила и раставила по местам?
Если у вас есть надежда (например на точто все верующи духовно больные и им нужна помощь) то как вам наука в этом случии помогает разобраться?

Безусловно, есть.

Отнюдь. Именно поэтому мне и интересно жить - поскольку в мире еще очень много неизведанного, что можно познавать.

Есть такая наука - психиатрия называется.
И еще - это, к сожалению, не надежда. Это - почти констатация факта. Точнее - очень обоснованное предположение.

Вы случайно не психолог или психиатор?

Это сообщение отредактировал Walter - 13-01-2007 - 16:57

Наука делится на два вида. Материальная наука - наблюдение за материальной Вселенной. Только надо знать, что это лишь одна из граней Вселенной и одной материей она не ограничивается. Есть иные науки - оккультные, но они доступны только тем, кто может управлять своим восприятием. Другим же это недоступно, и они в упрямстве своем отрицают даже сам факт их существования.

На счет того что никто и никогда не видел - это вы заблуждаетесь. Все в этом мире едино, и Боги ничем не лучше и не важнее нас. Это такой же вид жизни как и все остальное. Только это высший вид неорганической энергетической жизни, обладющей полной свободой восприятия и осознания.

Ну а ваша пошлая манера всех несогласных называть психами меня давно не удивляет. Правда смотрится это как всегда отвратительно.

Это сообщение отредактировал Jasson - 13-01-2007 - 17:19

И чем вы мечтаете или надеетесь?
Не ссылайтесь пожалуйсто на науку, она тут не причем.

Это - один из распространенных демагогических приемов, - обвинить оппонентов в том, что им это-де недоступно.

После того, как оппоненты обвинены, они уже ничего на это возразить не смогут - точнее, все их возражения будут отметаться со словами "вам это недоступно" и т.д.

Если вы сделали вывод из моих слов (я правда так и не могу понять, на каком основании), что я "всех несогласных объявляю психами", - то позвольте заметить, что вы неправы. Я прошу только одного: ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сущестования бога/богов, причем они (доказательства) должны отвечать определенным критериям. До тех пор, пока таких доказательств нет, - вера каждого конкретного человека в бога/богов ничем не отличается от веры некоего человека в то, что он - предположим, Наполеон. Точно такая же безосновательная бредятина.

Это один из распостраненных демагогических приемов - назвать высказывание оппонента демагогическим приемом. На самом же деле я сказал Истину.

А вы что же хотите чтобы вам великие истины эзотерики на блюдце поднесли? Нет - эти знания добываются только самостоятельным трудом и больше ничем.

Вы просите логических доказательств, которые отвечают критериям системы познания в этом мире. Но доказательства, естественные для одного уровня бытия не действуют в другом. Поэтому то эти знания никогда не будут достоянием материальной науки.

Пока вы не изучили материальную науку полностью и пока вы не убедились на собственном опыте в реальности научных выводов, ваша вера в нее ничем не отличается от веры в Бога. Ничем.

Отнюдь. Весь ваш пост наполнен непониманием того, чем отличается вера от науки. Но, впрочем, дело даже не в этом. В отличие от веры (и психических заболеваний), постулаты науки принципиально проверяемы, причем - независимо от того, кто будет это делать - Вася Пупкин или академик Сахаров, при проведении научного опыта по описанию он всегда получит один и тот же результат в пределах кривой Гаусса. А вот с эзотерикой и с верой - это еще бабка надвое сказала. И при этом "одержимцы" будут ссылаться на бесов, на "нечистоту помыслов", на то, что у кота, принесенного в жертву, был один белый волосок и т.д. Короче - "Здесь Родос, здесь и прыгай!"
Ну да ладно, речь сейчас не об этом.
Итак, где я могу увидеть бога/богов, чтобы попытаться их изничтожить в рамках ответа на вопрос темы - смертны ли они/он? Вы можете обосновать утверждение, что бог/боги бессмертны? Почему вы так решили?

Не надо рекламы. :) Можно и не покупать.
http://www.melhisedek.h12.ru/
Там похоже именно кухонная философия, написанная понятным для всех языком. :) Немного подтасовок, немного софизмов, немного прямой лжи и пожалуйста... коктейль готов. :)

Милари, я попыталась почитать эту книгу, пройда по ссылке, любезно предоставленной Suleyman'ом. Даже нет, не так, для начала я попыталась найти какую-нибудь информацию об этом г-не по фамилии Нюхтилин. Путем задания в поисковике его фамилии. Единственное его произведение - это рекомендованная вами книга. На ряде форумов утверждается, что это - конкретный человек, а не "коллектив авторов". В книжных же он-лайн магазинах его творение находится в разделе "Философия". Но отнюдь - не "Естественные науки", что было бы логично предположить, если бы в книге был бы какой-нибудь серьезный разбор естественных наук. Скажем, "Происхождение видов" Дарвина, несмотря на то, что его теория была существенным образом переработана и дополнена, находится в "Естественных науках". Ну да ладно, к этому мы еще вернемся.
Итак, я начала читать. Во-первых, после прочтения первых нескольких страниц у меня возникло именно ощущение "кухонной философии", как вы изволили выразиться. Его весьма непонятная трактовка "случайности-неслучайности" говорит о многом, а, дойдя в главе "Случайность или творческий акт?" до расчета вероятностей, я уже поняла, с кем мы имеем дело, - а именно, с тупым насквозь антропоцентрическим кретиноционистом, который не может помыслить того, что он - не венец творения, а - всего лишь тупиковая ветвь эволюции. Он также не может помыслить того, что Вселенной нет дела до г-на Нюхтилина В. А., и, если бы его не было, то Земля бы не сошла с орбиты... К тому же этот г-н не имеет, видимо, представления не только о том, что такое термодинамика неравновесных систем, но и о физике вообще. Ну да ладно, пусть его, перейдем дальше. Во-вторых, и о логике г-н Нюхтилин не имеет никакого представления. Ему бы почитать своих коллег-креационистов. Среди них был один математик, который, сохранив еще остатки честности, заметил, разбирая типичный аргумент о вероятности: "Маловероятно" - НЕ ЗНАЧИТ "НЕВОЗМОЖНО". Если продолжить аналогию г-на Нюхтилина, то мы вынуждены будем признать, что, скажем, "Война и мир" не могли быть написаны, ибо, если мы подсчитаем вероятность того, что некто сядет за стол, и начнет писать буквы, пусть даже и в непроизвольном порядке, а - осмысленно, то вероятность того, что у него получится именно "Война и мир", а не "Ленин и дети", - еще меньше, даже несмотря на то, что он выступает в роли Творца. И, наконец, в-третьих. Ни одного доказательства существования бога в том, что я успела прочесть, нет. Есть лишь попытки поставить под сомнение данные науки вековой-полувековой давности. Это еще раз возвращает нас к "во-вторых" и разговору о логике. Итак, если у нас есть два высказывания "Луна (целиком) сделана из сыра" и "Луна (целиком) сделана из серебра", то для обеих точек зрения необходимы доказательства, поскольку они НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ПО СМЫСЛУ. Истинной может быть только одна из этих двух точка зрения, но при этом - они могут быть обе ложными (например, истинной может быть следующая точка зрения "Луна (целиком) сделана из дерева"). То есть, опровергнув одну, вы еще НЕ ДОКАЖЕТЕ ДРУГУЮ. А у г-на Нюхтилина даже опровержения нет. У него лишь - попытки поставить под сомнения доказательства одной из точек зрения. Этого, в принципе, достаточно, чтобы прекратить дальнейшее чтение, ибо скучно.
P.S. Кстати, на одном форуме я нашла интересную выдержку из этого г-на. Наткнувшись на известные казусы, вроде: "Топливные элементы были еще во времена до Рождества Христова. Их откопали археологи. Заполняй их сейчас кислотой, и они дают ток. Аккумуляторы пришлось заново изобретать к 20 веку". Или "Число "пи" также появилось в Европе 17 веке, а Египет также знал зачем-то об этом числе" и т.д., автор был поражен тем, что на этом наука перестала развиваться: "эти знания стали единственным научным багажом человеческой цивилизации на целых (вы не поверите!) 1500 лет!", автор топика отмечает следующее: В. Нюхтилин же из-за того, что в Египте были батарейки, сделал престранный вывод: "Такие опережающие на тысячи лет знания человек мог только получить сверху". Ошибка, приводящая к такому выводу - в априорном принятии посылки: в 16 - 17 вв. эти знания " вовремя", а раньше - "опережающие". Отсюда и постулирование лишней сущности - некоего Бога или высшей силы. Откуда такое навешивание ярлыков "рано-вовремя", непонятно. То есть, если китайцы еще до рождения Христа туалетом пользуются, и, простите, задницу специальными бумажками подтирают, а христиане туалетную бумагу придумают только в 19-ом веке, то надо ли делать вывод, что такое умение у китайцев - "опережающее"? Погорячились типа китайцы, или какой китайский бог подсказал (хотя у них и бога то нет..) Вот так-то....

Дорогая Амело.
Задам вам самый конкретный научный вопрос. Кто знает может я стану материалистом.... как и вы ? Что скажите?

И так. Где я могу не увидеть Бога? Где нет Души, в каком человеке? Где нет злых духов в каком человеке? Где нет жизни в каких организмов или телах каторые не нуждаются в Боге чтоб существовать вообще на этом свете?
Что вообще может существовать без Бога-Творца-Любви?

И так доказывайте с научной точки зрения... да так чтобы мне было видно что я "психически" болен, а вы нет в здравом уме.

Я жду вашего ответа как и все люди на этой планете Земля и не только в этом грубом материальном мире, катрые смотрят сейчас на вас со стороны.

Дорогой Вултер!
Если вы в курсе, доказывать надо положительные тезисы. То есть, применительно к данному случаю, доказывать надо то, где можно бога/богов увидеть, а не "неувидеть".
Поясню на "кухонном" примере, ибо объяснения более общего характера обычно верующими не воспринимаются. Итак, у меня НЕТ видеокамеры (к примеру). Как я могу это ДОКАЗАТЬ? Правильный ответ - никак, поскольку всегда останется вероятность, что она у меня есть, но я ее где-то прячу. Поэтому вы (допустим), утверждаете, что у меня видеокамера есть, и должны это доказывать, но - не я должна доказывать обратное. И в наших с вами построениях мы просто обязаны исходить из того, что у меня нет видеокамеры, пока вы не докажете обратное.
Поэтому это именно на вас направлены взгляды всего прогрессивного человечества в ожидании доказательств от вас. Приступайте.
Заодно, в рамках темы, после того, как положительным образом докажете существование бога/богов, постарайтесь предельно подробно описать, каким образом вы определили (если, конечно, определили), что бог/боги бессмертны (или смертны, смотря что вы смогли определить).

Если я вас правельно понел...
То что вы не видете для вас не существует. Так?
А я вам давно пример дал. Закройте ваши глаза! И что вы видете? Ничего.
Так же ничего и заядлый материалист ничего не видет и не желает увидеть. Но это не даказательство с вашей стороны. Докажите вы слепому что наука права!
Т.к. вы слепы в вашем физическом грубом, черством, материальном теле.
И никто кроме вас самих ненайдет Бога в вас самих. т.к. вы сами себя оградили от Бога. И вам нужны доказательства по этому поводу? Нет уж. Вам надо еще работать и работать над сабой и вазможно не одну жизнь. А так же не раз умереть чтоб понять.

Дорогая Амено. Нет уж, ВАМ БОГА (как уже похоже вырозились) на блюдичке не принесут. Т.к. вы цените себя более чем БОГ. Вы не желаете ничего увидеть а так же понять. Для вас все доказуймо на оснавании том что за вас все уже доказали что вам нужно. Вам даже усилий не надо прикладывать, вот до чего вы докатились. Вы стали бесчуственным человеком не только к ближним но и в первую очередь к самой себе. И это ваше право.
То чего вы не бидите и не чувствуете это лиж результат вашева негативного опыта основаного на грубой метериальной основе, а так же науки полагаясь на мнение других различных людей.

Вы или наука видете Галактику на другой прадалекой стороне Вселенной? НЕТ.
Вы или наука видете множество Галактик в вас самих? НЕТ.
То как можно утверждать (говорить) то чего не видешь?

Значет вы как и наука слепы смотря лиж на камень об каторый все время спатыкаетесь.

Да помогут вам Небесные Силы разпознать КТО ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ.

Вы есть ЛЮБОВЬ. Не осознав это вы ничего более кроме "зла" не увидете в вашей жизне. Но все же за вас молються.

Нет, это значит совсем не это. Это означает то, что в их время их научные теории не учитывали концепции атомарного строения и существования электричества. И, следовательно, были несколько хуже в описании реального мира, чем современные. Каким образом обычно возникает научная теория? Накапливаются результаты экспериментов, которые нельзя объяснить и воспроизвести с помощью существующих теорий. (Причем - их действительно нельзя объяснить и воспроизвести, а не они объявляются "необъяснимыми и невоспроизводимыми", потому что кто-то очень так хочет). Затем - выдвигаются различные гипотезы, которые, в первую очередь, проверяются бритвой Оккама. А затем - начинается более серьезная проверка, причем - с той гипотезы, которая содержит наименьшее количество допущений. И та гипотеза, которая выдерживает такую проверку, становится теорией. Из которой выводятся различные следствия, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С ПОСЫЛКАМИ, на основании которых сделан вывод об истинности теории. Задем - проверяются эти следствия. Если они верны - то это только подкрепляет доказанную ранее истинность теории. Так было с теорией эволюции (потом были открыты гены - материальный носитель наследственности, возникло понятие доминантных и рецессивных генов и их взаимном влиянии на фенотип), так было с ТБВ (уже после ее создания и проверки была зафиксирована часть следствий, предсказанных ею) и т.д. К чему я это все говорю? А к тому, что для того, чтобы признавать что-то существующим нужны либо ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (прямые либо косвенные), либо - очень веские основания, причем, во втором случае, предполагаемое существование этого "чего-то" должно отвечать минимуму допущений (т.е. бритве Оккама).

Не уверена, что наука считает себя мерилом всего. Ну да ладно, но наука в большей степени заслуженно так считает, нежели вера.

Ну вера-то как институт существует куда дольше науки. Однако - и вера никаких доказательств предоставить не может.

Для теории большого взрыва не имеет значения, верите ли вы в нее или нет. Вы можете так заявить, но, если вы будете рассчитывать некий космолет для полета на Альфу Центавра, к примеру, не пользуясь понятиями разбегания галактик и т.д, т.е. тем, что составляет ее (ТБВ) основу, то ничего у вас не выйдет. Кстати, говорят, что первые неудачи немцев с ФАУ были связаны как раз с тем, что они верили в теорию полой вогнутой Земли (замешанной, кстати, на пангерманизме и неоязычестве), и рассчитывали ракеты именно исходя из этой теории.

Да нет, вам просто покажут атом. И все.

Да ради бога. Ответьте мне только на вопрос - бог/боги смертны или бессмертны? Откуда вы это знаете? Вы уверены в своем источнике информации?

Это сообщение отредактировал Ameno - 15-01-2007 - 22:20

Я уверен.
И вы уверены.
Значет все должны быть довольны самим собой. Не правдали ?