СМИ - власть или инструмент власти?

А это смотря какие СМИ, газеты те пишут все что хотят, а ТВ у нас государственные или газпромовские, ну децеметровые каналы в расчет можно не брать, ну Рен-ТВ вроде себя опозиционными считают.
С другой стороны, что такое свобода слова? Мне информации хватает.

А какое отношение имеет зарубежное RTVi собственно к России? Если не ошибаюсь - это проект эмигранта Гусинсинского.
ЗЫ. Жирик, Каспаров и прочие - просто

Все правильно, но тут есть один момент, две партии, две газеты, два хозяина газет противоположенных взглядов. Один критикует другого и общество таким образом, получает достоверную информацию.

УПС. был просто не в курсе дел. беру своё замечание назад.

... и получается "борьба нанайских мальчиков"

А существует другой вариант получения достоверной информации?

И что? Вы думаете, что "опозционная" пресса критикует власть из каких то алтруистких побуждений? отнюдь нет! "опозционная" пресса является одним из инструментов опозиции при борьбе за власть. Они тем же лыком шиты, что и проправительственная пресса. И отнюдь не само собой, что обыватель от опозиционной прессы получит более достоверную информацию, чем от правительственной. И не значит ещё, что наличие двух точек зрения о каком либо событии ведёт к тому, что избератель получит достоверную инфу, Он получит больше инфы, это факт. но достоверная ли это будет инфа или нет, ещё не известно.

нет. если сами лично конечно не разузнаете..

Пока - есть. Интернет. Только абсолютному большинству населения (электората) достоверная информация не нужна - они довольствуются сериалами, шоу и прочими передачами по ТВ . А ТВ сегодня - оружие массового поражения.

Ну это уже вопрос философский, что такое достоверная информация. Три человека - три мнения. Даже если сами ,что то увидели, это еще не факт что вы все правильно рассмотрели.

Достоверная информация нужна, только для чего то, а большенству просто не чего с ней делать, она скушна.

Или "Уотергейт"...

А что "Уотергейт"? Одна группировка "замочила" другую. Что, после этого в Америке прекратилась "прослушка" и "подглядка"?

Но правду то узнали, то есть миссия донесения информации состоялась. Другое дело ее использование.

Не только миссия донесения информации, но и внесения изменений в политическую жизнь страны.
Тема-то у нас какая? "СМИ - власть или инструмент власти".

"Истина где-то там..."(с). Я, например, не уверен, что граждане США узнали всю правду. Во всяком случае, подробности "Уотергейта" всплывают чуть ли не каждый год - в результате у простого американца "зашлаковываются" мозги и в остаток выпадает - "то ли он шубу украл, то ли у него - но все равно неприятно".

ЗЫ. Что мы все об Америке - вернемся к нашим - российским и казахстанским баранам

Мы - не об Америке, мы о СМИ.
Плохо, конечно, когда "зашлаковываются" мозги". Гораздо проще жить, когда по всем каналам "Лебединое озеро", а в газетах - кроссворды...

По-вашему это нормально???
Если начинаешь революцию, то первым делом создай газету, потом захвати почту, телеграф, телефон...Потом запрети другие газеты и телевидение...
Всё, тоталитаризм....

Всемирная история. "Большевистский переворот".

А какие функции Вы отводите СМИ? Они как ни крути и инструмент и власть "в одном флаконе". Этакий дуализм прослеживается...

Чем они должны быть? Самостоятельной и абсолютно независимой властью? Идеального ничего не бывает...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-02-2007 - 16:19

...Можно и не запрещать, просто создать такие условия, в которых оппозиционные СМИ просто не выживут. Этакий вариант мягкого, ненасильственного тоталитаризма

Можно... Chips, не можно, а уже вполне успешно воплощается в некоторых государствах. Отсутствие оппозиционных СМИ (или, как сказал бы Гладиус - продажных СМИ оппозиционного лагеря) - это реалии сегодняшнего дня в КНДР, Беларуси, на Кубе и т.д. - в не очень демократичных странах. Удивляет другое - некоторые считают, что оппозиционная газета - всегда продажная, а вот провластная - нет. Подход в корне не правильный.

Ну и хто такое утверждал? Уж не в мой ли огогород камешек? Если в мой, то ошибаетесь, ибо я уже отмечал, что не вижу принципиальной разници между СМИ "опозиционными" или теми которые напрямую или косвенно контролируются правительством. они все одного поля ягодки....

Ни в коем разе, уважаемый! Я как раз упомянул Вас в хорошем смысле слова! Любая последовательная позиция, даже противоположная, приветствуется! Однако, у нас есть некоторые любители "одностороннего движения" на оппозицию.

Правильно!

Для начала о названии темы.
1. Мы живем в обществе, в котором СМИ определяют мировоззрение огромного количества людей. Это значит, что СМИ являются властью.
2. Но ведь СМИ - это не абстракция. Это конкретные люди, которые имеют собственные взгляды. Это значит, что СМИ -это инструмент власти в руках этих людей.
Так что, на мой взгляд, название темы не совсем правильно. СМИ это и власть, и инструмент власти.
Теперь поговорим о "свободе" и "независимости" СМИ. Я уже писал, что СМИ это не абстрактное понятие. СМИ – это прежде всего конкретные люди: владельцы, редакторы, журналисты. И эти люди не описывают события, они дают свой взгляд на происходящие события. Это надо четко понимать. И поскольку мы живем в мире, где СМИ определяют общественное мнение, то получается, что тот кто владеет СМИ, тот может управлять обществом, подавая одну информацию, замалчивая другую, извращая третью. Так что ни о какой независимости СМИ нигде в мире говорить не приходится. Все разговоры о так называемой свободе и независимости СМИ – это та лапша, которая вешается на уши ничего не понимающим в процессах управления обществом обывателям. СМИ всегда выражают чьи-то интересы. 90-е годы в нашей стране это прекрасно показали. Вот пример для тех, для кого США являются образцом независимых СМИ:

В марте 1915 г. группа Моргана(одного из финансовых воротил) собрала вместе 12 человек, занимающих высокое положение в газетном мире, и поручила им отобрать самые влиятельные газеты в Соединенных Штатах в достаточном количестве, чтобы в целом контролировать политику ежедневной прессы Соединенных Штатов. Эти 12 человек решили задачу, выбрав 179 газет, и, затем, произвели отсев, чтобы оставить только те, которые необходимы для управления. Они обнаружили, что необходимо купить контроль над 25 крупнейшими газетами. Для осуществления надлежащего надзора и подготовки информации по вопросам готовности, милитаризма, финансовой политики, и другим аспектам национального и международного характера, представляющихся жизненно важными для интересов покупателей, в каждую газету был подобран редактор.

Вот так, в начале 20 века закончилась независимость американских СМИ.

Реалии нашего времени таковы, что поскольку СМИ это власть и инструмент власти, то независимых СМИ нет нигде в мире. Ну а тем наивным, которые искренне верят в возможность существования "свободных" и "независимых" СМИ хочется сказать только одно: "Блажен кто верует".

В принципе не только СМИ, но вообще ничего независимого, как такового, в нашем мире нет, всё относительно, достаточно вспомнить теорию относительности. Как пел В.Высоцкий:"Будьте же бдительны, всё относительно..."