Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
07-11-2014 - 17:58 (Плепорций @ 07.11.2014 - время: 18:06) (dedO'K @ 06.11.2014 - время: 13:15) А чем научное мировоззрение отличается от мировоззрения? Это отличие вытекает из критерия Поппера. Основной девиз научного мировоззрения "подвергай сомнению!" Критерий Поппера в корне ошибочен: теории и гипотезы основаны на типовых символах и схемах и парадигмах, их устанавливающих, а не на реальных наблюдаемых явлениях, во всей их полноте. Так что, это не научное мировоззрение, а вера блуждающего среди мёртвых схем и символов, далёких от реальности, в реальность парадигм. Отсюда и расщепление сознания самого Поппера, на несколько самостоятельных "миров", два из которых создаёт человек для самого себя, следуя собственному воображению: мир физических объектов и состояний мир психических и ментальных состояний сознания мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты). Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-11-2014 - 18:06 |
Плепорций Женат |
07-11-2014 - 18:12 (dedO'K @ 07.11.2014 - время: 17:58) Критерий Поппера в корне ошибочен: теории и гипотезы основаны на типовых символах и схемах и парадигмах, их устанавливающих, а не на реальных наблюдаемых явлениях, во всей их полноте. В тысячный раз будем спорить о терминах? По-моему, все предельно просто: если теорию или гипотезу можно опровергнуть - она научна. Если нет - не научна. С чем Вы не согласны? Заметьте - я не обсуждаю истинность той или иной теории - научная теория вполне может быть чушью (что бывает сплошь и рядом), а ненаучная - вполне себе работать и эффективно применяться (как, например, психоанализ). Кстати о психоанализе: я не очень понял, чего это Вы накинулись непосредственно на самого Поппера и решили пообсуждать его "расщепление сознания". Это как-то влияет на истинность или ложность конкретных его утверждений? Вообще, Вы уж меня простите, dedO'K, но при всем моем к Вам уважении мне иногда кажется, что от Вас несет каким-то мракобесием... |
| dedO'K Женат |
07-11-2014 - 18:51 (Плепорций @ 07.11.2014 - время: 19:12) (dedO'K @ 07.11.2014 - время: 17:58) Критерий Поппера в корне ошибочен: теории и гипотезы основаны на типовых символах и схемах и парадигмах, их устанавливающих, а не на реальных наблюдаемых явлениях, во всей их полноте. Так что, это не научное мировоззрение, а вера блуждающего среди мёртвых схем и символов, далёких от реальности, в реальность парадигм. Отсюда и расщепление сознания самого Поппера, на несколько самостоятельных "миров", два из которых создаёт человек для самого себя: мир физических объектов и состояний мир психических и ментальных состояний сознания мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты). В тысячный раз будем спорить о терминах? По-моему, все предельно просто: если теорию или гипотезу можно опровергнуть - она научна. Если нет - не научна. С чем Вы не согласны? Заметьте - я не обсуждаю истинность той или иной теории - научная теория вполне может быть чушью (что бывает сплошь и рядом), а ненаучная - вполне себе работать и эффективно применяться (как, например, психоанализ). Ну, значит, критерий Поппера опровергается, как несостоятельный. Если теорию или гипотезу можно опровергнуть, значит, её невозможно доказать, а следовательно, она лженаучна. Кстати о психоанализе: я не очень понял, чего это Вы накинулись непосредственно на самого Поппера и решили пообсуждать его "расщепление сознания". Это как-то влияет на истинность или ложность конкретных его утверждений?Обязательно! Поскольку не вполне ясно, в каком из трёх миров эти утверждения действуют и как эти "миры" составляют единую систему мироздания. Вообще, Вы уж меня простите, dedO'K, но при всем моем к Вам уважении мне иногда кажется, что от Вас несет каким-то мракобесием...Это при том, что вы вряд ли понимаете смысл слова "мракобесие", не так ли? Но мракобесием, тем не менее, несёт, да? Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-11-2014 - 18:52 |
| Плепорций Женат |
10-11-2014 - 19:10 (dedO'K @ 07.11.2014 - время: 18:51) Ну, значит, критерий Поппера опровергается, как несостоятельный. Если теорию или гипотезу можно опровергнуть, значит, её невозможно доказать, а следовательно, она лженаучна. У-у-у... Да Вы просто не понимаете, о чем речь! Поппер имел в виду, что научная теория не может быть принципиально неопровержимой. То есть имеется методологическая возможность опровергнуть ее контрпримером. Поппер приводил пример психоанализа как теории, по которой как бы ни вел себя человек, его поведение всегда можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. В противовес Поппер приводил пример теории относительности, для опровержения которой достаточно поставить опыт о движении тела со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Что касается доказательства, то критерий истинности - не доказательство, а практика применения теории! Как Вы себе, например, представляете доказательство той же теории относительности? Обязательно! Поскольку не вполне ясно, в каком из трёх миров эти утверждения действуют и как эти "миры" составляют единую систему мироздания. Очевидно, что Поппер имел в виду конкретно нашу "матрицу", в которой мы проходим путь от рождения до смерти, в которой нам выдают паспорта и штрафы за неправильную парковку, в которой мы едим, болеем и наблюдаем за ростом курса доллара. У Вас были другие подозрения? Это при том, что вы вряд ли понимаете смысл слова "мракобесие", не так ли? Но мракобесием, тем не менее, несёт, да? Ах да, я забыл, что "мракобесие" по-Вашему это овуляция фертильных суринамских жаб в канун месяца файшуб. Или я что-то опять перепутал?  |
| dedO'K Женат |
11-11-2014 - 12:36 (Плепорций @ 10.11.2014 - время: 20:10) У-у-у... Да Вы просто не понимаете, о чем речь! Поппер имел в виду, что научная теория не может быть принципиально неопровержимой. То есть имеется методологическая возможность опровергнуть ее контрпримером. Поппер приводил пример психоанализа как теории, по которой как бы ни вел себя человек, его поведение всегда можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. В противовес Поппер приводил пример теории относительности, для опровержения которой достаточно поставить опыт о движении тела со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Что касается доказательства, то критерий истинности - не доказательство, а практика применения теории! Как Вы себе, например, представляете доказательство той же теории относительности? Да очень просто: кто не верит в постулаты теории относительности, тот получает неуды и идёт служить в армию. Очевидно, что Поппер имел в виду конкретно нашу "матрицу", в которой мы проходим путь от рождения до смерти, в которой нам выдают паспорта и штрафы за неправильную парковку, в которой мы едим, болеем и наблюдаем за ростом курса доллара. У Вас были другие подозрения?Проще говоря, вымыслы, домыслы, схемы, предвзятость, пристрастие, общепринятые "истины" настолько же имеют право на существование, как и бытие, даже противореча законам, по которым бытие существует? Ах да, я забыл, что "мракобесие" по-Вашему это овуляция фертильных суринамских жаб в канун месяца файшуб. Или я что-то опять перепутал? Да, перепутали, себя со мною. |
| Плепорций Женат |
11-11-2014 - 16:41 (dedO'K @ 11.11.2014 - время: 12:36) Да очень просто: кто не верит в постулаты теории относительности, тот получает неуды и идёт служить в армию. "Неуды" получает тот, кто не знает теорию относительности! Тот, кто способен раскрыть содержание теории и высказать свою критику в ее адрес, вряд ли получит "пару". Проще говоря, вымыслы, домыслы, схемы, предвзятость, пристрастие, общепринятые "истины" настолько же имеют право на существование, как и бытие, даже противореча законам, по которым бытие существует? Выражайтесь яснее. А то я не могу сообразить, что Вы называете "вымыслами, домыслами, схемами, предвзятостью, пристрастиями, общепринятыми "истинами" - религиозные догмы или научную парадигму? Ваша фраза одинаково хорошо подходит как для критики религиозного мировоззрения с точки зрения научного атеизма, так и для критики научного атеизма с точки зрения религиозного мировоззрения! Да, перепутали, себя со мною. Не понял. Кто тогда из нас фертильная суринамская жаба - Вы или я?  |
| dedO'K Женат |
11-11-2014 - 18:26 (Плепорций @ 11.11.2014 - время: 17:41) "Неуды" получает тот, кто не знает теорию относительности! Тот, кто способен раскрыть содержание теории и высказать свою критику в ее адрес, вряд ли получит "пару". Программа обучения таких финтов не признаёт. Можешь признавать или не признавать, но "велосипед" придётся "изобретать заново" самому, причём, на свой страх и риск, не имея ни малейшего понятия об основных понятиях физики, философии, психологии и законах логики и научной методологии. Выражайтесь яснее. А то я не могу сообразить, что Вы называете "вымыслами, домыслами, схемами, предвзятостью, пристрастиями, общепринятыми "истинами" - религиозные догмы или научную парадигму? Ваша фраза одинаково хорошо подходит как для критики религиозного мировоззрения с точки зрения научного атеизма, так и для критики научного атеизма с точки зрения религиозного мировоззрения!Увы, с точки зрения христианского мировоззрения всё это называется ересью суеверия и обрядоверия. Догматика формируется соборным опытом Церкви, практикой жизни, а не затвержением самих догматов и постулатов, на которых догматы зиждятся. Не понял. Кто тогда из нас фертильная суринамская жаба - Вы или я? Смотря кого из нас вы считаете мракобесом "по моему мнению" в вашем исполнении. Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-11-2014 - 21:33 |
| Плепорций Женат |
12-11-2014 - 16:24 (dedO'K @ 11.11.2014 - время: 18:26) Программа обучения таких финтов не признаёт. Можешь признавать или не признавать, но "велосипед" придётся "изобретать заново" самому, причём, на свой страх и риск, не имея ни малейшего понятия об основных понятиях физики, философии, психологии и законах логики и научной методологии. Это в Вашем странном мире "не признает". Я сдавал в свое время физику и отлично знаю, что преподу совершенно наплевать, что я думаю по поводу истинности той или иной теории - ему важно, чтобы я знал ее содержание! Но Вы, похоже, к точным наукам никакого отношения не имеете, отсюда Ваши заблуждения. Увы, с точки зрения христианского мировоззрения всё это называется ересью суеверия и обрядоверия. Догматика формируется соборным опытом Церкви, практикой жизни, а не затвержением самих догматов и постулатов, на которых догматы зиждятся. Я имел в виду, что некоторые саму Библию считают сборником вымыслов и домыслов, отображением предвзятых схем и пристрастий ее авторов. Смотря кого из нас вы считаете мракобесом "по моему мнению" в вашем исполнении. Никого. Я писал только о том, что от Вас изредка мракобесием веет. Иногда мне начинает казаться, что Вы склонны предлагать лечить, скажем, сифилис не пенициллином, а святоотеческим наследием! Надеюсь, что я ошибаюсь. |
| dedO'K Женат |
12-11-2014 - 19:03 (Плепорций @ 12.11.2014 - время: 17:24) Это в Вашем странном мире "не признает". Я сдавал в свое время физику и отлично знаю, что преподу совершенно наплевать, что я думаю по поводу истинности той или иной теории - ему важно, чтобы я знал ее содержание! Но Вы, похоже, к точным наукам никакого отношения не имеете, отсюда Ваши заблуждения. А вас, лично, знакомили с широким спектром точных наук, от теологии и до квантовой физики? В том то и дело, что знаток учебника физики- это совсем не знаток физики. Я имел в виду, что некоторые саму Библию считают сборником вымыслов и домыслов, отображением предвзятых схем и пристрастий ее авторов.Не "считают", а обязаны знать, что "сама Библия... и т.д.", не имея понятия о том, что там написано, зачем, кем и для кого. Так что, суеверие в некие постулаты и обряды "хорошего и плохого" поведения, так и остаются суеверием. Никого. Я писал только о том, что от Вас изредка мракобесием веет. Иногда мне начинает казаться, что Вы склонны предлагать лечить, скажем, сифилис не пенициллином, а святоотеческим наследием! Надеюсь, что я ошибаюсь.Это вы готовы поверить, в силу своего мировоззрения, что, раз вы верите в излечимость(!!!) от сифилиса пенициллином, да и , вообще, в излечимость от сифилиса, то я обязан верить в излечение от сифилиса, почему то, Святоотеческим наследием. Но то. что кто то решил за вас, во что вы обязаны верить, не означает, что вы можете решать это за меня. Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-11-2014 - 19:05 |
| Плепорций Женат |
14-11-2014 - 17:25 (dedO'K @ 12.11.2014 - время: 19:03) А вас, лично, знакомили с широким спектром точных наук, от теологии и до квантовой физики? В том то и дело, что знаток учебника физики- это совсем не знаток физики. dedO'K, уверяю Вас, что я неплохо разбираюсь и в квантовой физике, и в теологии. И считаю, что последняя - и не точная, и не наука. Что ничуть не умаляет ее значения. Что касается учебников, то знающий их, как показывает опыт, вполне способен решать практические задачи в нашей бытовой повседневности. Конструировать и изготавливать электростанции и микропроцессоры. Может быть, при этом и не зная физики вообще. Замечу, что ни авторы учебников, ни тем более те, кто их изучает, на подобное вовсе и не претендуют. Не "считают", а обязаны знать, что "сама Библия... и т.д.", не имея понятия о том, что там написано, зачем, кем и для кого. Так что, суеверие в некие постулаты и обряды "хорошего и плохого" поведения, так и остаются суеверием. Я не думаю, что монах в дацане обязан знать про Библию, "что там написано, зачем и для кого"! Ему вообще нет дела до этих Ваших "суеверий и неких постулатов", как не было до них дела, скажем, Эйнштейну. Громоздите что-то, потом опять громоздите... О чем Вы вообще? Это вы готовы поверить, в силу своего мировоззрения, что, раз вы верите в излечимость(!!!) от сифилиса пенициллином, да и , вообще, в излечимость от сифилиса, то я обязан верить в излечение от сифилиса, почему то, Святоотеческим наследием. Но то. что кто то решил за вас, во что вы обязаны верить, не означает, что вы можете решать это за меня. Вы путаете "верить" и "знать". Я знаю, что сифилис вызывается бледной трепонемой, для которой пенициллин - смертельный яд, в связи с чем пенициллином можно убить всех возбудителей сифилиса в организме больного, что и означает излечение. Я так понимаю, что конкретно Вы в это не верите? Почему же это? |
| dedO'K Женат |
15-11-2014 - 01:17 (Плепорций @ 14.11.2014 - время: 18:25) dedO'K, уверяю Вас, что я неплохо разбираюсь и в квантовой физике, и в теологии. И считаю, что последняя - и не точная, и не наука. Что ничуть не умаляет ее значения. Что касается учебников, то знающий их, как показывает опыт, вполне способен решать практические задачи в нашей бытовой повседневности. Конструировать и изготавливать электростанции и микропроцессоры. Может быть, при этом и не зная физики вообще. Замечу, что ни авторы учебников, ни тем более те, кто их изучает, на подобное вовсе и не претендуют. Практические задачи в нашей деловой повседневности, не только решать, но и ставить перед собою, способен только тот, кто воспринимает в ощущениях всю информацию, целиком, а не некие "вводные", согласно знаниям о знаниях о том, какая информация истинная, а какая- нет. И работает с поступающей информацией, как можно более, беспристрастно и непредубежденно. При этом понимая, что пристрастие и предубеждённость, мало того, что свойственны ему, но и стремятся овладеть им против его воли и права выбора. Тоесть, находясь в состоянии самоуничижения и покаяния перед Истиной, против которой грешит вольно или невольно, в ведении и неведении. Только так, и никак иначе, можно избавиться от субъективности. А зубрёжка неких постулатов, выдаваемых за истину, которую, якобы, все обязаны знать, тут не помощник. Я не думаю, что монах в дацане обязан знать про Библию, "что там написано, зачем и для кого"! Ему вообще нет дела до этих Ваших "суеверий и неких постулатов", как не было до них дела, скажем, Эйнштейну. Громоздите что-то, потом опять громоздите... О чем Вы вообще?Монах в дацане и не утверждает, что Библия- сборник вымыслов и домыслов, отображение предвзятых схем и пристрастий ее авторов. Впрочем, и Эйнштейн был убеждённым сионистом и, не отказываясь от иудаизма, стоял на позициях Спинозы. При этом, теорию свою основал на постулатах, которые сам же и постулировал. Вы путаете "верить" и "знать". Я знаю, что сифилис вызывается бледной трепонемой, для которой пенициллин - смертельный яд, в связи с чем пенициллином можно убить всех возбудителей сифилиса в организме больного, что и означает излечение. Я так понимаю, что конкретно Вы в это не верите? Почему же это?Потому что вы не знаете, что сифилис бывает разный, от врожденного до скрытого и неуточнённого, как и индивидуальная непереносимость пенициллина. А потому и лечение сифилиса невозможно унифицировать. Тем более, что при лечении этой болезни может наблюдаться такое явление, как рецидив. И ещё много чего, вплоть до психосоматической картины развития болезни, которая, так же, осложняет лечение. А потому от сифилиса, равно как и от любой другой болезни, вылечить невозможно, так же, как невозможно вылечить тело человеческое от тленности, а значит, от биологической смерти. Проще говоря, вы, просто, верите, что есть некая болезнь, которая излечивается чудесным элексиром. А вы мне тут про Святых отцев чего то говорите. Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-11-2014 - 12:18 |
mjo Свободен |
15-11-2014 - 16:34 (dedO'K @ 15.11.2014 - время: 01:17) Практические задачи в нашей деловой повседневности, не только решать, но и ставить перед собою, способен только тот, кто воспринимает в ощущениях всю информацию, целиком, а не некие "вводные", согласно знаниям о знаниях о том, какая информация истинная, а какая- нет. И работает с поступающей информацией, как можно более, беспристрастно и непредубежденно. При этом понимая, что пристрастие и предубеждённость, мало того, что свойственны ему, но и стремятся овладеть им против его воли и права выбора. Тоесть, находясь в состоянии самоуничижения и покаяния перед Истиной, против которой грешит вольно или невольно, в ведении и неведении. Только так, и никак иначе, можно избавиться от субъективности. А зубрёжка неких постулатов, выдаваемых за истину, которую, якобы, все обязаны знать, тут не помощник. Поскольку в природе нет никого, кто воспринимал бы в ощущениях всю информацию целиком, то по Вашему в нашей деловой повседневности НИКТО не может не только решать, но и ставить перед собою практические задачи. Тем не менее ставят и решают. А Вы прекрасно пользуясь этими решениями, отказываете тем, кто предоставил Вам такую возможность даже в уважении, рассуждаете об Истине, которую сами и придумали. Но считаете себя в праве утверждать, что все обязаны ВАШУ истину знать, хотя у Вас нет ни единого доказательства ее справедливости. Противоречий не усматриваете? При этом, теорию свою основал на постулатах, которые сам же и постулировал. При этом его теория работает и постулаты не раз проверены на справедливость. Можете опровергнуть? Опровергайте. |
| dedO'K Женат |
15-11-2014 - 17:18 (mjo @ 15.11.2014 - время: 17:34) Поскольку в природе нет никого, кто воспринимал бы в ощущениях всю информацию целиком, то по Вашему в нашей деловой повседневности НИКТО не может не только решать, но и ставить перед собою практические задачи. Тем не менее ставят и решают. А Вы прекрасно пользуясь этими решениями, отказываете тем, кто предоставил Вам такую возможность даже в уважении,Вот, кто ставит и решает, тот занимается собою: сам себе создал проблему-сам себе её решил.При условии, что убедил ещё кого нибудь, кроме себя, что проблема очень важная, а решение остроумное, можно и представить это, как общественно-полезный труд, особенно, с привлечением научных авторитетов, "подтвердив важность и полезность теории такого то". Тут уже будет кому похлопотать за награды и звания перед власть предержащими. Но мне эти решения чьих то проблем собственного изготовления ни к чему При этом его теория работает и постулаты не раз проверены на справедливость. Можете опровергнуть? Опровергайте.В каком смысле, работает? Да ни один постулат не работает,а существует сам по себе. Поскольку в реальности неприменим, а значит, и нереален. рассуждаете об Истине, которую сами и придумали. Но считаете себя в праве утверждать, что все обязаны ВАШУ истину знать, хотя у Вас нет ни единого доказательства ее справедливости. Противоречий не усматриваете?Усматриваю: как можно знать Истину, ежели не воспринимать информацию целомудренно, смиренно, кротко, без стяжания, с воздержанием, с блаженным плачем о грехах своих и с любовью к познаваемому? Истина непознаваема! Нет знания Истины. Ибо знающий уже не может познавать, процесс познания окончен знанием, как результатом процесса. Так о какой, "моей истине", которую "все обязаны знать", вы говорите? Вы, просто, пытаетесь найти некие "неправильные знания", чтобы противопоставить их "правильным знаниям", как на диспуте иудейских школ или тоталитарных сект. Я же говорю о процессе познания и пути к наибольшей объективности этого процесса, свободного от пристрастия и предубеждённости. Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-11-2014 - 17:24 |
| mjo Свободен |
16-11-2014 - 08:30 (dedO'K @ 15.11.2014 - время: 17:18) Вот, кто ставит и решает, тот занимается собою: сам себе создал проблему-сам себе её решил.При условии, что убедил ещё кого нибудь, кроме себя, что проблема очень важная, а решение остроумное, можно и представить это, как общественно-полезный труд, особенно, с привлечением научных авторитетов, "подтвердив важность и полезность теории такого то". Тут уже будет кому похлопотать за награды и звания перед власть предержащими. Было немало решений без расчета на какие-то награды и финансирование. Но мне эти решения чьих то проблем собственного изготовления ни к чему Вы уверены? Вам не приходит в голову, что когда Вы идете в туалет и нажимаете кнопку слива, то наблюдаете чье-то решение многих проблем? Или когда включаете свет. Да абсолютно все, чем Вы пользуетесь - кем-то решенные проблемы. В каком смысле, работает? Да ни один постулат не работает,а существует сам по себе. Поскольку в реальности неприменим, а значит, и нереален. Так может написать только человек, который не воспринимает в ощущениях всю информацию. ОТО и СТО не раз проверялись экспериментально и применялись. Усматриваю: как можно знать Истину, ежели не воспринимать информацию целомудренно, смиренно, кротко, без стяжания, с воздержанием, с блаженным плачем о грехах своих и с любовью к познаваемому? Истина непознаваема! Нет знания Истины. Ибо знающий уже не может познавать, процесс познания окончен знанием, как результатом процесса. Так о какой, "моей истине", которую "все обязаны знать", вы говорите? Вы, просто, пытаетесь найти некие "неправильные знания", чтобы противопоставить их "правильным знаниям", как на диспуте иудейских школ или тоталитарных сект. Я же говорю о процессе познания и пути к наибольшей объективности этого процесса, свободного от пристрастия и предубеждённости. Конечно Истина непознаваема ввиду ее отсутствия. А мир познаваем. При этом не имеет значения насколько целомудренно и смиренно, или нет его познают. Если, конечно, познают, а не болтают о познании. А путь к объективности прост до невозможности поскольку других критериев объективности кроме практики не существует. А когда наступает практическое подтверждение и применение знаний, то все пристрастия и предубеждения отпадают сами собой. |
| dedO'K Женат |
16-11-2014 - 10:40 (mjo @ 16.11.2014 - время: 09:30) Было немало решений без расчета на какие-то награды и финансирование. Было... Но со временем, пока уходили "старорежимные кадры" и их ученики, хранившие традиции инжиниринга, всё меньше, а участие иностранного инжиниринга становилось всё объёмней, вплоть до замещения отечественной продукции импортом. Разве не так? Вы уверены? Вам не приходит в голову, что когда Вы идете в туалет и нажимаете кнопку слива, то наблюдаете чье-то решение многих проблем? Или когда включаете свет. Да абсолютно все, чем Вы пользуетесь - кем-то решенные проблемы.Представляете себе, нет. Поскольку когда то сливали просто ведром, а до этого выносили горшки, а до этого имели удобства во дворе, а до этого существовал строгий закон не срать где живёшь. Вот вы знаете, что сантехника совершенствовалась не по прихоти изобретателей, а из необходимости уменьшить хождение заключённых и больных "за периметр"? Что Белл изобрёл телефон, изобретая слуховой аппарат для слабослышащих детей? Что радио было изобретено и совершенствовалось, прежде всего, как надёжная система связи для развивающегося железнодорожного транспорта и военных целей? А что было предтечей радио? Теории? Нет, открытия экспериментаторов и изучение этих открытий. Так может написать только человек, который не воспринимает в ощущениях всю информацию. ОТО и СТО не раз проверялись экспериментально и применялись.Скорее, иллюстрировались какими то технологиями и изобретениями, по некоему "подобию", не имея к ним никакого отношения. Можно сказать, что, теоретически, подводную лодку изобрёл Жюль Верн. Но "изобретение" Жюля Верна никакого отношения к подводному флоту не имеет. Конечно Истина непознаваема ввиду ее отсутствия. А мир познаваем. Истина- это разумность, логичность и закономерность процесса мироздания. Но для вас она не существует. А потому и хаотичный, безумный и беззаконный мир познать невозможно. Не так ли? Тоесть, вы сами признаёте, что научные законы заранее неприменимы в реальности, а наука создаётся в отсутствии логики, да и человек лишён разума, потому как он бесполезен в безумии мира. При этом не имеет значения насколько целомудренно и смиренно, или нет его познают. Если, конечно, познают, а не болтают о познании. А путь к объективности прост до невозможности поскольку других критериев объективности кроме практики не существует. А когда наступает практическое подтверждение и применение знаний, то все пристрастия и предубеждения отпадают сами собой.Пристрастия и предубеждения ведут к заблуждениям, а заблуждения караются Истиной. Именно в реальных деяниях. И чем более упорствует человек в своих заблуждениях, тем сильнее наказание за заблуждения. А потому, чем меньше смирения, кротости, трезвения, воздержания, нестяжания, блаженного плача о своей греховности, целомудрия, любви в познании, тем более человек будет познавать(а в отсутствии, и придумывать себе) того, что выгодно порабощающим его гневу, печали, унынию, чревоугодию, любодеянию, сребролюбию, тщеславию и гордыне. Вот такая у нас, нынче, субъективная наука о создании некоего субъективного мира каждым индивидуумом "по своему вкусу", под управлением "знающих и мудрейших", пытающихся управлять этими хаотичными молекулами сообразно своим интересам и грехам, которым они служат. Ну и стоит ли это всё спасать и от чего? |
| mjo Свободен |
16-11-2014 - 15:14 (dedO'K @ 16.11.2014 - время: 10:40) Было... Но со временем, пока уходили "старорежимные кадры" и их ученики, хранившие традиции инжиниринга, всё меньше, а участие иностранного инжиниринга становилось всё объёмней, вплоть до замещения отечественной продукции импортом. Разве не так? Так это и происходило именно потому, что резко прекратилось финансирование науки, за что Вы и выступаете. Представляете себе, нет. Поскольку когда то сливали просто ведром, а до этого выносили горшки, а до этого имели удобства во дворе, а до этого существовал строгий закон не срать где живёшь. Вот вы знаете, что сантехника совершенствовалась не по прихоти изобретателей, а из необходимости уменьшить хождение заключённых и больных "за периметр"? Что Белл изобрёл телефон, изобретая слуховой аппарат для слабослышащих детей? Что радио было изобретено и совершенствовалось, прежде всего, как надёжная система связи для развивающегося железнодорожного транспорта и военных целей? И что из того? А что было предтечей радио? Теории? Нет, открытия экспериментаторов и изучение этих открытий. А предтечей радио было обнаружения явления Эрстедом. Т.е. некий доказанный факт, с чего собственно все и начинается. А например открытие полупроводников, без чего современные устройства передачи информации не мыслимы, было предсказано Менделеевым. Он конечно не знал о всех свойствах германия, но то, что такой элемент должен существовать предсказал заранее. А сам германий был обнаружен только через 20 лет. Скорее, иллюстрировались какими то технологиями и изобретениями, по некоему "подобию", не имея к ним никакого отношения. Можно сказать, что, теоретически, подводную лодку изобрёл Жюль Верн. Но "изобретение" Жюля Верна никакого отношения к подводному флоту не имеет Не иллюстрировалась, а вполне использовалась практически. Расчеты атомной бомбы, реакторов, ускорителей делаются с применением формул теории относительности. Истина- это разумность, логичность и закономерность процесса мироздания. Но для вас она не существует. А потому и хаотичный, безумный и беззаконный мир познать невозможно. Не так ли? Тоесть, вы сами признаёте, что научные законы заранее неприменимы в реальности, а наука создаётся в отсутствии логики, да и человек лишён разума, потому как он бесполезен в безумии мира. То, что Вы называете логичностью вовсе не обязательно разумно. Если на Вас упадет кирпич и Вы от этого плохо себя почувствуете, вполне логично, но не разумно. Т.е. для меня вполне существует логичность и закономерность мироздания, но не разумность.... И чем более упорствует человек в своих заблуждениях, тем сильнее наказание за заблуждения. Вы можете доказать эту причинно следственную связь? Т.е. ее существование и неизбежность? ... чем меньше смирения, кротости, трезвения, воздержания, нестяжания, блаженного плача о своей греховности, целомудрия, любви в познании, тем более человек будет познавать(а в отсутствии, и придумывать себе) того, что выгодно порабощающим его гневу, печали, унынию, чревоугодию, любодеянию, сребролюбию, тщеславию и гордыне. И эту причинно следственную связь тоже неплохо бы доказать. Вот такая у нас, нынче, субъективная наука о создании некоего субъективного мира каждым индивидуумом "по своему вкусу", под управлением "знающих и мудрейших", пытающихся управлять этими хаотичными молекулами сообразно своим интересам и грехам, которым они служат. Ну и стоит ли это всё спасать и от чего? Вернитесь к первому комментарию. Там написано. |
| dedO'K Женат |
16-11-2014 - 20:10 (mjo @ 16.11.2014 - время: 16:14) Так это и происходило именно потому, что резко прекратилось финансирование науки, за что Вы и выступаете. Хрена се! Это при советской власти то сократилось? Как раз наука росла и богатела, вплоть до поисков снежного человека, исследования тунгусски, тайн психотерапии, подпространств, параллельных миров и прочей улётной теоретики. А о том, сколько народу кормилось научно-просветительской деятельностью, я и не говорю. И что из того?А то, что теоретическая наука к этому процессу вообще никак не прислонялась. У неё были цели и задачи просвещения, поставка "знаний" за зарплату. А предтечей радио было обнаружения явления Эрстедом. Т.е. некий доказанный факт, с чего собственно все и начинается. А например открытие полупроводников, без чего современные устройства передачи информации не мыслимы, было предсказано Менделеевым. Он конечно не знал о всех свойствах германия, но то, что такой элемент должен существовать предсказал заранее. А сам германий был обнаружен только через 20 лет.А предтечей радио было следующее: "Эрстед на лекции в университете демонстрировал нагрев проволоки электричеством от вольтова столба, для чего составил электрическую, или, как тогда говорили, гальваническую цепь. На демонстрационном столе находился морской компас, поверх стеклянной крышки которого проходил один из проводов. Вдруг кто-то из студентов (здесь показания свидетелей расходятся — говорят, это был аспирант, а то и вовсе университетский швейцар) случайно заметил, что, когда Эрстед замкнул цепь, магнитная стрелка компаса отклонилась в сторону. Однако существует мнение, что Эрстед заметил отклонение стрелки сам."© Ну и при чём тут теоретика? При чём тут создание гипотез, теорий и постулатов для них? К тому же, если вы не знаете, он был не только физиком-экспериментатором, но и химиком-формацевтом, тоесть, химиком-практиком. А вот его слвный путь в науку: "Его отец был аптекарем, денег в семье не было. Начальное образование братья Ханс Кристиан и Андерс получали где придётся: городской парикмахер учил их немецкому; его жена — датскому; пастор маленькой церкви научил их правилам грамматики, познакомил с историей и литературой; землемер научил сложению и вычитанию, а приезжий студент впервые рассказал им о свойствах минералов. С 12 лет Ханс помогает своему отцу в аптеке. Здесь он заинтересовывается естественными науками и решает поступать в университет."© А вот история открытия германия:"В 1885 году в Германии на прииске Химмельфюрст был найден минерал, который назвали аргиродит, так как в нем было обнаружено серебро (аргентум). Точный же состав минерала не удалось получить. Горная академия города Фрейберга поручила химику К.Винклеру исследовать и определить состав данного минерала. Сравнительно быстро, Винклер определил состав. Основной составной частью было серебро, также входили в состав сера, оксид двухвалентного железа, оксид цинка, ртуть. Но на эти элементы и вещества приходилось около 93%. Как ни старался ученый, обнаружить недостающие 7% ему не удавалось. Он предположил, что в минерале находится неизвестный химический элемент. Это подтолкнуло его на более скурпулезные исследования. И его труды увенчались успехом. Им был обнаружен новый химический элемент, о чем он сообщил в докладе Немецкому обществу химиков." Что касается Менделеева, то он искал этот элемент пятнадцать лет! Но так и не нашёл, хотя, по словам популяризаторов теоретической науки "точно знал" где искать и что он ищет. Не иллюстрировалась, а вполне использовалась практически. Расчеты атомной бомбы, реакторов, ускорителей делаются с применением формул теории относительности.Рассчёты чего именно в атомной бомбе или реакторе требуют формул именно теории относительности? Если вы о E= mc2, то эта формула к самой теории Эйнштейна отношения не имеет. То, что Вы называете логичностью вовсе не обязательно разумно. Если на Вас упадет кирпич и Вы от этого плохо себя почувствуете, вполне логично, но не разумно. Т.е. для меня вполне существует логичность и закономерность мироздания, но не разумность.Увы, тогда вы говорите о логике безумца и закономерности от балды, которой быть не может в едином процессе бытия в пространстве и времени. Нет хаоса нигде. Везде порядок и логичность. Разумная, а потому и постигаемая человеком разумным и целомудренным и непостижимая для безумца, которому разум настолько в тягость, что он готов жить плодами познания другого человека. Вы можете доказать эту причинно следственную связь? Т.е. ее существование и неизбежность?А вам нужны доказательства этого? Или жизненный опыт таких доказательств не предоставил? И эту причинно следственную связь тоже неплохо бы доказать.Да не проблема: проследите за тем, какие решения и в каком эмоциональном состоянии, при власти над вами тех или иных желаний, вы принимаете и насколько результат далёк от ожидаемого. Насколько вы объективны и справедливы во власти гнева или любодеяния... И так далее. Вернитесь к первому комментарию. Там написано.А может, не стоит спасать того, что безжизненно? Вот Церковь, скажем, в СССР, никто не спасал, и, даже, наоборот. И ничего. Церковь жива. Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-11-2014 - 20:13 |
| Плепорций Женат |
17-11-2014 - 14:38 (dedO'K @ 15.11.2014 - время: 01:17) Практические задачи в нашей деловой повседневности, не только решать, но и ставить перед собою, способен только тот, кто воспринимает в ощущениях всю информацию, целиком, а не некие "вводные", согласно знаниям о знаниях о том, какая информация истинная, а какая- нет. Увы, нет. Для решения ограниченного круга практических задач в повседневной жизни достаточно обладать лишь ограниченным набором знаний и навыков. Что и демонстрирует средний обыватель. Совершенно при этом не стремясь ни к какой дополнительной информации. Есть такой страшный тип человека - "специалист". Он может быть полным нулем во всем, что выходит за рамки его специализации, однако он способен спроектировать, скажем, микропроцессор, а Вы - нет! Несмотря на все Ваши восприятия и ощущения. И работает с поступающей информацией, как можно более, беспристрастно и непредубежденно. При этом понимая, что пристрастие и предубеждённость, мало того, что свойственны ему, но и стремятся овладеть им против его воли и права выбора. Тоесть, находясь в состоянии самоуничижения и покаяния перед Истиной, против которой грешит вольно или невольно, в ведении и неведении. Только так, и никак иначе, можно избавиться от субъективности. А зубрёжка неких постулатов, выдаваемых за истину, которую, якобы, все обязаны знать, тут не помощник. Вы пишите очень правильные вещи. Очень! Вот только я сомневаюсь, что Вы готовы применить их к себе, к своей Вере в Бога. Скажите - Вы руководствовались изложенными выше Вами истинами, когда, например, читали Библию? Монах в дацане и не утверждает, что Библия- сборник вымыслов и домыслов, отображение предвзятых схем и пристрастий ее авторов. Впрочем, и Эйнштейн был убеждённым сионистом и, не отказываясь от иудаизма, стоял на позициях Спинозы. При этом, теорию свою основал на постулатах, которые сам же и постулировал. Я, собственно, и не имел в виду буддистов, когда писал о критике Библии. Последнюю обычно критикуют атеисты. Как там писал Марк Твен? "В ней есть великолепные поэтические места; и несколько неглупых басен; и несколько кровавых исторических хроник; и несколько полезных нравоучений; и множество непристойностей; и невероятное количество лжи". Что касается Эйнштейна, то иудаизм/сионизм Эйнштейна - это явно исключительно Ваши фантазии. Эйнштейн по убеждениям был явным пантеистом, что по сути мало отличается от атеизма. Как и Спиноза, что Вы справедливо отметили. Потому что вы не знаете, что сифилис бывает разный, от врожденного до скрытого и неуточнённого, как и индивидуальная непереносимость пенициллина. А потому и лечение сифилиса невозможно унифицировать. Тем более, что при лечении этой болезни может наблюдаться такое явление, как рецидив. И ещё много чего, вплоть до психосоматической картины развития болезни, которая, так же, осложняет лечение. А потому от сифилиса, равно как и от любой другой болезни, вылечить невозможно, так же, как невозможно вылечить тело человеческое от тленности, а значит, от биологической смерти. Проще говоря, вы, просто, верите, что есть некая болезнь, которая излечивается чудесным элексиром. Я, собственно, и не собирался здесь подробно анализировать сифилис во всех его формах и методики его лечения. Я лишь хотел привести пример достижения научной, доказательной медицины. Все очень просто: берут, скажем, 100 человек, у которых сифилис диагностирован (имеются его клинические проявления), после чего неделю три раза в день 50 из них колют раствор пенициллина, а 50 - физраствор. Если по истечении недели у 48 из 50 пациентов из числа тех, кто получал пенициллин, клинические проявления сифилиса исчезли, и при анализе крови возбудитель не выявляется, а все 50 из тех, кто получал физраствор, остались больны, то пенициллин - лекарство от сифилиса. Безусловно, есть формы сифилиса, которые не излечиваются пенициллином. Безусловно, пенициллин не является ни с какого боку "чудесным эликсиром". Но разве это требуется? Разве это кем-то утверждается? Разве из этого можно сделать вывод, что "вылечить невозможно"? Есть целый ряд инфекционных болезней, которые практически побеждены, то есть встречаются в клинической практике с частотой 1 случай в год на 10 миллионов населения. Разве такое возможно, если от любой болезни, как Вы пишите, вылечить невозможно? Вообще возникает ощущение, что у Вас не только сугубо своя терминология, но и сугубо свои критерии истинности. Какие, интересно? А вы мне тут про Святых отцев чего то говорите. Строго говоря, их первым упомянули именно Вы! Но со временем, пока уходили "старорежимные кадры" и их ученики, хранившие традиции инжиниринга, всё меньше, а участие иностранного инжиниринга становилось всё объёмней, вплоть до замещения отечественной продукции импортом. Разве не так? Нюанс здесь в том, что и "старорежимные кадры", и сам инжиниринг есть предметы импорта, поскольку изначально были завезены в Россию с Запада, как вообще практически все научные и большинство культурных традиций. Истина- это разумность, логичность и закономерность процесса мироздания. Но для вас она не существует. А потому и хаотичный, безумный и беззаконный мир познать невозможно. Не так ли? Тоесть, вы сами признаёте, что научные законы заранее неприменимы в реальности, а наука создаётся в отсутствии логики, да и человек лишён разума, потому как он бесполезен в безумии мира. Истина - это таблица умножения, которая позволяет рассчитывать конструкцию самолета и совершать покупки в магазине. Вне зависимости от "логичности и закономерности процесса мироздания", а также степени хаотичности и безумия этого мира. И уж тем более, от Ваших представлений обо всем этом. Б. Рассел (если я правильно помню), однажды хорошо написал об этом: "Наука, таким образом, поощряет отказ от поисков абсолютной истины, заменяя ее тем, что может быть названо "технической" истиной, которой обладает любая теория, способная успешно применяться в изобретениях или в прогнозировании будущего. "Техническая" истина является относительной характеристикой: теория, служащая основой большего количества успешных изобретений и прогнозов, является более истинной, чем та, которая вызывает их меньшее количество. "Знание" перестает быть умственным отражением вселенной и становится всего лишь практическим орудием в обращении с материей". Это сообщение отредактировал Плепорций - 17-11-2014 - 14:49 |
| dedO'K Женат |
18-11-2014 - 09:26 (Плепорций @ 17.11.2014 - время: 15:38) Увы, нет. Для решения ограниченного круга практических задач в повседневной жизни достаточно обладать лишь ограниченным набором знаний и навыков. Что и демонстрирует средний обыватель. Совершенно при этом не стремясь ни к какой дополнительной информации. Есть такой страшный тип человека - "специалист". Он может быть полным нулем во всем, что выходит за рамки его специализации, однако он способен спроектировать, скажем, микропроцессор, а Вы - нет! Несмотря на все Ваши восприятия и ощущения. Вы забываете, что обыватель управляем и пребывает в системе. И узкий специалист- это, всего лишь, исполнитель некоей узкой функции, подобно производителю какой либо операции на конвейере, пока его специализация нужна. Так что, не может он спроектировать микропроцессор. Может лишь усовершенствовать его или ухудшить, но, в любом случае, не им сотворенный. Вы пишите очень правильные вещи. Очень! Вот только я сомневаюсь, что Вы готовы применить их к себе, к своей Вере в Бога. Скажите - Вы руководствовались изложенными выше Вами истинами, когда, например, читали Библию?Тоесть, насиловать себя и своё восприятие при воспринятии информации? А зачем? Достаточно проанализировать те чувства, которые являет эмоциональное состояние, на предмет гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия и гордыни, в сочувствии каким либо героям соборного опыта или осуждении их. Я, собственно, и не имел в виду буддистов, когда писал о критике Библии. Последнюю обычно критикуют атеисты. Как там писал Марк Твен? "В ней есть великолепные поэтические места; и несколько неглупых басен; и несколько кровавых исторических хроник; и несколько полезных нравоучений; и множество непристойностей; и невероятное количество лжи". Что касается Эйнштейна, то иудаизм/сионизм Эйнштейна - это явно исключительно Ваши фантазии. Эйнштейн по убеждениям был явным пантеистом, что по сути мало отличается от атеизма. Как и Спиноза, что Вы справедливо отметили.Пантеистом он не был. Поскольку воспринимал мир не в материалистических воззрениях, а вполне "иудаистично": в единстве информации, материи и энергии(именно, в единстве), веря в закон, породивший и их и управлющий ими логично и разумно. Иначе Теория просто не появилась бы, и постулатов бы не было. Ошибка его в том, чего избежал Ньютон, будучи христианином: Ньютон воспринимал наблюдаемый мир, как неслитность и нераздельность троицы: информация, энергия, масса. А потому избежал постулатов, основываясь только на наблюдениях реальных закономерностей и указав условия, при которых эти наблюдения осуществлялись. Я, собственно, и не собирался здесь подробно анализировать сифилис во всех его формах и методики его лечения. Я лишь хотел привести пример достижения научной, доказательной медицины. Все очень просто: берут, скажем, 100 человек, у которых сифилис диагностирован (имеются его клинические проявления), после чего неделю три раза в день 50 из них колют раствор пенициллина, а 50 - физраствор. Если по истечении недели у 48 из 50 пациентов из числа тех, кто получал пенициллин, клинические проявления сифилиса исчезли, и при анализе крови возбудитель не выявляется, а все 50 из тех, кто получал физраствор, остались больны, то пенициллин - лекарство от сифилиса. Безусловно, есть формы сифилиса, которые не излечиваются пенициллином. Безусловно, пенициллин не является ни с какого боку "чудесным эликсиром". Но разве это требуется? Разве это кем-то утверждается? Разве из этого можно сделать вывод, что "вылечить невозможно"? Есть целый ряд инфекционных болезней, которые практически побеждены, то есть встречаются в клинической практике с частотой 1 случай в год на 10 миллионов населения. Разве такое возможно, если от любой болезни, как Вы пишите, вылечить невозможно? Вообще возникает ощущение, что у Вас не только сугубо своя терминология, но и сугубо свои критерии истинности. Какие, интересно?Истина являет себя сама. Доказательств и объяснений требует только ложь. Истина - это таблица умножения, которая позволяет рассчитывать конструкцию самолета и совершать покупки в магазине. Вне зависимости от "логичности и закономерности процесса мироздания", а также степени хаотичности и безумия этого мира. И уж тем более, от Ваших представлений обо всем этом. Б. Рассел (если я правильно помню), однажды хорошо написал об этом: "Наука, таким образом, поощряет отказ от поисков абсолютной истины, заменяя ее тем, что может быть названо "технической" истиной, которой обладает любая теория, способная успешно применяться в изобретениях или в прогнозировании будущего. "Техническая" истина является относительной характеристикой: теория, служащая основой большего количества успешных изобретений и прогнозов, является более истинной, чем та, которая вызывает их меньшее количество. "Знание" перестает быть умственным отражением вселенной и становится всего лишь практическим орудием в обращении с материей".Таблица умножения не может быть ни истинной, ни ложной. Это систематизация результата. А вот результаты умножения могут быть истинны либо ложны, но не в реальности, а в применении человеком в реальности. Поскольку, иначе, Расселу придётся признать, что, скажем, авиакатастрофы- это результат целенаправленной разумной, логичной и закономерной деятельности человека, знающего и понимающего, что он творит, по сотворению катастроф. Нюанс здесь в том, что и "старорежимные кадры", и сам инжиниринг есть предметы импорта, поскольку изначально были завезены в Россию с Запада, как вообще практически все научные и большинство культурных традиций.Это вам так кажется. Поскольку цели и задачи русского инжениринга были сугубо практические, не имели "авторского права" и ставили задачи жизнеспособности выше задач жизнедеятельности. Потому, кстати, в России наиболее "мобильно" развивались транспорт, коммуникации и энергетика, как структуры, нежели технические средства производства или финансовые структуры, основанные на принципах ростовщичества. Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-11-2014 - 09:36 |
| Плепорций Женат |
18-11-2014 - 15:06 (dedO'K @ 18.11.2014 - время: 09:26) Вы забываете, что обыватель управляем и пребывает в системе. И узкий специалист- это, всего лишь, исполнитель некоей узкой функции, подобно производителю какой либо операции на конвейере, пока его специализация нужна. Так что, не может он спроектировать микропроцессор. Может лишь усовершенствовать его или ухудшить, но, в любом случае, не им сотворенный. Я имел в виду микропроцессор не как явление, а микропроцессор как событие. Естественно, специалист, проектируя его, использует более ранние наработки, а не придумывает всё с нуля, и продукт на выходе получается, мягко говоря, не вполне оригинальным. Но Вы думаете, что Чарльз Бэббидж, с которого всё началось в этом смысле, был богоподобной фигурой, воспринимавший в ощущениях "всю информацию", как Вы пишите? Не смешите меня. Тоесть, насиловать себя и своё восприятие при воспринятии информации? А зачем? Достаточно проанализировать те чувства, которые являет эмоциональное состояние, на предмет гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия и гордыни, в сочувствии каким либо героям соборного опыта или осуждении их. Ну зачем же насиловать? Просто придерживаться тех принципов, которые Вы для себя избрали, во всех случаях. А то у меня возникло ощущение, позиция, с которой Вы критикуете "официальную" науку, не распространяется на Ваше религиозное мировоззрение. Если кратко сформулировать, то Вы призываете в отношении "научных истин" соблюдать правило "подвергай сомнению"! Это очень верное правило. Это вообще - краеугольный камень всего научного мировоззрения. И я так и не понял: Вы и Библию читали, держа в голове "подвергая сомнению"? Вы мне не ответили, как всегда уклонившись от ясной формулировки. Пантеистом он не был. Поскольку воспринимал мир не в материалистических воззрениях, а вполне "иудаистично": в единстве информации, материи и энергии(именно, в единстве), веря в закон, породивший и их и управлющий ими логично и разумно. Иначе Теория просто не появилась бы, и постулатов бы не было. Это - Ваши домыслы. Сам Эйнштейн считал Богом саму Природу. Мне поискать цитаты? Главным же постулатом иудаизма является единобожие, понятие о Боге как всемогущем, всеблагом, справедливом, совершенном высшем разуме, создавшем человека по своему образу и подобию и любящем это свое творение. Странно, что Вы не замечаете резкого контраста между монотеизмом и пантеизмом в их базисных постулатах, обращая внимание на какие-то детали вроде "единства информации, материи и энергии". Где Вы вообще такое выловили в классическом иудаизме? Ошибка его в том, чего избежал Ньютон, будучи христианином: Ньютон воспринимал наблюдаемый мир, как неслитность и нераздельность троицы: информация, энергия, масса. А потому избежал постулатов, основываясь только на наблюдениях реальных закономерностей и указав условия, при которых эти наблюдения осуществлялись. В итоге теория Ньютона имеет весьма ограниченное применение. Для расчета движения тепловоза по рельсам вполне подходит, но вот уже для расчета движения Меркурия вокруг Солнца подходит мало! Истина являет себя сама. Доказательств и объяснений требует только ложь. Ну да, я понял. Теорема Пифагора "являет себя сама" и не требует доказательств. Таблица умножения не может быть ни истинной, ни ложной. Это систематизация результата. А вот результаты умножения могут быть истинны либо ложны, но не в реальности, а в применении человеком в реальности. Поскольку, иначе, Расселу придётся признать, что, скажем, авиакатастрофы- это результат целенаправленной разумной, логичной и закономерной деятельности человека, знающего и понимающего, что он творит, по сотворению катастроф. Рассел бы сказал, что самолеты падают потому, что кто-то не соблюдает "таблицу умножения" - либо конструкторы, либо техники, либо пилоты. Таблицу умножения в смысле технической истины. И говоря о таблице умножения, я, ясное дело, говорил о ее содержании, о тех результатах, которые туда вписаны. И я не понял про реальность. Вот у моего офиса стоят четыре автомобиля, у каждого из которых по четыре колеса. В моей реальности у автомобилей 4х4=16 колес. А в Вашей? Есть какая-то другая реальность? Это вам так кажется. Поскольку цели и задачи русского инжениринга были сугубо практические, не имели "авторского права" и ставили задачи жизнеспособности выше задач жизнедеятельности. Потому, кстати, в России наиболее "мобильно" развивались транспорт, коммуникации и энергетика, как структуры, нежели технические средства производства или финансовые структуры, основанные на принципах ростовщичества. Это какие такие коммуникации, транспорт и энергетика развивались в допетровской России? Не выдумывайте. Это сообщение отредактировал Плепорций - 18-11-2014 - 15:08 |
Victor665 Женат |
18-11-2014 - 23:56 (dedO'K @ 07.11.2014 - время: 18:51) Ну, значит, критерий Поппера опровергается, как несостоятельный. Если теорию или гипотезу можно опровергнуть, значит, её невозможно доказать, а следовательно, она лженаучна. О Боже какой мужчина! С вашего заведомого разрешения этот публичный пост размещу в анекдотах на Атеизме )) Если можно опровергнуть ошибочное решение задачки, значит задачку невозможно правильно решить... А если можно опровергнуть ошибочное решение суда при оспаривании в более высокой инстанции, значит не бывает правильных судебных решений... А если можно опровергнуть заявления Дедка, значит не бывает правильных заявлений Дедка!!! ЧТД )) Млин не совсем так, еще может быть вариант что если невозможно опровергнуть Дедка то он Бог! но не будем подсказывать, пусть лучше он Поппера опровергает просрамляя этим всю науку, и делая это в инернете пописывая уничтожающие науку идеи прямо со своего компьютера )) работающего при помощи электричества )) Истина являет себя сама. Доказательств и объяснений требует только ложьТолько что проверил- если выдернуть провод то эти слова ИСЧЕЗАЮТ и никак не являют себя сами... Значит они ЛОЖЬ. Это сообщение отредактировал Victor665 - 18-11-2014 - 23:58 |
| dedO'K Женат |
19-11-2014 - 17:51 (Victor665 @ 19.11.2014 - время: 00:56) (dedO'K @ 07.11.2014 - время: 18:51) Ну, значит, критерий Поппера опровергается, как несостоятельный. Если теорию или гипотезу можно опровергнуть, значит, её невозможно доказать, а следовательно, она лженаучна. О Боже какой мужчина! С вашего заведомого разрешения этот публичный пост размещу в анекдотах на Атеизме )) Если можно опровергнуть ошибочное решение задачки, значит задачку невозможно правильно решить... А если можно опровергнуть ошибочное решение суда при оспаривании в более высокой инстанции, значит не бывает правильных судебных решений... А если можно опровергнуть заявления Дедка, значит не бывает правильных заявлений Дедка!!! ЧТД )) Млин не совсем так, еще может быть вариант что если невозможно опровергнуть Дедка то он Бог! но не будем подсказывать, пусть лучше он Поппера опровергает просрамляя этим всю науку, и делая это в инернете пописывая уничтожающие науку идеи прямо со своего компьютера )) работающего при помощи электричества )) А то... Дык, электричество, оно такое помощное, что никакой Поппер не придерётся. Вопрос только в том, зачем изобретать задачку, которую можно неправильно решить и долго и нудно доказывать, почему решение неправильно, с точки зрения правильного решения, на которое критерий Поппера не распространяется. Истина являет себя сама. Доказательств и объяснений требует только ложьТолько что проверил- если выдернуть провод то эти слова ИСЧЕЗАЮТ и никак не являют себя сами... Значит они ЛОЖЬ.Разумеется. Истинным или ложным может быть только реализация слова в реальности, а не действия по написанию и стиранию слов. Вот такая она, рабоче-крестьянская наука для строителей государства, политики, экономики, общества, личности, партии, гипотез и теорий на тему: "Кто виноват?" и "Что делать", на основе непогрешимых научных знаний авторитетных учёных. Это сообщение отредактировал dedO'K - 19-11-2014 - 18:41 |
| dedO'K Женат |
19-11-2014 - 18:37 (Плепорций @ 18.11.2014 - время: 16:06) Я имел в виду микропроцессор не как явление, а микропроцессор как событие. Естественно, специалист, проектируя его, использует более ранние наработки, а не придумывает всё с нуля, и продукт на выходе получается, мягко говоря, не вполне оригинальным. Но Вы думаете, что Чарльз Бэббидж, с которого всё началось в этом смысле, был богоподобной фигурой, воспринимавший в ощущениях "всю информацию", как Вы пишите? Не смешите меня. Микропроцессор, как событие и есть явление, поскольку является плодом творчества человека. А теперь о Беббидже: "В 1810 году Бэббидж поступил в Тринити-колледж в Кембридже. Однако основам математики он обучался самостоятельно по книжкам. Он тщательно изучал труды Ньютона, Лейбница, Лагранжа, Лакруа, Эйлера и других математиков академий Санкт-Петербурга, Берлина и Парижа. Бэббидж очень быстро обогнал своих преподавателей по знаниям и был сильно разочарован уровнем преподавания математики в Кембридже. Более того, он заметил, что Британия в целом заметно отстала от континентальных стран по уровню математической подготовки. В связи с этим он решил создать общество, целью которого являлось внесение современной европейской математики в Кембриджский университет. В 1812 году Чарльз Бэббидж, его друзья, Джон Гершель (John Herschel) и Джордж Пикок (George Peacock) и ещё несколько молодых математиков основали «Аналитическое общество». Они стали проводить собрания. Обсуждать различные вопросы, связанные с математикой. Начали публиковать свои труды. Например, в 1816 году они опубликовали переведённый ими на английский язык «Трактат по дифференциальному и интегральному исчислению» французского математика Лакруа, а в 1820 году опубликовали два тома примеров, дополняющих этот трактат. Аналитическое общество своей активностью инициировало реформу математического образования вначале в Кембридже, а затем и в других университетах Британии."Бэббидж, Чарльз Ну зачем же насиловать? Просто придерживаться тех принципов, которые Вы для себя избрали, во всех случаях. А то у меня возникло ощущение, позиция, с которой Вы критикуете "официальную" науку, не распространяется на Ваше религиозное мировоззрение. Если кратко сформулировать, то Вы призываете в отношении "научных истин" соблюдать правило "подвергай сомнению"! Это очень верное правило. Это вообще - краеугольный камень всего научного мировоззрения. И я так и не понял: Вы и Библию читали, держа в голове "подвергая сомнению"? Вы мне не ответили, как всегда уклонившись от ясной формулировки.Во первых, не вы для себя избрали, а условия и обстоятельства, направляющие вас, избрали следование именно этим принципам. Во вторых, Православная догматика гласит: Бог непознаваем. Истина непознаваема. Познаваемо только явление воли Божьей, явление истины, в разумности, логичности и закономерности наблюдаемого. Каким образом могу я подвергнуть сомнению непознаваемость истины? И я не призываю "подвергать всё сомнению". Наоборот. Я призываю принимать всё, что являет тебе реальность, со смирением и кротостью, но при этом истина явит не только себя, но и ложность ложного. Это - Ваши домыслы. Сам Эйнштейн считал Богом саму Природу. Мне поискать цитаты? Главным же постулатом иудаизма является единобожие, понятие о Боге как всемогущем, всеблагом, справедливом, совершенном высшем разуме, создавшем человека по своему образу и подобию и любящем это свое творение. Странно, что Вы не замечаете резкого контраста между монотеизмом и пантеизмом в их базисных постулатах, обращая внимание на какие-то детали вроде "единства информации, материи и энергии". Где Вы вообще такое выловили в классическом иудаизме?Интересно, какой иудаизм вы считаете классическим? Учение саддукеев, учение фарисеев, учение зилотов, учение ессеев? Они, ко времени событий, описанных в Евангелии, очень отличались друг от друга, и не принимали Заповедей любви и блаженства. Сам Эйнштейн, кстати, и природой считал совсем не материальные объекты. Что следует из его теории относительности и постулатов, на которых теория основана. Такие постулаты возможны только при инертности материи, на которую воздействует энергия, в виде импульса, на основе информации, в виде закономерности. Мало того, время и пространство, для него, не было некоей константой, а значит, и их он природой не считал, а значит, и богом. В итоге теория Ньютона имеет весьма ограниченное применение. Для расчета движения тепловоза по рельсам вполне подходит, но вот уже для расчета движения Меркурия вокруг Солнца подходит мало!Так ведь он и указал условия действия формул, если вы об этом. К тому же, его законы до сих пор являются основой Небесной механики. "Естественно, что небесная механика в первую очередь изучает поведение тел Солнечной системы — обращение планет вокруг Солнца, спутников вокруг планет, движение комет и других малых небесных тел. Тогда как перемещение далеких звёзд удается заметить, в лучшем случае, за десятилетия и века, движение членов Солнечной системы происходит буквально на глазах — за дни, часы и даже минуты. Поэтому его изучение стало началом современной небесной механики, рождённой трудами И. Кеплера (1571—1630) и И. Ньютона (1643—1727). Кеплер впервые установил законы планетного движения, а Ньютон вывел из законов Кеплера закон всемирного тяготения и использовал законы движения и тяготения для решения небесно-механических проблем, не охваченных законами Кеплера. После Ньютона прогресс в небесной механике в основном заключался в развитии математической техники для решения уравнений, выражающих законы Ньютона. Таким образом, принципы небесной механики — это «классика» в том смысле, что и сегодня они такие же, как во времена Ньютона. Применение результатов небесной механики к движению искусственных спутников и космических кораблей составляет астродинамику." Небесная механика Ну да, я понял. Теорема Пифагора "являет себя сама" и не требует доказательств.В применении- нет. Египтяне и китайцы применяли эти принципы, не нуждаясь в доказательствах. Рассел бы сказал, что самолеты падают потому, что кто-то не соблюдает "таблицу умножения" - либо конструкторы, либо техники, либо пилоты. Таблицу умножения в смысле технической истины. И говоря о таблице умножения, я, ясное дело, говорил о ее содержании, о тех результатах, которые туда вписаны. И я не понял про реальность. Вот у моего офиса стоят четыре автомобиля, у каждого из которых по четыре колеса. В моей реальности у автомобилей 4х4=16 колес. А в Вашей? Есть какая-то другая реальность?Да. В которой непонятно, зачем вам, как наблюдателю, знать, что у четырёх автомобилей возле вашего оффиса 16 колёс. В чём применимость этого знания? В том, чтобы использовать некую математическую операцию и сообщить мне об этом? Рассел может сказать и: самолёты падают потому, что погодные условия неправильные. Но что это изменит? Самолёты падать перестанут? Или погодные условия постыдятся и исправятся? Это какие такие коммуникации, транспорт и энергетика развивались в допетровской России? Не выдумывайте.А что вы представляете, когда я говорю об энергетике, транспорте и коммуникациях, как структуре? Интернет, Красноярскую ГЭС и автобаны, по которым мчатся болиды? Это сообщение отредактировал dedO'K - 19-11-2014 - 18:40 |
| Плепорций Женат |
20-11-2014 - 15:17 (dedO'K @ 19.11.2014 - время: 18:37) Микропроцессор, как событие и есть явление, поскольку является плодом творчества человека. Не понимаете, в чем разница между событием и явлением... Ну да ладно. Не о том речь. А теперь о Беббидже: Ну и к чему Вы привели эту биографическую справку? Беббидж изучал математику, Беббидж преподавал математику, Беббидж занимался математикой и ничем другим. Беббидж был специалистом, а не воспринимал, простиоспадя, в ощущениях всю информацию! Я только это и хотел сказать. Во первых, не вы для себя избрали, а условия и обстоятельства, направляющие вас, избрали следование именно этим принципам. Во вторых, Православная догматика гласит: Бог непознаваем. Истина непознаваема. Познаваемо только явление воли Божьей, явление истины, в разумности, логичности и закономерности наблюдаемого. Каким образом могу я подвергнуть сомнению непознаваемость истины? И я не призываю "подвергать всё сомнению". Наоборот. Я призываю принимать всё, что являет тебе реальность, со смирением и кротостью, но при этом истина явит не только себя, но и ложность ложного. Во-первых, я писал не о том, что избрал для себя я, а о том, что избрали для себя Вы! И о том, готовы ли Вы следовать этому. Вот Вы написали сначала про "И работает с поступающей информацией, как можно более, беспристрастно и непредубежденно. При этом понимая, что пристрастие и предубеждённость, мало того, что свойственны ему, но и стремятся овладеть им против его воли и права выбора", а потом про Православную догматику. Я хотел выяснить у Вас - Вы воспринимаете Православную догматику "беспристрастно и непредубежденно"? Не боитесь, что "пристрастность и предубежденность" в этом вопросе овладели Вами против Вашей воли и права выбора? Интересно, какой иудаизм вы считаете классическим? Учение саддукеев, учение фарисеев, учение зилотов, учение ессеев? Они, ко времени событий, описанных в Евангелии, очень отличались друг от друга, и не принимали Заповедей любви и блаженства. В контексте мной сказанного это не имеет значения. Я говорил о содержании монотеизма для иллюстрации его принципиального отличия от пантеизма. А Вас понесло к каким-то Заповедям любви и блаженства. Сам Эйнштейн, кстати, и природой считал совсем не материальные объекты. Что следует из его теории относительности и постулатов, на которых теория основана. Такие постулаты возможны только при инертности материи, на которую воздействует энергия, в виде импульса, на основе информации, в виде закономерности. Мало того, время и пространство, для него, не было некоей константой, а значит, и их он природой не считал, а значит, и богом. dedO'K, Вы несете ахинею. Уж простите. Постулатов всего два: любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта; скорость света в "покоящейся" системе отсчета не зависит от скорости источника. Что Вы навыдумывали за "инертность материи" и "воздействует энергия в виде импульса"? Так ведь он и указал условия действия формул, если вы об этом. К тому же, его законы до сих пор являются основой Небесной механики. Это где это он указал "условия действия формул"? Опять фантазируете? Что касается "Небесной механики", то погуглите "аномальное смещение перигелия Меркурия". Когда в 1859 году это явление было обнаружено, то выяснилось, что теория Ньютона совершенно непригодна для его объяснения. В применении- нет. Египтяне и китайцы применяли эти принципы, не нуждаясь в доказательствах. Хорошо, теорему Пифагора я отзываю. Возьмем теорему Ферма, например. Она тоже сама явила свою истинность? Да. В которой непонятно, зачем вам, как наблюдателю, знать, что у четырёх автомобилей возле вашего оффиса 16 колёс. В чём применимость этого знания? В том, чтобы использовать некую математическую операцию и сообщить мне об этом? И что же - в этой реальности у автомобилей не 16 колес? По-моему, их число никак не связано с моим желанием или не желанием их посчитать. И не зависит от моего намерения сообщить их число Вам. Я это имел в виду. Рассел может сказать и: самолёты падают потому, что погодные условия неправильные. Но что это изменит? Самолёты падать перестанут? Или погодные условия постыдятся и исправятся? Расселу никогда бы не пришла в голову такая чушь - объявить погоду "неправильной"! Он скорее бы объявил неправильным прогноз погоды, а также запозорил конструкторов за неспособность учесть неблагоприятную погоду при разработке самолета. Рассел и я - мы оба - считаем, что если правильно прогнозировать погоду и правильно конструировать, обслуживать и пилотировать самолеты, то они не будет падать. А что вы представляете, когда я говорю об энергетике, транспорте и коммуникациях, как структуре? Интернет, Красноярскую ГЭС и автобаны, по которым мчатся болиды? Я представляю дровяные печки, лучины, телеги с лошадьми и конных гонцов. Именно то, что было в России до Петра Великого. |
| dedO'K Женат |
20-11-2014 - 16:25 (Плепорций @ 20.11.2014 - время: 16:17) Не понимаете, в чем разница между событием и явлением... Ну да ладно. Не о том речь. Нет, не понимаю такое явление, как "бытие микропроцессора", вне зависимости от того, рабочий он или хлам. Либо это микропроцессор, тоесть, являет те функции, которые им исполняемы, либо просто бесполезная кучка разнородного вещества. Ну и к чему Вы привели эту биографическую справку? Беббидж изучал математику, Беббидж преподавал математику, Беббидж занимался математикой и ничем другим. Беббидж был специалистом, а не воспринимал, простиоспадя, в ощущениях всю информацию! Я только это и хотел сказать.Бэббидж развивал математику, а не преподавал некие "знания" или оперировал ими, "занимаясь" математикой, как исполнитель. Во-первых, я писал не о том, что избрал для себя я, а о том, что избрали для себя Вы! И о том, готовы ли Вы следовать этому. Вот Вы написали сначала про "И работает с поступающей информацией, как можно более, беспристрастно и непредубежденно. При этом понимая, что пристрастие и предубеждённость, мало того, что свойственны ему, но и стремятся овладеть им против его воли и права выбора", а потом про Православную догматику. Я хотел выяснить у Вас - Вы воспринимаете Православную догматику "беспристрастно и непредубежденно"? Не боитесь, что "пристрастность и предубежденность" в этом вопросе овладели Вами против Вашей воли и права выбора?А вот это уже ваше заблуждение. Почему? Да потому, что вы говорите о предмете, о котором не имеете понятия. Православную догматику вы вольны принимать или не принимать. Как и любую другую. Вот только воспринимаете вы её, опять же, с позиции неких "знаний", сродни "научным". Но это не знания, это информация о соборном опыте Церкви, который не может быть таковым, пока не становится умением, причём, для всех членов Церкви, в которой нет теоретиков, экспериментаторов и практиков, а есть только накопление соборного опыта и его систематизация в непрерывной борьбе с ересями. В контексте мной сказанного это не имеет значения. Я говорил о содержании монотеизма для иллюстрации его принципиального отличия от пантеизма. А Вас понесло к каким-то Заповедям любви и блаженства.Тогда уместнее говорить не о классическом(библейском) иудаизме, а о современном, которому, от роду, лет двести. А сионизму- и того меньше. Современный иврит появился только в XIX веке. Тем более, что "монотеизм" подразумевает один источник разумности, логичности и закономерности процесса бытия. В отличии от пантеизма, отвергающего разумность, логичность и закономерность, как управляющего целесообразностью каждого события в процессе бытия. dedO'K, Вы несете ахинею. Уж простите. Постулатов всего два: любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта; скорость света в "покоящейся" системе отсчета не зависит от скорости источника. Что Вы навыдумывали за "инертность материи" и "воздействует энергия в виде импульса"?То, что корпускулярность света не влияет на скорость его распространения во времени и пространстве. А вот скорость света влияет на материальную составляющую. Это где это он указал "условия действия формул"? Опять фантазируете? Что касается "Небесной механики", то погуглите "аномальное смещение перигелия Меркурия". Когда в 1859 году это явление было обнаружено, то выяснилось, что теория Ньютона совершенно непригодна для его объяснения. Не теория, а формула. Непригодна не для объяснения, а для вычислений, поскольку Меркурий движется не по орбите вокруг солнца, а по орбите вокруг орбиты вокруг солнца. Хорошо, теорему Пифагора я отзываю. Возьмем теорему Ферма, например. Она тоже сама явила свою истинность?В применении где? И что же - в этой реальности у автомобилей не 16 колес? По-моему, их число никак не связано с моим желанием или не желанием их посчитать. И не зависит от моего намерения сообщить их число Вам. Я это имел в видуНет, конечно! в моей реальности у ваших автомобилей неизвестное число колёс, поскольку неизвестно, сколько запасок есть в автомобилях. А в одном автомобиле должно быть пять колёс. Если, конечно, есть запаска и не сняли некоторое количество колёс. Вот видите? А вы мне- таблицу умножения. Расселу никогда бы не пришла в голову такая чушь - объявить погоду "неправильной"! Он скорее бы объявил неправильным прогноз погоды, а также запозорил конструкторов за неспособность учесть неблагоприятную погоду при разработке самолета. Рассел и я - мы оба - считаем, что если правильно прогнозировать погоду и правильно конструировать, обслуживать и пилотировать самолеты, то они не будет падать.Ну вот и стройте, вместе с Расселом, самолёты, которые не будут падать, давайте безошибочные прогнозы погоды и водите безошибочно самолеты, а потом научите нерадивых пилотов, конструкторов и синоптиков, в чём они неправы. Я представляю дровяные печки, лучины, телеги с лошадьми и конных гонцов. Именно то, что было в России до Петра Великого.До Петра Великого(как и после) были ямы, тракты, были судоходные каналы, изобретение различных видов судов и прочего транспорта, для различных условий(одних саней- двенадцать разновидностей, а о судах, речных, морских, полярных, мелководных, уж и не говорю), усовершенствование гужевого снаряжения- это транспорт. Плюс к этому, развитие энергосбережения и теплоемкости как производств, так и жилищ, усовершенствование банно-прачечного комплекса, одежды, с той же целью, работа со слюдой, органами животных, горным хрусталём и стеклом, для повышения освещаемости жилищ,.. Это энергетика. Кроме этого, механика, гидромеханика, гидротехника, и т.д. С чего вы решили, что до Петра Великого Русь не жила, не торговала, не воевала, не осваивала новые территории? |
Гадкий. Крыс Женат |
22-11-2014 - 09:33 Общество, избравшее курс на самоизоляцию - обречено на деградацию. Примеров тому - тьма. Что может ожидать науку в деградирующем обществе - вопрос риторический. |
| dedO'K Женат |
22-11-2014 - 09:50 (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 10:33) Общество, избравшее курс на самоизоляцию - обречено на деградацию. Примеров тому - тьма. Что может ожидать науку в деградирующем обществе - вопрос риторический. "Изоляция" от чего? "Деградация" в чём? Эволюционный путь развития и предполагает развитие одних качеств при деградации других под влиянием складывающихся условий и обстоятельств. Это сообщение отредактировал dedO'K - 22-11-2014 - 09:52 |
| Гадкий. Крыс Женат |
22-11-2014 - 13:37 (dedO'K @ 22.11.2014 - время: 09:50) (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 10:33) Общество, избравшее курс на самоизоляцию - обречено на деградацию. Примеров тому - тьма. "Изоляция" от чего? "Деградация" в чём? Эволюционный путь развития и предполагает развитие одних качеств при деградации других под влиянием складывающихся условий и обстоятельств. Конечно, такие органы, как Национальная Гордость, Коррупция и Культ Личности еще в те размерчики развиваются у этого мутанта. |
| dedO'K Женат |
22-11-2014 - 13:55 (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 14:37) (dedO'K @ 22.11.2014 - время: 09:50) (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 10:33) Общество, избравшее курс на самоизоляцию - обречено на деградацию. Примеров тому - тьма. "Изоляция" от чего? "Деградация" в чём? Эволюционный путь развития и предполагает развитие одних качеств при деградации других под влиянием складывающихся условий и обстоятельств. Конечно, такие органы, как Национальная Гордость, Коррупция и Культ Личности еще в те размерчики развиваются у этого мутанта. Ну, почему же, сковородка, мопед и бухгалтерия себялюбия полностью вас опровергают. |
sapporo1959 Женат |
22-11-2014 - 14:11 (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 13:37) Конечно, такие органы, как Национальная Гордость, Коррупция и Культ Личности еще в те размерчики развиваются у этого мутанта. Как то подозрительно Украину напоминают выводы ваши. Особенно два первых пункта.Не ожидал,даже от вас такой критичности. |
| Гадкий. Крыс Женат |
22-11-2014 - 16:25 (sapporo1959 @ 22.11.2014 - время: 14:11) (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 13:37) Конечно, такие органы, как Национальная Гордость, Коррупция и Культ Личности еще в те размерчики развиваются у этого мутанта. Как то подозрительно Украину напоминают выводы ваши. Особенно два первых пункта.Не ожидал,даже от вас такой критичности. Украина сейчас проходит курс агрессивной терапии, направленный на восстановление нормальных форм. В России же, нужно признать, эти раковые отростки тоько ускоряют свое развитие. |
| dedO'K Женат |
22-11-2014 - 16:39 (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 17:25) (sapporo1959 @ 22.11.2014 - время: 14:11) (Гадкий. Крыс @ 22.11.2014 - время: 13:37) Конечно, такие органы, как Национальная Гордость, Коррупция и Культ Личности еще в те размерчики развиваются у этого мутанта. Как то подозрительно Украину напоминают выводы ваши. Особенно два первых пункта.Не ожидал,даже от вас такой критичности. Украина сейчас проходит курс агрессивной терапии, направленный на восстановление нормальных форм. В России же, нужно признать, эти раковые отростки тоько ускоряют свое развитие. Увы... Курс агрессивной терапии Израиля, а затем и Иудеи, закончился плохо, причём, в первую очередь, для зилотов, её применивших. Так же это закончилось и для первого "терапевта" Израиля, Саула и его семьи. Это сообщение отредактировал dedO'K - 22-11-2014 - 16:41 |
 Маришкин Замужем |
25-11-2014 - 04:45 Попросила своего хорошего знакомого высказать , как бы изнутри РАН свое мнение о указе подписанном Медведевым . Устав никакой. Драка кончилась формальной ничьёй, на самом деле - проигрышем РАН. РАН и ФАНО старались включить диаметрально противоположные предложения. В результате встречного боя содержание выхолощено, остались только общие слова. Теперь реальные дела будут зависеть от подзаконных актов. А поскольку они создаются в ФАНО -то реально РАН проиграло. Что ждет российскую науку ?  Весной ожидаются сокращения ученых., это после того как на Россию наложили санкции , где наука должна идти впереди всех чтобы вытащить страну из трясины .  |
başkan yardımcısı Свободен |
25-11-2014 - 05:02 В России ещё осталась наука? А по-моему только религия. ...чтобы вытащить страну из трясины Всё-таки мы признаём, что страна в трясине? |
| Маришкин Замужем |
25-11-2014 - 13:48 (başkan yardımcıs& @ 25.11.2014 - время: 04:02) В России ещё осталась наука? А по-моему только религия. Следуя вашей логике , если в России науки нема , но на Украине наука приказала долго жить , похоронили , отпели , свечки поставили за упокой .  |