США выступают против прикаспийского газопровода

Ну,а чего тут можно от штатов ожидать?Все логично,у них своя дорога,а лицо вечно прикрыто паранджой....

Только зачастую для многих это не мнение,а целеуказание...

Это сообщение отредактировал Идеалист Я! - 14-05-2007 - 18:09

Это сугубо проблемы их, и их восприятия. Имеют право как на такое восприятие, так и на противоположное. Каждый вариант будет иметь определенные последствия. В общем- каждый выбирает сам..

А восприятие тут при чем?)))
Грузия тоже все просто "воспринимает" через Саакашвили?)
Или все ж штаты имеют на Грузию вляние?)

Слово "восприятие" означает "восприятие политическими лидерами". Готовы грузины голосовать за Саакашвили, значит - воспринимают примерно так, как он. Иначе - не голосовали бы..

Вопрос - почему воспринимают именно так? - можно обсуждать до бесконечности. Кто-то может по "идейнвм соображениям", кто-то - по "шкурной экономической выгоде", кто-то - из страха или еще чего-то..

Это сообщение отредактировал smm - 14-05-2007 - 18:48

Э,нет!)))
Если за него "как-то там" проглосовали,то это не означает,что его поддерживает большинство...сместить не могут...А в силу,каких-либо объстоятельств он прогнул спину под штатами-народ не касается...Вон как Ющь,за свою революцию прогибается...
В данном случае:США сказало надо,презедент ответил есть...

У меня мнение другое (какое - уже сформулировал). Но спорить не буду, ибо - бессмысленно. Как уже не раз проверено - каждый останется при своем..

С вашей точки зрения Саакашвили и Ющенко почему всегда на стороне штатов?)))Ваше ,имхо..)

Потому что ИМ это выгодно. Как с точки зрения ИХ личных политико-экономических взглядов (и, возможно, тех самых комплексов "большого соседа" тоже), так и перспектив развития их стран. которые им представляются правильными. Если, скажем, я, жестко вижу свою страну "членом демократического европейского клуба" - я буду придерживаться линии на теснейшее сотрудничество с ЕС и США, ибо только так я могу когда-то вступить в этот "клуб". Попутно можно ожидать и притока денег - как в виде субсидий. так и в других формах. Ну и определенного "прикрытия' от "большого соседа", который поддерживаел и продолжает поддерживать их политических оппонентов типа Януковича или (кого там мы в Грузии последним поддерживали - Гиоргадзе?)

Попутно, можно ожидать притока кредитов, за которые потом будут расплачиваться другие, как это в России было. А насчет подержки Януковича, вчера кажется по ТВ по каналу РТР довольно справедливо сказали о политическом кризисе в Украине, как о борьбе двух алигархических кланов, насколько я понимаю, это касалось и Януковича и Тимошенко и впринципе это соответствует истине, где же тут подержка? Помоему разговоры о том, что РФ где-то кого-то продвигает или подерживает несколько преувеличены(мягко говоря).

А что, все логично. Идет борьба за контроль над энергетическими ресурсами Евразии. Естественно, что успехи России в этом вопросе не нравятся американцам. Потому и риторика у них недовольная, а приплетение Европы - это так, словесная шелуха. Если бы они преуспели в контроле над среднеазиатским регионом, то, в случае чего, чихали бы они на мнение Европы, России и всего мира. Для России главное, на мой взгляд, не обращать внимания на подобные высказывания, а твердо гнуть свою линию. Как говорится - Собака лает, ветер носит.

Это сообщение отредактировал zhekich - 15-05-2007 - 10:14

Оля, наличие кланов не исключает поддержки одного из них "третьими странами". Нам (IMHO) оказался ближе "клан Януковича-Ахметова", а ЕС и США - назовем это так - "кланы Ющенко и Тимошенко"...

Я никогда не забуду как Путин четырежды поздравлял Януковича с "победой на президентских выборах" (про Лужкова и пр. уж и говорить не буду) - так что наши симпатии тут проявились весьма очевидно..

Это сообщение отредактировал smm - 15-05-2007 - 10:16

Было, не спорю и в праве иметь свои интересы ни кто не отказывает. Но вот на даном этапе я что-то не вижу ни какой подрежки Януковичу со стороны РФ. Если я слепоглухая, объясните плиз в чем эта подержка выражается. Кстати, насчет подержки "сепаратистов" в Абхазии, Приднестровье и Осетии, так там наши солдаты находятся согласно мандату ООН и к тому же есть очень яркий пример обратного процесса в Косово, когда албанские сепаратисты вопреки всему подерживаются ЕС. Еще одни вопрос, Польша, Литва и Эстония решились бы на вето переговоров по новому договору ЕС-РФ не имея за спиной большого брата? то-же ни кто не кричит о руке США, как орут о руке Кремля в Украине, в частности в Крыму.
smm, Вы же знаете, что я спокойно(относительно конечно) отношусь к политическим выкрутасам США на бывшем пространстве СССР, меня возмущает, что когда США довольно грубо лоббируют свои интересы у границ РФ-это демократия, цивилизация, забота о ближнем и т.п., а вот когда Россия пытается отстаивать свои интересы-это имперские амбиции, диктат и т.п. Вот это мне и не нравится. В свете этого я и несогласных не терплю, когда пытались запретить партию Лимонова-националбольшевистскую, это было возведено в ранг борьбы с демократией, а где были те-кто требует суда над КПСС не читали материалы этой с позволения сказать партии? Не видели их символику?

Это сообщение отредактировал Olga35. - 15-05-2007 - 11:25

Я не понял... А чем Вам не нравится старая и новая символики НБП? Или речь идет о КПСС?

Угу, только когда РФ отстаивает свои интересы-это имперские амбиции и звучит это обвинение со всех сторон и из Европы и из за, вот это меня и возмущает, из нас делают монстров и кто? Такие же как и мы, только расположеные по другую сторону нашей границы. После всего этого так хочется послать всех "дружелюбных" соседей.
Тут недавно из германии поставщики мебели приезжали, предлагали сотрудничество, пришлось послать и не потому, что они из за, а потому, что они пытаются впарить свои методы работы, очень сильно отличающиеся от наших-российских в весьма невыгодную сторону. "Вы знаете, у нас так принято и все работают" "А у нас так не принято и идите на ... пока не поймете, что Вы не в Германии", при этом поясняю, у нас четкое разделение ответственности между торговыми предприятиями и производителями, а у них вообще ни какой ответственности, вот Вам наглядный пример, зачем нам у них брать на вооружение то-что у нас уже сейчас лучше. Нас учат принципам демократии, помоему, принципы демократии во многом еще регулируются рынком, как у нас в даное время и на даном этапе это вполне нормально.

Безусловно. В конце концов, политика (куда относятся и вопросы демократии) все же (тут я вполне согласен с Марксом) производная (может, не всегда абсолютно прямая, но - все же) от экономики, а значит - и рынка..

Совершенно верно. Поскольку одним из основных условий рыночной экономики является, закрепленное законом, право частной собственности на средства производства, которые в принципе не могут быть нужны без права свободно ими распоряжаться, то рынок и требует свободы. Отсюда демократия. Хотя у Хайека это описано получше, чем у Маркса....

Ольга, знаете, лично у меня нет никаких сомнений в том, что для Европы, гораздо лучше было бы иметь возможность приобретать газ на конкуррентном рынке. Для России, как это сейчас кажется, лучше монополия. Но так только кажется! Монополия всегда приводит к росту бюрократии, коррупции и замедлению темпов развития. Поэтому, для России монопольное положение может обернуться куда больше злом, чем даже для Европы. И, на мой взгляд, высказанное министром энергетики США мнение, в данном, конкретном случае, абсолютно объективно, ...

Монополия конечно не есть хорошо и главная беда России в ненасытной коррупции, НО запад сам сделал всё, что бы Россия за эту монополию боролась. Сейчас вроде есть успехи в договоренностях с Казахстаном, Туркменией и Узбекистаном, успехи заставляющие скрипет зубами наших западных "друзей", но пардон, они сами в этом виноваты, меньше надо было истерики закатывать и ультиматумы предъявлять и не было бы такой жесткой ответной реакции. Данную ситуации породила не одна Россия, а дружно все вместе, Россия и запад. Вот теперь будут или будем расхлебывать, как закономерный итог.

Помимо самой собственности, нужана ещёи у веренность её владельца, что собственность эту не отнимут. А если государственный аппарат по своему произволу может лишить кого-то собственности, то фактически, человек себя собственником уже ощущать не сможет. Ликвидация, либо взятие под контроль крупнойй промышленности - есть явная "борьба с демократией" поскольку именно крупная промышленность может стать тем центром силы, и опорой для тех оппозиционных сил, которые будут противостоять власти. Мелкий и средний бизнес просто такого не потянет... А если Вы утверждаете, что в России крупные предприятия находятся либо в собственности, либо под контролем государства, то и говорить о влиятельных демократических силах не обязательно.

А давайте посмотрим, что именно находится под контролем государства. Впервую очередь энергетические предприятия от добычи нефти и газа до транспортировки и т.п., вовторую очередь предприятия ВПК если не в полной собственности-то контролируются, создание авиастроительных и судостроительных объединений именно государством объяснимо-туда такие вложения нужны, что частный бизнес пока просто не понтянет это, а отказываться от того-что былов России раньше и от потенциальных возможностей самим строить помоему глупо. А вот дальше ... что-то я не припомню госпредприятий выпускающих мебель, бытовую технику и вообще то-что идет именно на потребительский рынок и это правильно. Такое разделение я считаю на даном этапе нормальным, ибо в даный момент просто невозможно по другому распределить меру ответственности. На примере США с его пресловутой ПРО видно как частные предприятия работающие на заказы ВПК могут проллобировать выгодный для себя заказ, а из за этого потом политические копья ломаются, проллобированая система на ... ни кому впринципе не нужна.

ещё бы, конечно амеры недовольны. то как они своё недовольство обьяснили, конечно лицемерно. но не скажут же они открытым текстом, что им самим лапу на среднеазиатские энергоресурсы положить очень хоцца, не для ЕС, а именно для себя любимых. Вот и несут теперь всякую муру про антидерьмокртско-имперскую нефтегазо-монополиссткую и аффтаритарно-шантажисткую Россию... сказать то больше нечего!

Ну конечно же все объяснимо, о чем собственно и речь... Самые прибыльные отрасли контролируются государством, а у остальных просто нет денег на создание крупных предприятий. Откуда-бы, собственно, взяться деньгам??? Пусть мелким и средним бизнесом занимаются. В Германии 30-х экономическая система была примерно такой-же...

С какой целью???

А как Вы представляете их не под контролем государства?

Онидолжны находиться в собственности государства и это правильно. Но вот права на разработку, лучше передавать частным компаниям... А после передачи прав с указанием квот на добычу, при действующем экологическом кодексе, при установленных госпошлинах и налоговом законодательстве, лезть к фирмам не надо. Они должны получать возможность работать свободно.