Стабильность или спонтанность?

Так ведь это две крайности. Два цвета - черный и белый. А мир состоит из миллионов их сочетаний. В каких-то ситуациях мы рациональны, а в каких-то спонтанны. Тем жизнь и интересна.

Чаще всего действую спонтанно, но и рационализм у меня есть. В результате своей спонтанности вечно попадаю во всякие ситуации и влезаю в авантюры. Но во всяких лохотронах и финансовых пирамидах всегда рациональность у меня берет верх. Во всех спонтанных случаях я действую на свой страх и риск не подставляя никого и полностью отвечаю за саои действия.

Это верно. Спонтанность дает нам возможность принятия "быстрого решения". Устранение в кратчайшие сроки следствия, а потом можно подумать и о причинах.

Знаешь, Спликс, какое произведение в этом смысле кажется мне одним из самых знаковых? Жук в муравейнике Стругацких. Наша рациональность - это миф 18 века, когда человечество, очарованное паровой машиной Уатта, впервые стало смотреть на себя как на пассажиров, которых мчит вперед паровоз прогресса по рельсам научных знаний. о-о... длинная какая фраза... счас еще коньячку с Ведьмачкой дернем, и я продолжу свою мысль...
Продолжаю..
Что касается любого экспромта, то он, как известно, должен быть хорошо продуман.
Что же нам остается? Остается внимательно изучить физиологию и признать, что хотя мы и не муравьи, но поведение наше во многом закодировано в генах, хотя это и не всегда очевидно.
Отсюда остается сделать только один шаг до околонаучной гипотезы о том, что во многих из нас работает генетическая программа, которая модулирует и направляет наши специфические мотивации. А наши реальные поступки осуществляются по принципу поворота ключа в замке, когда генетически детерминированный мотивационнный замок совпадет с афферентным ключом (афферентный синтез - это восприятие нами окружающего мира).

Приехал я первый раз на Север, сел на камешек около небольшой шумящей речушки, посмотрел вокруг и понял, что вернулся домой. В то место, которое мы однажды очень давно потеряли...

А что здесь есть черное и белое, вот интересно? Или это просто была метафора для наглядности?
Я не до конца могу согласиться, т.к. у меня в жизни спонтанные поступки единичны. Получается, рационал до мозга костей. Черный. Или белый

Мусечка, но изначально, поступив спонтанно, ты ведь словила определенный, скажем так, кайф, не правда ли?)) Может, эти драгоценнные минуты стоят того, а потом будь что будет, разберемся?

KirKiller, вот тебе тот же вопрос, что и Мусечке.

Это очень правильно. Многие поступили спонтанно и сильно пострадали от этого - вспомним те же ХОПЁР и МММ. Но транжиры в нашей жизни, тем не менее, совсем не перевелись... интересно, корректно ли таких людей называть спонтанными?

Иногда жалею. Иногда бывает хреново, но чуство, что вся твоя жизнь расписана по минутам мне не нравится. И потом - действительно есть что вспомнить

Точно длинная
Но паровозом тоже управляет кто-то. Тоже человечество.

Хм.. вот слово "любой" меня коробит. Как человек, в свое время много общавшийся с музыкантами, могу сказать, что далеко не всегда импровизации "заготовлены". Есть какие-то общие моменты и приемы... продуманный экспромт - это не экспромт обозвать можно как угодно, но содержание...

Эти выводы и мысли звучали в произведениях Юнга... Я бы рассматривал упоминаемую тобой программу как некий базис личности.

А этой фразой ты мне напомнил Гессе и "Сидхартху". Действительно, потеряли. Но нужно ли это нам сейчас? Паровоз прогресса уехал слишком далеко...

Мдя... вопрос сколько ему осталось до пункта прибытия. Ты не задумывался почему в европейской техногенной цивилизации так сильны эсхатологические настроения? Чует кошка чье мясо съела? Что по этому поводу думают господа Юнг и Фромм? Это же чистая подкорка... (пардон, бессознательное).

Именно, KirKiller, точно! Не смотрел фильм наш старый "Зайчик"? Там звучало что-то типа некролога... "Он всегда вовремя платил за квартиру. Сдавал белье в стирку". Вот и поневоле задумываешься... но в сегодняшнем мире жить только спонтанно невозможно ИМХО.

LegLover, они в Европе очень сильны со времен Сартра и Камю и абсурдистов вообще. Думаю, сейчас наиболее наглядно это видно в книгах Уэльбека. Мир как супермаркет. Европа - Старый свет, с богатым прошлым и огромным культурным наследием. То, что эсхатология особенно глубоко проникает в умы именно здесь - неудивительно, мне кажется...

В конце своего поста хорошо пошутил

Muraki, не соглашусь. Свобода выбора, о которой ты говоришь, немного другое. Выбирая, ты уже рационал, потому как часто выбор стоит между тем, что хочется и тем, что полезнее, нужнее, правильней, называй как хочешь. Свобода спонтанности не предполагает таких размышлений и анализа. На то она и свобода - освобождает от подобных изысканий.
Но я и сам рационал, так что...

Не согласна. Думаю, наоборот, рационалы, сталкиваясь с чем-то не предусмотренным, реагируют острее, т.к. не ждут этого, а другие, не планируя, в каком-то смысле ждут и предполагают в своей жизни всё - как хорошее так и не очень...

А так... Когда меня спрашивают, что я буду делать завтра, я отвечаю, что не знаю, что я буду делать через минуту...

Света не было 2(!!!!!)часа

на самом деле, если хорошо подумать, спонтанность в действиях - лишь видимость, плод воображения. мы всегда знаем, почему поступаем так, а не иначе, в той или иной ситуации... не всегда, правда, отчёт себе в этом отдаём. мир вокруг рационален, как бы нам не хотелось обратного... имхо.

зы. кто барышню напоил и бросил?!..

Illias, ты очень хитро меня процитировала, опустив конец фразы как раз таки, если человек рационал, я повторюсь, он прекрасно отдает себе отчет, что всегда наравне с "да" существует "нет". И внутренне готов к этому.

Багира, дорогая..))))) почти все, что я говорю и делаю по жизни, я делаю с легкой улыбкой, которую не всегда видно, но которую ты правильно разглядела
Работа это понятно. Думаю, большинство из нас такие (хочу в это верить!))) А флирт.. ну да.. флирт это было просто как пример наглядненький

Очень часто бывает, что потупаешь не как хочешь. Потому что, Blacki, бывает в жизни такая вещь как "надо".

прописная истина... может, она же и золотая середина, которой, как известно, не бывает?)))

Если хорошо подумать, то, если ты воспринимаешь спонтанность так, ВедьмАчка, то ты просто рационал, вот и все)))

Спликс, вы с Блэкки просто говорите на разных языках. Это, кстати, основная причина непримиримой борьбы между психологами и нейрофизиологами.
Блэкки интуитивно процитировал одну из основных догм нейрофизиологии: без мотивации нет поведения. (под мотивацией здесь понимается нейрофизиологическое отражение потребности).
А ты в лучших психологических традициях сослался на обобщенную категорию. Что "надо"? Кому "надо"? Зачем "надо"?
Не проще ли предположить, что если НАДО САМОМУ организму ( заметь: физиология ), то речь идет о банальной конкуренции мотиваций. Побеждает сильнейшая. Хочется смотреть телевизор, но "надо" в сортир. (хотя можно и потерпеть, если фильм оч. захватывает).
Если же НАДО кому-то другому, то в процесс вклиниваются социальные категории, в конечном итоге сводящиеся к тому же простейшему набору приоритетов (и выражающих их мотиваций): пища, секс, безопасность, любопытство...
Еще могут быть более экзотические сочетания. Например, можно получить маленькое подкрепление сразу или большое, но потом. Жванецкий рулит...
Все равно мотивации никуда не деваются.

Что касается баланса рациональное/спонтанное, то человек принимает только те СОЗНАТЕЛЬНЫЕ решения, которые ему дозволены ПОДСОЗНАНИЕМ. Иначе до сознания просто дело не дойдет.
Не сделав фундамент, невозможно построить стены, не построив стены, невозможно покрыть крышу. Подсознание всегда предшествует сознанию.
Но самое интересное, что наше сознание (как и любая сущность, находящаяся сверху) не хочет с этим мириться. Оно активно РАЦИОНАЛИЗИРУЕТ любые подсознательные акты, имитируя формальный алгоритм.
По этому поводу всегда вспоминаю мальчика, который в автобусе старательно изображал водителя, крутя воображаемую баранку и делая "дыр-дыр-дыр". Водителя за занавеской видно не было. Большинство ЛОГИЧЕСКИХ аргументов хваленых рационалов построены по этой схеме. Человек (Багира не даст соврать) просто стремится сохранить лицо перед окружающими или собой, иногда совершенно не отдавая себе отчета. Но аргументы его при этом значат не больше, чем "дыр-дыр-дыр"...

Unicorn, за весь пост абсолютно солидарен, ибо сам человек творческий и все, что ты сказал - применимо и ко мне. Спонтанные импровизации - это здорово и правильно и свидетельствует, как правило, о хорошем уровне музыканта. Покойно гитарист небезизвестной "Алисы" Чумычкин всегда импровизировал спонтанно, отчего каждый концерт был особенным, а не повторением студийного альбома, так что, молодца

Хм.. Легги, обобщение, как и банальность, не всегда плохо и неправильно, я думаю, ты понимаешь

гы знаешь, пописать можно и "хотеть" хотя насчет физиологии - пожалуй, ты прав

Да, практически все верно, только в чем ты углядел противоречие? Только в том, что сделал обощение словом "надо"? Хм... поспешный ты. И почему надо "кому-то другому"? Тебе самому может быть "надо". Хочется пойти посмотреть "Войну миров", но надо готовиться - завтра защита работы... Других, в принципе, тоже надо учитывать, он акцент не на этом.

Я думаю, что сознательность частично тождественна рациональности, частично - ответственности. А вот с идом.. знаешь, я бы не стал настолько углубляться, немного другая тема ИМХО.

Как скажешь, начальник. Твоя тема, ты и рули.
По любому конкретному вопросу готов высказаться...

Да, в общем-то, я этого и не скрываю.

А так ли спонтанна импровизация? Когда-то ты изучал нотную грамоту, бессчётное количество раз повторял гаммы, осваивал гармонию звука - не есть ли это "заготовки" для будущей импровизации? Всё же, в данном контексте, импровизацию следует рассматривать, скорее как умение непринуждённо пользоваться багажом своих навыков и знаний, а не как экспромпт, не поддающийся реалистичному обоснованию.

Абсолютно верно! Именно об этом я и рассказываю своим студентам, когда заходит разговор о свободе импровизатора. А в одном из музыковедческих трудов нашёл такое определение: "Импровизация - это спонтанное комбинирование заранее подготовленных элементов". Это действительно похоже на то, как мы разговариваем - употребляем слова, которым нас родители научили в детстве, но строим фразы спонтанно-ситуативно. Элемент рационализма, безусловно, есть везде - вопрос только в степени его преобладания, вот и всё.

Неа, не о мотивациях. Мотивация - это физиологическая реальность. А "ценность" - это абстракция. Здесь такой этический коктейль может получиться - не расхлебаешь.Вот моя цитатка (хотя и очень наукообразная) из треда с Юникорном. В принципе, ее можно и не читать...