Взрослая социальная сеть
 Funny Child Свободен |
25-11-2005 - 22:25 71-летний сын Владимира Набокова Дмитрий спустя 28 лет после смерти отца решил выполнить родительский наказ и уничтожить рукопись незаконченного, но, возможно, самого лучшего романа писателя. О предполагаемых намерениях наследника великого русского писателя сообщили сразу несколько зарубежных изданий, и в частности, "Times" и "New York Observer". И теперь литераторы всего мира и просто читающая публика пребывают в волнении - сожжет или нет Дмитрий Набоков рукопись последнего произведения Владимира Набокова "Оригинал Лауры" («The Original of Laura»). Из сообщений российских и зарубежных СМИ стало известно, что Дмитрий Набоков счел необходимым предупредить о предполагаемом уничтожении рукописи литературного обозревателя еженедельника "New York Observer" Рона Розенбаума, которому написал письмо и объяснил свое решение необходимостью исполнить завещание отца, умершего в 1977 году. Будучи большим поклонником творчества Владимира Набокова, Рон Розенбаум забил тревогу и опубликовал статью, в которой обратился прямо к наследнику: «Дорогой Дмитрий Набоков, не сжигайте 'Laur'у!». Сын писателя уверяет, что его отец, Владимир Набоков, просил уничтожить роман свою жену Веру, но она не нашла в себе сил выполнить последнюю просьбу мужа до собственной кончины в 1991 году и передала полномочия сыну. Тему уничтожения последней рукописи Набокова подхватили и другие издания, в числе которых была и лондонская "Times". Наталья Елисеева. Угадайте с трех раз, для чего человек, решив уничтожить рукопись, стал рассказывать о своих намерениях средствам массовой информации? |
||||
Дама Свободен |
25-11-2005 - 22:30 Вау! какой вы прозорливый.... |
||||
| avtor Свободен |
25-11-2005 - 22:40 Три догадки. 1.Хочет денег 2. Хочет много денег 3. Хочет баснословно много денег |
||||
Format C Влюблен |
25-11-2005 - 22:55
Что бы средства массовой информациии бесплатно проявили внимание к его персоне. Что еще надо человеку, который известен как оперный певец, страстный автогонщик и литературный переводчик и который живет на берегу Женевского озера в собственном доме? |
||||
Джелу Свободен |
25-11-2005 - 23:27 Я одного понять не могу. Текст рукописи известен? Если да, то выполнить волю автора - святое. Если нет, то сохранить и выполнить волю автора, только с комиссией и прочими атрибутами, чтобы не дай Бог, рукопись не оказалась в частной коллекции. |
||||
 МУСЕЧКА Свободна |
26-11-2005 - 00:47 С трех раз? Попробую. Но сначала ответь, зачем человеку известность, зачем шумиха, зачем реклама, зачем деньги, зачем сенсации, зачем... Вот так и сынок решил, авось из всех этих "зачем" у него выгорит бо-о-ольшое "потому". И, похоже, выгорит. Пресса - это сила... |
||||
| Funny Child Свободен |
27-11-2005 - 21:25
Угу. А я почему вопрос задал. Неужели, на этого морального урода, который кует бабки на завещании собственного отца, нет никакого юридического лекарства? Неужели нет крючка, который бы, к примеру, вынудил его БЕСПЛАТНО уничтожить папашину рукопись? Создать общественную комиссию, которая бы "привела приговор в исполнение"... Вот была бы сыночку нежданная радость...  |
||||
RooTooR Свободен |
27-11-2005 - 22:47 Funny, даже я - не юрист, знаю что права на наследование интеллектуальной собственности сто раз как обсосаны и разжёваны. Лично дело потомков. А если начать детский вопль на лужайке, что дескать наследие это принадлежит всей планете и подлежит обязательной конфискации, то я просто теряюсь... Может человек и впрямь терзается морально? Если бы тебе, вдруг, достались окончательные Гоголевские "Мёртые души", с просьбой автора "сожги", ты бы сжёг бессловесно? Не секрет, что люди истинно талантливые самоедством терзаются прижизненно стократ поболее прочих Пупкиных. И, благодаря отчуждению общества, настолько загружены комплексами, что их и лечить бесполезно. И они действительно больны завышенными требованием к себе. Стоит-ли их слушать?
Вопрос этот - этики а не житейской изворотливости. Думаю. |
||||
Эйнастия Свободна |
27-11-2005 - 23:19 Вот из той же статьи: "...президент российского набоковского Фонда и основатель санкт-петербургского музея Владимира Набокова Вадим Старк высказал мнение, что «Набоков очень щепетильно относился к черновикам и действительно просил жену и сына сжечь рукопись начатого им романа». Профессор Старк считает, что «желание сына наконец-то выполнить завещание отца, с одной стороны, очень нравственно, но, с другой, в этом завещании присутствует некий момент умолчания самого Набокова, для всего творчества которого характерна некоторая двойственность, двусмысленность. Именно этим объясняются длительные колебания сына - сжечь или нет, ведь, умирая в больнице в Лозанне, Набоков был в состоянии самостоятельно уничтожить черновики или, по крайней мере, попросить жену и сына сделать это немедленно». Вадим Старк считает, что появившиеся в прессе сообщения о намерении Дмитрия сжечь рукопись - ничто иное как «лакмусовая бумажка, изучение общественного мнения с целью выяснить, что должно победить - нравственность или любовь к литературе. Это своеобразная чаша весов, проверка реакции и, может быть, попытка переложить ответственность за это непростое решение на чужие плечи». Хорошо зная Дмитрия Владимировича, петербургский профессор надеется, что «рукопись он все-таки не уничтожит, в противном случае будет очень жаль, но это право наследника" Мы конечно можем строить всевозможные догадки,но не зная предыстории,это не очень корректно(как мне кажется) Я соглашусь с выделенным(синим) мнением. 
(И сколько $-помогут перевесить чашу весов?) |
||||
| Джелу Свободен |
27-11-2005 - 23:22 Я не уверен, что человек, которого знает весь мир, будет наживаться таким образом. Он вполне мог бы тихо сплавить рукопись частного коллекционеру, а потом заявить, что уничтожил рукопись. А если он на этом денег и заработает, то скорее всего уйдут они в какой-нибудь фонд Набокова. |
||||
| Funny Child Свободен |
27-11-2005 - 23:52
Рутур, мы можем сразу расставить все точки над i. Во-первых, я не верю, что 80 страниц незаконченной рукописи любого талантливого автора имеют какое бы то ни было значение для человечества. Это в конце концов не рецепт лекарства от спида или координаты космических пришельцев. Во-вторых, человек, терзающийся моральными проблемами, идет к священнику или обсуждает их в узком кругу доверенных лиц. Организация шоу в средствах массовой информации не является средством их решения, о чем бы ни писали участники публичных дискуссий, и какого бы цвета шрифт они ни использовали. В-третьих, сексуальные девиации Владимира Владимировича - это его ЧАСТНОЕ дело. Если он ими делился - это было его право, а если напоследок решил сохранить что-то в тайне - это опять же его право. Галиматью о "перекладывании решения на чужие плечи" невозможно воспринять без саркастистической усмешки. Сынок прекрасно иллюстрирует библейскую притчу. БЫТИЕ 9:20 Ной ... выпил вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, И сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Теперь о юридической стороне вопроса. О каких авторских правах ты говоришь? Меня это совершенно не занимает. Речь идет прямом нарушении воли покойного, указанной в завещании. Так что никаких прав у сына нет. Если же учесть, что распространение сведений порочащих (чужого) человека в печати, называется "диффамацией" и является уголовным преступлением, то юристы могли бы достойно оценить нравственные терзания сынка. Этики... ххххххх нормативной лексики здесь явно недостаточно... |
||||
| Funny Child Свободен |
28-11-2005 - 11:09 Если уважаемые литераторы не возражают, хотелось бы немного расширить круг обсуждения и вернуться к понятию "свободы творчества". Можно спорить о причинах, побудивших Гоголя сжечь том Мертвых душ, но разве моральная ответственность автора за свое творение потеряла актуальность?  В жилище мрачное теней На суд предстали пред судей В один и тот же час: Грабитель (Он по большим дорогам разбивал, И в петлю, наконец, попал); Другой был славою покрытый Сочинитель: Он тонкий разливал в своих твореньях яд, Вселял безверие, укоренял разврат... © Крылов. Сочинитель и разбойник. |
||||
| Эйнастия Свободна |
28-11-2005 - 11:39 Ну...уж если цитировать.. 1.."Рукописи не горят" 2."В жилище мрачное теней На суд предстали пред судей..."-а судьи кто? 3.Хочется верить в порядочность,но,увы и ах... Мир он такой,суровый.И сын Набокова-он не Набоков,поэтому я думаю-что это "чисто конкретно" коммерческое шоу.(или старческий маразм)Одно из трех...
Ну не наигрался еще эльф по имени Джелу.....  |
||||
| Джелу Свободен |
28-11-2005 - 13:11 А я все-таки считаю, мое сообщение имеет отношение к сути вопроса. Ну кто мы такие, чтобы осуждать человека не зная ни его, ни всей подоплеки. Если бы он хотел денег, он давно бы их получил. В тихую, не поднимая шума. Мало ли людей, которые захотят заиметь себе этот черновик? Мы же говорим не о том, что кому-то что-то попала в руки. А мы говорим о СЫНЕ, который не может так просто отказаться от вещи своего ОТЦА! А что? Это же так просто, сказать "Он - подлец и негодяй"! А кто не согласен - переходит на личности и всячески оскорбляет достойных людей. Не судите, да не судимы будете. (копирайты не указываю) |
||||
| Funny Child Свободен |
28-11-2005 - 17:12 Джелу, я давно обратил внимание на одну характерную особенность . Те же люди, которые не задумываясь унижают своих оппонентов (избавь от примеров), становятся ревностными борцами за политкорректность, когда их "ловят на слове". По поводу суда. Народная мудрость гласит: не надо путать ххх с гусиной шеей. Это вещи внешне похожие, но имеющие совершенно разное назначение. Применительно к литературе таку роль играют омонимы. О м о н и м ы (греч. homos – одинаковый, опута – имя) – это слова, разные по значению, но одинаковые по звучанию. Например: “бор” – хвойный лес; “бор” – стальное сверло; “бор” - химический элемент. От многозначных слов омонимы отличаются тем, что обозначают предметы (признаки, действия и т.д.), не имеющие между собой ничего сходного. Омонимы образуются: а) при совпадении в звучании и написании русских и заимствованных слов, например: “лук” (исконно русское) в значении “оружие” и “лук” (из древнегерманского) в значении “растение”; б) при сематическом разрыве между значениями многозначного слова (так называемом распадении многозначного слова): “мир” (вселенная) и “мир” (отсутствие войны); в) при совпадении в звучании и написании заимствованных слов: “кран” (нем. Kran) – подъемно-транспортная машина, поднимающая и опускающая груз, “кран” (гол. Kraan) – запорное устройство для трудопроводов. Так вот "суд" в том значении, в каком ты его употребляешь, обозначает вынесение приговора. К счастью, никто из нас полномочиями суда не наделен. Я же предлагаю высказать "суждение", которое раскрывает позицию его автора. Помнишь Молчалинское: в мои лета не должно сметь свое суждение иметь. Странно, что ты решил защитить его точку зрения. Вопрос темы сформулирован применительно к беспардонному пиару, который совершенно сознательно организовал сын Набокова. В его оценке я вполне согласен с avtor'ом: видимо, много денег уважаемому Дмитрию Владимировичу недостаточно, ему нужно очень много денег. А цель этого обсуждения: доказать отдельным сторонникам "свободы творчества", что никто их от общечеловеческой нравственности не освобождал. Слишком часто люди путают свои вполне материальные мотивации с любовью к искусству. Впрочем, народное изречение я уже приводил... |
||||
| Джелу Свободен |
28-11-2005 - 17:33 Если я правильно понял, то ты отказываешь мне в праве верить в порядочность этого человека и его добрые намерия, только на том основании, что Автор и ты в это не верят? Если рукопись будет уничтожена, то человечество обеднеет. Второго Набокова не будет. И я еще раз повторяю, что это его СЫН! И перед ним не просто воля ОТца, но и память о нем! Что ему, как любящему сыну, делать? выполнить волю или оставить своим потомкам кусочек великого человека? |
||||
| Эйнастия Свободна |
28-11-2005 - 18:00
Джелу,один Мавзолей у нас уже есть.Если бы сын был Сыном своего Отца(не путать с Иешуа),он бы втихушку это сделал,и все.Но видимо соблазн очень уж велик... |
||||
boohoo Свободен |
28-11-2005 - 18:08
...там же, кажется, был комментарий - это попытка взвинтить цену на рукопись перед аукционом...  ...угадал???... |
||||
| Funny Child Свободен |
28-11-2005 - 18:43
Нет, единственное, в чем я тебе отказываю - это в подмене оценки позиции оппонента оценкой его личности. А верить ты волен во что угодно, хоть в космический трехчлен, но и ты должен оставить право другим руководствоваться здравым смыслом, а не верой. Эйнастия выразила это вполне исчерпывающе:
И насчет "обеднения" человечества у нас диаметрально разные позиции. Я расцениваю публичное обсуждение вопроса "уничтожать - не уничтожать" примерно на уровне шоу джери шпрингера (кстати, и тематика близкая). Там в зале тоже сидят достойные члены нашего общества, а не менее достойные члены его смотрят по телевизору. Но осуждать этот процесс считается признаком дурного тона. Только, к сожалению, деструктивная роль шоу сводится совсем не к тому, что одна экзальтированная участница даст другой сумочкой по башке. А в его профанирующем влиянии на обычных зрителей. И в обществе прибавится публичных скандалов, возрастет общая напряженность, возникнет привычный стереотип базарных разборок по любому поводу... Но борцы за свободу личности будут продолжать свою безнадежную борьбу, пока не получат сумочкой по голове... |
||||
ВедьмАчка Свободна |
28-11-2005 - 19:34
Я не знаю, как ты расцениваешь шоу Джерри, а народ там к славе приобщается. Ну чем ещё может выделиться Homo vulgaris из серой биомассы? И господин Набоков ДжейАр может статься не из-за денег всю шумиху поднял, а из страха простого человеческого одиночества на старости лет... Я не знаю истинной причины, и ты не знаешь. Знает только вышеозначенный господин, он - человек и ничто человеческое ему не чуждо, ну и Бог ему судия. |
||||
| Джелу Свободен |
28-11-2005 - 21:37 Люди, что вы все о деньгах? «А о душе кто подумает»? Ему 71 год! Зачем ему эти деньги? Разве не видно, что перед ним стоит большая дилемма: выполнить наказ отца или уничтожить его наследие? Он хочет сочувствия и понимания, а вы ему в этом отказываете. Не сегодня–завтра он умрет, и что будет с рукописью, одному Богу известно. В его возрасте мнение его немногих друзей куда важнее суммы со многими нулями! Моя логика подсказывает мне мое мнение. А вам всем должно быть стыдно за свои слова. |
||||
link82 Свободен |
28-11-2005 - 21:52 Народ, я смотрю страсти вокруг рукописи начинают кипеть не только ТАМ, но и на нашем форуме. В общем так, завязывайте с этим, добавить особенно уже нечего, мнения высказаны, с вами наследник советоваться не будет по любому. А разговоры о душе и моральных терзаниях - в дом мира пожалуйста. Ваше лояльное отношение друг к другу мне дороже, в общем быстренько помирились друг с другом, а тему свалю в архив сегодня ночью. Всё. |
||||
| Funny Child Свободен |
28-11-2005 - 23:11
Уважаемый link82. Если пользователям интересен этот вопрос, я предполагаю еще долго обсуждать МОРАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АВТОРА ЗА СВОИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Никакого отношения к Дому Мира это не имеет. Почему-то налицо парадокс. Все хором ругают "продажных" журналистов и обвиняют их в чуть ли не растлении народа. А так называемых писателей, которые позволяют себе гораздо больше деструктива в своих творческих поисках, почему-то оправдывают. А когда кто-то из писателей, Гоголь ли, Набоков ли, начинает мучиться угрызениями совести и уничтожает свое же произведение, еще и сожалеют. В свое время (с пол-года назад), СноваЯ устраивал опрос: самая вредная книга всех времен и народов. Неужели не очевидно, что книги, в которых были отражены великие заблуждения человечества, нанесли огромный вред людям. Так стоит ли отказывать автору в возможности своевременно исправить собственную ошибку? Это сообщение отредактировал Funny Child - 29-11-2005 - 00:07 |
||||
| link82 Свободен |
29-11-2005 - 00:41 В общем в архив загонять не буду, погорячился. Посты с учето ваших же пожеланий почистил. Но на денек прикрою. Вы все пока успокойтесь и наберитесь терпения. После чего продолжите беседу лояльно друг к другу. |
||||
| МУСЕЧКА Свободна |
03-12-2005 - 17:12
Интересно, что будет говорить автор этих слов, когда ему стукнет 71 год? Что ему деньги не нужны, и не сегодня-завтра он помрет? Верится с трудом. Все мы знаем классические примеры, когда старики, причем, одинокие старики, копили деньги, живя впроголодь. Как это ни грустно, но «лишних денег не бывает». И как сказал Фанни, верить можно во все, что угодно. Скажу лишь, что моя профессиональная деятельность убедила меня в том, что если обращаются к средствам массовой информации, то уж неспроста. Шумиха, уговоры, накал страстей, а потом смиренная «уступка» рукописи аукциону. И при этом несмолкаемый шум голосов о "бесценности творческого наследия". Повторюсь, но все же скажу : пресса – это сила… |
||||
| Джелу Свободен |
03-12-2005 - 17:48
Вопрос в другом, а будет ли автору, то есть мне, 71 год? Я в это не верю. Но если будет, то приходите, и рассудим. Всем что-то подсказывает опыт, житейский или профессиональный, я один, как дурак, что-то толкую о совести и человеческом сострадании. Мда, одним словом, рыбак рыбака... А вот никому в голову приходила мысль, что если рукопись будет уничтожена, то лет через десять появится "чудом уцелевшая" копия? Вот уж где деньги... |
||||
| МУСЕЧКА Свободна |
03-12-2005 - 18:00 Да зачем же так – один, я , а все плохие… Верю и в совесть, и в человеческие чувства, и в сострадание. Пока не разочаровалась… Но когда писала тот пост, специально сделала ударение на профдеятельность. Уж больно не вяжется понятие совести наследника с обращением к СМИ. Журналистская деятельность имеет свои специфические законы, и уж поверь, что после шумихи в прессе, исход возможен только один. Странно бы выглядела концовка, что, пошумев о бесценности рукописи, СМИ допустили бы ее тихого сожжения, потому что папа велел …  |
||||
| Джелу Свободен |
03-12-2005 - 18:15 Ну, пресса же разная бывает. Кому-то только дай пошуметь об очередном зарвавшемся сынке, а кто-то, наверняка, захочет докопаться до истины. Я вот что предлагаю, умирать никто из нас пока не собирается. Так может ставочки сделаем на исход? Сожжет, продаст, отдаст в хорошие руки, перепрячеи, издаст или все забудут? |
||||
| Свободен |
03-12-2005 - 18:47 Если позволите, мнение прохожего человека. Так вот, рассуждая на указанный предмет, уважаемые коллеги, на мой непрофессиональный взгляд, сняли с доски аргументов одну, полагаю, едва ли не самую важную фигуру, а именно - некоего ВВН. Набоков если и упоминается всвязи с этим спром, то лишь в качестве своеобразного Шекспира во мраморе, у коего продажные правопреемники норовят отколоть самый выдающийся кусочек. Не знаю, сколь вы интересовались творчеством, жизнью, судьбой этого воинствующего тунеядца, профессионального составителя ребусов и "шахматного композитора", как он сам себя называл. Тем не менее, задайтесь элементарным вопросом: как мог человек, развернувший чуть ли не компанию охаивания несчастного Пастернака, по его мнению, укравшего Нобелевскую премию, так вот, как мог человек, долгие годы пестовавший на захламленной кухне в грязном халате самолюбие большее, чем Гималаи, как мог он отказать себе в удовольствии опубликовать действительно великое произведение, ЕСЛИ ДОПУСТИТЬ ДИКУЮ МЫСЛЬ, ЧТО ОН В СОСТОЯНИИ БЫЛ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ НАПИСАТЬ ПОСЛЕ ЛОЛИТЫ. Кроме того, меня лично смущают размеры - что-то там меньше 100 страниц. Для Набокова с его потугами к концу жизни на нового Пруста с бесконечным эпосом, вспомните хоть концепцию Ады, такие размеры похожи на 3 главу четвертой части восьмой книги пятой серии. Еще раз взглянем на его, та-скать, постлолитное творчество: можете ль вы, положа руку на сердце, выявить что-то интересное, кроме "пэйл файр", да и то - скорее, опять же, в качестве занятного литературного ребуса. Таким образом, не смея больше испытывать чужое терпение, резюмирую. Так вот, лично я непоколебимо, как любил говаривать Адольф Иваныч Гитлер, уверен, что вся сия шутка - не более не менее как последний(хотя, может, лишь первый) загробный привет великого фальсификатора, твердо решившего не дать сей несчастной планете возможности забыть его даже по прошествии поколений. При этом наиболее оптимальное развитие скандала - торжественно сжечь кипу ничего не значащих листков под стенания и обмороки радостно обманутой публики, обеспечив сему деятелю подлинно Шекспировское бессмертие, т. е. создав ВЕЛИКУЮ НЕРАЗГАДАННУЮ ТАЙНУ НАБОКОВА. У меня фсе. Фсем спасибо. |
||||
| МУСЕЧКА Свободна |
03-12-2005 - 19:27 А что, очень интересный вариант. Мне тоже приходила такая мысль.... Может, "Мертвые души-2" тоже были бы не ахти, кто знает... |
||||
| Джелу Свободен |
03-12-2005 - 21:16 Но вот что бы провернуть такую аферу, надо для начала, чтобы тебе верили! Если, к примеру, выйду я и закричу: "Сожгите, сволочи, мою рукопись! Сожгите! Огня мне, огня"! Ну и что? Так что давайте табачок эльфийский с человеческой махоркой смешивать не будем. |
||||
| Свободен |
03-12-2005 - 21:50 А что он теряет? Его уже нет. Меня лично смущают два обстоятельства: 1) Вера так и не решилась поднять вопрос. 2) Дмитрий взялся за сей прожект, когда его жизнь наросла пылью многослойного прошлого. Между прочим, не верится, что скучный и буржуазный в последние годы г-н Набокофф способен был на некие экстраординарные эротические фантазии. Вот хотя бы его стихи поздние взять - сухие какие-то, матемеатически-безжизненные. Все же, думаю, очередной гамбит. Он этого своего Шэйда чересчур близко к сердцу воспринимал, сколько там было параллелей личных, и прям-таки намекал на некий грандиозный розыгрыш. |
||||
| Funny Child Свободен |
04-12-2005 - 00:10
Очень интересная версия и очень современная... своего рода симулякр симулякра... А если Автор захочет использовать сюжет, то может получиться симулякр симулякра симулякра... Но я собссно, эту тему с дальним прицелом завел. У нас оч. популярны песни про свободу творчества. Вот может найдется спец, который объяснит мне, почему Лолита у нас в "нетленке" числится, а в журналистике педофилия попадает под статью? Можно подумать, что "писатель" вообще вне закона... Ничего не понимаю... |
||||
| МУСЕЧКА Свободна |
04-12-2005 - 00:22 Можно мне ответить? Журналистика призвана работать на формирование общественного мнения, так сказать. Такая у нее сверхзадача. И если писАть о педофилии с радостью, вырисовывая детали и смакуя подробности, значит она /журналистика/ будет призывать енто дело совершать. А писатель не в не закона. Просто его творчество считается Творчеством, выдумкой, художественным трепом /это я говорю с уважением, просто считайте оборотом речи/. А творческую фантазии зарубать? Это ни-ни… |
||||
| Funny Child Свободен |
04-12-2005 - 00:33
Понятно... т.е. если я возьму интервью у какого-нить маньяка, то это преступление, хотя это интервью через неделю забудут. А если я от имени какого-нить Чикатила напишу роман, то это будет "Коллекционер"... от ентомологи дают прикурить... |