Светофильтры!

У макрушника резьба под фильтры 49 mm, а у кита (Pentax SMC-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL) 52 mm, так что фильтры достаточно дешевые, B+W или Tiffen будут стоить столько, сколько Сигма или Маруми на мою 17-70/2.8-4.5... Кстати, под M52x0.75 есть полный набор старых ч/б фильтров от голубого до красного и пара шестилучевых "звёздочек" полукустарного изготовления. При самовывозе из Днепропетровска отдал бы в дар в хорошие руки - всё равно приткнуть некуда. Даже на 100-300 (у которого 58mm) жутко виньетируют.

Да, с такими маленькими диаметрами на стоимости фильтров действительно можно хорошо экономить Хотя тоже палка о двух концах. У меня, например, полярик всего один, зато аж на 77мм, B+W, под самый большой диаметр из имеющихся у меня линз. А на объективы с меньшим диаметром цепляю его же через переходники. Помимо экономии в деньгах еще и виньетирование гарантированно отсутствует, переходник ведь заметно тоньше полярика
А в качестве градиентных предпочитаю прямоугольные фильтры системы Cokin, намного удобнее обычных, линию раздела градиента позволяют ставить в любой части кадра.
Ну и, как тут уже сказали, ежели передняя линза вращается, то пользование многими фильтрами усложняется заметно. Но все в наших руках, трудности иногда только раззадоривают и в конечном итоге на пользу идут

Обычно накрутка фильтра ни для кого проблемы не представляет. А вот снять, особенно slim, порой бывает весьма затруднительно, и тут действительно нужно очень аккуратненько, без усилий скручивать, нежно-нежно

Да, ТиДжолли), еще немаловажный момент. Если фильтры для макрушника с его фокусным в 100 мм можно брать в любом исполнении, то вот для широкоугольных объективов скорее всего фильтр подойдет только в slim варианте, то есть тонкий. Иначе на широком угле может быть виньетирование.

Это сообщение отредактировал Handmen - 24-10-2008 - 13:20

Особенно, если фильтр (вместе с оправой объектива) слегка перекосило из-за случайного падения или удара, что в походах не редкость. Я по этой причине второй Г-81Н на "Киев-17" покупал - скрутить с первого намертво заклиненый ЖС-18 так и не смог (камера с небольшой высоты упала на камни, но вмятина на оправе образовалась приличная).

Градиентные на цифре даже не пробовал... Как по мне, то проще дважды "проявить" один и тот же RAW с разными параметрами и повозиться в фотошопе с масками прозрачности. Тут, по крайне мере undo всегда есть. А с положением градиентника на пару миллиметров промахнулся - и спасти уже очень тяжело...

Ну да... Полярики, звёздочки, градиентные превращаются "в то ещё удовольствие".

А можно с этого места поподробнее? Достоверные "звёздочки" у меня в фотошопе никогда не получались. Может не те фильтры (в смысле плагины, а не стекляшки) использовал?

P.S. А вот когда не надо - звёзды с зайцами просто табунами по снимкам бродят. Причём не уродует кадр это только в очень редких случаях:

"Звезда" тут кадр не портит в отличие от мерзкого зелёного "зайца".

Это сообщение отредактировал corwinnt - 06-11-2008 - 12:36

Ну... Не знаю. Под web-размер и впрямь можно многое нарисовать, даже я кой-чего в картинке 600*800 подрисовать смогу, хотя и владею фотошопом крайне посредственно. А вот под печать в нормальном формате, 20х30, а лучше 30х45 (меньшие форматы я вообще не признаю) - лично мне таки гораздо проще и интереснее сразу снять с нужными эффектами. И не факт, что нарисовать получится так, чтобы вышло действительно гармонично и естественно, без малейшего намека на подрисовку. ИМХО если тот же блюр на портретах или цветокоррекция на цифровых фото не только допустимы, но часто и обязательны, то вот остальное - это уже больше к рисунку, чем к фотографии относится. Это уже другая область искусства :)

"Звезда" и впрямь кадр нисколько не портит. А вот заваленный горизонт я бы первым делом подровнял :)

А смысл? Кадр достаточно бросовый, чтоб с ним возиться. В первую очередь из-за того, что старый мой "кит" 18-55 абсолютно не держал контру и садил зайцев безбожно.
А подравнять и оформить - не штука

Но так оно ведь лучше, согласитесь? Тем более, что делается за несколько секунд
Просто мой первый учитель фотографии, еще в фотокружке при Доме пионеров, аж в середине далеких 70-х годов, на дух не переносил кривых горизонтов. И мгновенно браковал любой, даже примитивный тренировочный снимок, как только видел, что горизонт завален. Опускал и такие кадры, и бедного пацана-фотографа ниже плинтуса. Вот оно мне и впечалось в мозги намертво В пленочные времена фотобумагу при печати поворачивали, дабы горизонт исправить, ну а сейчас в шопе это одним щелчком делается.
Привычки, особенно детские - они стойкие

P.S. Уж простите за дотошность и въедливость, но Вы что - на глазок его крутили, что ли? Все равно хоть и чуть-чуть, а таки перекошен остался Точнее, слегка перестарались

Это сообщение отредактировал Handmen - 06-11-2008 - 16:28

Да нет, не на глазок, провёл горизонталь (по правому берегу) во встроенном редакторе ACDSee. Сейчас вот смотрю... Если и есть перекос, то его с микрометром искать надо:

Может обман зрения из-за непараллельности правого и левого берега?

Ну, не знаю. Дальний берег, уж не знаю, какой он там на самом деле, но фотошоп, если рассматривать весь этот дальний берег целиком, как единую линию горизонта, показывает уклон в 0,2 градуса Некритично, конечно, но, поверьте, я не тупо придираюсь, я эти 0,2 градуса таки вижу даже без сетки. Потому и сказал о об этом, а померять в градусах - только сейчас померял, дабы убедиться, что глаза не врут

ACDSee не пользуюсь, а в шопе горизонт правится четко и точно линейкой Measure Tool. Хотя, может, мы с Вами просто по-разному эту линию горизонта видим?

Сколько людей - столько и миров... Меня, например, заваленный горизонт не раздражает абсолютно (даже откровенно "диагональное" кадрирование), а вот вылетевшее в клиппинг небо - очень сильно. Но впредь буду пересиливать себя и равнять. Тем более, что если делать это еще на стадии проявки RAW потери мелких деталей совсем нет.

А я вот её широко использую. И не только для рамок, подписей и т.д. В ней очень удобно сделана работа с каталогизацией фото (календарь, категории). Я долго пытался построить такую структуру дерева папок, при которой поиск нужного фото среди десятков тысяч занимал бы минимум времени. Теперь просто скидываю в папочки по датам (больше по привычке, поиск по дате есть и без этого) и не ленюсь "подписывать" все кадры, создавая в ACDSee категории. Например на снимке жена и невестка на фоне заката в Алупке. Значит цепляем на кадр "Любимая" и "Анжела" (категории "People" и "Родичи" при єтом вешаются автоматически), добавляем "Алупка" и "Закат" (навешиваются автоматом "Крым" и "Пейзаж"). В результате найти через пару лет не только это, но и все фото, где эти люди вместе на фоне заката не составит никаких проблем, если база не накроется, естественно...
Аналогично отобрать все кадры, снятые с выдержкой 1/60 без вспышки в Днепропетровске в октябре прошлого года тоже без проблем, потому как EXIF в базу затягивается автоматически.
Если таких категорий не хватает, то можно тупо создавать альбомы типа "Октябрьские туманы", "Отпуск'08" или "Пьянка у шурина"

Ушли мы от темы, однако...

Везет тебе, а у меня в фотках полный хаос!!!
Все намереваюсь систематизировать их, но руки не доходят, все вперемешку, папки и по датам подписаны и по темам, исходники в куче с обработанными... ужоссС!!!

Есть такие, они добавляют к любому источнику света лучи( в моём варианте 8 лучей). Вот здесь можно почитать краткое описание применяемых светофильтров, в т.ч. и т.н. звёздных:
http://www.videoton.ru/Articles/optica_tech.html

В принципе это UV, на котором алмазом нацарапана решётка. Бывают четырехлучевые, шестилучевые и восьмилучевые.

Кстати, не всё так радужно. Проапгрейдил ACDSee до Pro 2.5 Build 335 и он на конвертации БД слетел. А бэкапа, есссснно, перед этим не сделал. Теперь нужно перешерстить коллекцию и преподписать то, что потерялось...

Мне шестилучевой больше нравился. Кстати, твой K10D не слабо врёт с ББ при ночных съёмках. Я бы жёлтый снег однозначно правил при "проявке". Хотя вообще кадры красивые - хоть иллюстрации к "Снежной королеве" делай. Только Герду найти осталось

Я этот фильтр не выбирал, дочка подарила, а дарёному коню....
Насчёт вранья с ББ, не думаю, снег в реале ...жёлтый, но не подумайте плохо о Таллинне , всё банально просто, фонари на большой дороге именно жёлтого цвета. Один фонарь, прямо рядом с моим домом, вроде белый( первое фото), так и снег там совсем другой...

Хммм... Сколько людей, столько и мнений... Может у меня глаз адаптируется под любое освещение, но вот на этом кадре (тоже при свете "оранжевых" уличных фонарей) ББ as shoot тоже был "жёлтым":
Вот как вижу я:

А вот, как его видел 350D:

Если смотреть на окно дома, то оно реально было желтоватым (лампы накаливания) и 350D всё сделал честно. Но я правил ББ по своим ощущениям (через 10 минут после съёмки, кстати, то есть ещё не забыл) и скрутил его аж в синеву. Потому как мозг знает, что кирпичная стена в реале серая, а не оранжевая. Наверное поэтому жёлтый снег и... увёл в ассоциации с "не подумайте плохо о Таллинне"

Ну это нагуглил...

Только непонятно выходит... Что, фильтр только для неба с листьями, и больше ни для чего? :) Кто-то может объяснить, что конкретно он делает, чтобы можно было представить, в каких условиях его полезно применять?

Кстати вот той же самой статьёй сейчас зачитываюсь :)
Скажите ещё, а есть ли смысл в УФ-фильтре для цифровика, где и так присутствует б/б и возможность цветокоррекции в фотошопе?

УФ фильтр, это защитный фильтр, принимает на себя как механические воздействия, так и вредное для объектива УФ излучение. Насколько я знаю, на ББ и пр. он не влияет( имею ввиду настоящий нормальный фильтр, а не дешёвку какую нибудь)