Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
Жесткий государственный контроль. 13   35.14%
Религия вне государства и вне закона. 23   62.16%
Мне все равно. 1   2.70%
Всего голосов: 37

Гости не могут голосовать 




Страницы: (2) 1 2
Мужчина Radar
Свободен
29-04-2005 - 00:17
Считаете ли Вы, что государство должно контролировать религию?

Свободен
29-04-2005 - 01:06
Если речь идет о современном мире, то нет, современные государства не имеют никакого морального права контролировать духовный поиск людей, навязывать им те или иные представления, догмы, традиции... Ничего хорошего из этого не получится... Иное дело, каковы современные религии... Часто иерархия служителей культа очень уютно чувствует себя под крылом иерархии бюрократов...
Женщина Волчица мать
Свободна
26-06-2005 - 02:10
Ни в коем случае нельзя, чтобы государство контролировало религи, так же нельзя, чтобы религия контролировала государство. Государство не идеально, чтобы брать контроль над религией!

Свободен
02-07-2005 - 01:53
Как я помню Церквь всегда стояла выше государства!
Особенно о средние века!!!!
Мужчина Lad2028
Свободен
02-07-2005 - 05:13
Даже если и попробует, то как? Внесет поправки в библию в 3-м чтении? Или святые должны будут преодолевать 5% барьер?

Свободен
02-07-2005 - 10:47
QUOTE (Lad2028 @ 02.07.2005 - время: 05:13)
Даже если и попробует, то как? Внесет поправки в библию в 3-м чтении? Или святые должны будут преодолевать 5% барьер?

Все проще: достаточно признать православие государственной религией и превратить его в один из государственных институтов, как было в дореволюционной России. А заодно, ограничить свободу других конфессий. Что это будет, как не госконтроль над религией?
Мужчина Lad2028
Свободен
02-07-2005 - 13:51
А почему тогда католическая церковь претендовала на особую роль, и требовала признания этого от ЕС?
QUOTE
как было в дореволюционной России
А как было? Разве были гонения когда нибудь?
QUOTE
А заодно, ограничить свободу других конфессий.
Одно из другого не вытекает. Ограничить можно и без признания главенства православия.

Свободен
02-07-2005 - 14:49
QUOTE (Lad2028 @ 02.07.2005 - время: 13:51)
А почему тогда католическая церковь претендовала на особую роль, и требовала признания этого от ЕС?

Подобные претензии католицизма столь же опасны и непреемлемы, как и аналогичные претензии других конфессий.
QUOTE
QUOTE
как было в дореволюционной России
А как было? Разве были гонения когда нибудь?

А разве не было? Разве не притесняли баптистов, адвентистов и представителей других "нетрадиционных" для России протестантских конфессий? Впрочем, я выложил небольшой материал по этому вопросу здесь.
QUOTE
QUOTE
А заодно, ограничить свободу других конфессий.
Одно из другого не вытекает. Ограничить можно и без признания главенства православия.
Можно, но, как правило, ограничение прав одних осуществляется в интересах других.
Мужчина Lad2028
Свободен
02-07-2005 - 16:48
QUOTE
Подобные претензии католицизма столь же опасны и непреемлемы, как и аналогичные претензии других конфессий.

Подобные претензии ислама и буддизма почему то возражений не вызывают.
QUOTE
А разве не было? Разве не притесняли баптистов, адвентистов и представителей других "нетрадиционных" для России протестантских конфессий?
Вопрос в том религиозные течения это или сектанство. Ислам,буддизм и иудаизм существовали вполне комфортно. Православие терпимо к альтернатиным течениям, но не приемлет сектанства.
QUOTE
Можно, но, как правило, ограничение прав одних осуществляется в интересах других.
Так можно все таки? А "как правило" это еще не факт. Абсолютная свобода тоже невозможна, потому что она порождает вседозволенность.

Свободен
02-07-2005 - 21:46
QUOTE (Lad2028 @ 02.07.2005 - время: 16:48)
QUOTE
Подобные претензии католицизма столь же опасны и непреемлемы, как и аналогичные претензии других конфессий.

Подобные претензии ислама и буддизма почему то возражений не вызывают.

Вот как? Интересно, как, в таком случае, ты понимаешь мои слова "других конфессий"?
QUOTE
QUOTE
А разве не было? Разве не притесняли баптистов, адвентистов и представителей других "нетрадиционных" для России протестантских конфессий?
Вопрос в том религиозные течения это или сектанство. Ислам,буддизм и иудаизм существовали вполне комфортно. Православие терпимо к альтернатиным течениям, но не приемлет сектанства.

Я уже говорил где-то, что баптисты, например - одна из крупнейших конфессий США, и многие американские президенты - баптисты. По данным энциклопедии “Народы и религии мира (М., 1998, с.688) в 1996 году в мире было всего, вместе с детьми, 75 млн. баптистов. Таким образом, это крупнейшая протестантская деноминация. Вообще, примерная численности последователей разл. религий (млн. человек ) в мире: христиан - св. 1800, в т.ч. католиков - 1000, протестантов - 570, православных, включая приверженцев др. вост. церквей (монофиситы Эфиопии, копты Египта и др.),- 165; мусульман - ок. 900 (из них суннитов -800, шиитов - 100); индуистов - 720; буддистов- 300, конфуцианцев - 180; синтоистов -90. Так что, поосторожнее надо быть с навешиванием ярлыка "секта" на протестантов. Кстати, что такое "альтернативные течения"? Ты считаешь ислам и иудаизм альтернативой православию? wink.gif
QUOTE
QUOTE
Можно, но, как правило, ограничение прав одних осуществляется в интересах других.
Так можно все таки? А "как правило" это еще не факт. Абсолютная свобода тоже невозможна, потому что она порождает вседозволенность.
Абсолютное вообще невозможно в мире, где все относительно.
Мужчина Lad2028
Свободен
03-07-2005 - 00:26
QUOTE
Вот как? Интересно, как, в таком случае, ты понимаешь мои слова "других конфессий"?
А сам себя понимаешь? Про претензии, я имел в виду государства где они признаны в качестве официальных религий. "другие конфессии" у тебя были в посте.
Баптизм православие относит больше к сектам, и количество последователей на это мнение не влияет. Тут все дело в агрессивной мессионерской политике.
Я сектантами не назвал ни кого. Я же знаю, тебе только повод дай! bleh.gif
Мне по фиг на баптистов, но к адвентистам я с опаской отношусь.
QUOTE
Кстати, что такое "альтернативные течения"? Ты считаешь ислам и иудаизм альтернативой православию?
Для меня альтернативы нет, а кому то может быть.

Свободен
17-07-2006 - 20:11
Госсударство не должно контролировать религию,и религия не должна контролировать госсударство
Мужчина tantrik
Свободен
19-07-2006 - 08:28
QUOTE (Lad2028 @ 02.07.2005 - время: 16:48)
Абсолютная свобода тоже невозможна, потому что она порождает вседозволенность.

В вопросах религии - возможна. Именно из-за того, что у каждой души существует своя, сугубо индивидуальная религия. Сколько душ, столько и вариантов отношений с Богом, столько и религий. А попытки все свести к единственно возможной или нескольким допустимым церквям - преступны именно потому, что душу пытаются направить в противоестественные для нее условия.
Мужчина tantrik
Свободен
19-07-2006 - 08:31
А опрос составлен крайне некорректно. "Вне государства" - да, но почему при этом "вне закона"? Это что ж, автор предлагает два варианта на выбор - или жестко теократическое, или жестко атеистическое государство? Мне ни то, ни то не подходит.
Мужчина Tretto
Свободен
19-09-2006 - 15:03
QUOTE (Radar @ 29.04.2005 - время: 00:17)
Считаете ли Вы, что государство должно контролировать религию?

А ОНО и не сможет контролировать религию ) Все равно что контролировать дыхание человеков )
Мужчина Shishat
Свободен
20-09-2006 - 11:02
Вне закона - значит вседозволенность, а отсюда (как и от любой религии) до тоталитарной секты - один шаг.
Мужчина tantrik
Свободен
20-09-2006 - 15:01
Прошу пояснить, а что такое, собственно, тоталитарная секта такая страшная?
Если это некая группа людей, которая заявляет, что именно ее религия является абсолютной истиной и стремится на этом основании к максимальному расширению, к подчинению как можно большего числа людей, то тоталитарная секта номер один - это православие. Причем она особо опасна уже тем, что фактически находится у власти и ей не хватает для начала репрессий против инакомыслящих только устранения небольших юридических препятствий.
Женщина marisolka
Свободна
25-05-2007 - 23:09
Думаю что нет, но если будет перебор и беззаконие со стороны какой нибудь религи то меры принимать надо.... wink.gif
Мужчина SunLight757
Свободен
26-05-2007 - 02:02
Если религия не мешает процветанию государства и его граждан, то и не зачем ее контролировать. Если же религия встает в разрез с государственными интересами ее надо поставить на место, что в частности и делается с так называемыми сектами и некоторыми опасными течениями ведущих мировых религий.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 26-05-2007 - 02:02
Мужчина ВеСёЛыЙ СкИф
Женат
28-05-2007 - 16:17
QUOTE (SunLight757 @ 26.05.2007 - время: 03:02)
Если религия не мешает процветанию государства и его граждан, то и не зачем ее контролировать. Если же религия встает в разрез с государственными интересами ее надо поставить на место...

Что и было сделано в январе 1721 г. Был издан, Духовный регламент:
он ставил руководство и контроль над церковью. создание для церкви руководящего органа – Святейшего правительствующего Синода, подобного административным коллегиям с юрисдикцией по различным вопросам .
Женщина Хуаниttа traхх de Kончиtta
Свободна
10-05-2008 - 17:24
Я считаю, что государство - не должно насильно навязывать религию. Это - личное дело и свободный выбор каждого: выбирать то, во что ему верить, и насколько религиозным быть вообще.
Но надо уважать официальную (основную) религию той страны, в кот. живёшь.
Государство должно вести контроль за псевдо-религиями (имею в виду секты), которые плодятся, быстрее кроликов, и имеют своей целью - совершенно не религиозные, а денежно-психологическо-политическо-утопические взгляды, для привлечения масс и, на этой ниве, - завоёвывания власти и влияния.
Мужчина Grin78
Женат
15-05-2008 - 18:40
а я-то, лопух, думал, что веселее всего на мясе... ан нет, оказывается в Доме Мира )

Товарищи дорогие, ну давайте хотя бы на минуточку забудем про разного рода догмы, которыми с детского сада набивались наши грешные головы!
Представьте, для чистоты эксперимента, что вы - инопланетяне, и перед вами - учебник по Истории Человечества на планете Земля. И что в учебнике этом - просто хронология событий, голые факты без комментариев (факты, типа "в октябре 1917 произошел вооруженный конфликт между двумя противоборствующими группами, в результате которого... и т.п." а не комментарии типа "с 1917 по 199* власть в государстве Российском захватили бесы и ввергли некогда могучую страну в пучину..." и т.д. или, наоборот "в 1917 многострадальный Русский народ сбросил с себя религиозные оковы и царское ярмо, и начал строить новое, светлое будущее..." и т.д. - в зависимости от того, кто заплатил за издание учебника)
И что вы там увидите? А увидите вы следующее: как только начало зарождаться общество, так сразу же появились и две властные структуры: мирская, гражданская (вожак стаи, вождь племени, король и т.п.) и религиозная, церковная (шаман, жрец, священнослужитель). И при схожих внешних целях (стать самым крутым племенем в радиусе десяти тысяч локтей) эти две структуры имели прямо противоположные интересы (шаманы всегда хотели рулить царьками и наоборот). И на всем протяжении развития человеческого общества с переменным успехом сотрудничали или изводили друг друга всеми имеющимися у них средствами.

Так что основной вопрос философии - "кто кого", активно решаемый человечеством с момента появления первого человека, не был решен раньше, не решен сейчас и не будет решен в ближайшем обозримом будущем.
Мужчина 188
Свободен
17-05-2008 - 04:00
QUOTE (Grin78 @ 15.05.2008 - время: 18:40)
Товарищи дорогие, ну давайте хотя бы на минуточку забудем про разного рода догмы ... которыми с детского сада набивались наши грешные головы!

Такое впечатление, что только Вы здесь - светлая голова, а все остальные погрязли в догмах; самокритичнее по отношению к себе нужно быть.... товарищ wink.gif.
QUOTE
Представьте, для чистоты эксперимента, что вы - инопланетяне, и перед вами  учебник по Истории Человечества на планете Земля. ...И что вы там увидите? А увидите вы следующее: ...шаманы всегда хотели рулить царьками и наоборот).

...а увижу я там не совсем то, что Вы. Увижу, что являясь на протяжении веков потенциально самостоятельными центрами силы, мирская и религиозная власть пытались все прошедшие века реализовать этот потенциал. Разницу видите? Не "рулить" друг другом, а "рулить" независимо друг от друга - это более общий принцип; принцип, изложенный Вами, может входить в него как один из вариантов. И одной, и другой стороне, по большому счету, все равно - существует ли ее оппонент; важно иметь власть над народом/паствой (читай - средством производства); власть же друг над другом является не самоцелью, а лишь средством конкурентной борьбы.
И вот если мы осознаем эту (экономическую) природу извечного конфликта двух форм управления народом/паствой, то нам, относящимся к последнему, очень легко ответить на вопрос автора топика - должно ли государство управлять религией? Ответ на это вопрос легко дать, если поставить вопрос так: все ли нам равно, кто именно будет нами управлять - светский лидер или религиозный? Мне больше по вкусу светский... Следовательно, светская власть должна осуществлять себя над религиозной... что ныне и происходит в нашем Отечестве... и слава Богу!
Мужчина Grin78
Женат
17-05-2008 - 12:19
QUOTE (188 @ 17.05.2008 - время: 04:00)
Такое впечатление, что только Вы здесь - светлая голова
Это хорошее впечатление biggrin.gif

QUOTE (188 @ 17.05.2008 - время: 04:00)
Не "рулить" друг другом, а "рулить" независимо друг от друга
А как Вы себе это представляете? Буду Вам благодарен, если Вы приведете примеры государств, где такая схема реализована.

QUOTE (188 @ 17.05.2008 - время: 04:00)
должно ли государство управлять религией? Ответ на это вопрос легко дать, если поставить вопрос так: все ли нам равно, кто именно будет нами управлять - светский лидер или религиозный? Мне больше по вкусу светский... Следовательно, светская власть должна осуществлять себя над религиозной...
Вот поэтому я и предлагал представить себя "инопланетянами"! Да, мне тоже легко ответить на вопрос темы - "светская власть должна осуществлять себя над религиозной" (с), потому, что ее (светской власти) внешние и внутренние цели и задачи мне более-менее близки и понятны, а цели и задачи власти религиозной я вообще себе представляю очень туманно. НО! Не факт, что это правильный ответ! Он устраивает МЕНЯ ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (т.е. нерелигиозного гражданина РФ в начале 21 века). Живи я в православной России века 18, например, я вполне мог бы считать и по другому.
Мне кажется, нужно рассматривать данный вопрос с точки зрения управления государством вообще - в любом месте и в любое время.
Мужчина Bell55
Свободен
17-05-2008 - 20:01
QUOTE (Grin78 @ 17.05.2008 - время: 12:19)
Да, мне тоже легко ответить на вопрос темы - "светская власть должна осуществлять себя над религиозной" (с), потому, что ее (светской власти) внешние и внутренние цели и задачи мне более-менее близки и понятны, а цели и задачи власти религиозной я вообще себе представляю очень туманно.

К тому же светскую власть все же выбирают в приличных странах, а т.н. "религиозная власть" по сути дела самозванцы.
Мужчина Flober
Свободен
18-05-2008 - 12:06
QUOTE
К тому же светскую власть все же выбирают в приличных странах, а т.н. "религиозная власть" по сути дела самозванцы.
Так Вы верите в честные выборы и безусловную правоту победившего большинства, да Вы, батенька, большевик:))) Религию свободно принимают, или же не принимают, заставьте-ка, кого-нибудь себя полюбить...
Политика - область отчужденных взаимоотношений...
Религия - сокровенно личное отношение… " Ночь тиха. Пустыня внемлет богу, и звезда с звездою говорит".
А тот и другой бюрократический аппарат «сиамские близнецы» – есть детище врага человеческого, и одинаково попирает свободу совести и умственную честность…

Это сообщение отредактировал Flober - 18-05-2008 - 12:07
Мужчина Bell55
Свободен
19-05-2008 - 08:27
QUOTE (Flober @ 18.05.2008 - время: 12:06)
Так Вы верите в честные выборы

Я же написал "в приличных странах" wink.gif

QUOTE
Религию свободно принимают, или же не принимают, заставьте-ка, кого-нибудь себя полюбить...
Это в идеале. А в реальности ее бывает и навязывают. Зомбированием через СМИ, зобмбированием несмышленых детишек в школах, а бывало и костерком.

QUOTE
Религия - сокровенно личное отношение…  " Ночь тиха. Пустыня внемлет богу, и звезда с звездою говорит".
Да плевать тем, кто насаждает религию на личное отношение на самом деле. Главное, чтоб вел себя как верующий, ходил строем и бил лбом о земь по команде.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-05-2008 - 08:28
Женщина Lady Mechanika
Свободна
19-05-2008 - 20:42
Религия это опиум для..., а за любой формой наркоты должен быть жесткий надзор!
Мужчина dgec
Свободен
22-06-2008 - 13:18
религия не имеет ничего общего с государством и законом!
Мужчина Bell55
Свободен
22-06-2008 - 20:52
Самые главные проблемы начинаются тогда, когда религия контролирует государство в той или иной степени, как происходит в клерикальных и полуклерикальных государствах, включая Россию.
Мужчина megrez
Свободен
22-06-2008 - 22:50
QUOTE (Bell55 @ 22.06.2008 - время: 20:52)
в клерикальных и полуклерикальных государствах, включая Россию.

0098.gif lol.gif
Мужчина Bell55
Свободен
23-06-2008 - 21:42
Плакать уже впору, а не смеяться.
https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=208424&st=160
Мужчина megrez
Свободен
24-06-2008 - 00:00
Что, уже ввели? Во всех школах? Всех отказавшихся и подавших в суд втихомолку закопали?
Ну тогда да, проблема.
Мужчина Bell55
Свободен
24-06-2008 - 04:43
QUOTE (megrez @ 24.06.2008 - время: 00:00)
Что, уже ввели? Во всех школах?

Еще не во всех, но во многих. Поэтому пока полуклерикальное государство. Если так дальше пойдет, будет полностью клерикальное.

QUOTE
Всех отказавшихся и подавших в суд втихомолку закопали?
Отказавшихся не бывает. Сейчас примерно как при коммунистах: все за и апллодируют стоя. Другое мнение только для кухни. Читайте ссылку, я для вас ее привел.
Мужчина megrez
Свободен
24-06-2008 - 10:58
QUOTE (Bell55 @ 24.06.2008 - время: 04:43)
Еще не во всех, но во многих. Поэтому пока полуклерикальное государство. Если так дальше пойдет, будет полностью клерикальное.

Во многих? Вот это новость! В скольких же? На каких условиях?

Я бы с удовольствием почитал не истеричные вопли с непонятных сайтов, а официальную информацию, желательно с нормативными актами, утверждающими "новый порядок". А то станет Россия клерикальным государством, а я и не замечу...


[QUOTE]Отказавшихся не бывает. Сейчас примерно как при коммунистах: все за и апллодируют стоя. Другое мнение только для кухни. Читайте ссылку, я для вас ее привел./QUOTE]
Ну раз все апплодируют, к чему такое беспокойство?!)))

А по ссылке - душераздирающая история какого-то молодого учителя, переполненного желчью к директору (и много еще кому), и который смог сделать только одно - по результатам публичного унижения вывесил эту хоррор-стори в ЖЖ (браво!).
Я бы тоже мог понарассказать про школу (свою бывшую в том числе) много историй, про дебилизм людской и т.п. По ссылке - то же самое, только с религиозным оттенком.

Я уж не знаю, что за Москва у нас такая дикая, но вот в маленьком подмосковном городке, где я учился, всю свою историю родители и ученики сами решали, где провести выпускной, по простой причине - они за все платили сами. А взъеб директора просто был бы оплачен из его же кармана, при этом не был бы поддержан ровно никем, и он стоял бы на службе в ХХС в одиночку...

Я допускаю, что уж во всей России-то найдется некоторое количество школ с фанатичными директорами, завучами и прочими завхозами, но а) это пока не превратилось в сколько-нибудь массовое явления и б) в целом, в той же Москве школ немало, никто тебя не удержит в школе с идиотским правлением.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх