"ТЕРРОРИСТ" давайте определимся кто он

Отличается тем же, чем продавец от брюнета: это просто характеристики разных сторон этого человека.
Сепаратист - это про цели, которые человек преследует.
Террорист - это про методы.
Сепаратист может быть или не быть террористом. И террорист может быть или не быть сепаратистом.

Считаете, что власти Катара не имели права судить наших, т.к. они преступники, а народные мстители? Это первое.
Второе. Вы, видимо, невнимательно читали. Тероризм - действия, совершаемые "в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти". Сюда не подпадают действия (взрыв, например), совершаемые из мести.
С точки зрения Уголовного кодекса проблема проста как апельсин.

А вы по вопросу не поняли что я __да__ считаю их террористами?

Просто хотел конкретизировать, чтобы не было недопонимания...

Вот в том-то все и дело, что квалифицируй терроризм с точки зрения УК то каким образом слово "террорист" используется для освещения событий в Ираке? Ровно почему слово террорист используется во всех случаях относящихся к деятельности НВП в Чечне? И почему никогда слово "террорист" не употреблялось по отношению к Абхазским или ПМРэовским лидерам. Также почему Хамас - террористическая организация а не национально освободительная? Так что УК здесь не указ.

Да, несовсем понял.

Но согласиться не могу.
Штирлицы и др. пр., коих Вы имели ввиду, выполняют другие задачи. Их действия должны подпадать под другие статьи уголовного закона. Вот если бы вместо чеченского илдера в Катаре они взорвали бы правительственное учреждение, дабы додиться от правительства Катара выдачи чеченского террориста, вот это был бы терроризм в чистом виде. Они этого не сделали. Поэтому их судили просто за убийство.

Надо посмотреть определение терроризма по американскому уголовному законодательству.

А вообще - применительно к Ираку - чистая пропаганда. "Кухонный" своего рода базар.

Хамас пытается добиться политических целей путём взрывов, убийств и т.д. и т.п. Перечитайте определение терроризма в УК. Как раз действия Хамас под эти определения и подпадают. Например - "незаконное вооружённое формирование" - ст. 208 УК, относится к террористической деятельности и т.д.

Здесь есть одно но...Вправе ли обращатся к законодательству страны-оккупанта. Если оккупация является не лигитимным действием (Палестина, Ирак) то борьба с оккупантами может ли быть названа терроризмом? Более сложным мне видятся случаи, когда факт оккупации независимого гос-ва отсутсвует но существуют движения за независимость (Косово, Сев-Ирландия,Чечня, Шри -Ланка). В таком случае возможно ли разделить действия повстанцев на те что подходят под определение "нормальных" боевых действий и на то что подразумеваем как террор. Далее можем говорить о группах действующих по идеологическим или религиозным мотивам (марксисты в Перу, Аль-Каеда) опять же рассматривая жесткие и с точки зрения страны применения незаконные действия(1) и факты террора (2). Еще возможно обратится к практике спец служб работающих на чужой территории (Моссад, например) и задаться вопросом как квалифицировать их деяния.
Так что уж коль мы говорим о терроризме в плане явления современной жизни то обращение в УК мне кажется непозволительным упрощением вопроса.

А можно бы было уточноить в каком случае народ имеет право на восстание а в каком нет?

В одном старом фильме была хорошая фраза по этому поводу:
"Они восстали против своего правительства? Что может их оправдать?"
"Их победа"
...
Народ доказывает свое право на восстание тем, что побеждает в нем. Не смог победить - какое уж тут право!
...
Кстати, впервые понятие "террорист" применили к французским революционерам 18 века - они старались запугать противника своими максимально жестокими методами. От слова "страх" (terror) и произошло это название. А потом революция победила и террористы стали героями. Террористами их больше никто не называл.
...
Кстати, по поводу Чечни: читал любопытную статистику - очень мало участников НВФ осуждены за терроризм. Судят за убийство, похищение и т.п. Статья "терроризм" - редкость. А на текст журналистских репортажей обращать внимание не стоит - им же важна звучность слова, а не точность формулировки. Официальные лица почти никогда не произносят слова "террорист". Обычно говорят "участник НВФ".

Это сообщение отредактировал Rustless - 01-11-2006 - 09:10

Например, расстрел мирной демонстрации в Новочеркасске в 1961 году.
В ответ на мирные призывы о снижении цен народ получил пулю. 26 погибших. В такой ситуации, когда правительство прямо уничтожает народ, народ имеет полное право на восстание.

Rustless, не совсем так. Террор и терроризм - это разные вещи. Террор - это массовые государственные репрессии. И террористами никто якобинцев не называл. А то, что они делали, они и сами называли террором (не путать с терроризмом!) и считали себя при этом большими молодцами.

Напомнить о расстрелянных студентах в США, которые требовали прекратить войну во Вьетнаме?

Расскажи.

По-подробней можно?

А это здесь причём?!
Речь шла о том состоянии, когда "народ имеет право на восстание". При чём здесь америка с её студентами? Напомнить... Что напоминать собрались? Что в Штатах тоже кого-то расстреливали? Что Штаты - исчадие ада? Это и без ваших напоминаний всем известно.
Если по теме, то как раз в американской конституции этот принцип ("народ имеет право...") и закреплён. Так что если бы американские студенты оказали бы войскам вооружённое сопротивление в ответ на расстрел мирной демонстрации - возможно, им бы за это ничего бы не было, а война во Вьетнаме окончилась бы гораздо раньше.

В 1970 войсками были расстреляны демонстрации студентов Кентского университета (США), выступающих против войны в Индокитае. Погибают 4 студента.

Да, точно. Только они против войны не во Вьетнаме протестовали (хоть это и не принципиально):
4 мая 1970 г. Национальная гвардия штата Огайо открыла огонь по студентам Кентского университета, протестовавшим против ввода американских войск в Камбоджу.
http://lib.aldebaran.ru/author/diver_dzhef..._groba__27.html
Вот, получается, и в этом случае было у народа право на восстание, если следовать этой теории.