Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
27-02-2014 - 14:46 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:41) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47) Возможно революция - это то, что направлено на смену строя, общественно-экономической формации, так сказать. Тогда получается, что только социальные революции могут быть таковыми, а все остальное восстания, перевороты... А что не устраивает? Кстати, что-такое социальная революция и что такое - не социальная |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 14:46 (dogfred @ 27.02.2014 - время: 12:48) Но это совершенно разные, не сопоставимые события! Февраль 1917 года, когда завершился период монархического государства и появилась республика - это действительно революция! Октябрь того же года и-это переворот, поскольку власть была отнята у временного правительства. Правительства, которое должно было подготовить юридические нормы для созыва Учредительного собрания. которое и поставило бы точку в судьбе страны -какой ей быть. Вместо этого произошел переворот, и власть перешла в руки большевиков. Это не революция. а именно переворот, захват власти. Наверное тогда оба события можно считать революциями...так как в феврале произошла смена монархии на республику, а в октябре, республики на пролетарскую диктатуру... Что касается октябрьского 1964 года Пленума ЦК, на котором Н.С.Хрущев был снят с поста Генсека, так какой же там переворот? Для страны, народа ничего не менялось. Политбюро как правило. так и продолжало. Такого рода события повторялись и потом, со сменой каждого генсека. Это был пример переворота... |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 14:47 (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:46) А что не устраивает? Социальная, когда меняется форма устройства социума... |
Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 14:55 (Sorques @ 26.02.2014 - время: 18:37) Есть ли критерии, которые позволяют определить, что есть народная революция, а что переворот? Или это категории терминологии победителей и побежденных? То есть если мероприятие удалось, то революция, а если провалилось то переворот... Революция — радикальное, коренное, «революционное», глубокое качественное изменение, скачок в развитии природы, общества или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. (с) То есть - когда в результате общество полностью меняет свой уклад жизни, общественно-политический строй - это именно революция. Плюс еще и на происходящее в мире эти события могут влиять. Известные революции - Французская, Октябрьская, Кубинская. Во всех случаях полностью ломался привычный уклад государства. И совершались эти революции представителями конкретных слоев народа, недовольных укладом государства и правлением определенного КЛАССА. Не одного какого-то правителя, вора-душегуба, а всего правящего класса. Для этого и требовалась смена строя, произведение изменений во всех сферах жизни народа страны. А когда просто меняется "шило на мыло", то есть вместо одного правительства появляется другое правительство, и кроме нескольких изменений в конституции всё и в стране, и в мире остается таким же как было - ну какая же это революция? Это именно переворот, то есть - насильственная смена власти группой лиц. Без особого изменения в жизни людей. Переворот вообще без поддержки народа происходить может... Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... ))) Это сообщение отредактировал Иллюзорный - 27-02-2014 - 14:59 |
| ps2000 Свободен |
27-02-2014 - 14:57 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:47) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:46) А что не устраивает? Социальная, когда меняется форма устройства социума... А какие революции были без смены или попытки смены формы устройства социума? |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 15:24 (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:57) А какие революции были без смены или попытки смены формы устройства социума? Получается, что таких не было и это мятежи, перевороты... |
fon Rommel Свободен |
27-02-2014 - 15:29 Смешение понятий. По типу детского вопроса: а кто сильнее кит или слон? Переворот - всего лишь способ смены власти. Не более того. Он возможен в ходе революции. Возможен без революции (примеры - тот же Хуссейн, тот же Каддафи, тот же папашка Асада - младшего), но сам по себе он никаким социальным явлением не является. Чтобы доходчивее было, прибегну к аналогии: красные революционные шаровары. Это то, что на ...гм... надевают :) Они красного цвета. Но все это вовсе не означает, что революция без таких штанов невозможна... Революция же - явление социальное, имеющее своим происхождением стремление определенного класса или классов к реализации революционной ситуации. А что такое революционная ситуация? Спросим у Владимира Ильича, который, при всех своих отрицательных чертах, был и остается, пожалуй, одним из самых лучших знатоков вопроса. Итак, по Ленину, есть три признака революционной ситуации: 1.Верхи не могут жить по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство; 2.Низы не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону; 3.Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Ильичу, как человеку, сумевшему замутить событие, которое уже без малого сто лет аукается всей планете, можно в этом плане доверять, полагаю. Если проанализировать три пункта применительно к украинским событиям, то налицо "неможливость" клики Януковича сохранить свое господство в неизменном виде, ведь от них, в оконцове, отвернулась даже их прикормленная элита. Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. С этим соглашением массы связывали надежды на улучшение экономической ситуации в стране, изменение правил игры в экономике в лучшую для себя сторону. А то, что не ахти сейчас в Украине живется, оспаривать, полагаю, никто не будет. Сытые, в конце концов, не бунтуют... Ну и повышение активности масс тоже налицо. Несколько сот тысяч человек "печеньками" в Украине на митинг не соберешь, это не КНДР и, даже, не Россия... Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Украине произошла революция, осуществленная посредством переворота. Какова же эта революция по своей сути - тема отдельного обсуждения, полагаю... |
| Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 15:41 (fon Rommel @ 27.02.2014 - время: 15:29) Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. С этим соглашением массы связывали надежды на улучшение экономической ситуации в стране, изменение правил игры в экономике в лучшую для себя сторону. А то, что не ахти сейчас в Украине живется, оспаривать, полагаю, никто не будет. Сытые, в конце концов, не бунтуют... Насколько вижу ситуацию я - дело вовсе не в Януковиче. Он просто был поводом, катализатором, так сказать. Власть внауКраине захватили ЗАПАДЕНЦЫ. Они не хотят больше быть с Россией, они хотят в Европу ментально, а не только ради того чтобы сыто жрать. Кто там голодает-то, внаУкраине? Поэтому они и делают то, что делают - дали России и русскоязычным украинцам понять, что сила за бандерлогами, и внаУкраине теперь порядки будут устанавливать они... |
ЯДушка Женат |
27-02-2014 - 15:52 " Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС."- распространенная ошибка многих аналитиков. Майдан уже начал расходиться когда бойцы Беркута получили(?) приказ на '' разгон" .......Это и привело к бунту, искрой что вызвала пожар. Не случись этого то все прошло бы тихо и мирно, до следующего раза. А причин для гнева народа и по мимо '' отказа от соглашения" было более предостаточно. |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 15:53 (fon Rommel @ 27.02.2014 - время: 15:29) Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Украине произошла революция, осуществленная посредством переворота. Какова же эта революция по своей сути - тема отдельного обсуждения, полагаю... Если революция явление социальное, то что изменилось на Украине? Если следовать классикам революции, то одна буржуазия сменила другую, только возможно с разными экономическими ориентирам, как во французской июльской 1848 года... |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 15:58 (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55) Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? |
| Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 16:11 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58) Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? Нет. Это всего-лишь значит, что все эти "революции" последних лет инспирированы заинтересованными странами. Разумеется, за деньги. Хотя, конечно же, предпосылки для революции там были, "низы не хотели, верхи не могли". Но выгоду от этих революций получили те страны, которые их помогли им совершить... Насчет "массовки за деньги" - не совсем понял. Вот взять тот же Майдан (куда ж сейчас без него) - вы разве сомневаетесь, что на митинги (именно на митинги) "массовка" ходила НЕ бесплатно? Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). )) Хостинг фотографий  Это сообщение отредактировал Иллюзорный - 27-02-2014 - 16:18 |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 16:25 (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11) Хотя, конечно же, предпосылки для революции там были, "низы не хотели, верхи не могли". Так этого главное...а какие партии их организовали, это дело десятое... Но выгоду от этих революций получили те страны, которые их помогли им совершить... От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду... вы разве сомневаетесь, что на митинги (именно на митинги) "массовка" ходила НЕ бесплатно? Наверное какой то части в начале, но вы так же не будете наверное спорить, что подавляющее большинство там было идейных... |
Victor665 Женат |
27-02-2014 - 16:32 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:41) Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Переворот может быть даже внутри семьи императора, никто вне семьи вообще разницы не заметит. А революция во Франции конечно была очень заметна снаружи )) и поведение новой гос власти очень сильно поменялось, именно коренным образом. Мне из Вики про 1848г вот это очень понравилось: Настроение гвардии открыло глаза королю. Испуганный Луи-Филипп уже 23 февраля принял отставку правительства Гизо и объявил о своём решении сформировать новый кабинет министров из сторонников реформ. Это известие было встречено с полным восторгом. Толпы народа продолжали оставаться на улицах, но настроение парижан заметно изменилось — вместо грозных восклицаний слышались весёлый говор и смех. Казалось, у короля появился шанс отстоять свою власть, но тут случилось непредвиденное. Поздно вечером 23 февраля толпа народа сгрудилась перед отелем министерства иностранных дел. Охранявший здание караул линейной пехоты открыл огонь по собравшимся. Кто отдал приказ начать пальбу, так и осталось неизвестным, но этот инцидент решил исход революции. Трупы убитых положили на повозки и повезли по улицам, толпа разъяренного народа с криками и ругательствами следовала за ними. Классика известная больше сотни лет, если менты начинают стрелять в народ- ИМ ВСЕМ КАПЕЦ. реально смешно читать местных лоялистов пишущих про "неприкосновенность" ментов, про исполнение приказа, про выдуманные мирные средства воздействия на власть и "боевиков" которыми вдруг стали демонстранты, и прочую туфту )) Сотни лет уж всё известно, и в школе изучают, а все равно изображают непонимание )) Хоть пусть лопнут лоялисты, а власть либо будет служить народу либо будет уничтожена вместе с защищающими её ментами причем- ибо менты ТОЖЕ должны служить народу. И присягают офицеры тоже НАРОДУ а вовсе не власти, как бы ни кривились от этого факта абсолютно все местные служившие профи. |
| Victor665 Женат |
27-02-2014 - 16:41 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58) (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55) Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию )) Поэтому и СССР и РФ появились на свет в результате подготовленного в чужой стране переворота )) И теперь местные лояльные форумчане не желают признавать что так можно делать )) Не только можно но и нужно! )) Активное население которое не имеет свободы при тоталитарном режиме- затаптывает и власть и лояльных граждан, и это хорошо! Это хорошо даже при поддержке других государств. Просто ПОТОМ надо выкинуть кукловодов также за борт как и прежнюю тоталитарную власть, вот и всё. И Ленин со Сталиным так сделали, и дальше так всегда будет. Круговорот говна ой тьфу смены властей- в природе несомненно существует )) И способ борьбы с постоянной сменой власти только один- сделать эту смену НОРМОЙ ЖИЗНИ. Тогда лояльным гражданам придет капец конечно, но зато общество начнет нормально развиваться. Конкуренция в политике и экономике, правовое государство необходимое чтобы властная элита оставалась целой после ухода с должности, и прочие современные нормы жизни. |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 16:44 (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32) капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления? В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека? |
| Victor665 Женат |
27-02-2014 - 17:01 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:44) (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32) капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Если ВСЁ останется по прежнему, ну о чем тогда спор? )) обычный дворцовый переворот внутри самой верхушки властной элиты, никто ничего не заметит. Кстати если лозунги начинают меняться- значит по уму как минимум меняются агитаторы, меняется силовая поддержка, меняются судьи которые ведут дела например по спорам между населением и агитаторами )) И даже законы могут меняться, а это уже очень заметно. ну а если меняются только слова невыполняемых раз за разом обещаний, и меняется только громкость сказок про великую державу, утопление в сортире- борьбу с коррупцией и якобы справедливые суды- то конечно это не революция )) Больше того, это может быть даже не переворот, ибо идея "преемника" т.е. номинального управляющего без фактической власти, это полный тотальный ЗАСТОЙ. Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления? конечно- причем и кадровые и законодательные и "судебно-практикующие". Все буржуазные революции были такими. так что пока не увидим как начнут сажать властную элиту- можно особо не дёргаться, никаких революций не происходит, всё лениво и спокойно )) Что на Украине, что в РФ )) В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека? сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. А после второй смены еще и религиозников заткнули, это просто фантастика для такой страны! даже в РФ еще не дошли до этой стадии развития, капец ведь просто, египетское общество имеет шанс стать более развитым чем российское... Слов нету. |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 17:41 (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:41) дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию )) Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах... Ленин, не шпион, а агент влияния... сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. Получается, что если власть не уходит сама и не дает возможности ее переизбрать, то у народа есть право на революцию-переворот, вне зависимости от того, что она делает для страны? |
Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 18:58 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 02:50) Гражданская война в США, это борьба элит... Не согласен. В гражданской войне участвуют только ЛИЧНО заинтересованные в той или иной власти. Класс упырей например, не хочет терять возможность паразитирования над другими, а другие не хотят что бы у них сосали кровь упыри. И имя правителя им вовсе не важно, главное установить определенные отношения в обществе. Извини не заметил что ты про США. Вот в нюансы войны между севером и югом не вдавался. О монархии почти никто не вспоминал, монархистов как ты знаешь было довольно мало среди Белых...речь шла о демократической республике, хотя по моему мнению, без диктатуры вряд ли бы обошлось...да она была и необходима в тех условиях, с красными, зелеными и белыми полевыми командирами, которые зачастую только условно кому то подчинялись.. Ага, значит монархию они не хотели. Такие вот они радетели за старые порядки. Я вот реально не понимаю за что сражались белые, я не прикалываюсь. Чего они хотели, капитализма? Может они хотели сохранить свои дворянские привилегии и собственности? Говоришь они хотели демократии. Кого в стране больше эксплуататоров или эксплуатируемых? И в случае реального выбора большинства чьи интересы в большей степени будут учитываться крестьян или помещиков? И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма? |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:12 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:46) Наверное тогда оба события можно считать революциями...так как в феврале произошла смена монархии на республику, а в октябре, республики на пролетарскую диктатуру... А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? |
King Candy Свободен |
27-02-2014 - 19:20 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? Это вообще ничего Это то про что говорят - "колебался вместе с линией партии" |
| Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 19:21 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 18:58) И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма? Какая-то часть белогвардейцев-эмигрантов желала выступить на стороне СССР. Да Сталин сам их не захотел. Деникин тот же осуждал белоэмигрантов, ставших служить немцам, и призывал поддержать пусть и советскую, но Россию, а не ее врагов... |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:25 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:25) От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду... Очень много. Россия вышла из числа победителей 1МВ и не могла ни на что претендовать, от России ослабленной гражданской войной не откусил кусок только ленивый. |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:41 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 17:41) Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах... Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь. |
 панда Свободна |
27-02-2014 - 19:44 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:48 (панда @ 27.02.2014 - время: 19:44) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. |
| King Candy Свободен |
27-02-2014 - 20:03 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. Ничего не изменилось. НЭПманов было совсем немного. Я думаю, что введение НЭПа - был просто хитрый ход большевиков, своеобразная засада, раскулачивание. Большевики хотели выманить припрятанные частные капиталы прежней буржуазии, оставшейся в стране, а потом прихлопнуть выросшие из этих капиталов фирмочки вместе с хозяевами, всеми счетами и активами. |
| Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 20:05 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) (панда @ 27.02.2014 - время: 19:44) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. Горбачев перестройку затеял, тот же НЭП. Разве можно это революцией назвать? |
| ps2000 Свободен |
27-02-2014 - 20:36 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону? И в чем это выражалось |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 20:43 (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 20:36) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону? В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую. |
| ps2000 Свободен |
27-02-2014 - 20:57 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:43) В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую. Советская власть - это власть большинства. Вопрос про большую часть населения - пролетариев и крестьян |
Лузга Свободен |
27-02-2014 - 21:06 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 19:41) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47) Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция? |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 22:54 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:41) Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения? Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь. Страна может быть марионеткой и при демократических выборах, так как граждан некоторых государств, устраивает сидеть на чьей то экономической шее, в этом не всегда есть негатив...это вообще вне разговора... |
| Безумный Иван Свободен |
28-02-2014 - 01:23 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 22:54) Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения? Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. |
| Sorques Женат |
28-02-2014 - 01:40 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23) Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства...бедность, коррупция или диктаторская суть режима..стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит... |