В Политике необходим приоритет Добра

К сожалению, в обществе встречается очень много деструктивных элементов и настроений и это приводит к таким негативным явлениям, как экстремизм, как терроризм. В обществе людей развелось очень много зла и этому, в частности, способствует ошибочно утвердившееся положение, что зло является двигателем прогресса.

Нет! Зло не является двигателем прогресса и это доказывается автором здесь на форуме в разделе “О политике” в теме “О Логике, об Этике и о Диалектике”

Если зло не является двигателем прогреса и Наука развенчивает связку “добро-зло”, то тогда в Политике (с целью обеспечения развития общества по восходящей ветви) необходимо принимать усилия для утверждения приоритета Добра перед засильем зла.

Общественно-политическая и экономическая жизнь совремённого общества неимоверно сложна и переплетена объективными и особенно развившимися субъективными факторами, формирующими её. И среди этих факторов часто встречаются воздействия, направленные на создание выгоды для их инициаторов. Так получилось, что казалось бы чисто философское понятие “добро-зло” стало очень привлекательным для маскировки рыночных, коммерческих тайн (и не только рыночно-коммерческих, но и различных повседневных). Искажения общезначимых понятий добра и зла приобрели настолько изуродованное содержание, что зло превратилось в двигатель прогресса, а для добра место оказалось где-то на задворках и то как бы временно с прицелом убрать его вовсе.

Вот и получается, что при осмысливании логических и этических подходов к проблемам добра и зла у автора (и он приглашает читателей обсудить это) появляются многочисленные критические замечания и иные оценки-предложения к сложившимся совремённым политическим подходам к тем или иным явлениям общественной жизни. Рассмотрим некоторые из них:

Начиная с первобытно-общинного строя (и это докатилось до совремённого общества) из-за нехватки средств существования человек для своего выживания, при некоторых обстоятельствах, был вынужден бороться с себе подобными и убивать или экономически покорять слабейших. Да, “добро для избранных” в древние времена как-то было оправдано. Но скажите, какое оправдание “добру для избранных” по сравнению с “добром для всех” может служить совремённое цивилизованное, высоко (технически и научно) развитое общество. Это то общество, при котором научно-технический прогресс способен обеспечить всё население Земли и жильём (мощнейшая строительная индустрия) и питанием (совремённейшие средства ведения сельского хозяйства и индустрии питания) и энергией (совремённые достижения Науки и перспективы открытия новых источников энергии).

Скажите, какие объективные причины и мотивы движут стремлениями получить сверхнаживу-сверхприбыль (не нужные для удовлетворения потребностей сверхобеспеченных лиц, т.к. все мысленные потребности удовлетворены) ценою ущемления материального благополучия других? Мотивами для этого является нездоровая психика с оттенками азарта, тщеславия, жадности, зависти, но не сохранение своей жизни, ибо жизни сверхобеспеченных ничто экономически не угрожает.

Или они недостаточно образованы, чтобы понять, что сверхприбыль – это не чисто их “моё”, а их “моё” получается трудом других (а тот, кто не согласен, пусть попробует на необитаемом острове в одиночку получить сверхприбыль)?

Что мешает высокоинтеллектуальному бизнесмену мыслить так, как мыслил Генри Форд Г. “Моя жизнь, мои достижения” ,1922 г.? Привожу цитату из этой книги, высказанную одним из оппонентов в другом форуме Интернета:

«Не принято называть служащего компаньоном, а все же он не кто иной, как компаньон. Всякий деловой человек, если ему одному не справиться с организацией своего дела, берет себе товарища, с которым разделяет управление делами. Почему же производитель, который тоже не может справиться с производством с помощью своих двух рук, отказывает тем, кого он приглашает для помощи в производстве, в титуле компаньона? Каждое дело, которое требует для ведения его более одного человека, является своего рода товариществом. С того момента, когда предприниматель привлекает людей в помощь своему делу — даже если бы это был мальчик для посылок, — он выбирает себе компаньона. Он сам может быть, правда, единственным владельцем орудий труда и единственным хозяином дела; но лишь в том случае, если он остается единственным руководителем и производителем, он может претендовать на полную независимость. Никто не может быть независимым, если зависит от помощи другого. Это отношение всегда взаимно — шеф является компаньоном своего рабочего, а рабочий товарищем своего шефа; поэтому как о том, так и о другом, бессмысленно утверждать, что он является единственно необходимым. Оба необходимы. Если один проталкивается вперед, отталкивая другого назад, в конце концов, обе стороны страдают от этого».

Хорошо сказал Г. Форд и эти слова указывают на то, что “моё” в бизнесе является только “частично-моим”.

Совремённое общество людей достигло такого уровня своего развития, который кардинально меняет условия взаимоотношений между людьми. Научно-технический прогресс позволяет обеспечивать всех (и каждого в отдельности) членов общества всем необходимым для полноценной жизни, насыщенной разнообразными возможностями. Позволяет! – но общество не реализует возникающие возможности из-за инертности отдельных субъективных личностей и влияния навязчивых, первобытных стереотипов.

У человека, как такового, явно выражены две составляющие: духовная и материальная. Обе составляющие очень важны. Спору нет, материальная составляющая определяет основные возможности его существования. Но, не умаляя значение материальной составляющей и отдавая ей соответствующие “почести”, необходимо всё же признать для человека приоритет духовной составляющей перед материальной.

Для регулирования материальных отношений между людьми возник и существует рынок. Но рынок, будучи производным человеческих отношений, должен служить на пользу этих отношений (служить добру), а не превращаться в что-то самостоятельное, как-бы стоящее над человеком. Рынок – это механизм чисто человеческий и он должен быть регулируемым людьми и он действительно регулируем даже тогда, когда его называют “диким рынком”. Кто сказал, что дикий рынок – не регулируемый рынок? Нет! Дикий рынок очень даже регулируемый рынок, но регулируется он скрытыми механизмами в угоду “избранным” и в ущерб для “электората”. При диком, “нерегулируемом” рынке некоторые его участники настолько увлекаются погоней за сверхприбылью, что “теряют голову” и ради получения материальных, эгоистичных выгод (локальных, тактических) идут на ущемление или на уничтожение духовных ценностей (стратегически более выгодных для общества).

Если азарт, тщеславие, жадность и зависть являются побудительными мотивами для “свободного до уровня бешенства” рынка, то это говорит о ненормальном психическом состоянии, которое надо лечить. С психически-больными надо “разбираться” и лечить их. Ведь нельзя считать нормальной психику того, кому “всё мало”, даже когда удовлетворяются все самые изысканные потребности такого особого индивида и когда неуёмная жадность некоторых организовывает невыносимые условия жизни для других.

Вопрос в том, как лечить? Попытки лечения с примененим методов физического принуждения к больным явно провальны и приведут к бесполезным, массовым жертвам. Значит, лечить психику можно только мягкими духовными методами - методами убеждения, разъяснения и изучения благотворной роли Добра и пагубности зла. Вот в этом направлении автор и пытается донести свои предложения по изменению сложившихся в обществе оценок на добро и зло.

Атавизм прошлого должен быть отброшен Человеком-Разумным.

В этой связи необходимо сказать то, что нельзя бороться со стремлением Человека к богатству. Богатство и изобилие – это элементы, определяющие счастье. Автор также не призывает и к шельмованию роскоши. Есть люди, которые любят роскошь, но есть такие, кто равнодушен к роскоши и счастливо живут при нормальных условиях. Но достигать роскошь этично благотворным путём, а не с помощью зла, объявляя зло двигателем прогресса. Если роскошь выполняет роль украшения и улучшения удобств жизни, то это по сути добрые положительные качества, важно лишь, чтобы эти качества не достигались с применением методов зла и не плодили зло. Вот (по некоторым сведениям) в Объединённых Арабских Эмиратах правители “купаются” в роскоши, но остальное население тоже живёт достаточно обеспеченно, получая все средства к полноценной жизни. Там не возникает экстремизм из-за материального неравенства, ибо население удовлетворено. Да и по некоторым сведениям банковская система мусульманских стран несколько отличается от западного мира, но это не мешает росту богатства тех стран. Что в свободном мире менталитет другой? Но “свободный мир” – это всего лишь часть человечества и надо делать полезные выводы, исходя из общего, а не из частного (и учитывать менталитеты Индии, Китая и других народов).

Или давайте посмотрим на такое распространённое понятие как классовая борьба.

Некоторые учёные-обществоведы утверждают, что развитие человеческих отношений на том или ином этапе общества определяется классовой борьбой. Это в какой-то мере правильно. Но давайте всё же посмотрим - может быть всё таки классовая борьба вторична, а возникновение этой непримиримой борьбы (условно называемой классовой) определяется какими-то другими, скрытыми на первый взгляд причинами.

Дело в том, что общественные отношения между людьми определяются не только производственно-экономическими отношениями, но и духовными и идеологическими, куда входят культурное наследие, менталитет, обычаи, традиции народов, нормы морали, и которые иногда зависят от субъективных факторов, среди которых необходимо отметить роль психологических наклонностей лидеров общества и конечно же.то, что скрывается за таким понятием как "соотношение качества конкретного человека всему обществу".

Вот давайте рассмотрим капиталистическое общество и представим себе такой вариант развития этого общества, когда собственность остаётся в частных руках, но распределение доходов прибавочного продукта будет не по искажённым правилам, выгодным только владельцам, но по правилам, удовлетворяющим всё общество, включая владельцев, работников производства и иждивенцев общества всех уровней (пенсионеры, чиновники, работники культуры, работники общественных учреждений, служащие в армии и пр.). То есть распределение доходов будет более справедливым, будет соответствовать взглядам Г. Форда, приведенным выше, и будет соответствовать налогам для сверхоплачиваемых в районе 70-90% (по некоторым сведениям в некоторых скандинавских странах такие налоги взимаются и это находит понимание у капиталистических элит этих стран). В этом случае наёмные рабочие будут удовлетворены оплатой труда и классовая борьба станет анахронизмом.

И потом, скажите, почему руководитель (или владелец) капиталистического производства обязательно должен быть крутым хапугой и жестоким дельцом, у которого разум запудрен только стремлениями к максимальному чистогану? Почему нельзя предположить, что руководитель-капиталист (владелец) может прежде всего получать моральное, духовное удовлетворение от творческой деятельности, выражающейся руководством большим коллективом то ли в производственно-экономической сфере, то ли в финансовой сфере, то ли в политической сфере? Да, он должен получать оплату за свой труд по максимуму, так как руководит он большим коллективом или большим сектором экономики, и эта оплата может приводить его к богатству и к роскоши. Но материальное должно оставаться вторичным, а первичным должна быть духовная составляющая, выражающаяся в ощущении удовлетворения творчеством полезных результатов труда (его и коллектива), в ощущении достижения пользы и Добра “для всех”.

Труд политического или экономического руководителя, либо бизнесмена может и должен приносить творческую, духовную радость более высокого порядка, чем то удовлетворение творчеством, которое испытывают писатели, художники, музыканты, спортсмены, учёные и другие творческие личности, достигающие больших успехов и приносящие пользу обществу. Непонятно – почему так сложилось, что владельцы больших материальных ценностей обязательно должны быть зацикленны только на стремлении получения сверхприбыли и не могут обладать высокими духовными качествами, управляющими их интеллектуальной сутью?

Ведь руководить людьми, руководить в промышленности, в экономике, в политике, в бизнесе – это же тоже творчество. Причём это творчество очень высокого уровня. И такое творчество может давать очень большое удовлетворение. Хочется предположить, что для некоторых, духовно возвышеных личностей, духовное удовлетворение руководством коллективами несравнимо выше, чем та материальная мзда, которая ими получается.

А ныне большая часть “продвинутых” стремятся попасть в руководство то ли политикой , то ли экономикой, то ли финансов с целью получать не духовное удовлетворение, а низменное личное обогащение с использованием разновариантного замаскированного зла.

Профессия и труд по руководству обществом или большими коллективами – это должно пониматься и цениться как творчество духовное, как труд направленный на совершенствование человечества, на совершения разума человека в сторону высшего разума. Но почему-то такая идея не стала целью, а целью стало стремление покорять нижестоящих экономически, физически, политически с тем, чтобы достигнутая власть приносила “кормление” ( стремление получить вотчину), т.е. обеспечивала жизнь трутня, жизнь паразитирования на труде других.

Люди разные бывают и при оценке деятельности конкретных личностей уравниловка не допустима. То есть в обществе должны формироваться такие моральные и материальные нормы, при которых тот, который своей деятельностью даёт для общества больше, должен и получать больше. То есть достижение более богатого состояния не должно шельмоваться, если богатство и роскошь получаются добродетельными средствами и при этом остаются вторичными по отношению к духовным ценностям. В таких случаях возникают яркие индивидуальные личности, реально способствующие развитию прогресса Человечества. Но плохо, когда “выдающиеся” личности, рассматривая и понимая своё значение, начинают самовозноситься, забывают “свою суть и роль общества” и, отрываясь от человечности, начинают мнить себя на уровне Бога, начинают “боговать”.

Руководство предприятием или сферой в экономике, в финансах или в политике, то есть ВЛАСТЬ, обладание властью должно возвышать человека духовно, а не развращать его сопутствующими материальными привелегиями.

Давайте вернёмся к высказанному ранее тезису о том, что при научно технически высокоразвитом человеческом обществе понятие классовой борьбы утрачивает своё решающее значение и приоритетным, определяющим движение общества в сторону прогресса, становится развитие принципа “добра для всех” и исключение положения о том, что зло может быть двигателем прогресса.

Можно предположить, что, например, в капиталистическом обществе могут осуществляться такие условия, когда последовательно проводятся в жизнь принципы Добра, заключающиеся в следующем:
а) когда собственность находится в частных руках, но распределение продуктов труда происходит по несколько иным принципам, рассмотренным выше (примеры: “моё” и “частично моё”),
б) когда руководитель-хозяин осуществляет свою деятельность с целью развития “дела”, полезного для всего общества (в т.ч. и ему лично, но не только лично ему полезного и тем более вредного для общества),
в) когда постепенно будут заменены многие введённые неправедные, лицемерно переиначенные в якобы "только так надо поступать при бизнесе", всевозможные нормы и правила. Например, такой принцип как коммерческая тайна вовсе не обязателен и, если вести честный открытый соревновательный бизнес (без стремления обмануть конкурента), то коммерческая тайна не нужна.
г) когда в капиталистическом способе производства будет использовано всё то прогрессивное, что в нём есть, а именно предприимчивость, частная инициатива, хозяйская рачительность сочетающаяся с разумным риском и многое другое.

Надо признать, что некоторые варианты совремённого капиталистического общества (осуществлённые в передовых капиталистических странах) демонстрируют тенденции своего развития именно в сторону увеличения социальных, добродетельных мер и это значительно повышает уровень жизни “для всех” и становится витриной, пропагандирующей капиталистический способ производства.

Так и для России, когда наступило время перестройки, именно лозунг “Заживём как за бугром!” (со ссылкой на наиболее социально-благополучные кап. страны) определил путь выбора России по капиталистическому пути. Но далее вместо Добра возобладало зло. Ведь когда какая-либо экономическая формация развивается (развивается, а не деградирует), то на смену привлекается достигнутое передовое и лучшее. Но для России “титулованные” советники и пришлые спецюганы “всучили” не передовые образцы капитализма с благоразумной, человеческой регулировкой, а дикий, бешенный, античеловеческий рынок времён джек-лондоновского клондайка и марксовых мануфактур (ну, конечно, это было неимоверно “мудро и дальновидно” и дало значительное уменьшение населения россиянинского и с ним европейского этноса на фоне резкого увеличения населения Китая и Индии).

Это мы рассмотрели примеры как зло, маскируясь под помощницу добра в деле развития прогресса, искажает те положительные качества, которые имеются в капиталистическом способе хозяйствования. Давайте посмотрим как зло, находясь в связке “добро-зло” уродовало в СССР и социалистический способ производства.

Казалось бы, что наличие общественной собственности на средства производства автоматически может обеспечить справедливое распределение продуктов труда и мир и процветание в таком государстве будет стабильным. Но нет, для существования такого государства потребовалось ввести многочисленные нормы и правила, которые были большей частью объективно-оправданными для начального периода, но затем по мере роста могущества и богатства государства стали костенеть, т.е. препятствовать своим естественно-необходимым изменениям. Например, нельзя при социализме бичевать стремления людей к богатству, т.к. богатство - это один из элементов счастья и благополучия. Стали субъективно вводиться на различных уровнях "двойные подходы", явные и скрытые формы лицемерия, когда лозунги в основном были правильные и добродетельные, но исполнение этих лозунгов было различным “для избранных” и “для всех”. Как правило для всего населения применялись одни принципы, нормы и правила, но в скрытой форме допускалось для "иных лиц" другие привилегии, Но, если эти привилегии были обоснованы (ведь люди по природе своей разные - есть выдающиеся личности и организаторы, но есть и лентяи), то зачем скрывать заслуги людей и их привилегии - ведь такое сокрытие ведёт к лицемерию. Хотя и понятно, что сокрытия привилегий заслуженных людей требовал пресловутый принцип "нивилировки" всех.

Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что человечество способно благоприятно воспринимать как капиталистический, так и социалистический способы хозяйствования. Но всё дело в том, как воспринимать эти варианты.

А воспринимать их надо, - если конечно целью ставится развитие общества (но не искажённые злом шкурнические интересы), - с точки зрения приоритета принципа “добра для всех” и непризнания объективным утверждения о том, что “зло является двигателем прогресса”.

В обществе людей Сатана не должен “править бал”.

Дикий, нерегулируемый для пользы общества, рынок – это не Священная Корова, которую нельзя тревожить, но это Вельзевул, ряженый под священную корову.