Ваш самый любимый монарх?

Ну умер-то он не от пьянства. А от тяжелой болезни почек, которую получил в ж/д аварии. Заморозить страну он может и заморозил бы, а надолго ли? Процесс ведь уже пошел....

Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.

Понял ... ты за монархию ... Может оно и правильно, конечно, если бы Александр III прожил бы подольше.... Знаю одно, что Николай II правил как Горбачев !!! Не тот царь-в не то время.....

Ты не понял... я за сильную власть... а в чьем лице она будет исполняться: императора, президента, мирового совета - все равно... Лишь бы люди жили хорошо. Ну, если не все, то хотябы большенство. Всем не угодишь

Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.

Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.

Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.

Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?

А для чего оно? Чтоб в случает отсутсвия железных аргументов дипломной корочкой прикрыться?

Еще можно вспомнить "Циркуляр о кухаркиных детях", восстанавливавший сословный принцип при получении образования. А также начало строительства Транссиба и промышленного подъема.

Я противопоставляю АлександраIII НиколаюII. Правление последнего было лихорадочным, каким-то либерально-реакционным, что в конце-концов привело к краху империи. Правление АлександраIII было хоть реакционным, но оно было стабильным, оно не тормозило экономику и развитие страны.

Есть. Я дипломированный историк. А у тебя есть?

То есть быть рабом в России, с которой считается Европа все же лучше, чем свободным в ослабевшей России времен Александра Второго?

А кто сказал что во времена правления АлександраII Россия была слабым государством? По-моему русско-турецкая война 1877-1878 гг. доказала обратное. Для слабого государства вести войну такого масштаба - самоубийство. Другое дело что европейские страны не позволили русским освоботить св. Софию. Но когда Европа не била Россию по рукам?

Ну это зря... Всеобщую воинскую повинность невозможно вводить при крепостном праве и, соответсвенно, набрать большую армию...

Ну и пример из всеобщей истории: освобождение рабов во время Гражданской войны в США позволило пополнить армию северян на 186 тыс. человек. Численный перевес предопределил победу северян.

Согласен. Верное противопоставление. Так или иначе, правление Александра III было осмысленным, правление Николая II - неосмысленным абсолютно и, как ты блестяще заметил, "лихорадочным".

Однако и тот, и другой укладывались в некую порочную, на мой взгляд, логику русской власти. Дело в том , что в России всегда (ну - почти всегда) властный механизм был заточен и настроен под диктатора. Во всяком случае, под обладателя "твёрдой руки". И если во властном кресле оказывается такой "твердорук", то машина функционирует - хотя очень часто можно спорить, в правильном ли направлении она везёт страну. А если за штурвалом оказывается человек, у которого руки помягче, то система идёт вразнос. И, кстати, именно благодаря такому устройству власти - благодаря её непубличности, персонифицированности и закрытости - человек, неадекватный задачам, стоящим перед лидером, может оказаться за штурвалом: либо потому, что наследником родился, как Николай II, либо волею аппаратных интриг, как Михал Сергеич.

Алесандр же Второй попытался систему поменять. И небезуспешно. В конце его правления Россия была куда более современным и динамично развивающимся государством, чем в начале. По большому счёту, это был единственный монарх, реализовавший стройную программу реформ в результате которой уровень жизни в стране вырос.
Например, при всём уважении к титаническому масштабу петровских преобразований следует помнить, что уровень жизни огромных масс населения за годы правления Петра Великого снизился, а позитивный эффект - если, конечно, не считать "славу, купленную кровью", которой в любую эпоху достаточно - проявился, по сути, через много лет после его смерти. Причём, одновременно с этим проявился и некий негатив - сформировалась и окостенела именно та система власти, о которой я сказал выше. Пётр, по сути, вывел Россию из двоечников в троечники, поскольку сам не всё усвоил из уроков, полученных от европейских своих учителей. Александр Второй попытался вывести страну хотя бы в "хорошисты", сделав систему более европейской. При этом, что немаловажно, не попытавшись сделать её "нерусской"; "европейскость", которую он небезуспешно попытался привить, заключалась в бОльшей, чем раньше, роли общества в определении собственной судьбы (тут и цензурные послабления, и земства, и личная свобода крестьян, которая давала им куда бОльшую прежней экономическую свободу и многое другое), в бОльшем участии общества в функционировании властной системы а значит, в бОльшей гибкости самой системы. А вот Александр III счёл такую гибкость излишней и для себя некомфортной и по целому ряду направлений отыграл назад. Да, экономический рост не остановился и даже не замедлился. Но, как известно, "время ускоряется", экономические и социальные изменения, произошедшие в мире за весь XVIII век меньше, чем за первую половину XIX-го; произошедшие за первую половину XIX-го - меньше, чем за его третью четверть и т.д. И вместе с этими изменениями возникают и новые вызовы. Возникали они со всё большим ускорением и в России - в том числе и благодаря экономическому росту: рабочий вопрос, нарастающее крестьянское безземелье, эмоциональная неудовлетворённость образованного класса (чья численность стремительно росла вслед за потребностями экономики!) тем, что он не играет в жизни страны никакой роли, кроме чисто экономической...
В результате Александр Третий оставил Николаю Второму в наследство кучу назревших под спудом новых проблем и вызовов и неадекватную им старую систему. Результат известен.

Да нет, почему же? - князь тоже монарх. Только монголо-татарское иго прекратилось через сто лет после Куликовской битвы. Датой его прекращения считается стояние на реке Угре, после которого уже ни дань не выплачивали, ни за великокняжеским ярлыком в Орду не ездили. Да и сам факт того, что это было "стояние", а не битва, о многом говорит: татары постояли-постояли, а драться не решились - собрали манатки и ушли.

Однако этот факт, конечно, не умаляет заслуг Дмитрия Донского - он спас Русь от Мамаева нашествия, которое по масштабам могло сравниться с Батыевым разорением.

И что же она конкретно хорошего сделала?

"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.

Вот отвечаю вам на ваш вопрос.
За 34 года царствования, она сделала достаточно для своего времени, чтобы ее считать великой, в частности я имела в виду ее блестящую внешнюю политику, а во внутренней политике, я выделяю ее общениес великими философами того времени, и ее попытку созвать Уложенную комиссию, знаменитый "Наказ". Другое дело, что в условиях тогдашней крепостной России все эти идеи оказались невыполнимыми.

А чем её внешняя политика была более блестящей, чем у Елизаветы или у Александра III например? А про внутреннюю политику - что она пыталась и хотела - это я понимаю. Что она реально сделала - вот чего я не понимаю.