Destroyer Свободен |
15-08-2007 - 18:08 В последнее время наблюдается большой интерес к творчеству И. Пыхалова. Обилие в его трудах цифр и ссылок на архивные документы , а так же безусловный писательский талант, могут создать у неподготовленного читателя впечатление истинности его выводов. Обращаю ваше внимание , что И. Пыхалов не является военным историком, как это утверждают некоторые его последователи. Биография. Так же обращаю ваше внимание на политизированность И.Пыхалова, и как следствие , ангажированность его творчества. Сайт И.Пыхалова. Привожу примеры публицистической деятельности И.Пыхалова. Либерализм как психическое расстройство. Ну и напоследок оценка Большого Жюри Союза журналистов России его журналистской деятельности. Цитата: "...6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”. 7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей..." Решение Большого Жюри Союза журналистов России Верить или нет объективности его трудов - решать вам. А я считаю своим долгом обратить ваше внимание на личность, стоящую за этими сочинениями. |
||||||||
Свободен |
15-08-2007 - 18:33 Аххх, как изолгавшемуся "демшизоиду" неуютно-то. Поднял дело аш 2001-го года :-). С удовлетворением констатирую окончательную победу плюрализма в отдельно взятой голове :-). И традиционно тем, кто умеет думать - не пустословие, а факты. Единственное ценное в данном посте - это "Решение Большого Жюри Союза журналистов России" от 29 мая 2001, где Пыхалову посвящено следующее: 5. Констатировать, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” в газете “Славянский вестник” содержит утверждения, которые противоречат Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года “О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав”, а также Закону Российской Федерации “О реабилитации репрессированных народов” от 26 апреля 1991 года. В этом Законе ясно сказано, что репрессированные в годы советской власти народы “подвергались геноциду и клеветническим нападкам. Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов”. Оспаривать эти положения значит провоцировать те межнациональные конфликты, о которых говорит Закон. 6. Констатировать также, что статья И.Пыхалова “Ах эти “мирные” чеченцы!” написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: “Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории”. 7. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы, и в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей. Как прекрасно видно из вышеприведённого - претензий к Пыхалову две: - Противоречия с декларацией, принятой "расстрелянным парламентом", а так же с законом, принятым уже несуществующей госструктурой; - Обвинения в оскорблении чести и достоинства депутатов. Обращаю внимание всех нормальных людей на то, что как к историку, к Пыхалову претензий нет. А что же "власти"? А "власти" (в лице прокуратуры) просто проигнорировали этот лепет "демшизы". Тем более, что "ангажированность" решения "лезет из всех щелей" (обратите внимание на авторство обращения-инициатора). Ну и напоследок - ещё одна статья Пыхалова на ту же тему (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/narod/chechen.htm). P.S. Не могу не отметить очередную попытку подлога. Во-первых, в отцитированном оппонентом опущен (по понятным причинам) 5-й пункт обвинения, во-вторых - отцитированное начинается и заканчивается троеточиями. Это явная попытка создать у читателя впечатление, что в статье Пыхалову посвящено гораздо больше, чем есть на самом деле. В расчёте на то, что большинство сверять цитату и текст - не полезет. А я-то привычен ко лжи и передёргиваниям в текстах таких персонажей. Перепроверил. Это сообщение отредактировал CryKitten - 15-08-2007 - 19:18 |
||||||||
igore Свободен |
15-08-2007 - 19:42 И? К каким выводам, по мнению автора топика, должны придти читатели? Что из представленного должно скомпрометировать господина Пыхалова как исследователя? N.B.: с работами Пыхалова я не знаком, так как это совершенно не моя тема. Это сообщение отредактировал igore - 15-08-2007 - 19:42 |
||||||||
Свободен |
15-08-2007 - 19:56
Пыхалов - далеко не ангел, но его книга "Великая оболганная война" - хорошо известна. К чести автора следует отметить, что он прислушивается к критике, что прекрасно видно из обсуждения этого старого "дела с обвинениями" на форуме "ВИФ2", до которого (обсуждения) автор темы не добрался... В отличие от того же Резуна, с Пыхаловым можно подискутировать, и можно его переубедить (вообще-то сложно, так как он весьма знающий человек). И уж до явного и неприкрытого хамства, как в процитированной статье с "чеченского" сайта, он никогда не опускается. ...а твоя тема какая? |
||||||||
igore Свободен |
15-08-2007 - 20:52 Моя тема – Средние века => Русь, Москва. Для развлечения – фоменковщина. Так в чем грехи Пыхалова перед автором? Биография? Так вроде, не убийца, не насильник. Членство в КПСС? Левые взгляды? Так это не преступление. Не профессиональный военный историк? Так профессиональных военных историков, вообще-то, и не бывает в природе. Есть профессиональные военные. И профессиональные историки. И нет закона, запрещающего системотехникам заниматься историческими исследованиями и изучением архивных документов только потому, что у них нет диплома истфака или потому, что они придерживаются левых взглядов. Сталинизм? Это тоже не преступление. И не сексуальное извращение. И не болезнь. Человек не возводит алтари своему идолу и не молится ему. Человек никого не принуждает силой разделять его взгляды. Человек занимается изучением интересующей его темы. При чем работает с документами. Как относиться к его увлечению – личное дело каждого. Но сам факт подобного интереса ничего плохого о нем не говорит. Статья про либерализм? И где тут криминал? Автор привел перечень конкретных исторических фактов. Есть основания утверждать, что он солгал? Факты, будьте любезны. Есть навязывание автором своего мнения читателям? Отнюдь. Соглашаться с автором или нет – дело читателя. Авторского текста в статье минимум. Автор просто набрасывает конспект, а уж к каким выводам приходить на основе прочитанного и приходить ли к каким-либо выводам вообще – каждый может решить сам. Автор не ставит диагноз. Автор задает вопрос. А на любой вопрос может быть получен как положительный, так и отрицательный ответ. Господин Пыхалов кого-то конкретно оскорбил или оболгал? Опять же, нет. То, что Новодворская, мягко говоря, не вполне адекватная личность, признают даже сами либералы. Насчет пребывания в психлечебнице Явлинского, правда, ничего не знаю. А вот с Хинштейном все верно. Помнится, у него в свое время даже колонка называлась «Записки на манжетах смирительной рубашки». Лжи нет. Оскорблений нет. Навязывания читателю готового ответа нет. Так в чем проблема? В том, что кому-то просто не нравится постановка вопроса? Ну так не читайте и будет вам счастье. Наконец, безусловный шедевр... шедевр абсурда... Оценка Большого Жюри Союза журналистов России. Это из тех случаев, когда хочется написать – моя плакаль и рыдаль и натыкать смайликов... Но что-то я сегодня не в духе. Что автор топика хотел сказать ссылкой на данное решение Большого Жюри? Каким образом решение этого органа, состоящего из журналистов, а не историков, может служить аргументом против статьи Пыхалова или в целом против Пыхалова как журналиста и исследователя? На основании чего Жюри вынесло свой, с позволения сказать, вердикт? На основании Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 и Закона Российской Федерации от 26 апреля 1991 года? Это даже не смешно. При всем обилии заглавных букв и то и другое являются источниками права, но не историческими источниками, и не могут служить аргументом в историческом споре. Тем паче не могут служить основанием для вынесения какого-либо вердикта. Будь то вердикт Большого Жюри. Или вердикт, к которому, видимо, рчень хочет придти автор топика. Так что же следует из приведенных автором топика ссылок? По-моему, пока что ровным счетом ничего не следует. |
||||||||
Destroyer Свободен |
16-08-2007 - 07:27
Дело в том, что в последнее время в спорных вопросах по истории СССР оппоненты часто приводят ссылки на труды И. Пыхалова, как на объективные исторические труды. Я хочу подчекнуть, что его произведения такая же политическая беллетристика, как и произведения Резуна (Суворова) и ссылки на них не могут являтся аргументами в спорах. Налицо очередная попытка прокоммунистических сил взять реванш и снова причесать и обелить историю СССР, как это было всего лишь пару десятилетий назад. Пыхалов не историк, а всего лишь публицист, выражающий мнение и взгляды на историю определенных сил, причем с самого начала своего творческого пути использующий приемы подтасовки фактов, о чем ему и было указано в решении Большого Жюри Союза журналистов России 29 мая 2001. |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 08:08
...что снова демонстрироет стойкое отвращение "аффтара" даже к минимальным мозговым усилиям. :-))) "МК" может гордиться таким читателем! :-))) Что интересно, рассуждая о допустимости использования того или иного источника в качестве аргумента в спорах, аффтар забывает, что сам же несколькими днями ранее сначала пытался "впарить" форуму в качестве таких аргументов статьи невежественных журналистов из бульварных изданий, затем - использовать для доказательства своих слов статью поносимого им теперь Пыхалова, а когда его поймали на вранье и некомпетентности, вместо извинений сбежал, создав новую тему. Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-08-2007 - 08:14 |
||||||||
JV44 Свободен |
16-08-2007 - 09:21
Ну вообще-то сравнивать перечисленных господ с Власовым или Красновым, по-моему некорректно. Потому что последние знали, на что шли и понимали что в случае поражения им пощады не будет. Чем рисковали нынешние демократы вообщем то непонятно. Хотя того же Ковалева надо судить, за его призывы к русским солдатам сдаваться в плен боевикам в Грозном в 1-ю Чеченскую в обмен на обещание немедленной отправки домой. И на совести которго множество загубленных боевиками пленных молодых парней. А уж на подвиг фон Панвица никто из перечисленных политиков даже близко не способен. Короче мешать все в одну солянку это ИМХО глупость. |
||||||||
Destroyer Свободен |
16-08-2007 - 09:44 Довожу до сведения форумчан, что отвращение у меня вызывает манера ведения дискуссии некоторых личностей. И отвечать на их оскорбительные посты я и впредь не собираюсь. Ссылка. Теперь по теме. Деятельность Сталина осуждена его же соратниками еще на ХХ съезде КПСС. Этот вердикт вынесли люди, не только бывшие участниками тех событий, но и знавшие Сталина, как личность. Пострадавшие за годы его правления реабилитированы. Это официальная позиция государства. Попытки Пыхалова повернуть историю вспять - это его личное дело. Но несмотря на кажущуюся объективность его книг, следует понимать, что никаких сенсаций в открытых давным-давно архивах, которыми пользовался Пыхалов быть не может. Следовательно "исследования" автора - всего лишь его личный взгляд на историю СССР. И не более. |
||||||||
Бумбустик Свободен |
16-08-2007 - 10:19
Полностью согласен, Коллега. Только, для большей ясности я заменил бы в твоём посте фразу "личный взгляд"г-на Пыхалова,- на "политически ангажированный". По моему скромному мнению,- так будет вернее. |
||||||||
Бумбустик Свободен |
16-08-2007 - 10:25
У особей определённого толка,- просматривается твёрдая тенденция:- стОит пошатнуться их доказательствам, в ход неизбежно идут истерика и разнузданное хамство... Маргинальные, надо заметить,- тенденции... |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 10:41
...а с каких это пор "аффтар" стало словечком "udaff.com"? ;-) Мне очень интересно. Тогда уж копайте глубже: я периодически использую "искажённые" слова вроде "разведчег" или "самолётег", которые тоже, по-вашему, могут быть отнесены к стилю "пАдонкофф". По существу, я так понимаю, Вам возразить нечего? Аргументов нет? Очень жду критики Пыхалова, да. |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 10:47
Ух ты, как интересно. И какие же "доказательства" пошатнулись? Списочек составите? Или, как уже десятки раз, ограничитесь пустословием? Факт лжи означенного товарища имел место, это Вам и ему, как бы вы ни пытались, ни замолчать, ни опровергнуть не удастся. Извинений тоже, как водится, не было... Any questions? P.S. про хамство... Зря Вы ЭТО раздуваете. В Ваших постах его больше на порядок. Просто меня это мало "трогает", хамите как хамится :-). |
||||||||
Комсомольский Наблюдатель Свободен |
16-08-2007 - 10:59 а я вообще считаю, что "демократия" в современной обработке и либерализм как таковой сегодня -это яд для всех. двумя руками бы проголосовал за возращение такого политика у нас - как СТАЛИН. и "обелять" историю СССР - не нужно. то что ее облили грязью всеможможные дерьмократы разных направлений- это проблема их совести или здоровья. А смелые голоса в защиту самой прогрессивной и светлой страны на планете , которая когда либо существовала, в защиту ее истории и действительного места в развитии нашей цивилизации- это хороший знак. Значит общество еще не совсем оскотинилось, захлебнувшись либеральными "реформами". |
||||||||
Бумбустик Свободен |
16-08-2007 - 11:04
Сложно обелить чёрное от въевшейся запёкшейся крови миллионов жертв... "Обелять" же с помощью разнузданного хамства,- безнравственно вдвойне. |
||||||||
Комсомольский Наблюдатель Свободен |
16-08-2007 - 11:08
товарищ Пыхалов не хам. тем более не разнузданный. а про "миллионы" жертв лучше рассказывайте этим-из "поколения,которое выбирает пепси". там американская пропаганда мозги давно выветрила. они и миллиардам поверят. |
||||||||
JV44 Свободен |
16-08-2007 - 11:20
Бугага)))) А что ж тогда "самая светлая и прогрессивная страна на планете" развалилась как пень трухлявый? Почему никто не помчался ее спасать, не встал на баррикады? Вспомните как горела Российская Империя. У меня уже давно складывается ощущение, что так называемые "сталинисты", люди неполноценные, которые не смогли приспособиться к новым условиям, по сути неудачники. Не могут они самостоятельно решать свою судьбу, им куда приятнее жить в человеческом стаде, когда все одинаковы, независимо от своих способностей. И решения за всех должен принимать один Хозяин, который стоит над всеми. Фактически - люди с рабской психологией. |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:23
Уже в который раз предлагаю Вам написать хоть что-то, подтверждающее Ваши слова. В ответ - пустословие. Что касается Вашей "корректности" - весьма показательна болезненная реакция на всего лишь цитату из Ильфа-Петрова, традиционно используемую многими для завершения спора. :-) Или - гораздо более отвратительное - Ваша грязь на армию и НКВД. Хотели оскорблять людей? Ну так и получите адекватный ответ. Пишите конструктивно, и будет Вам счастье. Берите пример с истории меня и JV44, - в начале знакомства мы нехило так поцапались. Что касается "жареного" - это просто смешно. :-) Ну забанят, - делов-то. :-) Я к этому и прочим "рюшечкам" форума отношусь философски. Тут некоторые мне "минусы" ставили - наивные :-))). |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:29
"Развалилась" - сильно сказано. Точнее будет "развалили", но это тема отдельного топика. Что касается "сталинистов" - дак по-разному бывает. Скажем, вчера прошёл пост о одном жж-шнике - махровом националисте, призывающем всем бить морды, удивительно напоминающий посты некоторых "либералов" тут... Множество людей в России, весьма жёстко высказываясь о "сталинизме", тем не менее выступают против "демшизы". В том же интернете - на большинстве "исторических" форумов часты дебаты, похожие на этот. Причём "демшиза" традиционно сначала пытается всё "заболтать" нелепыми обвинениями и переходом на личности, а потом - исчезает. |
||||||||
zhekich Свободен |
16-08-2007 - 11:34
Так ведь это, считайте, скрытая реклама. Как можно быть настолько наивным, начиная тему, что не понимать этого? Я вот теперь с удовольствием посещу этот сайт, особенно после оценки журналистской братией деятельности Пыхалова. Ведь подавляющее большинство наших щелкоперушек характеризуется крайней узостью мышления, безмозглостью, самодовольством и продажностью. Недаром многие считают журналистов представителями известной древнейшей "профессии". Так что отрицательная рекомендация жюри - это как раз аргумент в пользу Пыхалова. |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:35
Сэр, я с Вами "разговаривать по существу" - не буду, ибо знаю, что это, вообще-то бесполезно. С Вашим "образцами творчества" я знаком хорошо, оценку им дал давно, поэтому - это мне неинтересно. Так что поговорим так, как я сказал.. С аккуратной оценки соответствия Ваших постов правилам Форума. |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:37
Скажите, а 'Mein Kampf" у Вастоже восхищение вызывает? Ему ведь тоже дали "отрицательную рекомендацию".. |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:38
Хомячек, как я рад Вас и здесь видеть. И здесь любимая песня??!! |
||||||||
Бумбустик Свободен |
16-08-2007 - 11:40
Вы снова говорите неправду. Я в своё время давал ссылки, подтверждающие мои слова. А повторяться, сыпать ссылками, считаю бездарным. То, что я давал в ссылках,- вполне могу выразить своими словами. Так что,- оставьте с такой лёгкостью навешиваемые Вами ярлыки о "пустословии" оппонента,- себе. Это сообщение отредактировал Бумбустик - 16-08-2007 - 12:00 |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:41
Особенно интересно это читать после Вашего нижеследующего поста с явным и недвусмысленным оскорблением форумчанина, который здесь непосредственно Вас ничем не оскорбил. :-) Сижу-думаю: написать чтоли тоже донос модератору? ;-))) ...про "оценку" тоже хотелось бы узнать поподробнее. А то, как ни копнёшь глубже, - а там - пусто. ;-) |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:41
Хомячек,вы на Анпиловском митинге? Терминология прямо оттуда взята. Кого Вы убеждаете - себя и себе подобных?Смысл? Нас? Опять же - смысл? Вы что, серьезно думаете набратьздесь поддержку среди кого-то, кроме тех, кто и так "Ваш"? Да бросьте, для того, чтобы стать "Вашим надо определенный склад мозгов иметь, и те, кто его имеет - давно уже ими являются. Так что - особо-то не радуйтесь, нечему..))) |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:43
Пишите, сэр, пишите! Я Вам только благодарен буду.. Прямо-таки очень прошу. Да, на Вас уже все написано. Я дела в долгий ящик не откладываю.. Оценку ваших трудов? Сэр, Вы все поняли уже.. Так что не стоит прибегать к неподобающим методам..))) Это сообщение отредактировал smm - 16-08-2007 - 11:44 |
||||||||
KirKiller Свободен |
16-08-2007 - 11:49
smm я с твоими взглядами тоже знаком. Давай не будем сюда переносить ваши политические терки, а говорить за историю. Здесь нам политические лозунги не нужны. |
||||||||
Бумбустик Свободен |
16-08-2007 - 11:50
Знаете, в данном контексте в хамстве я обвинил не г-на Пыхалова, а Вас. (С г-ном Пыхаловым и так всё давно понятно). Словечко "дерьмократ", озвученное Вами,- имеет явно выраженный маргинальный, хамский, КЛОШАРСКИЙ характер, и однозначно - более,чем странно оно звучит из уст человека, носящего титул "Граф"... По меньшей мере,- странно... Общаясь таким вот образом, Граф,- Вы вряд ли докажете свою правоту адекватным людям. Честь имею. Это сообщение отредактировал Бумбустик - 16-08-2007 - 11:56 |
||||||||
JV44 Свободен |
16-08-2007 - 11:50
Поясняю, под "сталинистами" я прежде всего понимаю людей живущих в нынешнее время, но считающих, что если б щас был Сталин, то было бы "все в шоколаде", абсолютно не учитывающих реалии нынешнего времени. При этом никто из них непосредственно при Сталине не жил, но по всяким документам там у них было все хорошо. Фактически я "сталинистами" называю людей типа твоих "демшизоидов", только как бы наоборот. Другая крайность, и они так же любят переходить на личности (типа вы бы немцам все сдали, американцам продались и т.д.) и любят трясти официальными документами. Вот что там написано - так значит и было, раз подписи стоят. А мнения очевидцев и современников, да и какая-то своя логика это все фигня. Это сообщение отредактировал JV44 - 16-08-2007 - 11:52 |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 11:51
А я двумя руками "за". Но никому не позволю издеваться над людьми вообще, и моими друзьями - тем более. Поэтому, повторяю: не будет извинений - завтра здесь будет один из суперов.И пусть они решают. Мое упрямство тебе тоже хорошо известно.. К тому же- ты будешь утверждать, что лозунги "хомячка" - неполитические? Но к ним-то я давно привык. еще на политике... Это сообщение отредактировал smm - 16-08-2007 - 11:54 |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 12:06
Понимаете, я профессионально занимаюсь интернет-технологиями. Так что сделать "подборку" информации из интернета для меня просто. Посмотрим-ка, что за ссылки Вы давали? Начать, несомненно, надо с этого:
Собственно говоря, тут можно и закончить, так как человек, отказывающийся подтверждать свои слова, по определению пустослов. Но копнём глубже.
Естественно, доказательств никто не дождался, см. выше. Идём дальше "в глубь веков": И вот, наконец-то, после многих десятков постов (в результатах поиска форума - на 4-й странице!) появилась ссылка (Отправлено: 08.08.2007 - время: 12:33). И что же там? А ожидаемое. Некий Орешкин оппонирует Паршеву(http://www.ej.ru/?a=note&id=7283). Разумеется, с хамством, - куда же без него? Для кого гибельный путь? Для диктатуры пролетариата и для ее «регулирующей роли». Поэтому Вождь уверенно сворачивает на другую дорогу. Гибельную для экономики и крестьянства. Власть дороже экономики. Во второй раз за 10 с небольшим лет в России осознанно и целеустремленно утверждается заведомо менее конкурентоспособная версия хозяйства с деревянной валютой, голодомором и карточным снабжением. Но зато с диктатурой и великим Вождем. Умный Паршев потом все это объяснит климатом. Впрочем, применительно к коллективизации такие люди обычно рассказывают о необходимости срочно провести индустриализацию, для чего надо было перекачать ресурсы из села в город и т.п. Что характерно, документальные подтверждения словам - отсутствуют... Отсутствует обязательный в спорах историков список используемых документов... Где-то я это уже видел. Далее - подряд аш три ссылки из "Новой газеты" и "Ежедневного журнала". Особенно впечатляет, конечно же, статья Явлинского в качестве аргумента. О да, это весьма авторитетный историк... http://www.novayagazeta.ru/data/2007/59/00.html (Отправлено: 08.08.2007 - время: 11:27); http://www.novayagazeta.ru/data/2007/59/17.html (Отправлено: 07.08.2007 - время: 01:06); http://www.ej.ru/?a=note&id=7291 (Отправлено: 01.08.2007 - время: 08:27). Раскрою тайну всего этого "кордебалета". Последняя (и хронологически первая из указанных) ссылок была мною абсолютно по делу раскритикована, как дилетантство, "заказ" и бульварщина. Естественно, что в дальнейшем оппонент старается избегать любых фактов, понимая, что скорее всего снова "подставится"... |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 12:08
То есть. по существу Вам возразить нечего? А и славно :-))) |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 12:10
ППКС. Ну, мы это уже обсуждали :-) Мухин мною не менее нелюбим, чем Суворов. P.S. хотя, надо признать (не в оправдание обоим), у Мухина иногда проскакивают интересные идеи. И чаще, чем у Резуна. Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-08-2007 - 12:22 |
||||||||
Свободен |
16-08-2007 - 12:10
Нет. сэр. Просто у меня есть люди с которыми я буду спорить, а есть те, с которыми НЕ буду - ибо знаю их методы спора, Вот и все. К 'существу" это не имеет ни малейшего отношения.. |