Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Мужчина vova-78
Свободен
17-02-2011 - 10:57
Вопрос темы, сформулированный Плепорцием:
QUOTE
Я считаю вторую войну против Ирака ошибкой. С тактической точки зрения Буш, возможно, и был прав, но вот в стратегическом смысле... Недаром его в свое время не поддержали некоторые близкие союзники из числа НАТО! Ликвидация Ирака как политической силы в регионе сместила баланс сил, привела к нестабильности, плоды чего, возможно, проявляются только теперь в виде череды народных бунтов.

Предлагаю всем высказываться по поводу причин войн с Ираком, их последствий, значения для мировой политики.



QUOTE (Плепорций @ 15.02.2011 - время: 12:33)
По поводу Ирака - так и вовсе смешно! Если у Вас хорошая память, то Вы должны помнить, сколько членов НАТО приняло участие в той военной операции, а сколько членов НАТО не только не приняло участия, но и резко возражало против ее проведения! Вы серьезно полагаете вторую войну с Ираком операцией НАТО? Или прикалываетесь?

США приняли решение о войне с режимом Хусейна на основе дезинформации. Об этом рассказал иракский перебежчик, передавший американцам ложные сведения

Оказалось, что выходец из Ирака, известный также под псевдонимом Финт (Curveball), просто обманывал спецслужбы, рассказывая об иракских передвижных лабораториях и секретных заводах по производству биологического оружия.

Именно его показания легли в основу доклада госсекретаря США Колина Пауэлла в Совбезе ООН в 2003 году, еще до начала операции “Иракская свобода”. Он сослался на “свидетельства очевидца, инженера-химика из Ирака”. На базе этих данных Вашингтон настойчиво пытался убедить мировое сообщество в необходимости военной операции против режима.

В ЦРУ тогда тоже сомневались в достоверности сведений, полученных от Финта. Якобы некоторые высокопоставленные сотрудники даже пытались отговорить Пауэлла от использования его показаний. Бывший госсекретарь заявил, что “рассержен и разочарован” — ему никто не говорил, что спецслужбы сомневаются в надежности своих источников.

Финт сбежал из Ирака еще в 1990-е годы. Оказавшись в Германии, он стал выдавать себя за инженера, который руководил крупными проектами по разработке химического и биологического оружия.

Четыре года назад журналисты выяснили: иракец все истории про саддамовское оружие массового поражения придумал, чтобы получить возможность остаться в Германии. Тогда он даже и не предполагал, что его байки станут поводом для начала войны. Естественно, сейчас он попытается выставить свои действия как борьбу с ненавистным режимом.

«Может быть, я поступил правильно, может, нет, — заявил Рафид Ахмед аль-Джанаби в видеоинтервью британской Guardian. — У меня был шанс сфабриковать что-нибудь, чтобы свергнуть Саддама. Я со своими сыновьями горжусь этим, ведь именно благодаря моим действиям в Ирак пришла хоть какая-то демократия.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 17-02-2011 - 23:30
Мужчина Плепорций
Женат
17-02-2011 - 12:09
QUOTE (Welldy @ 17.02.2011 - время: 01:35)
QUOTE (Плепорций @ 15.02.2011 - время: 12:33)
Попробуйте теперь объяснить, чего такого НАТО хотело добыть в Югославии. И что оно там добыло. По поводу Ирака - так и вовсе смешно! Если у Вас хорошая память, то Вы должны помнить, сколько членов НАТО приняло участие в той военной операции, а сколько членов НАТО не только не приняло участия, но и резко возражало против ее проведения! Вы серьезно полагаете вторую войну с Ираком операцией НАТО? Или прикалываетесь?

Заведите специальную тему или назовте тему, в которой Вам ответить.

"Резко возражало" - это пять! 00003.gif

Я считаю вторую войну против Ирака ошибкой. С тактической точки зрения Буш, возможно, и был прав, но вот в стратегическом смысле... Недаром его в свое время не поддержали некоторые близкие союзники из числа НАТО! Ликвидация Ирака как политической силы в регионе сместила баланс сил, привела к нестабильности, плоды чего, возможно, проявляются только теперь в виде череды народных бунтов.

Предлагаю всем высказываться по поводу причин войн с Ираком, их последствий, значения для мировой политики.
Мужчина Migel777
Женат
17-02-2011 - 15:57
Думаю, здесь все поддержат Вашу точку зрения об ошибочности той войны. Но, на мой взгляд, самое показательное после той операции(или, если угодно, войны)- это четкое понимание всем миром того, кто на планете хозяин. И кого следует опасаться.
И меня искренне удивляет, как могут отдельные форумчане в соседних темах с неподдельным рвением доказывать всем, что на планете Земля нет угроз для суверенитета России со стороны "Западных партнеров". Какая разница НАТО целиком или его "отдельные члены" совершают агрессию. Важен результат.
Женщина je suis sorti
Свободна
17-02-2011 - 16:55
QUOTE (Плепорций @ 17.02.2011 - время: 11:09)
Я считаю вторую войну против Ирака ошибкой. С тактической точки зрения Буш...

напоминает:

- Бернсторф - это голова! - отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом.
- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
- Ну, о чем говорить... Сноуден - это голова! Слушайте, Валиадис, - обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?
- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен все-таки тоже голова.

00051.gif 00051.gif 00051.gif


Мужчина Плепорций
Женат
17-02-2011 - 17:31
QUOTE (Migel777 @ 17.02.2011 - время: 14:57)
Думаю, здесь все поддержат Вашу точку зрения об ошибочности той войны. Но, на мой взгляд, самое показательное после той операции(или, если угодно, войны)- это четкое понимание всем миром того, кто на планете хозяин. И кого следует опасаться.
И меня искренне удивляет, как могут отдельные форумчане в соседних темах с неподдельным рвением доказывать всем, что на планете Земля нет угроз для суверенитета России со стороны "Западных партнеров". Какая разница НАТО целиком или его "отдельные члены" совершают агрессию. Важен результат.

Думаю, что вот конкретно с Вами у меня точка зрения совпадает только и исключительно в том, что война - ошибка. Скажите, как Вы думаете - для чего США развязали вторую войну с Ираком?
Мужчина Плепорций
Женат
17-02-2011 - 17:33
QUOTE (Welldy @ 17.02.2011 - время: 15:55)
напоминает:

- Бернсторф - это голова! - отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом.
- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
- Ну, о чем говорить... Сноуден - это голова! Слушайте, Валиадис, - обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?
- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен все-таки тоже голова.

00051.gif 00051.gif 00051.gif

И это все, что у Вас есть ответить? Жду Ваших комментариев по поводу того, что якобы операция против Ирака была акцией НАТО. Или не была?
Мужчина Migel777
Женат
17-02-2011 - 18:32
QUOTE (Плепорций @ 17.02.2011 - время: 16:31)
Думаю, что вот конкретно с Вами у меня точка зрения совпадает только и исключительно в том, что война - ошибка. Скажите, как Вы думаете - для чего США развязали вторую войну с Ираком?

Причин несколько: нефть, деньги и стратегические интересы. Но уж точно не является причиной вторжения защита несчастного и угнетенного иракского народа.
Нефть.
QUOTE
Зависимость США от зарубежных поставок налицо: в 2006 году импорт нефти составил 70,5% от потребления5. Эта зависимость будет скорее всего расти, поэтому вопрос о стабильности поставок (не только для самих США, но и для их западноевропейских союзников и Японии) по-прежнему остается одним из ключевых. В связи с этим в США раздаются призывы сокращать потребление нефти внутри страны, расконсервировать часть месторождений на Аляске и в национальных заповедниках, а также диверсифицировать источники поставок энергоресурсов, в том числе, — за счет поставок из России.

Вместе с тем очевидно, что Ближний Восток останется одним из ключевых поставщиков нефти для США, так как концентрация мировых запасов «черного золота» в этом регионе составляет почти 62%. Конечно, сегодня Ближний Восток дает лишь 17,5% американского нефтяного импорта, и при желании США могут увеличить импорт из Канады, Латинской Америки (в основном из Венесуэлы и Мексики) и Западной Африки6, чтобы ликвидировать перебои с ближневосточными поставками. Однако, для США очень важно установить надежный контроль над Ближним Востоком, тем более, что бурно развивающиеся экономики Индии и Китая в силу растущего спроса на нефть также заинтересованы в установлении контроля над нефтяными месторождениями.

Итак, американская операция в Ираке обусловлена стремлением установить контроль над местной нефтью (9,6% мировых запасов, третье место на Ближнем Востоке после Саудовской Аравии и Ирана)7. С другой стороны, военная кампания США якобы призвана принести в Ирак демократию и рыночную экономику. А что такое рыночная экономика по-американски для ближневосточных государств?

В качестве ответа уместно привести слова вице-президента США Д.Чейни, произнесенные им еще в 1999 году: «По некоторым оценкам, в последующие годы мировой спрос на нефть будет ежегодно увеличиваться в среднем на 2%, тогда как естественное сокращение добычи из существующих запасов будет составлять, по крайней мере, 3%. Это значит, что к 2010 году нам будет не хватать дополнительно 50 млн. баррелей в день. Так откуда же возьмется нефть? Правительства и национальные нефтяные компании, очевидно, контролируют около 90% запасов. Нефть, по существу, остается делом правительств. В то время как во многих регионах мира имеются большие нефтяные возможности, Ближний Восток с его двумя третями мировых запасов и самой низкой ценой — по-прежнему то место, где, в конечном счете, находится приз. Даже если компании сильно озабочены доступом к этим ресурсам, прогресс остается у них небольшим»8. Итак, США озабочены тем, что «нефть остается делом правительств». Следуя логике США, необходимо передать разработку, производство и продажу нефти в руки частных компаний. Очевидно, что этими компаниями должны стать англо-американские нефтяные гиганты: Shell, BP, Halliburton, Exxon, ChevronTexaco. Для этого объявляется война, свергается неугодный режим под лозунгами борьбы с терроризмом и исламским экстремизмом. Таким образом, США выгодно, чтобы ислам выставляли в максимально невыгодном свете, ибо это служит идеологическим обоснованием военных кампаний в Ираке и Афганистане. После смены правительства и установления западных демократических ценностей эти страны должны благополучно зажить в условиях рыночной экономики, что на деле означает господство крупных западных ТНК.

Амбиции Вашингтона подкрепляются и концентрацией военных сил США на Ближнем Востоке: помимо 140 тыс. американских солдат, находящихся в Ираке, США располагают сетью военных и военно-воздушных баз на территории Кувейта, Бахрейна, Катара, Омана, Джибути и Саудовской Аравии. Не стоит забывать об американских войсках в Афганистане и о военно-воздушных базах в Турции и Киргизии. Мощную силу представляет также базирующийся в Персидском заливе 5-й американский флот во главе с авианосцем «Дуайт Эйзенхауэр». Более того, совсем недавно стало известно, что по распоряжению президента Буша в ближайшее время в Залив прибудет авианосец «Джон Стеннис» с более чем 6,5 тыс. моряков и морских пехотинцев9.

27 февраля 2007 года Кабинет министров Ирака принял закон, по которому иракским провинциям будет дана большая самостоятельность в распределении контрактов на добычу нефти между частными компаниями, причем месторождения будут отдаваться в эксклюзивное пользование на 35 лет10. Это отчасти похоже на соглашения о разделе продукции, которые Россия заключила по проектам  «Сахалин-1» и «Сахалин-2»). Будет объявлен тендер среди добывающих компаний, и нет никакого сомнения в том, кто выиграет этот тендер. Это и называется демократией по-американски и рыночной экономикой для Ирака.

Деньги. Ну это понятно, да? Чем больше войн, тем живее доллар. И дороже нефть, кстати.
Стратегические интересы тоже, думаю, объяснять не нужно.
Женщина je suis sorti
Свободна
17-02-2011 - 18:48
QUOTE (Плепорций @ 17.02.2011 - время: 16:33)
Жду Ваших комментариев по поводу того, что якобы операция против Ирака была акцией НАТО. Или не была?

Вам не надоело задавать глупые вопросы? 00069.gif Вы не знаете, что такое НАТО? Я в школе часто вел политинформации, поэтому, надеюсь, мне не составит труда объяснить Вам все, как школьнику 00003.gif

НАТО - организация, управляемая США и состоит из США и их сателлитов, поэтому политика НАТО это политика США (несмотря на переиодические демонстративные взбрыкивания со стороны Франции или Германии).

Агрессия в Ираке дело рук США.

Но формально в агрессии против Ирака участвовало еще около 20 стран НАТО. США попытались изобразить дело таким образом, что Ирак оккупировала некая "международная коалиция", но разницы никакой нет, поскольку фактически Ирак оккупировали все равно США (ну еще чуть чуть Великобритания).

Если все написанное выше для Вас слищком сложно, то отвечу на вопрос так: да, формально НАТО участвует в оккупации Ирака, так как миссия НАТО занимается созданием там "сил безопасности", то есть местных полицаев, которые будут защищать американские интересы после вывода американской армии.

Это сообщение отредактировал Welldy - 17-02-2011 - 19:18
Мужчина People's Avenger
Свободен
17-02-2011 - 18:54
QUOTE (vova-78 @ дата: 17.02.2011 - время: 09:57)
«Может быть, я поступил правильно, может, нет, — заявил Рафид Ахмед аль-Джанаби в видеоинтервью британской Guardian. — У меня был шанс сфабриковать что-нибудь, чтобы свергнуть Саддама. Я со своими сыновьями горжусь этим, ведь именно благодаря моим действиям в Ирак пришла хоть какая-то демократия.

Надеюсь, что пострадавшие в этой войне иракцы найдут способ добраться до этой подлой собаки и хорошенько ему отомстить. Войны в Ираке - итоги и выводы
Мужчина Плепорций
Женат
19-02-2011 - 14:16
QUOTE (Migel777 @ 17.02.2011 - время: 17:32)
Причин несколько: нефть, деньги и стратегические интересы. Но уж точно не является причиной вторжения защита несчастного и угнетенного иракского народа.

00056.gif А кто-то позиционировал это войну именно как направленную на освобождение народа?
QUOTE
Итак, американская операция в Ираке обусловлена стремлением установить контроль над местной нефтью (9,6% мировых запасов, третье место на Ближнем Востоке после Саудовской Аравии и Ирана)7.
Очередное бла-бла-бла. Автор как и все остальные не раскрывает, что же это за "контроль" и какими средствами он осуществляется. Ирак до войны поставлял нефть на мировой рынок и продавал ее там по рыночной цене. После войны Ирак поставляет нефть на мировой рынок и продает ее там опять по рыночным мировым ценам. И что США выиграли от войны?
QUOTE
Итак, США озабочены тем, что «нефть остается делом правительств».
США не то, чтобы были сильно озабочены, но они стремятся принимать меры к тому, чтобы нефть стабильно и регулярно поставлялась на мировой рынок. В этом смысле контроль национальных правительств над нефтью может означать, что нефть послужит инструментом политики, чего бы США, конечно, не хотелось бы. По-моему, этим нефтяные интересы США в Ираке и исчерпываются. В "рейтинге" причин войны IMHO где-то 9-12 место.
QUOTE
Следуя логике США, необходимо передать разработку, производство и продажу нефти в руки частных компаний. Очевидно, что этими компаниями должны стать англо-американские нефтяные гиганты: Shell, BP, Halliburton, Exxon, ChevronTexaco. Для этого объявляется война, свергается неугодный режим под лозунгами борьбы с терроризмом и исламским экстремизмом.
Факты эту гипотезу не подтверждают. Во-первых, за 7 лет оккупации Ирака добычу нефти там производили исключительно две национальные нефтедобывающие компании, и никаких шеллов и шевронов там совершенно не было. Во вторых: В 2009г. Ирак выставил на тендеры 10 нефтяных месторождений. В частности, российская НК "ЛУКОЙЛ" совместно с норвежской Statoil победила в конкурсе на право разработки нефтяного месторождения "Западная Курна - 2", а группа компаний, возглавляемая российской "Газпром нефтью", победила в тендере на разработку месторождения "Бадра". Малазийская Petronas в консорциуме с японской Japex получили право разрабатывать месторождение "Гарраф" на юге Ирака, еще два месторождения - "Каяра" и "Нейма" - в центре Ирака будет разрабатывать ангольская Sonangol. http://top.rbc.ru/economics/27/12/2010/521981.shtml Ай-яй-яй! Куда же делись "англоамериканские нефтяные гиганты"? Как же Штаты допустили такое безобразие - допуск к завоеванной нефти российских, малазийских, ангольских компаний? Это, по-Вашему, что-ли контроль?
QUOTE
Таким образом, США выгодно, чтобы ислам выставляли в максимально невыгодном свете, ибо это служит идеологическим обоснованием военных кампаний в Ираке и Афганистане.
Можно подумать, что ислам нужно специально выставлять в невыгодном свете! Он и сам отлично с этой задачей справляется. Наоборот, кампании США в Ираке и Афганистане выставляют ислам и исламистов жертвами американского империализма и т. п., что, несомненно, является крупным стратегическим просчетом.
QUOTE
После смены правительства и установления западных демократических ценностей эти страны должны благополучно зажить в условиях рыночной экономики, что на деле означает господство крупных западных ТНК.
Нужно быть идиотом, чтобы поверить в "установление западных демократических ценностей" в регионе! Ни одна из стран (за исключением Израиля) не имеет никакого отношения к западным ценностям, и военой силой эти ценности насадить там не удастся никому и никогда.
QUOTE
27 февраля 2007 года Кабинет министров Ирака принял закон, по которому иракским провинциям будет дана большая самостоятельность в распределении контрактов на добычу нефти между частными компаниями, причем месторождения будут отдаваться в эксклюзивное пользование на 35 лет10. Это отчасти похоже на соглашения о разделе продукции, которые Россия заключила по проектам  «Сахалин-1» и «Сахалин-2»). Будет объявлен тендер среди добывающих компаний, и нет никакого сомнения в том, кто выиграет этот тендер. Это и называется демократией по-американски и рыночной экономикой для Ирака.
Ну да, я привел итоги одного из подобных тендеров. См. выше.
QUOTE
Деньги. Ну это понятно, да? Чем больше войн, тем живее доллар. И дороже нефть, кстати.
Ерунда все это. США понесли колоссальные расходы на войну, в связи с чем доллар теперь живостью отнюдь не отличается.
QUOTE
Стратегические интересы тоже, думаю, объяснять не нужно.
Отчего ж - объясните!
Мужчина Migel777
Женат
19-02-2011 - 23:08
2Плепорций:
Вы спросили меня :
QUOTE
как Вы думаете - для чего США развязали вторую войну с Ираком?

а не "Каких результатов они достигли в результате войны?"
Я не отрицаю, что большинство из задуманного не было достигнуто ими.
QUOTE
Нужно быть идиотом, чтобы поверить в "установление западных демократических ценностей" в регионе! Ни одна из стран (за исключением Израиля) не имеет никакого отношения к западным ценностям, и военой силой эти ценности насадить там не удастся никому и никогда.

А Буш искренне в это верил и усиленно пропагадинровал эту идею. Но тут Вы безусловно правы(насчет идиота 00064.gif ).
Женщина Laura Lafargue (Marx)
Свободна
20-02-2011 - 12:26
QUOTE (Плепорций @ 19.02.2011 - время: 13:16)
00056.gif А кто-то позиционировал это войну именно как направленную на освобождение народа?

Буш и Блэр в первую очередь, странно, что Вы не заметили. Вашингтонский обком регулярно, по-стахановски, издавал пресс-релизы о том, как сильно граждане Ирака нуждаются в демократии и избавлении от антидемократического режима Саддама Хуссейна.

За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке.
Почти треть 27-миллионного населения Ирака, говорится в сообщении, живет за чертой бедности. Более 60% из 7,5 миллионов трудоспособных иракцев - безработные.
"Электричество в домах подается на час-два в сутки. Более 70% иракцев испытывают недостаток питьевой воды, а около 30% детей страдают от истощения, из-за нехватки продуктов питания", - сообщает Аль-Джазира.
Между тем, лечить население некому и нечем, отмечает телеканал. "В иракских больницах отсутствует 90% необходимых лекарств, а половина врачей покинула страну." бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что нисколько не жалеет об участии в войне вместе с США. "И сегодня у меня нет никаких сомнений в том, что режим Саддама Хусейна представлял угрозу для всего мира", - заявил он. Этот режим, по мнению экс-премьера, должен был быть разоружен или устранен. "Если бы меня спросили сегодня, верю ли я в то, что мы находимся сейчас в большей безопасности без Саддама и двух его сыновей, я, несомненно, скажу - да", - отметил Тони Блэр.

Абсолютно прав Migel777 по поводу причин войны- нефть, деньги и стратегические интересы. К тому времени, как разгорелась война в Ираке, в команду Буша уже вошли многие нефтебароны. Вице-президент США Дик Чейни был президентом "Холлибертон", госсекретарь Кондолиза Райс- членом правления "Шеврона", министр торговли Дональд Элана был президентом энергетической компании "Том Браун инкорпорейтед", министр обороны Дональд Рамсфельд был членом правления и владел акциями нескольких нефтяных компаний. "Доктрину Картера" тоже, надеюсь, многие помнят: внешнеполитическая программа, провозглашённая президентом США Джимми Картером 23 января 1980 года, который заявил, что Соединённые Штаты будут использовать военную силу в случае необходимости защищать свои национальные интересы в регионе Персидского залива. "Let our position be absolutely clear: "Any attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force." Эти моральные уроды вооружали моджахедов годами, а потом ВНЕЗАПНО, когда кризис уже замаячил на горизонте, придумали сказку для быдла про мировой терроризм и Усаму бен Ладена, апостола его. В конце 1980-х, пакистанский премьер-министр Беназир Бхутто, обеспокоенная возросшей силой движения исламистов, сказала президенту Джорджу Бушу: «Вы создаёте Франкенштейна».
Нефть, деньги, стратегические интересы, только это и ничего, кроме этого. Под предлогом: а) борьбы с мировым терроризмом б) освобождения несчастных иракских граждан от антидемократического режима Хуссейна (права человека, да!)) За которые непременно надо положить тысячи мирных граждан с помощью ковровых бомбардировок, как поступают только трусы. Я не совсем понимаю, что тут вообще можно обсуждать, вопрос-то детский.

Экс-президент США опроверг слухи о том, что война в Ираке была развернута лишь для того, "чтобы контролировать иракскую нефть или удовлетворить Израиль". "Эти слухи заведомо ложны. Я посылал войска в бой, чтобы защитить американский народ." В общем, Международный Гаагский Трибунал давно и горько плачет и по Бушу, и по Блэру, и по более мелкой сошке. Аминь.

Это сообщение отредактировал Laura Lafargue (Marx) - 20-02-2011 - 12:38
Мужчина Плепорций
Женат
20-02-2011 - 13:47
QUOTE (Welldy @ 17.02.2011 - время: 17:48)
Вам не надоело задавать глупые вопросы? 00069.gif Вы не знаете, что такое НАТО? Я в школе часто вел политинформации, поэтому, надеюсь, мне не составит труда объяснить Вам все, как школьнику 00003.gif

НАТО - организация, управляемая США и состоит из США и их сателлитов, поэтому политика НАТО это политика США (несмотря на переиодические демонстративные взбрыкивания со стороны Франции или Германии).

Боюсь, что Ваши представления о НАТО остались на уровне школьной политинформации четвертьвековой давности. Я не знаю, что Вы называете "демонстративными взбрыкиваниями", но Ваши измышления типа "говорим НАТО, подразумеваем США" были бы истиной только в том случае, если бы каждая война США была бы одновременно и войной НАТО. Если мне не изменяет память, в истории таких войн две - операция против Югославии и первая война против Ирака. Называть Францию и Германию "сателлитами" США - верх нелепости! Что же это за сателлиты, которые не только не захотели участвовать во Второй Иракской, но выступали против начала операции в СовБезе ООН! Замечу, что Франция таким макаром вообще наложила бы вето на войну под эгидой ООН в случае голосования, поскольку является постоянным членом СовБеза! Вы, вероятно, вообще мало знакомы с историей отношений той же Франции и США, Франции и НАТО, если рискуете причислять Францию к "сателлитам". Может быть, Вам все таки расширить свои познания за пределы школьной политинформации? Напомню также, что "взбрыкивания" имелись еще и у Турции, парламент которой не разрешил развертывание американских войск на турецкой территории.
QUOTE
Агрессия в Ираке дело рук США.
Несомненно! С некоторым участием Великобритании.
QUOTE
Но формально в агрессии против Ирака участвовало еще около 20 стран НАТО. США попытались изобразить дело таким образом, что Ирак оккупировала некая "международная коалиция", но разницы никакой нет, поскольку фактически Ирак оккупировали все равно США (ну еще чуть чуть Великобритания).
Формально в агрессии против Ирака участвовало 49 государств, коалиция состояла отнюдь не исключительно из стран НАТО. Причем участие приняли такие страны как Монголия, Сингапур, Таиланд, Тонга, которые называть американскими сателлитами просто смешно! Хотя, конечно, их участие (как и большинства из 49) было чисто символическим.
QUOTE
Если все написанное выше для Вас слищком сложно, то отвечу на вопрос так: да, формально НАТО участвует в оккупации Ирака, так как миссия НАТО занимается созданием там "сил безопасности", то есть местных полицаев, которые будут защищать американские интересы после вывода американской армии.
Вы, кстати, очень хорошо намекнули на еще один изъян в Вашей позиции. У НАТО есть собственные вооруженные силы, собственное командование, порядок использования войск и принятия решений. Так вот - США не удалось убедить НАТО использовать натовские войска в операции. НАТО согласилось лишь создать свою миссию, в частности, для обучения иракских полицейских, как Вы справедливо отметили. И оставьте всю эту пустую фразеологию типа "американских интересов" и т. п. Вы это будете орать на красно-коричневом митинге, а здесь Ваш пламенный антиамериканизм вряд ли произведет на кого-то впечатление!
Мужчина Плепорций
Женат
20-02-2011 - 17:13
QUOTE (Migel777 @ 19.02.2011 - время: 22:08)
а не "Каких результатов они достигли в результате войны?"
Я  не отрицаю, что большинство из задуманного не было достигнуто ими.

И что же им помешало, по-Вашему? США могли делать с оккупированным Ираком всё, что заблагорассудится. Вплоть до того, чтобы тупо качать нефть в танкеры и увозить ее бесплатно для пополнения стратегического запаса. В порядке репараций. Могли поставить во главе Ирака откровенных марионеток, или просто военного коменданта. Могли "найти" химическое оружие, которого там не было. Половина здешнего форума уверена, что США - злодеи, и от них можно ждать чего угодно. Вы тоже так думаете? Тогда поясните, что помешало США проявить всесилие на завоеванной территории и добиться поставленных целей.
QUOTE
А Буш искренне в это верил и усиленно пропагадинровал эту идею. Но тут Вы безусловно правы(насчет идиота 00064.gif  ).
Наивно думать, что иракская авантюра есть исключительно "заслуга" Буша. Американская политика сложна, государство огромно и богато, в нем действуют разнообразные и мощные группы влияния, а президент балансирует на стыке их интересов. И если он не хочет либо не может балансировать, его могут просто пристрелить ненароком. Поэтому Бушу позволительно быть идиотом - все равно у него нет единоличной власти, и его решения всегда кем-то верифицируются и утверждаются.



QUOTE (Laura Lafargue (Marx) @ 20.02.2011 - время: 11:26)
Буш и Блэр в первую очередь, странно, что Вы не заметили. Вашингтонский обком регулярно, по-стахановски, издавал пресс-релизы о том, как сильно граждане Ирака нуждаются в демократии и избавлении от антидемократического режима Саддама Хуссейна.

Верно! Вот только Вы, похоже, не заметили всего остального. Ирак нарушал резолюции СовБеза ООН, в связи с чем к нему применяли санкции. Однако скоро выяснилось, что Саддам благополучно игнорирует санкции, и что другие меры воздействия также скорее всего не дадут результата. При этом текст последней резолюции буквально не предусматривал применения силы. Разгорелась дискуссия, в ходе которой США и Великобритания настаивали на применении силы, а Франция, Германия, РФ, Китай возражали. Результат всем известен. Заметьте: США на международном уровне никогда не обосновывали необходимость военной операции против саддамовского режима идеями об освобождении иракского народа. В условиях пропагандистской войны, развернутой сторонами - да, такие заявления были. И что?
QUOTE
За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке.
Что любопытно, почти все эти жертвы есть жертвы любимого развлечения многих мусульман - резни по религиозному признаку. Шииты режут суннитов, сунниты - шиитов, а ваххабиты - и тех, и других. Но это - внутренние проблемы иракцев. Если им нравится друг друга убивать - пусть. Вряд ли это должно касаться США.
QUOTE
Почти треть 27-миллионного населения Ирака, говорится в сообщении, живет за чертой бедности. Более 60% из 7,5 миллионов трудоспособных иракцев - безработные.
"Электричество в домах подается на час-два в сутки. Более 70% иракцев испытывают недостаток питьевой воды, а около 30% детей страдают от истощения, из-за нехватки продуктов питания", - сообщает Аль-Джазира.
Между тем, лечить население некому и нечем, отмечает телеканал. "В иракских больницах отсутствует 90% необходимых лекарств, а половина врачей покинула страну."
Вот именно. А иракцы при этом продолжают войну друг с другом. Может быть, им одуматься и заняться делом? По-моему, им никто не мешает это сделать.
QUOTE
бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что нисколько не жалеет об участии в войне вместе с США. "И сегодня у меня нет никаких сомнений в том, что режим Саддама Хусейна представлял угрозу для всего мира", - заявил он. Этот режим, по мнению экс-премьера, должен был быть разоружен или устранен. "Если бы меня спросили сегодня, верю ли я в то, что мы находимся сейчас в большей безопасности без Саддама и двух его сыновей, я, несомненно, скажу - да", - отметил Тони Блэр.
Лично у меня нет никаких сомнений в том, что режим Хусейна представлял угрозу всему миру. Саддамовский Ирак - тоталитарное государство, возглавляемое безумным параноиком, балующимся разработками химического и ядерного оружия. Скотом, который отдавал приказы применять химическое оружие против иранских солдат и даже против собственного народа. Петля для него - самый лучший галстук! В мире стало легче дышать после демонтажа хусейновской сатрапии.
QUOTE
Абсолютно прав Migel777 по поводу причин войны- нефть, деньги и стратегические интересы. К тому времени, как разгорелась война в Ираке, в команду Буша уже вошли многие нефтебароны. Вице-президент США Дик Чейни был президентом "Холлибертон", госсекретарь Кондолиза Райс- членом правления "Шеврона", министр торговли Дональд Элана был президентом энергетической компании "Том Браун инкорпорейтед", министр обороны Дональд Рамсфельд был членом правления и владел акциями нескольких нефтяных компаний.
И что? Вы решили просто не замечать доводы, которые я привел в опровержение мнения Migel777? Приведите факты и ссылки о добыче нефти в Ираке "Шевроном", "Халибертоном" или "Томом Брауном инк."
QUOTE
"Доктрину Картера" тоже, надеюсь, многие помнят: внешнеполитическая программа, провозглашённая президентом США Джимми Картером 23 января 1980 года, который заявил, что Соединённые Штаты будут использовать военную силу в случае необходимости защищать свои национальные интересы в регионе Персидского залива."
Все верно! США решили отстоять свою национальную безопасность и применили силу в регионе Персидского залива, задавив враждебный им режим Хусейна.
QUOTE
Эти моральные уроды вооружали моджахедов годами, а потом ВНЕЗАПНО, когда кризис уже замаячил на горизонте, придумали сказку для быдла про мировой терроризм и Усаму бен Ладена, апостола его. В конце 1980-х, пакистанский премьер-министр Беназир Бхутто, обеспокоенная возросшей силой движения исламистов, сказала президенту Джорджу Бушу: «Вы создаёте Франкенштейна».
По-Вашему, мировой терроризм - сказка? Замечу также, что США таки одумались и решили прибить созданного ими же франкенштейна. Типа исправить свои ошибки. "Я тебя породил, я тебя и убью"! Вы полагаете, что США не стоит этого делать?
QUOTE
Нефть, деньги, стратегические интересы, только это и ничего, кроме этого. Под предлогом: а) борьбы с мировым терроризмом б) освобождения несчастных иракских граждан от антидемократического режима Хуссейна (права человека, да!))
Я рекомендую Вам не плодить подобную чушь - по крайней мере до тех пр, пока Вы не опровергните мои выкладки относительно формальной причины начала военных действий. Отмечу, что сам саддамовский режим был образцом государственного терроризма. Достаточно вспомнить нападение на Иран и попытку оккупации Кувейта.
QUOTE
  За которые непременно надо положить тысячи мирных граждан  с помощью ковровых бомбардировок, как поступают только трусы. Я не совсем понимаю, что тут вообще можно обсуждать, вопрос-то детский.
Вот только не надо плодить вранье! Приведите Ваши данные о том, что бомбардировки были ковровыми и повлекли жертвы в виде тысяч мирных граждан!
Женщина je suis sorti
Свободна
20-02-2011 - 17:36
QUOTE (Плепорций @ 20.02.2011 - время: 12:47)
Ваши измышления типа "говорим НАТО, подразумеваем США" были бы истиной только в том случае, если бы каждая война США была бы одновременно и войной НАТО. Если мне не изменяет память, в истории таких войн две - операция против Югославии и первая война против Ирака.

Думаю, этих двух примеров достаточно для человека разумного.
QUOTE
Называть Францию и Германию "сателлитами" США - верх нелепости! Что же это за сателлиты, которые не только не захотели участвовать во Второй Иракской, но выступали против начала операции в СовБезе ООН! Замечу, что Франция таким макаром вообще наложила бы вето на войну под эгидой ООН в случае голосования, поскольку является постоянным членом СовБеза!

Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь.

Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно...
QUOTE
Напомню также, что "взбрыкивания" имелись еще и у Турции, парламент которой не разрешил развертывание американских войск на турецкой территории.

Вы гордитесь своим невежеством? В Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира.
QUOTE
И оставьте всю эту пустую фразеологию типа "американских интересов" и т. п. Вы это будете орать на красно-коричневом митинге, а здесь Ваш пламенный антиамериканизм вряд ли произведет на кого-то впечатление!

Даже не знаю, что ответить, дабы не замутить Вашу по-девичьи чистую картину окружающего мира 00020.gif

Это сообщение отредактировал Welldy - 20-02-2011 - 20:32
Мужчина muse 55
Свободен
20-02-2011 - 18:11
QUOTE (Плепорций @ 20.02.2011 - время: 16:13)
Лично у меня нет никаких сомнений в том, что режим Хусейна представлял угрозу всему миру. Саддамовский Ирак - тоталитарное государство, возглавляемое безумным параноиком, балующимся разработками химического и ядерного оружия. Скотом, который отдавал приказы применять химическое оружие против иранских солдат и даже против собственного народа. Петля для него - самый лучший галстук! В мире стало легче дышать после демонтажа хусейновской сатрапии.

Вон оно как ! ВЫ прям по Высоцкому:

Есть телевизор — мне дом не квартира:
Я всею скорбью скорблю мировою,
Грудью дышу я всем воздухом мира,
Никсона вижу с его госпожою.
Женщина Laura Lafargue (Marx)
Свободна
20-02-2011 - 19:23
QUOTE (Плепорций @ 20.02.2011 - время: 16:13)
Вот только не надо плодить вранье! Приведите Ваши данные о том, что бомбардировки были ковровыми и повлекли жертвы в виде тысяч мирных граждан!

Разуйте глаза: "Потери иракского гражданского населения в ходе войны неизвестны и не могут быть подсчитаны с достаточной точностью. По подсчётам проекта Iraq Body Count, на 12 декабря 2008 года в Ираке погибло от 89 612 до 97 840 мирных жителей . Эта цифра является сильно заниженной, так как основана исключительно на сообщениях средств массовой информации.

Самая крупная цифра названа фирмой Opinion Research Business в августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших."

А вот это данные Аль-Джазиры, я их уже приводила: "За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке."

А какими, по-Вашему, были бомбардировки? Точечными? Такими точечными, что ненароком китайское посольство разбомбили? Может, по Вашим уточненным данным и меньше погибло, ну там, человека 2-3, и, разумеется, совершенно случайно, а как иначе.) Но то, что происходит в Вашей альтернативной Вселенной, к реальности не имеет никакого отношения.
Мужчина rattus
Свободен
20-02-2011 - 20:09
QUOTE (Laura Lafargue (Marx) @ 20.02.2011 - время: 18:23)
По подсчётам проекта Iraq Body Count, на 12 декабря 2008 года в Ираке погибло от 89 612 до 97 840 мирных жителей .

Простите, а какая война в 2008 году в Ираке была?
QUOTE
В Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира.
Перечислите их пожалуйста.
Женщина je suis sorti
Свободна
20-02-2011 - 20:30
QUOTE (rattus @ 20.02.2011 - время: 19:09)
QUOTE
В Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира.
Перечислите их пожалуйста.

Набери в поисковике "военные базы США в Турции" и не обращайся больше с глупыми просьбами 00050.gif

P. S. Если не получилось, обратитсь к Бруне, он научит пользоваться Википедией
Мужчина посетитель-74
Женат
20-02-2011 - 21:00
QUOTE (Плепорций @ 20.02.2011 - время: 16:13)
И что же им помешало, по-Вашему? США могли делать с оккупированным Ираком всё, что заблагорассудится. Вплоть до того, чтобы тупо качать нефть в танкеры и увозить ее бесплатно для пополнения стратегического запаса. В порядке репараций. Могли поставить во главе Ирака откровенных марионеток, или просто военного коменданта. Могли "найти" химическое оружие, которого там не было. Половина здешнего форума уверена, что США - злодеи, и от них можно ждать чего угодно. Вы тоже так думаете? Тогда поясните, что помешало США проявить всесилие на завоеванной территории и добиться поставленных целей.

Может то он может, да кто ж ему даст...

Военная победа не есть победа политическая. Армия способна территорию оккупировать, а вот захватить её могут только торговцы, фермеры, промышленники, миссионеры и т.п.

QUOTE
Наивно думать, что иракская авантюра есть исключительно "заслуга" Буша. Американская политика сложна, государство огромно и богато, в нем действуют разнообразные и мощные группы влияния, а президент балансирует на стыке их интересов. И если он не хочет либо не может балансировать, его могут просто пристрелить ненароком. Поэтому Бушу позволительно быть идиотом - все равно у него нет единоличной власти, и его решения всегда кем-то верифицируются и утверждаются.

Король отвечает за всё. (В.Высоцкий)

Конечно, Буш не до конца свободен в свободен в своих решениях (впрочем только самые отмороженные диктаторы свободны в них и то не долго), но это слабое оправдание. Так, что эта война на совести Буша.

QUOTE
Верно! Вот только Вы, похоже, не заметили всего остального. Ирак нарушал резолюции СовБеза ООН, в связи с чем к нему применяли санкции. Однако скоро выяснилось, что Саддам благополучно игнорирует санкции, и что другие меры воздействия также скорее всего не дадут результата. При этом текст последней резолюции буквально не предусматривал применения силы. Разгорелась дискуссия, в ходе которой США и Великобритания настаивали на применении силы, а Франция, Германия, РФ, Китай возражали. Результат всем известен. Заметьте: США на международном уровне никогда не обосновывали необходимость военной операции против саддамовского режима идеями об освобождении иракского народа. В условиях пропагандистской войны, развернутой сторонами - да, такие заявления были. И что?

США присвоили себе право единолично следить за соблюдением решений ООН и карать за их несоблюдение? Они, кстати, на международном уровне объявили, что причина вторжения в Ирак - это нарушение с его стороны санкций ООН?

QUOTE
Что любопытно, почти все эти жертвы есть жертвы любимого развлечения многих мусульман - резни по религиозному признаку. Шииты режут суннитов, сунниты - шиитов, а ваххабиты - и тех, и других. Но это - внутренние проблемы иракцев. Если им нравится друг друга убивать - пусть. Вряд ли это должно касаться США.

До вторжения США в Ирак с этой внутренней проблемой Саддам худо-бедно справлялся. Поэтому эти жертвы тоже на совести США.

Клинт Иствуд в фильме "Непрощённый" совершая акт праведной мести, перестрелял в провинциальном городке шерифа с его командой, причём шериф со своими депъюти ему просто под руку подвернулся. Ну, работа такая у шерифа когда кто-то пытается кого-то убить в его городке, шериф должен помешать. Как думаете на чьей совести бандитский беспредел после смерти шерифа (кстати, он при жизни всякую мразь не подпускал к городку на расстояние выстрела, на Иствуде зубы сломал) в это киношном городке?

QUOTE
Вот именно. А иракцы при этом продолжают войну друг с другом. Может быть, им одуматься и заняться делом? По-моему, им никто не мешает это сделать.

Вот здесь Вы правы. Почему бы и Чечен Резистанс так не поступить? А Ковалеву не поехать в Ирак и не призвать американских солдат сдаться в плен, чтобы сохранить жизнь?

QUOTE
Лично у меня нет никаких сомнений в том, что режим Хусейна представлял угрозу всему миру. Саддамовский Ирак - тоталитарное государство, возглавляемое безумным параноиком, балующимся разработками химического и ядерного оружия. Скотом, который отдавал приказы применять химическое оружие против иранских солдат и даже против собственного народа. Петля для него - самый лучший галстук! В мире стало легче дышать после демонтажа хусейновской сатрапии.

Справедливости ради рядом с ним надо было повесить десяток-другой западных и нынешних иракских политиков. Которые тоже балуются производством ОМП, отдают приказы об уничтожении мирных жителей и бросают своих солдат в кровавую мясорубку.
Между прочим, это кое-кто из них помогал Ираку травить газом иранских солдат.

QUOTE
Все верно! США решили отстоять свою национальную безопасность и применили силу в регионе Персидского залива, задавив враждебный им режим Хусейна.

Замечательно! Осталось выяснить чем Ирак угрожал США? ОМП не нашли, связей с Аль-Кайедой не выявили? Чем?

QUOTE
Отмечу, что сам саддамовский режим был образцом государственного терроризма. Достаточно вспомнить нападение на Иран и попытку оккупации Кувейта.

Да, ну? Тогда США государственный террорист номер 1.

QUOTE
Вот только не надо плодить вранье! Приведите Ваши данные о том, что бомбардировки были ковровыми и повлекли жертвы в виде тысяч мирных граждан!

По данным Викиликс американское военное командование оценивает жертвы военных действий (не террактов) в 66 тыс., Минздрав Ирака - от 104 до 223 тыс., Opinion Research Business насчитала от 946 тыс. до 1,2 млн., согласно сообщениям иракских СМИ (в ходе войны) от 90 до 98 тыс. Вам какая больше нравится?
Мужчина rattus
Свободен
20-02-2011 - 21:04
QUOTE (Welldy @ 20.02.2011 - время: 19:30)
Набери в поисковике "военные базы США в Турции" и не обращайся больше с глупыми просьбами

Набрал Incirlik Air Base. Это ж нада, а в Германии вот сколько: Ansbach, Рамштайн, Spangdahlem Air Base Camp Panzer Kazerne, Boblingen Campbell Barracks, Хайдельберг, Conn Barracks, Ledward Barracks, Швайнфурт Фильзек Графенвёр Ландштуль Кайзерслаутерн Patrick Henry Village ROB Kapaun.
Мож и не все перечислил, звыняйте. Welldy, правда не вяжется с вашими словами Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира. 00050.gif

А война в Ираке была неизбежна. Судьба Саадама ждёт каждого, кто будет слишком пальцы растопыривать и грозить хилым кулачком в сторону хозяина земного шара США.
Мужчина посетитель-74
Женат
20-02-2011 - 21:20
QUOTE (rattus @ 20.02.2011 - время: 20:04)
А война в Ираке была неизбежна. Судьба Саадама ждёт каждого, кто будет слишком пальцы растопыривать и грозить хилым кулачком в сторону хозяина земного шара США.

Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире.
Мужчина rattus
Свободен
20-02-2011 - 21:33
QUOTE (посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 20:20)
Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире.

Думаете он от этого станет сильным? Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США А чтобы не вторглись достаточно быть послушным приказам вашингтонского обкома 00050.gif

Это сообщение отредактировал rattus - 20-02-2011 - 21:33
Мужчина Chelydra
Свободен
20-02-2011 - 23:21
QUOTE (rattus @ 20.02.2011 - время: 20:33)
Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США

Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее.
А у мелких, мерзких, кровавых диктаторов – сила всегда лишь на время. И той, всё меньше и меньше. Чудовища деградировали до клопов. Туда им и дорога. Болтаться обосранными в петле.
Мужчина посетитель-74
Женат
20-02-2011 - 23:42
QUOTE (rattus @ 20.02.2011 - время: 20:33)
Думаете он от этого станет сильным? Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США

Ну... Если в хилый кулачок зажать тонкое, но острое шило, то даже боксёр обойдёт обойдёт такого хилячка сторонкой.

QUOTE
А чтобы не вторглись достаточно быть послушным приказам вашингтонского обкома  00050.gif

Вы по своей стране так судите? Ну, Вам, наверное, виднее.

Chelydra
QUOTE
Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее.

Да? А может наоборот. У кого сила, тот и прав.

QUOTE
А у мелких, мерзких, кровавых диктаторов – сила всегда лишь на время. И той, всё меньше и меньше. Чудовища деградировали до клопов. Туда им и дорога. Болтаться обосранными в петле.

Вай-вай. Четыре года вздёрнули одного старичка, при том за то, что другим сходит с рук и уже запугали всех диктаторов?
Власть это штука такая, что никакая виселица от неё не отвадит. Благо, что теперь диктаторы знают отличный рецепт как избежать виселицы. Во всяком случае той, которую могут построить американские советники. Надо быть не просто сукиным сыном, а своим сукиным сыном, ну, а параллельно копить ОМП.
Саддама по сути повесили не зато, что у него ОМП было, а за то, что не было.
Мужчина juk71
Женат
21-02-2011 - 00:09
Всё, что имел хотеть сказать, уже озвучили уважаемые Веллди, Музе и фрау Маркс. От себя скромно добавлю, что после 7 лет прооясняются истнные цели вторжения в Ирак. это, конечно же не демократизация и не страх перед Хуссейном. Нет среди принимающих решения людей в США таких феерических долбозвонов, которые верят в присущую с рождения тягу каждого человека к демократии, такие встречаются даже у нас на форуме всё меньше и меньше.

Истинные цели вторжения именно те, которые и были достигнуты-надолго разбалансировать страну и весь регион. легитимировать нахождение крупных военных соединений, движение которых по территории Ирака никем не контролируется. У Старикова есть книжка "спасение доллара-война".
Мужчина Chelydra
Свободен
21-02-2011 - 00:28
QUOTE (посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 22:42)

QUOTE
Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее.

Да? А может наоборот. У кого сила, тот и прав.


Ничего подобного. У неправых сила уходит, как песок между пальцев.
Мужчина rattus
Свободен
21-02-2011 - 01:07
QUOTE (посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 22:42)
Ну... Если в хилый кулачок зажать тонкое, но острое шило, то даже боксёр обойдёт обойдёт такого хилячка сторонкой.

Вряд ли. Просто брезгливо растопчет если хилясёк будет слишком ерепениться.
QUOTE
Вы по своей стране так судите?
Я не гражданин Ирака. Даже не гражданин Украины 00003.gif
Мужчина Плепорций
Женат
21-02-2011 - 12:48
QUOTE (Welldy @ 20.02.2011 - время: 16:36)
Думаю, этих двух примеров достаточно для человека разумного.

Разумный человек отлично понимает, что сколько бы фактов теорию не подтверждали, достаточно одного единственного, чтобы ее опровергнуть. Это такой критерий истины - фальсифицируемость. Вам, похоже, это не знакомо. Вам, похоже, ближе другая "логика" - согласно которой Вас самого можно объявить "сателлитом США", а весь Ваш громогласный антиамериканизм - "демонстративными взбрыкиваниями".
QUOTE
Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь.
Да что тут понимать? Ваше представление о мировой политике просто как пять копеек - есть Главный Злодей в лице США, и есть Ось Добра, которая противостоит Злодею. И все государства в мире делятся на тех, кто борется, и на тех, кто "лежит под Штатами". Картинка простая и понятная! И Вы в любом случае будете врать, выкручиваться, разводить демагогию - все для того, чтобы подогнать любые факты под эту Вашу дебильную теорию, а те, что ей прямо противоречат, просто проигнорировать. Не сомневаюсь, что Вы с легкостью подгоните и историю Франции под Ваши мифы - Вы и куда более одиозные факты умудряетесь передергивать в нужном направлении.
QUOTE
Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно...
Российские войска находятся на территории Украины. О чем говорит этот факт? Вспомните еще и про американскую базу на территории Кубы.
QUOTE
Вы гордитесь своим невежеством? В Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира.
Вранье! Это во-первых. Во-вторых - очень показательно, что несмотря на наличие американских баз в Турции, последняя позволяет устраивать США обструкцию в парламенте. И даже членство в НАТО этому никак не мешает. Жду Ваших комментариев. Или будете и дальше просто игнорировать факты?
QUOTE
Даже не знаю, что ответить, дабы не замутить Вашу по-девичьи чистую картину окружающего мира  00020.gif
Да я давно уже понял, что Вы не знаете, что ответить на очень многие вопросы. В таких случаях из Вас обычно вываливаются "патриотические" бредни и личные наезды.
Мужчина Плепорций
Женат
21-02-2011 - 13:09
QUOTE (Laura Lafargue (Marx) @ 20.02.2011 - время: 18:23)
Разуйте глаза: "Потери иракского гражданского населения в ходе войны неизвестны и не могут быть подсчитаны с достаточной точностью. По подсчётам проекта Iraq Body Count, на 12 декабря 2008 года в Ираке погибло от 89 612 до 97 840 мирных жителей . Эта цифра является сильно заниженной, так как основана исключительно на сообщениях средств массовой информации.

Самая крупная цифра названа фирмой Opinion Research Business в августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших."

А вот это данные Аль-Джазиры, я их уже приводила: "За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке."

Боюсь, что разуть глаза придется Вам: Ваши цифры состоят почти исключительно из непрямых потерь — то есть умерших в результате ухудшения системы здравоохранения, инфраструктуры, обострения криминогенной обстановки и т. д.
QUOTE
А какими, по-Вашему, были бомбардировки? Точечными? Такими точечными, что ненароком китайское посольство разбомбили?
На войне как на войне! Ошибается техника, ошибаются люди. И если бомбардировка англо-американской авиацией, например, Дрездена изначально задумывалась как ковровая и на самом деле была ковровой - то это одно. Другое дело, когда союзные бомбардировщики целились в одно, а попали в другое. Разницу чувствуете? Или Вы думаете, что посольства на самом деле были целями авиации США? Короче, приведите хотя бы какие-нибудь данные о числе жертв среди мирного населения именно от бомбардировок, и мы их обсудим.
QUOTE
Может, по Вашим уточненным данным и меньше погибло, ну там, человека 2-3, и, разумеется, совершенно случайно, а как иначе.) Но то, что происходит в Вашей альтернативной Вселенной, к реальности не имеет никакого отношения.
Ваши представления о реальности проистекают из отсутствия знаний по теме и из наличия предвзятости в оценках. В итоге реальность превращается в "реальность".



QUOTE (juk71 @ 20.02.2011 - время: 23:09)
Истинные цели вторжения именно те, которые и были достигнуты-надолго разбалансировать страну и весь регион.

Вот эта версия уже поинтереснее, чем набивший уже оскомину "контроль над нефтью"! Раскройте ее, пожалуйста. Поясните, зачем США нужно "разбалансировать страну и весь регион".
QUOTE
легитимировать нахождение крупных военных соединений, движение которых по территории Ирака никем не контролируется.
Во-первых, опять же - зачем? Что толку от этих соединений, от их движения по территории Ирака? Во-вторых, нет там никаких соединений, и, соответственно, ничего там не движется.
QUOTE
У Старикова есть книжка "спасение доллара-война".
Книжек много всяких. Про колдунов, эльфов, инопланетян и про войну как спасение доллара.
Женщина je suis sorti
Свободна
21-02-2011 - 13:21
QUOTE (Плепорций @ 21.02.2011 - время: 11:48)
QUOTE
Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь.
Да что тут понимать?

Что и требовалось доказать 00062.gif
QUOTE
Ваше представление о мировой политике просто как пять копеек - есть Главный Злодей в лице США, и есть Ось Добра, которая противостоит Злодею. И все государства в мире делятся на тех, кто борется, и на тех, кто "лежит под Штатами". Картинка простая и понятная!

Не стоит мне собственные инфантильные образы 00062.gif
QUOTE
QUOTE
Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно...
Российские войска находятся на территории Украины. О чем говорит этот факт? Вспомните еще и про американскую базу на территории Кубы.

Суверенитет государства прямо связан с нахождением на его територии иностранных войск. Нахождение войск говорит об ограничении суверенитета. Украина не исключение, хотя сравнивать Украину (где одна-две иностранные базы) с Германией или Японией (где с 1945 г. стоят оккупационные войска) или Турцией с ее двумя десятками американских баз, не совсем правильно.

Гуантанамо - глупый пример, поскольку США територию под базу на Кубе фактически аннексировали, и кубинское правительство много десятков лет требует вывести эту базу.
QUOTE
Несмотря на наличие американских баз в Турции, последняя позволяет устраивать США обструкцию в парламенте. И даже членство в НАТО этому никак не мешает.

Именно это я и назвал "взбрыкиванием": военные базы США в Турции как работали, так и работают успешно, даже планируется увеличение их числа, а парламенте стоит шум.
Женщина je suis sorti
Свободна
21-02-2011 - 13:23
QUOTE (Плепорций @ 21.02.2011 - время: 11:48)
QUOTE
Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь.
Да что тут понимать?

Что и требовалось доказать 00062.gif
QUOTE
Ваше представление о мировой политике просто как пять копеек - есть Главный Злодей в лице США, и есть Ось Добра, которая противостоит Злодею. И все государства в мире делятся на тех, кто борется, и на тех, кто "лежит под Штатами". Картинка простая и понятная!

Не стоит приписывать мне Ваши собственные инфантильные образы 00026.gif
QUOTE
QUOTE
Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно...
Российские войска находятся на территории Украины. О чем говорит этот факт? Вспомните еще и про американскую базу на территории Кубы.

Суверенитет государства прямо связан с нахождением на его територии иностранных войск. Нахождение войск говорит об ограничении суверенитета. Украина не исключение, хотя сравнивать Украину (где одна-две иностранные базы) с Германией или Японией (где речь не идет собственно о базах - там с 1945 г. стоят оккупационные войска) или Турцией с ее двумя десятками американских баз, не совсем правильно.

Гуантанамо - глупый пример, поскольку США територию под базу на Кубе фактически аннексировали, и кубинское правительство много десятков лет требует вывести эту базу.
QUOTE
Несмотря на наличие американских баз в Турции, последняя позволяет устраивать США обструкцию в парламенте. И даже членство в НАТО этому никак не мешает.

Именно это я и назвал "взбрыкиванием": военные базы США в Турции как работали, так и работают успешно, даже планируется увеличение их числа, а парламенте стоит шум.
Мужчина Плепорций
Женат
21-02-2011 - 13:57
QUOTE (посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 20:00)
Может то он может, да кто ж ему даст...

Военная победа не есть победа политическая. Армия способна территорию оккупировать, а вот захватить её могут только торговцы, фермеры, промышленники, миссионеры и т.п.

Адресую свой вопрос и Вам - каковы были цели войны для США, были ли они достигнуты, и если нет, то почему. Что помешало? Только конкретно, пожалуйста.
QUOTE
Конечно, Буш не до конца свободен в свободен в своих решениях (впрочем только самые отмороженные диктаторы свободны в них и то не долго), но это слабое оправдание. Так, что эта война на совести Буша.
Бог с ней, с совестью Буша. Никто не отрицает, что свою лепту в решение о начале войны он, несомненно, внес. Вопрос в другом - можно ли считать это решение исключительно инициативой американского президента? И плодом его идиотизма?
QUOTE
США присвоили себе право единолично следить за соблюдением решений ООН и карать за их несоблюдение?
По факту - да. Правда не совсем единолично. Ну вы поняли.
QUOTE
Они, кстати, на международном уровне объявили, что причина вторжения в Ирак - это нарушение с его стороны санкций ООН?
Да.
QUOTE
До вторжения США в Ирак с этой внутренней проблемой Саддам худо-бедно справлялся. Поэтому эти жертвы тоже на совести США.
Это если относиться к иракцам как к стаду баранов. Если же они люди, то должны сами отвечать за свои действия. За то, что не свергли вовремя Саддама, за то, что ненавидят друг друга, за то, что являются, как и большинство арабов, визгливыми бездельниками.
QUOTE
Клинт Иствуд в фильме "Непрощённый" совершая акт праведной мести, перестрелял в провинциальном городке шерифа с его командой, причём шериф со своими депъюти ему просто под руку подвернулся. Ну, работа такая у шерифа когда кто-то пытается кого-то убить в его городке, шериф должен помешать. Как думаете на чьей совести бандитский беспредел после смерти шерифа (кстати, он при жизни всякую мразь не подпускал к городку на расстояние выстрела, на Иствуде зубы сломал) в это киношном городке?
Бандитский беспредел - на совести бандитов! А то у Вас получается, что бандита притащат в суд и будут обвинять в грабежах и убийствах, а он будет оправдываться: это, типа, Иствуд виноват, поскольку убил шерифа, державшего меня в узде! Так?
QUOTE
Вот здесь Вы правы. Почему бы и Чечен Резистанс так не поступить? А Ковалеву не поехать в Ирак и не призвать американских солдат сдаться в плен, чтобы сохранить жизнь?
Чечен Резистанс по уровню развития мало отличаются от всяких армий махди, отсюда и сходные тупизмы. Что касается Ковалева - то его, знаете ли, как-то мало интересуют американские солдаты, что вполне понятно. Да и жизнь им спасать поводов не было не одного, поскольку американскому командованию никогда и не при каких обстоятельствах не пришло бы в голову погнать своих солдат на убой - так, как это сделали наши российские организаторы известного новогоднего штурма Грозного!
QUOTE
Справедливости ради рядом с ним надо было повесить десяток-другой западных и нынешних иракских политиков. Которые тоже балуются производством ОМП, отдают приказы об уничтожении мирных жителей и бросают своих солдат в кровавую мясорубку.
Между прочим, это кое-кто из них помогал Ираку травить газом иранских солдат.
Конкретней, пожалуйста.
QUOTE
Замечательно! Осталось выяснить чем Ирак угрожал США? ОМП не нашли, связей с Аль-Кайедой не выявили? Чем?
Самого ОМП не нашли, однако специалисты, технологии и инфраструктура для производства химического оружия у Саддама были. И Саддам ни разу не усомнился бы, стоит ли его изготовить и использовать при случае. И помешать в Ираке уме было некому - диктатор он и есть диктатор. Это даже если не вспоминать о ядерной программе Ирака.
QUOTE
Да, ну? Тогда США государственный террорист номер 1.
США в новейшей истории нападали на кого-то ради территории? Ради ресурсов? Что Вы имеете в виду?
QUOTE
По данным Викиликс американское военное командование оценивает жертвы военных действий (не террактов) в 66 тыс., Минздрав Ирака - от 104 до 223 тыс., Opinion Research Business насчитала от 946 тыс. до 1,2 млн., согласно сообщениям иракских СМИ (в ходе войны) от 90 до 98 тыс. Вам какая больше нравится?
Все. Это подсчеты, сделанные по разным методикам. Включающие разные виды людских потерь. Включая косвенные.
QUOTE
Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире.
Я б сказал иначе. Хочешь, чтоб США на тебя напали - объяви их врагом № 1 и начни собирать арсенал ОМП.
Мужчина Плепорций
Женат
21-02-2011 - 14:13
QUOTE (Welldy @ 21.02.2011 - время: 12:23)
Что и требовалось доказать 00062.gif

Доказать? Я смеялься... "Welldy" и "доказать" - суть вещи несовместимые!
QUOTE
Не стоит приписывать мне Ваши собственные инфантильные образы 00026.gif 
Ну так изложите здесь Ваши образы и мифы! И мы посмотрим, насколько они отличаются от того, что я написал.
QUOTE
Суверенитет государства прямо связан с нахождением на его територии иностранных войск. Нахождение войск говорит об ограничении суверенитета. Украина не исключение, хотя сравнивать Украину (где одна-две иностранные базы) с Германией или Японией (где речь не идет собственно о базах - там с 1945 г. стоят оккупационные войска) или Турцией с ее двумя десятками американских баз, не совсем правильно.
Перечислите, пожалуйста, эти два десятка баз на территории Турции! И поясните, чем отличаются военные базы от "оккупационных войск".
QUOTE
Гуантанамо - глупый пример, поскольку США територию под базу на Кубе фактически аннексировали, и кубинское правительство много десятков лет требует вывести эту базу.
Гуантанамо - отличный пример, поскольку показывает, что сам по себе факт нахождения базы на территории чужого государства совершенно ни о чем не говорит!
QUOTE
Именно это я и назвал "взбрыкиванием": военные базы США в Турции как работали, так и работают успешно, даже планируется увеличение их числа, а парламенте стоит шум.
Да неужели? В Эскишехире базу закрыли, в Измире - готовятся закрыть. Парламент, правда, сопротивляется - база дает приличный доход. Такими темпами база в Инджирлике скоро останется одна.
Мужчина дамисс
Свободен
21-02-2011 - 14:47
Плепорций, любите Вы улыбать своими высказываниями 00058.gif

QUOTE
Короче, приведите хотя бы какие-нибудь данные о числе жертв среди мирного населения именно от бомбардировок,


Таймс .29 октября 2004г:
"..При подсчете, итогом которого стала цифра 100000, ученые не рассматривали Эль-Фаллуджу, на которую приходится две трети зарегистрированных насильственных смертей. Эксперты утверждают, что с учетом этого региона, где сбор информации продолжает оставаться крайне опасным, общее количество жертв среди мирного населения было бы значительно выше.
Доктор Робертс сказал вчера Times, что уровень смертности от бомбардировок указывает на насущную необходимость сменить стратегию авиаударов.
"Мы можем с полной уверенностью сказать, что общий уровень смертности и количество насильственных смертей резко возросли".
"По нашему скромному подсчету, с момента вторжения в Ирак в 2003 году погибло около 100000 мирных жителей".
"Большинство смертей связаны с насильственными действиями, и большинство насильственных смертей вызваны авиационными ударами сил коалиции". .."


QUOTE
Самого ОМП не нашли, однако специалисты, технологии и инфраструктура для производства химического оружия у Саддама были. И Саддам ни разу не усомнился бы, стоит ли его изготовить и использовать при случае. И помешать в Ираке уме было некому - диктатор он и есть диктатор. Это даже если не вспоминать о ядерной программе Ирака.

Участковый вспоминается, который увидев у меня дистиллятор, считал , что я гоню самогон 00050.gif


QUOTE
США в новейшей истории нападали на кого-то ради территории? Ради ресурсов?

А как ещё можно назвать вторжение в Ирак без санкции ООН? Национальной безопасности США Ирак не угрожал, следовательно вывод напрашивается сам собой: нападение преследовало корыстные цели book.gif
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (10) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ...
  Наверх