Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
CBAT
дата: 06.05.2016 - время: 21:45
Ласомбра, вот помню у меня был довольно продолжительный диалог с мусульманином. Который длился несколько вечеров.
Он, понятное дело, искренне пытался меня обратить, а я в ответ выдавал ему свою, безбожную, интерпретацию, переворачивая его доводы по-своему. Каждая такая попытка заканчивалась тем, что он обезоруженно смотрел на меня, и сокрушенно качая головой, задумчиво повторял: "Да, сильный Шайтан".
Я-то и не надеялся обратить его, хотя, пожалуй, где-то очень глубоко такая надежда всегда живет, погребенная под толстой кучей жизненного опыта в безнадежных околорелигиозных дискуссиях.
Впрочем, я свои комментарии к исламу снабжал многочисленными комплиментами и беседовали мы долго, уважительно и толерантно. Мне интересно сравнивать ислам с христианством, интересно узнавать новые притчи. И вы правы, Ласомбра, я частенько отвечал в соглашательской манере, вроде: "Да, твоя версия выглядит логичной, но вот послушай мою.."
Получается, диалог все-таки состоялся, несмотря на то, что готовности поменять позицию не было ни у кого из оппонентов.
ласомбра
дата: 07.05.2016 - время: 04:09
(CBAT @ 06.05.2016 - время: 21:45)
Ласомбра, вот помню у меня был довольно продолжительный диалог с мусульманином.

я думаю что скорее всего это был не диалог а некий экскурс в новый для себя мир. болъше с ознакомителъной целъю. я много таких экскурсов провел в свое время с разными группами. бывали доволъно экзотические.

диалог ведъ подразумевает что люди хотят совместно решить какой то вопрос. и прийти к какому то общему знаменателю.

лично мне. диалог с верующих в атеистами. болъше всего напоминает. ситуацию. когда девушка динамит парня который ей не нравится... такую ситуацию сложно назвать диалогом.

давно выработаны правила. ведения диалога. в этом нет ничего нового или необычного. все знают эти правила. и множество раз их применяли. (мы ведъ все взрослые люди).

и вопросы веры. не являются исключением. например разные религии. (те же христиане и мусулъмане. которые ранъше веками вели непримиримые войны. сейчас нашли общий язык.)
а вот почему то с атеисты с христианами. не могут примириться. мне это кажется оченъ странным. тем более что между этими группами фактически нет серъезных разногласий.
потому как человек имеет полное право. как верить в какую то религию. так и не верить.
это конституционное право каждого гражданина. о чем тут спорить?
1NN
дата: 07.05.2016 - время: 18:48
Видите ли, верующие считают, что они обладают некой высшей Истиной, которой не дано
понять атеистам. Вот они и смотрят на них свысока, с хорошей порцией презрения. Дескать, во тупые! Они не способны понять таких простых вещей. В свою очередь, атеисты
опираются на науку и думают, что наука давно разложила все по полочкам, и достаточно
освоить нужную полочку, чтобы все проблемы были решены. И тоже удивляются, как же
можно не видеть очевидного?! Ну тупые!
Просто Ежик
дата: 09.05.2016 - время: 22:52
(ласомбра @ 04.05.2016 - время: 21:02)
я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли...
знаете что было бы на свете если б такой науки как философия - не существовало? и на свете не существовало бы ни одного философа?
а никто бы этого даже и не заметил. потому как философия ни как ни на что не влияет.
а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот.

Ню, ню)) Роджера Бекона, монаха называют отцом экспериментальной науки. Коперника оставим- понятно, система этого священника до сих пор в практике))
Ой, А вот Мендель- отец генетики... И тоже священник.
А что же христианские миссионеры- Кирилл и Мефодий? Благодаря им вы сейчас читаете и пишите...
Ой, а имя диакона Ивана Федорова вам знакомо? Книги читаете?))
Я могу назвать кучу имен, но зачем? Вы не удосужились глянуть, кто же вам приведен до этого... Я не вижу смысла. Как можно вести диалог, если вы Коперника не считаете священником. Как ранее мне говорили, что "Большой Взрыв" и религия рядом не стояли. Хотя один из авторов теории и вообще названия- иезуит...
Просто Ежик
дата: 09.05.2016 - время: 23:04
Диалог. Вот sxn2561388870... У него все просто и сразу ругает верующих. Есть и еще покруче, в своих оценках, индивидуумы. Так что и о чем беседовать? Не спорить, а беседовать?
srg2003
дата: 10.05.2016 - время: 13:49
ласомбра

значит вы все таки признаете что все таки про "бабушку" это вы были не правы)
кстати про "дедушку" - вы тоже не правы. потому как: "Бабай - таинственное существо у славян..."ключевое слово это "таинственное"... подразумевается что оно оченъ страшное. ну типа баба яга толъко мужского пола...

Посмотрев свой исходный пост увидел, что ненароком ввел Вас в заблуждение, вместо "бабай" Т9 напечатал "бабушка", таким образом пост должен звучать так
"4. Про БАБАЯ это просто шедевр мракобесия. Любой человек, знающий азы любого тюркского языка ЗНАЕТ, что бабай существует. 00043.gif "
Т.е. бабай на татарском языке это дедушка и образованный человек, знающий хотя бы азы тюркских языков ЗНАЕТ, что бабай существует))

разумеется формально. для веры. алюминиевый крестик ничем не хуже золотого. но все почему то поголовно ходят в золотых) я думаю что если даже в вашем приходе посмотреть у кого крестики золотые. то таких людей окажется подавляющее болъшинство. и так почти везде.

и вообще почти все к чему прикасается рука верующего. почему то сделано из золота...
наверно золото помогает в вере)))

Далеко не все. Открою небольшой секрет- изделия из золота, серебра не окисляются и могут сохранить свой вид и функционал столетия и даже тысячи лет, в чем Вы можете лично убедиться, посетив любой крупный музей.
Алюминий конечно тоже устойчивый к окислению металл, но до 20 века он был очень дорог и мало кто из верующих мог позволить себе такую роскошь.

я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли...

неправильно понимаете, они еще и внесли огромный вклад в развитие химии,биологии, астрономии, математики, логики и т.д.

а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот.

Что значит наоборот??? Все его работы осуществлялись за счет Церкви.
Вы на интересный вопрос не ответили

Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь?
srg2003
дата: 10.05.2016 - время: 14:09
Эрэктус

Да хоть 44 раза, это ничего не меняет. Должны носить, должны посещать.
Не носишь, не посещаешь - до свидания.
Но такая реакция на золотишко, напоминает мне отличную историю про дорогие часы.
То они есть, то их нет... 00064.gif
Хотя лично я, ничего против изделий из золота не имею, гипоаллергенный метал, почему нет.

А против чего имеете? Чтобы гипоаллергенные, неокисляющиеся металлы использовались для производства культовых предметов? Про то, что должны носить крест и посещать церковь я кстати и не возражаю, да, должны, но золото не обязательный атрибут. Гораздо чаще используются более дешевые серебро и дерево или сплавы металлов.

В каждом твоем посте, про то, что атеист должен доказывать отсутствие Бога.
В каждом посте, что атеист только отрицает, потому что верит в отсутствие.

Не должен, если утверждает, что верит, что Бога нет- пожалуйста, пусть верит, доказательств здесь не требуется. Если утверждает, что ЗНАЕТ, что Бога нет, то где эти ЗНАНИЯ?

Вот это вот: "знаний у него нет, значит отрицает Бога на основании своей веры" - и есть полное, от слова абсолютное, невежество.
Выглядит это примерно так же, как если бы в дизельном двигателе кто-то искал свечу зажигания. Есть ТНВД, есть форсунки, есть дизельное топливо, измерена даже степень сжатия в цилиндрах - все объективные исследования показывают, что это не бензиновый двигатель.
Т.е. отсутствие доказательств наличия свечи зажигания достаточно, чтобы не верить в ее существования, не обязательно разбирать двигатель целиком, чтобы это понять. Но нет, ты продолжаешь требовать, чтобы вот раскрутили все до последней гаечки и доказали отсутствие свечи.
Атеистам знаний об этом мире достаточно, чтобы не верить ни в каких богов.
И как показывает мировая история, чем больше человечество разбирает "двигатель", тем все меньше и меньше в нем остается места божественному. Увы.

Видите ли, Бог не "деталь" мироздания, Бог - Творец и Вседержитель. Поэтому более корректная аналогия, что Вы пытаетесь разобрать дизельный двигатель и не найдя в нем Человека пытаетесь делать вывод об отсутствии Человека, который создал это двигатель, включил его в более сложную систему- транспортное средство и управляет этим ТС.

Взяв пример не со страданий Коперника, а с его жизни, с его мировоззрения.

Что опровергнуть это не ко мне вопрос, а к тем кто Бруно судил.
"Сжечь - не значит опровергнуть". ©

Еще раз, где в мировоззрении Коперника были сведения про "магию, языческих богов, реинкарнацию? Про божественность английского монарха?"

Множество людей погибнет, но это нисколько не умалит возможность быть счастливыми тех, кто выживет. И гибель отдельных людей это еще не гибель всего человечества.

Они будут счастливее рухнув с цивилизации до практически первобытного состояния, где шансы на выживание крайне малы?

Затрудняюсь как-то оценивать твой личный вклад в ремонт, у тебя же дома.
Я лишь говорю, что вижу.
Вижу, что все работы по благоустройству церковного двора, выполняют какие-то левые люди.

Еще раз, Вы труд рассматриваете только как физический труд? Интеллектуальный труд Вы исключаете? Если да, то Вы очень близки к воинствующим атеистам из Красных кхмеров.

НЕ исключаю, что церковные служители тоже трудятся не покладая рук и в поте лица, но этого я ни разу не видел. Судя по их комплекции, особенно хорошо им удается потрудиться за столом, во время трапезы.
Вы ни разу не видели ни литургии, которая длится 1,5-2 часа и проходит обычно 2 раза в день, молебнов, проповедей, исповеди, таинств крещения, отпевания и т.д.? Не говоря уж о других обязанностях
1NN
дата: 10.05.2016 - время: 18:43
(Просто Ежик @ 09.05.2016 - время: 23:04)
Диалог. Вот sxn2561388870... У него все просто и сразу ругает верующих. Есть и еще покруче, в своих оценках, индивидуумы. Так что и о чем беседовать? Не спорить, а беседовать?

Вот, яркий пример огульного охаивания оппонентов! Если вы делаете какие-то утверждения,
будьте любезны подкрепить их примерами. В данном случае, приведите примеры моих ругательств в отношении верующих. Только без передергиваний!
ласомбра
дата: 13.05.2016 - время: 11:08
(Просто Ежик @ 09.05.2016 - время: 22:52)
(ласомбра @ 04.05.2016 - время: 21:02)
я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли...
знаете что было бы на свете если б такой науки как философия - не существовало? и на свете не существовало бы ни одного философа?
а никто бы этого даже и не заметил. потому как философия ни как ни на что не влияет.
а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот.
Ню, ню)) Роджера Бекона, монаха называют отцом экспериментальной науки. Коперника оставим- понятно, система этого священника до сих пор в практике))
Ой, А вот Мендель- отец генетики... И тоже священник.
А что же христианские миссионеры- Кирилл и Мефодий? Благодаря им вы сейчас читаете и пишите...
Ой, а имя диакона Ивана Федорова вам знакомо? Книги читаете?))
Я могу назвать кучу имен, но зачем? Вы не удосужились глянуть, кто же вам приведен до этого... Я не вижу смысла. Как можно вести диалог, если вы Коперника не считаете священником. Как ранее мне говорили, что "Большой Взрыв" и религия рядом не стояли. Хотя один из авторов теории и вообще названия- иезуит...

здесъ интернет. здесъ нелъзя провести опытов. нелъзя провести экспериментов. здесъ по болъшому счету нелъзя почти все!!!
можно толъко привести мысли, идеи, и сравнитъ чьи идеи выглядят более логичными здравыми и обоснованными... то есть основной судья тут - Здравый смысл)

и да я веду дискуссию исключителъно на основании здравого смысла. который дает оценку идеям и мыслям оппонента. и соответственно высказываю свои идеи и мысли по теме топика.

а призывы к тому что бы оппонент что то изучил. это как правило троллинговый прием. что бы увести тему разговора в другую сторону. если оппонент для вас не достаточно умен и сообразителен. нужно просто найти другого. все равно даже если оппонент и изучит предложенный вами матеръял. он врятли станет существенно умнее...
srg2003
дата: 13.05.2016 - время: 13:10
ласомбра

здесъ интернет. здесъ нелъзя провести опытов. нелъзя провести экспериментов. здесъ по болъшому счету нелъзя почти все!!!

Вообще-то можно, я и автореферат и диссертацию и статьи публиковал в интернете и материалы для исследований брал, да и с применением большинства научных методов не вижу препятствий 00003.gif

а призывы к тому что бы оппонент что то изучил. это как правило троллинговый прием. что бы увести тему разговора в другую сторону. если оппонент для вас не достаточно умен и сообразителен. нужно просто найти другого. все равно даже если оппонент и изучит предложенный вами матеръял. он врятли станет существенно умнее...

Если оппонент пытается делать категорические выводы,, не зная даже азов обсуждаемого предмета, то он ничем не отличается к примеру от Полиграфа Полиграфовича, которому Преображенский говорил
"Вы стоите на самой низшей ступени развития, […] вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить… […] …вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества". (С) Собачье сердце


и да я веду дискуссию исключителъно на основании здравого смысла. который дает оценку идеям и мыслям оппонента. и соответственно высказываю свои идеи и мысли по теме топика.

Ваши представления о здравом смысле не заменят элементарных знаний
ласомбра
дата: 13.05.2016 - время: 16:08
(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:10)
ласомбра
здесъ интернет. здесъ нелъзя провести опытов. нелъзя провести экспериментов. здесъ по болъшому счету нелъзя почти все!!!
Вообще-то можно, я и автореферат и диссертацию и статьи публиковал в интернете и материалы для исследований брал, да и с применением большинства научных методов не вижу препятствий
в рамках обсуждения. такого как например на этом форуме - нелъзя)
все что можно. это выложить уже готовую мыслъ, идею, или факты. (или как в вашем примере реферат)... но создавалосъ все это без помощи данной аудитории. то есть здесъ просто выкладывается результат. и оппоненты высказывают мысли по этому поводу. и все)))

да теоретически можно представить себе научную работу через интернет. но вряд ли когда нибудъ это достигнет того что бы при обсуждении на обычном форуме это можно было бы применить практически...

Если оппонент пытается делать категорические выводы,, не зная даже азов обсуждаемого предмета, то он ничем не отличается к примеру от Полиграфа Полиграфовича
мне кажется что оппоненты должны вести диалог примерно на одном уровне. если это ни так. то диалог станет просто не возможен... (ну те самые законы ведения диалога)
(С) Собачье сердце
да я обратил внимание что вы уже не первый раз цитируете это великое произведение.

Это сообщение отредактировал ласомбра - 13.05.2016 - время: 16:09
1NN
дата: 13.05.2016 - время: 16:30
(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:10)
Ваши представления о здравом смысле не заменят элементарных знаний

Прекрасные слова! Но я бы их продолжил: никакие знания не отменяют здравый смысл! Поэтому
в дискуссии надо использовать и одно, и другое... 00033.gif
srg2003
дата: 13.05.2016 - время: 18:37
ласомбра

в рамках обсуждения. такого как например на этом форуме - нелъзя)
все что можно. это выложить уже готовую мыслъ, идею, или факты. (или как в вашем примере реферат)... но создавалосъ все это без помощи данной аудитории. то есть здесъ просто выкладывается результат. и оппоненты высказывают мысли по этому поводу. и все)))

Можно выкладывать как результат, так и рецензии, заключения и т.д.


да теоретически можно представить себе научную работу через интернет. но вряд ли когда нибудъ это достигнет того что бы при обсуждении на обычном форуме это можно было бы применить практически...

вообще-то уже несколько лет как размещение научных работ в интернете- статей, диссертаций, авторефератов и т.д. стало обязательным.

мне кажется что оппоненты должны вести диалог примерно на одном уровне. если это ни так. то диалог станет просто не возможен... (ну те самые законы ведения диалога)

а вот здесь с Вами полностью соглашусь

да я обратил внимание что вы уже не первый раз цитируете это великое произведение.

Вы знаете, когда некоторые оппоненты пытаются рассуждать о науке, истории науки, юриспруденции не обладая даже базовыми знаниями, я всегда вспоминаю именно эту часть Собачьего сердца. 00003.gif
srg2003
дата: 13.05.2016 - время: 18:38
(sxn2561388870 @ 13.05.2016 - время: 16:30)
(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:10)
Ваши представления о здравом смысле не заменят элементарных знаний
Прекрасные слова! Но я бы их продолжил: никакие знания не отменяют здравый смысл! Поэтому
в дискуссии надо использовать и одно, и другое... 00033.gif

Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения?
ласомбра
дата: 15.05.2016 - время: 17:06
srg2003

попробую еще раз описать свою мыслъ.
в реале. есть множество способов и приемов. которые позволяют установить истину. в качестве примера можно взять следователей которые проводят расследования. или какие то похожие структуры...

эти приемы и методы доволъно хорошо расписаны. и в общих чертах известны болъшинству. и какие то отделъные методы исполъзуются и в повседневной жизни.

но специфика интерета такова. что тут это невозможно.
поэтому выяснение истины. тут происходит несколъко в упрощенной форме.

можно сказать что здесъ основное это оценка чья теория или идея является более правдоподобной и не противоречит здравому смыслу...

ЗЫ. а здравый смысл он и в Африке здравый смысл...
1NN
дата: 15.05.2016 - время: 20:48
(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:38)
Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения?

Ну, вы меня убили наповал!!!
А я то думал, почему вы ведете дискуссии так бездарно! Да-а, с такими понятиями о здравомыслии, это не удивительно...
srg2003
дата: 16.05.2016 - время: 17:38
ласомбра

попробую еще раз описать свою мыслъ.
в реале. есть множество способов и приемов. которые позволяют установить истину. в качестве примера можно взять следователей которые проводят расследования. или какие то похожие структуры...

эти приемы и методы доволъно хорошо расписаны. и в общих чертах известны болъшинству. и какие то отделъные методы исполъзуются и в повседневной жизни.

но специфика интерета такова. что тут это невозможно.
поэтому выяснение истины. тут происходит несколъко в упрощенной форме.

Большинство из них вполне применимы и в интернете. Понимаете ли, интернет это всего лишь удобное средство связи.

но специфика интерета такова. что тут это невозможно.
поэтому выяснение истины. тут происходит несколъко в упрощенной форме.

можно сказать что здесъ основное это оценка чья теория или идея является более правдоподобной и не противоречит здравому смыслу...

методы риторики, аргументация, вполне применимы и здесь.
srg2003
дата: 16.05.2016 - время: 17:46
(sxn2561388870 @ 15.05.2016 - время: 20:48)
(srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:38)
Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения?
Ну, вы меня убили наповал!!!
А я то думал, почему вы ведете дискуссии так бездарно! Да-а, с такими понятиями о здравомыслии, это не удивительно...

И в чем же бездарность? Кстати и не претендую на особую талантливость, т.к. аргументы, которыми срезаю некоторых оппонентов вполне обычные, основанные на формальной логике и общеизвестных фактах. Например, что Коперник оказывается, как и много других ученых был священником, а Бруно сожгла вовсе не церковь и вовсе не за теорию Коперника 00043.gif
То, что Вы пытаетесь выдавать за здравомыслие на самом деле и есть антоним здравомыслия- фантазии, мифы, мракобесие.
1NN
дата: 16.05.2016 - время: 17:53
Вы опять мухлюете и выдаете свои "фантазии, мифы, мракобесие" за здравый смысл! А уж с
общеизвестными фактами и формальной логикой вы совершенно не в ладах! Ибо все, что противоречит вашей вере, либо искажается, либо отметается с порога!
srg2003
дата: 16.05.2016 - время: 18:12
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 17:53)
Вы опять мухлюете и выдаете свои "фантазии, мифы, мракобесие" за здравый смысл! А уж с
общеизвестными фактами и формальной логикой вы совершенно не в ладах! Ибо все, что противоречит вашей вере, либо искажается, либо отметается с порога!

Ваши фантазии, Ваши. И если Вы не поняли вопроса про Ваше понимаю здравомыслия, то комментирую, "Это был сарказм"(С)
1NN
дата: 16.05.2016 - время: 18:37
Сарказм у вас какой-то хилый! Да еще с грамматическими ошибками...
srg2003
дата: 16.05.2016 - время: 19:08
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 18:37)
Сарказм у вас какой-то хилый! Да еще с грамматическими ошибками...

Т.е. по существу возразить опять не можете?
1NN
дата: 16.05.2016 - время: 19:47
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08)
Т.е. по существу возразить опять не можете?

По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом...
srg2003
дата: 16.05.2016 - время: 19:59
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47)
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08)
Т.е. по существу возразить опять не можете?
По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом...

Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент.
1NN
дата: 16.05.2016 - время: 20:56
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47)
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08)
Т.е. по существу возразить опять не можете?
По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом...
Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент.

Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу?
srg2003
дата: 17.05.2016 - время: 00:13
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56)
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47)
По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом...
Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент.
Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу?

См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос
ласомбра
дата: 17.05.2016 - время: 01:06
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 17:38)
методы риторики, аргументация, вполне применимы и здесь.

нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины).
даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)... (примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике)

а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет.
srg2003
дата: 17.05.2016 - время: 18:43
ласомбра

нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины).
даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)...

применяется, наряду с другими доказательствами.

(примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике)

а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет.

если говорить о процессуальных аспектах сбора доказательств, то для разных целей размещенные/отправленные сведения и авторы вполне фиксируются и идентифицируются и нотариально и с помощью ЭЦП и методами ОРД
1NN
дата: 17.05.2016 - время: 19:20
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56)
(srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59)
Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент.
Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу?
См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос

Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл?
srg2003
дата: 20.05.2016 - время: 09:34
(sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20)
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13)
(sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56)
Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете.
Может вы рискнете дать определение здравому смыслу?
См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос
Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл?

Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл 00003.gif
1NN
дата: 20.05.2016 - время: 18:44
(srg2003 @ 20.05.2016 - время: 09:34)
(sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20)
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13)
См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос
Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл?
Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл 00003.gif

Я просил вас дать ваше понимание здравого смысла! А вместо этого вы начали юлить, финтить, изворачиваться. Возникло четкое ощущение, что вы понятия о нем не имеете.
Или я ошибаюсь? 00056.gif
ласомбра
дата: 21.05.2016 - время: 23:26
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 18:43)
применяется, наряду с другими доказательствами.

существуют программы которые при загрузке текста выдают характеристики этого текста. ну там текст носит доброжелателъный характер. или наоборот текст откровенно хамский...

я им не полъзуюсь потому как и без программы вижу эти характеристики...
но до сих пор интересно. будет ли с этого какой то толк или нет. если выкладывать эти характеристики.

диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие.
на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить.
srg2003
дата: 25.05.2016 - время: 16:53
(sxn2561388870 @ 20.05.2016 - время: 18:44)
(srg2003 @ 20.05.2016 - время: 09:34)
(sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20)
Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл?
Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл 00003.gif
Я просил вас дать ваше понимание здравого смысла! А вместо этого вы начали юлить, финтить, изворачиваться. Возникло четкое ощущение, что вы понятия о нем не имеете.
Или я ошибаюсь? 00056.gif

Мне ближе данное понятие Здравого смысла, а Вам?
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
(англ. – common sense)
совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. Из философского осмысления этого понятия исходит шотландская школа «здравого смысла», представители которой считают, что человеческий дух имеет неискоренимые врожденные принципы здравого смысла, особенно такие, как вера в бога и окружающий мир. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе или выгоде, которые человек получает в определенной ситуации. В психологии большую роль играют оценки межличностных взаимодействий с точки зрения здравого смысла.
Философский энциклопедический словарь. 2010.

Каким же понятием Вы оперируете, если отсутствие знаний для Вас не помеха здравому смыслу? 00058.gif
srg2003
дата: 25.05.2016 - время: 16:58
(ласомбра @ 21.05.2016 - время: 23:26)
(srg2003 @ 17.05.2016 - время: 18:43)
применяется, наряду с другими доказательствами.
существуют программы которые при загрузке текста выдают характеристики этого текста. ну там текст носит доброжелателъный характер. или наоборот текст откровенно хамский...

я им не полъзуюсь потому как и без программы вижу эти характеристики...
но до сих пор интересно. будет ли с этого какой то толк или нет. если выкладывать эти характеристики.

диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие.
на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить.

Форма проповеди не мешает верующим после нее обратиться к батюшке с вопросами и своим мнением.
ласомбра
дата: 25.05.2016 - время: 17:25
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 16:58)
(ласомбра @ 21.05.2016 - время: 23:26)
диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие.
на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить.
Форма проповеди не мешает верующим после нее обратиться к батюшке с вопросами и своим мнением.

в советские времена помнится иностранцев приводило в дикое состояние наша выборная система. (когда партия. а она одна была. выдвигала одного кандидата. и избиратели уже голосовали. или за или против.)
вот то что вы описываете это и есть система с одним кандидатом))) причем советская система была даже более демократичной. там теоретически избиратели могли проголосовать против...

а церковная система. даже не подразумевает такого варианта. что рядовой адепт может высказаться против.

ЗЫ. диалог это обмен мнениями. с раб силой диалог не ведут. это нонсенс)
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ...
  Наверх  


Архив форума атеизма
Возможен ли диалог верующих с атеистами?



Рекомендуем почитать также топики:

· Новая религия для атеистов и агностиков

· Вредна ли религия?

· Реальность для атеиста типа дело случая.

· Бог или Дьявол?

· Подмена понятий