Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
srg2003
дата: 17.04.2016 - время: 01:34
(sxn2561388870 @ 16.04.2016 - время: 18:38)
Что-то вы полностью игнорируете ЗНАНИЕ, товарищи по разуму, верующие! Все вера да вера! Атеисты ЗНАЮТ, что принятие понятия Бога приводит в тупик. Противоречие наворачивается на противоречие! И так - без конца! Атеистическая позиция - вполне
логична, объяснима и не принуждает верить в абсурд!

У атеиста нет научно обоснованного знания, что Бога нет, исходя из закона исключенного третьего, атеист верит в отсутствие Бога.
mjo
дата: 17.04.2016 - время: 02:37
(srg2003 @ 17.04.2016 - время: 01:34)
У атеиста нет научно обоснованного знания, что Бога нет, исходя из закона исключенного третьего, атеист верит в отсутствие Бога.

Вы применяете двоичную логику потому, что не можете осилить многозначную, например троичную? Или Вас ей просто не учили? Почитайте Лукасевича: между "да" и "нет" вполне вписывается "неизвестно", особенно в этом случае. 00058.gif
1NN
дата: 17.04.2016 - время: 19:04
(srg2003 @ 17.04.2016 - время: 01:34)
(sxn2561388870 @ 16.04.2016 - время: 18:38)
Что-то вы полностью игнорируете ЗНАНИЕ, товарищи по разуму, верующие! Все вера да вера! Атеисты ЗНАЮТ, что принятие понятия Бога приводит в тупик. Противоречие наворачивается на противоречие! И так - без конца! Атеистическая позиция - вполне
логична, объяснима и не принуждает верить в абсурд!
У атеиста нет научно обоснованного знания, что Бога нет, исходя из закона исключенного третьего, атеист верит в отсутствие Бога.

Опять вы смешите людей! Логикой, даже формальной, надо уметь пользоваться! А вы так лихо помахиваете шашечкой абсурда - прям заглядение!!! Если бы вы еще смотрели на результат!..
Давайте глянем? Из вашего утверждения, что "у атеиста нет научно обоснованного знания, что
Бога нет" вовсе не следует, что атеист "ВЕРИТ в ОТСТУТСТВИЕ Бога"! Противоположностью ЗНАНИЮ является НЕЗНАНИЕ! А противоположностью ВЕРЫ является НЕВЕРИЕ! И закон исключенного
третьего формальной логики действует только в таких парах! Например, либо вы знаете формальную логику, либо не знаете ее! Третьего не дано! Если до вас сразу не доходит этот
пример, советую потренироваться в составлении пар противоположных понятий. Меньше будет
шансов лохануться! Что же касается взаимосвязей между знать и верить, то они чисто психологические. Вы можете спокойно вставить между ними такие понятия как: догадываться,
сомневаться, подозревать, доказывать... И между этими понятиями нет логической связи!
Скажем, догадаться и доказать - совсем разные понятия. Если вы догадались до чего-либо,
то вы совсем это НЕ доказали. Доказывать придется отдельно! Согласны?
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 02:15
mjo

Вы применяете двоичную логику потому, что не можете осилить многозначную, например троичную? Или Вас ей просто не учили?

Дешевая попытка перейти на личность это вся Ваша аргументация.

: между "да" и "нет" вполне вписывается "неизвестно", особенно в этом случае. 00058.gif

Разжевываю в очередной раз, те кому неизвестно, те, кто сомневаются ни к верующим , ни к атеистам не относятся, т.к. они не утверждают, что Бог есть или, что Бога нет.
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 02:19
sxn2561388870

Давайте глянем? Из вашего утверждения, что "у атеиста нет научно обоснованного знания, что
Бога нет" вовсе не следует, что атеист "ВЕРИТ в ОТСТУТСТВИЕ Бога"! Противоположностью ЗНАНИЮ является НЕЗНАНИЕ! А противоположностью ВЕРЫ является НЕВЕРИЕ! И закон исключенного
третьего формальной логики действует только в таких парах!

еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
mjo
дата: 18.04.2016 - время: 03:47
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:15)
Разжевываю в очередной раз, те кому неизвестно, те, кто сомневаются ни к верующим , ни к атеистам не относятся, т.к. они не утверждают, что Бог есть или, что Бога нет.

Так атеист и неверующий - синонимы. Или нет?
Брусника
дата: 18.04.2016 - время: 09:09
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.

Это сообщение отредактировал Брусника - 18.04.2016 - время: 09:21
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 09:35
(mjo @ 18.04.2016 - время: 03:47)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:15)
Разжевываю в очередной раз, те кому неизвестно, те, кто сомневаются ни к верующим , ни к атеистам не относятся, т.к. они не утверждают, что Бог есть или, что Бога нет.
Так атеист и неверующий - синонимы. Или нет?

Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.
vi-arr
дата: 18.04.2016 - время: 10:58
извините за что вмешиваюсь..
а если точно знаешь - можно не верить, ведь так?)))
Просто Ежик
дата: 18.04.2016 - время: 13:48
(vi-arr @ 18.04.2016 - время: 10:58)
извините за что вмешиваюсь..
а если точно знаешь - можно не верить, ведь так?)))

Можно. Но нужно доказать. А тут мы в равной позиции...
Просто Ежик
дата: 18.04.2016 - время: 13:50
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера... Как у Ежи Ленца? Лучше и не сказать:
"Безбожники - это верующие, которые не желают быть ими.(с)


Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 18.04.2016 - время: 14:32
Брусника
дата: 18.04.2016 - время: 14:52
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...

Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул. chair.gif
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 15:07
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул. chair.gif
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?

Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Брусника
дата: 18.04.2016 - время: 15:28
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул. chair.gif
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.

Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.
А потом уже, кто как может, так и изворачивается.
Верующих тоже касается.
Если это даже тебе не по уму - остается развести руками. ))
А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе. 00036.gif
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 15:48
Брусника

Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.

неверие это у скептиков, которые не могут однозначно ответить на вопрос есть Бог или нет, у атеистов- отрицание Бога, т.е. вера в его отсутствие.

А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе.

Увы, не профессор, пока еще доцент)))
Эрэктус
дата: 18.04.2016 - время: 16:00
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.

Ладно. Давай попробуем по другому.

К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.
mjo
дата: 18.04.2016 - время: 16:11
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.

А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин". 00064.gif
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 16:48
(Эрэктус @ 18.04.2016 - время: 16:00)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Ладно. Давай попробуем по другому.

К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.

Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 16:49
(mjo @ 18.04.2016 - время: 16:11)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.
А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин". 00064.gif

Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
mjo
дата: 18.04.2016 - время: 17:20
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались

Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано. 00045.gif
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 17:34
(mjo @ 18.04.2016 - время: 17:20)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано. 00045.gif

смотрим определения по Вашей ссылке:
АТЕИЗМ — (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных… … Философская энциклопедия
АТЕИЗМ — (греч., от а отриц. част., и Theos Бог). Безбожие, отрицание существования Бога. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АТЕИЗМ [фр. atheisme < гр. atheon безбожие] отрицание существования Бога, отказ от… … Словарь иностранных слов русского языка
атеизм — а м. athéisme m., н. лат. atheismus. Система философских и научных взглядов и убеждений, отрицающих существование бога, отвергающих всю совокупность религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу. БАС 2.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
АТЕИЗМ — (франц. atheisme от греч. atheos безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм… … Большой Энциклопедический словарь
АТЕИЗМ — (от греч. atheos безбожный). 1) В традиционном понимании ментально мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в… … История Философии: Энциклопедия

Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
book.gif
mjo
дата: 18.04.2016 - время: 18:17
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 17:34)
Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
book.gif

И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально. Это гораздо более нормально, чем верить в то, что не доказано и не может быть доказано в принципе. Хотя, понятно, что верить в недоказанное почти всегда чисто психологически приятнее. Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства. И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен. Ему нужен фундамент, некая истина, пусть воображаемая, как точка отсчета. А, например мне, такая точка не нужна. Так я устроен. Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия. Среди верующих последователей разных конфессий тоже есть люди с крайними взглядами и непримиримыми суждениями. И беда, когда в их руках или руках воинствующих атеистов оказывается власть над людьми.
srg2003
дата: 18.04.2016 - время: 18:57

mjo

И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально.

Это нормально конечно, обычная вера, без точного знания, без доказательств.

Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства.

Я пришел к вере путем синтеза логики и интуиции , значит я получил для себя свои доказательства.

И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен.

Ошибаетесь, я вполне воспринимаю скептиков.

Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия.
Если не заметили , я специальную дифференциирующую тему открыл в разделе 00003.gif
1NN
дата: 18.04.2016 - время: 19:40
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?

И это вы называете объяснением?! Да еще "несложным"! Вы сами-то его поняли? Это ваше высказывание "любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании или на вере" выдает ваше полное незнание формальной логики! Понятия "наличие" и "отсутствие" противоречат друг другу. И на них распространяется закон исключенного третьего! Ибо
невозможно одновременно "быть в наличии" и "отсутствовать"! А понятия "знание" и "вера"
не являются контрадикторными! Они не противоречат друг другу! Потому, что "знанию" противоречит "незнание", а "вере" противоречит "неверие"! И сколько бы вы ни повторяли,
сколько бы ни объясняли - сложно или просто - суть дела от этого не изменится. И при отсутствии знания появится не вера, а незнание! А при отсутствии веры знание появиться
никак не может! Можно быть неверующим и, одновременно, полным невеждой! Я понятно объяснил? Или для все это слишком сложно?
vi-arr
дата: 18.04.2016 - время: 20:45
Энциклопедии, (почти как и "наука" история) иногда просто лучатся проституционностью суждений))
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?
Эрэктус
дата: 19.04.2016 - время: 09:53
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.

Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.

Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?
srg2003
дата: 19.04.2016 - время: 10:37
(Эрэктус @ 19.04.2016 - время: 09:53)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.

Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?

Это прямой ответ на Ваш вопрос- преподавателю обсуждать веру студента неэтично.
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС
Эрэктус
дата: 19.04.2016 - время: 13:49
(srg2003 @ 19.04.2016 - время: 10:37)
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС

Вот чувствуется юридические подкованный собеседник. 00058.gif

Прошло 2000 лет. Сменились ректоры, изменились государства, поменялись законы.
Теперь ДедоМорозоВедение вполне себе юридически оформлено.
Сможешь найти научное обоснование?
1NN
дата: 19.04.2016 - время: 17:26
(vi-arr @ 18.04.2016 - время: 20:45)
Энциклопедии, (почти как и "наука" история) иногда просто лучатся проституционностью суждений))
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?

А по-моему, это взгляд на одно понятие с разных позиций.
В первом случае это отрицание существования Господа Бога: создателя и вседержителя и пр.
Во втором - отрицание трансцендетности, потустороннего мира, сверхъестественного.
В третьем - отрицание религии и ее общественных институтов...
Можно было бы и продолжить этот список, так как религия претендует и на мораль, и на
образование, и на многое другое...
srg2003
дата: 20.04.2016 - время: 15:31
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме, 2000 лет назад не было ни науки, ни университетов в их современном понимании и прогнозировать какими будут кафедры, университеты и научные критерии через 2000 лет даже не возьмусь. Вы сможете?
ласомбра
дата: 21.04.2016 - время: 01:33
(Просто Ежик @ 16.04.2016 - время: 14:34)
Если бы я пришел на чисто христианский форум. то я безусловно должен бы был иметь некий минимум знаний по христианству...
но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать? я должен быть: вежлив. адекватен. и иметь желание обсуждать тему. И ВСЕ!!! (с)

что это вас так удивляет? это элементарные правила вежливости...

если перефразировать. то если я пишу на специализированном форуме "для ученых людей". то я свои доводы буду писать кратко: "...согласно второго закона НЪютона. и первого закона термодинамики... итд"... и расшифровывать не буду потому что это специализированный форум. и тут люди должны знать что это обозначает... а если не знают то пусть или сами найдут более подробную информацию. или пусть найдут форум попроще)))

НО... если то же самое я пишу на общем форуме. (ну допустим даже здесъ на "атеизме")то как вежливый человек я вкратце опишу. что подразумевается под этими законами... (потому как форум не специализированный. и моим оппонентом может быть человек по каким то причинам не знакомым с ними (бабушка 80 лет. школъные годы пришлисъ на войну. и голод. и нет такого базиса знаний. но тем не менее она имеет право писать на этом форуме. а почему нет?).

и по моему это все элементарно...
употребляете специальные термины. будъте добры давать расшифровку. потому что так велят правила вежливости... а я люблю когда люди соблюдают эти правила...
Эрэктус
дата: 21.04.2016 - время: 13:47
(srg2003 @ 20.04.2016 - время: 15:31)
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме, 2000 лет назад не было ни науки, ни университетов в их современном понимании и прогнозировать какими будут кафедры, университеты и научные критерии через 2000 лет даже не возьмусь. Вы сможете?

Твоя проблема в том, что ты не сможешь научно обосновать отсутствие того, подтверждением существованию которого, отсутствуют доказанные факты.
Потому что вера это чистая психология и особенность только человека и его разума.
Это плод человеческого воображения, человека, которому обязательно нужно во всем увидеть смысл. Вообще поиск смысла это детский атавизм, но он так живуч, что многие не представляют себе жизни без поиска его во всем и вся.
Требовать научные обоснования наличия или отсутствия Бога - абсурдно по определению.
Ровно по этому, я считаю, религию нельзя пускать в естественные науки, не смотря на то, что когда-то она спонсировала Коперника.
srg2003
дата: 21.04.2016 - время: 18:30
Эрэктус

Твоя проблема в том, что ты не сможешь научно обосновать отсутствие того, подтверждением существованию которого, отсутствуют доказанные факты.

Почему Вы мне приписываете чьи-то проблемы?

Потому что вера это чистая психология и особенность только человека и его разума.
Это плод человеческого воображения, человека, которому обязательно нужно во всем увидеть смысл. Вообще поиск смысла это детский атавизм, но он так живуч, что многие не представляют себе жизни без поиска его во всем и вся.

А это как раз вопрос веры, Вы верите в бессмысленность и случайность бытия, я считаю такую веру нелогичной, т.к. исходя из базисных управленческих теорий существования какой-либо сложной структуры без системы управления, без целей, задач, контроля, корректировки очень быстро приводит к разрушению этой структуры, даже если предположить случайный характер возникновения такой структуры.

Требовать научные обоснования наличия или отсутствия Бога - абсурдно по определению.

значит остается вера в наличие или отсутствие Бога, так?

Ровно по этому, я считаю, религию нельзя пускать в естественные науки, не смотря на то, что когда-то она спонсировала Коперника.

что Вы понимаете под "религию нельзя пускать в естественные науки" сажать и расстреливать инакомыслящих от Вас ученых, как это делали при атеистическом режиме большевиков?
Эрэктус
дата: 22.04.2016 - время: 02:06
(srg2003 @ 21.04.2016 - время: 18:30)
Почему Вы мне приписываете чьи-то проблемы?

Ну это же ты требуешь научных аргументов, при этом сам не можешь их предоставить.
Я уже заметил, что для тебя это не проблема, но тем не менее со стороны, это выглядит как твоя проблема.



(srg2003)
А это как раз вопрос веры, Вы верите в бессмысленность и случайность бытия, я считаю такую веру нелогичной, т.к. исходя из базисных управленческих теорий существования какой-либо сложной структуры без системы управления, без целей, задач, контроля, корректировки очень быстро приводит к разрушению этой структуры, даже если предположить случайный характер возникновения такой структуры.

Я надеюсь ты сейчас не предполагаешь, что звезды и галактики вращаются согласно плану и под контролем некого конкретного лица?
А если ты про живой мир на нашей планете, то у всех живых организмов есть и цели и задачи.
И контроль прекрасно работает. И заметь, никакой религии, чистая наука.



(srg2003)
что Вы понимаете под "религию нельзя пускать в естественные науки" сажать и расстреливать инакомыслящих от Вас ученых, как это делали при атеистическом режиме большевиков?

Это значит создавать такие условия, при которых "биолог" утверждающий, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге, провалиться со стыда прямиком в ад.
srg2003
дата: 22.04.2016 - время: 11:55
Эрэктус

Ну это же ты требуешь научных аргументов, при этом сам не можешь их предоставить.
Я уже заметил, что для тебя это не проблема, но тем не менее со стороны, это выглядит как твоя проблема.

Каких аргументов своим утверждениям я не предоставил? Вы почему-то требуете с меня доказательств не моим утверждениям, а Вашим 00062.gif Это как с точки зрения логики?

Я надеюсь ты сейчас не предполагаешь, что звезды и галактики вращаются согласно плану и под контролем некого конкретного лица?
А если ты про живой мир на нашей планете, то у всех живых организмов есть и цели и задачи.
И контроль прекрасно работает. И заметь, никакой религии, чистая наука.
Если простые системы разумно управляются, то вера в существование более сложных неуправляемых систем кажется мне абсурдной и нелогичной.

Это значит создавать такие условия, при которых "биолог" утверждающий, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге, провалиться со стыда прямиком в ад.

Конкретизировать можно, какие именно условия? Арестовать и расстрелять инакомыслящего ученого? Как атеисты поступили с Вавиловым?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ...
  Наверх  


Архив форума атеизма
Возможен ли диалог верующих с атеистами?



Рекомендуем почитать также топики:

· Новая религия для атеистов и агностиков

· Вредна ли религия?

· Реальность для атеиста типа дело случая.

· Бог или Дьявол?

· Подмена понятий