Взрослая социальная сеть
 gark17 Свободен |
08-03-2015 - 03:38 (Jeyn @ 08.03.2015 - время: 02:08) Почему не возможно ? Потому, что невозможно было в СССР просто поехать туда, где хочется, снять квартиру, которая нравится и работать там, где интересно. Если человек родился там, где есть только ПТУ и консервный завод, то никаким талантом он не станет. А сейчас свой талант может реализовать абсолютно любой желающий. Если Вам не нравится в Москве, можете жить в Париже. Или в сибирской тайге. |
dedO'K Женат |
08-03-2015 - 07:04 А мы, вообще, куда то уходили от социализма? Тот же самый социализм, только развалилась промышленно-торговая ТНК, существовавшая в СССР. Так вот, эту ТНК, с жестким централизованным управлением, очень часто путают с самим государством. Но возьмите любую современную ТНК: порядки там те же, что и в ТНК СССР. Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-03-2015 - 07:10 |
| Oдинцoв Женат |
08-03-2015 - 07:26 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? В 20-м веке все они появлялись благодаря активной поддержки СССР, а с его развалом за исключением двух-трех стран, они так же перестали существовать...но может в связи с каким нибудь очередным кризисом капитализма, эти формы экономики опять будут востребованы? Возможна ли реанимация социализма в прежнем виде (20 век) или это будет нечто новое и даже не на марксисткой основе? Некоторые лозунги из Греции... ___________________________________________ Никогда. Мир уже давно знает, что основное противоречие социалистической экономики - независимость производства от рынка сбыта, т.е. производитель товара в прямом смысле клал на то, что нужен его продукт кому-нибудь или нет, ведь он и так получит свою зарплату за перевыполнение социалистических обязательств. Социализм - это тотальная государственная собственность на все и вся, а значит полная коррупция сверху до низу. При частной собственности нет почвы для взяток и подкупов, кулак-мироед и так заинтересован в сбыте своего товара, он не знает, что такое продавать с чОрного-пречОрного хода пашеничку, он завалит мешками отборной муки всех желающих, а не только тех, кто приносит справку из райкома. Если к русскому фермеру сейчас подойти с предложением ему продать мясо по разнарядке из месткома, русский фермер покрутит пальцем у виска и спросит: "Да, что ты дорогой, какая справка, да хочешь, я тебе камазами продам лучшее мясо в мире?" Это сейчас, при рыночных отношениях. А при социализме ты должен взять справку в сельсовете о членах семьи, прописанных по твоему адресу, выписать талоны на них с датой текущего месяца, и тд итп - без них тебе мяса не видать, как своих ушей. Вы хотите возвратить многострадальную Россию обратно к чевенгурским колхозам??? Это сообщение отредактировал Oдинцoв - 08-03-2015 - 07:27 |
avp Свободен |
08-03-2015 - 11:10 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? Россия будет социалистической или ее не будет. |
ЁлыПалы Женат |
08-03-2015 - 14:58 вообще суть человечества местячковый капитализм, с ним оно и уступит место тараканам на планете Земля |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 15:25 (Oдинцoв @ 08.03.2015 - время: 07:26) Социализм - это тотальная государственная собственность на все и вся, а значит полная коррупция сверху до низу. При капитализме проблемы коррупции не исчезают... avp Россия будет социалистической или ее не будет. То есть ничего хорошего в России не будет по вашему что так, что этак? С чего такие пессимистические взгляды? |
Anenerbe Свободен |
08-03-2015 - 15:50 Социализм – идея почти религиозная, от нее устают. |
Tuyan Женат |
08-03-2015 - 16:07 (Sorques @ 08.03.2015 - время: 02:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? А они есть, эти социалистические страны! И созданы не на марксисткой основе)) Вот эти страны: Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания, Исландия |
Sinnerbi Свободен |
08-03-2015 - 16:08 А к чему собственно стремится шагающий по планете семимильными шагами процесс глобализации? Разве не к мировой административно командной системе? Проблем со спросом на производимую продукцию как в СССР не будет, т.к. марсианского и венерианского телевещания еще нет, а реклама и говорящие головы во всех гаджетах навялят то, что запланировано мировым политбюро к выпуску в следующей пятилетке. Прекратится хищническое истребление природных ресурсов, т.к. парни наверху решат кому сколько исходя из полной инфы о всей планете. Конкурировать будет некому и нечем. Вся планета освоена и расширяться дальше некуда. Капитализм же для развития требует постоянного расширения рынков сбыта. За них начинаются войны. А тут всё , шабаш, делить больше нечего. Всё уже поделено и отлажено. Сверху элита, внизу плебс. Если кто не захочет втюханного, то пжалте в Антарктиду на перековку. Лед долбать кайлом на благо всего человечества. |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 16:10 (Anenerbe @ 08.03.2015 - время: 15:50) Социализм – идея почти религиозная, от нее устают. Нет, это общество построенное под образ мышления и как правило коллективистского, но от этого очень слабое, так как ответственность за дела так же общая... |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 16:12 (Tuyan @ 08.03.2015 - время: 16:07) А они есть, эти социалистические страны! И созданы не на марксисткой основе)) Вот эти страны: Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания, Исландия С рынком и крупной частной собственностью? Проще сказать современный социальный капитализм... |
| Anenerbe Свободен |
08-03-2015 - 16:16 (Sorques @ 08.03.2015 - время: 16:10) (Anenerbe @ 08.03.2015 - время: 15:50) Социализм – идея почти религиозная, от нее устают. Нет, это общество построенное под образ мышления и как правило коллективистского, но от этого очень слабое, так как ответственность за дела так же общая... Так и религия придерживается определенных постулатов, как и ее последователи. |
| dedO'K Женат |
08-03-2015 - 16:17 (Tuyan @ 08.03.2015 - время: 17:07) А они есть, эти социалистические страны! И созданы не на марксисткой основе)) Вот эти страны: Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания, Исландия Три из них- королевства, тоесть, уже не социализм. И две- республики на отшибе, ласковый междусобойчик. Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-03-2015 - 16:18 |
 Xрюндель Замужем |
08-03-2015 - 17:07 (dedO'K @ 08.03.2015 - время: 16:17) Три из них- королевства, тоесть, уже не социализм. Вы же словариками любите пользоваться? Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Какое противоречие вы видите с королевской властью в стране? |
| Xрюндель Замужем |
08-03-2015 - 17:14 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? Конечно, существует. Но. Пожив немного в Европе я поняла такую вещь: до социализма нужно дорасти. То есть у людей в стране должен быть определенный уровень общественной сознательности, чтобы они не злоупотребляли социалистическими принципами. Элементы социализма можно видеть во многих странах. И видно, где народ дорос, а где нет. В Италии и Греции - люди не доросли. Социализм делает их ленивыми, апатичными и быстро приводит к кризисным явлениям в экономике. А вот в Швеции, Норвегии, Дании уровень сознательности людей выше и там социализм дает хорошие плоды. Да, я понимаю, что мое суждение примитивное и все такое, но вот мне так показалось. |
| dedO'K Женат |
08-03-2015 - 17:20 (Xрюндель @ 08.03.2015 - время: 18:07) (dedO'K @ 08.03.2015 - время: 16:17) Три из них- королевства, тоесть, уже не социализм. Вы же словариками любите пользоваться? "Социализм, социальная и экономическая доктрина , которая призывает к общественной, а не частной собственности или контролю над собственностью и природными ресурсами. В соответствии с социалистической точкой зрения, люди живут или работают не в изоляции, а в сотрудничестве друг с другом. Кроме того, все, что люди производят, в некотором смысле общественный продукт, и все, кто вносит свой вклад в производство товаров имеет право на долю в нём. Общество в целом, следовательно, должно владеть, по крайней мере, управлением имуществом в интересах всех его членов." Britannica ACADEMIC EDITION. Retrieved 19 January 2012. Понятно? А королевская власть есть частная собственность королевского дома. |
| Xрюндель Замужем |
08-03-2015 - 17:23 (dedO'K @ 08.03.2015 - время: 17:20) Понятно? А королевская власть есть частная собственность королевского дома. Совершенно не понятно. Ну есть у королевского дома некая частная собственность. И что? Как правлио, это не очень большая собственность. Даже согласно вашему определению, при социализме вполне возможна частная собственность. |
| dedO'K Женат |
08-03-2015 - 17:31 (Xрюндель @ 08.03.2015 - время: 18:23) (dedO'K @ 08.03.2015 - время: 17:20) Понятно? А королевская власть есть частная собственность королевского дома. Совершенно не понятно. Ну есть у королевского дома некая частная собственность. И что? Как правлио, это не очень большая собственность. Невозможна. Социализм- это корпоративное паевое хозяйство: каждый получает согласно доле вложенных средств, на договорной основе, между дольщиками, как носителями власти. А в королевствах носителем власти является только ныне здравствующий монарх. А вот это: "учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства"- это не социализм, а масонская идеология. |
Format C Влюблен |
08-03-2015 - 17:52 Тот социализм, который описан в комедии Аристофана "Законодательница": ("Мы общественной сделаем землю, всю для всех, все плоды, что растут на земле, все чем собственник каждый владеет....") или у Томаса Мора ("На острове Утопия нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство") или в "Манифесте Коммунистической Партии" Маркса ("Экспроприация земельной частной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов на пользу пролетариата", и т.д.) дал дуба с падением СССР и сменой экономического курса Китая. А те элементы социализма, которые есть в так называемых развитых кап. странах (включая нынешнюю Россию) могут, в той или иной стране 1. либо по-тихоньку развиваться 2. либо по-тихоньку исчезать в зависимости от того, как к ним относится власть и местное население. |
| dedO'K Женат |
08-03-2015 - 18:04 (Format C @ 08.03.2015 - время: 18:52) Тот социализм, который описан в комедии Аристофана "Законодательница": ("Мы общественной сделаем землю, всю для всех, все плоды, что растут на земле, все чем собственник каждый владеет....") или у Томаса Мора ("На острове Утопия нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство") или в "Манифесте Коммунистической Партии" Маркса ("Экспроприация земельной частной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов на пользу пролетариата", и т.д.) дал дуба с падением СССР и сменой экономического курса Китая. Неправда. Они остались и развиваются в мировой экономике, акционируя, кооперируя и корпоративируя собственность на средства производства и ресурсы в "экономический интернационал" со всё более регулируемой экономикой в режиме ТНК и торгово-производственных надгосударственных систем. Что закончится так же, как и строительство вавилонской башни. "1 На всей земле был один язык и одно наречие. 2 Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. 3 И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. 4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли. 5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. 6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. 8 И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город [и башню]. 9 Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле." (Быт. 11:1—9) Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-03-2015 - 18:08 |
| Format C Влюблен |
08-03-2015 - 18:12 дедО'К, вы тут все только путаете то пишите что "при социализме частнрая собственность невозможность" то, цититуря мой пост про социализм, пишите что "он остался и развивается в мировой экономике, акционируя, кооперируя и корпоративируя собственност" |
| Format C Влюблен |
08-03-2015 - 18:17 В смысле, объясниете пожалуйста как может одновременно "частная собственность быть невозможной при социализме" НО при этом "социлизм продлолжать развиваться в Мировой экономике". |
| dedO'K Женат |
08-03-2015 - 18:21 (Format C @ 08.03.2015 - время: 19:17) В смысле, объясниете пожалуйста А много вы видите в мировой экономике "частников"? Все крупные игроки, давно уже, кооперируются в ТНК и прочие паевые надгосударственные "интернационалы". |
| Format C Влюблен |
08-03-2015 - 18:26 Так пайщики и акционеры все-равно представляют частную собственность. Отстуствие в стране частной собственности - это когда земля и средства производтсва либо полностью в руках государства либо им полностью контролируется ("колхозы" в СССР) |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 19:17 (Xрюндель @ 08.03.2015 - время: 17:14)
Это не сознательность, а соблюдение правил игры, созданные с учетом человеческой сущности,если они нарушаются, то нарушители караются законом, а вот социализм советского или марксистского образца создан без учета человеческого фактора и держался на благих пожеланиях и идеологии (пропаганде) и если в нее перестают верить, то все рушится...а в социальный капитализм верить не нужно... Поэтому кстати при социализме, так боятся анти-пропаганды и господствует одно политическое мнение, свобода слова для него разрушительна, без зомбирования социализм не возможен, а что капитализм имеет кучу издержек, этого никогда не боялись говорить... |
Macek Свободен |
08-03-2015 - 20:55 Лично я считаю ,что революционеры прошлого века поторопились и резко перешли о формации капитализм к формации социализм.Тогда как нужна перехрдная стадия социалистический капитализм или если хотите то капиталистический социализм или сначало одно апотом другое.Ибо сознание людей и иж менталитет был не го ов к восприятию новой формации за такой короткий срок и пришлось от сознательности господам революционерам перейти к чувству страха и запугивания и мерам наказания, что и привело к плачевным результатам бумеранга.Если бы процес перехода продлился бы хотябы лет 150 то все бы было идеально и гармонично .воспитался бы новый человек с расширенным сознанием м ответственностью добротой и любовью.Ибо капитализм уже устаревает и отживает свое но крепко держит бразды правления в саоих старческих руках.Будующее за коллективным сознанием но не за хозяевами.Низы рано или поздно засадят верхам по самые гланды! |
| Format C Влюблен |
08-03-2015 - 21:00 Масек, это же самое понял и Ленин в 1921-м году. |
| ЁлыПалы Женат |
08-03-2015 - 21:20 (Масек @ 08.03.2015 - время: 20:55) Будующее за коллективным сознанием вот когда всем новорожденным будут встраивать в мозг чип, тогда и начнется эра единого сознания... а рулить всеравно хозяева будут |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 21:21 (Масек @ 08.03.2015 - время: 20:55) .воспитался бы новый человек с расширенным сознанием м ответственностью добротой и любовью. Про расширенное сознание и озарение любовью, это что то из жизни хиппи...  С чего оно расшириться? Человек на протяжении нескольких тысяч лет неизменен, живет теми же инстинктами, только стал их в более красивую форму облекать... Будующее за коллективным сознанием но не за хозяевами Для этого лоботомию нужно сделать обязательной для всех граждан...ну или геном человека менять... |
| dedO'K Женат |
08-03-2015 - 21:38 (Format C @ 08.03.2015 - время: 22:00) Масек, это же самое понял и Ленин в 1921-м году. Ленин в 1921 году уже мало что понимал. Это "интернационалисты" испугались, что потеряют власть, когда "социально близкая беднота и люмпен-пролетариат" попросили обосновать тему: братан, за что боролись, где "профит"? И щедрый финансовый "коминтерн" тоже намекнул, что деньги, занятые на революцию, были только заняты, но никак не пожертвованы. |
Сука Симона Замужем |
09-03-2015 - 00:06 (Xрюндель @ 08.03.2015 - время: 17:14) (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? Конечно, существует. Совершенно здравое суждение. Для любой формации нужен определенный "тип человека", если можно так сказать. Можно назвать каким-угодно -измом общественный строй, но...если в подъезде будут перила отламывать, смысл произошедшего не изменится.)) |
| Xрюндель Замужем |
09-03-2015 - 06:12 (dedO'K @ 08.03.2015 - время: 17:31) Невозможна. Социализм- это корпоративное паевое хозяйство: каждый получает согласно доле вложенных средств, на договорной основе, между дольщиками, как носителями власти. А в королевствах носителем власти является только ныне здравствующий монарх. Вы опять пользуетесь только одному вам понятными определениями, подчерпнутыми неизвестно где. С этого момента дискуссия перестает быть продуктивной. Вы понимаете под словом "социализм" что то свое. И обсуждать с вами вопросы социализма после этого становится бессмысленно. |
| Xрюндель Замужем |
09-03-2015 - 06:21 (Sorques @ 08.03.2015 - время: 19:17) Это не сознательность, а соблюдение правил игры, созданные с учетом человеческой сущности Э, неееет... Если было бы так просто, то и итальянцы могли бы нормально жить при столь любимом ими социализме. Чего проще - собезьяничай у норвегов "правила игры" - вот тебе и красота. А не получается. Социализм сам по себе система достаточно тлетворная, деструктивная. И если человек склонен к паразитизму, то он туда и скатится, и утащит за собой всю экономику. Я бы сравнила с морфином в больнице. У норвегов наркотики лежат в открытом доступе, кому нужно, берет ровно сколько ему нужно, если заболело. А положите морфин в открытом доступе в России? Или в той же Италии? Тут же откроется мелкооптовая торговля обезболивающим возле больницы.. |
Ravsik Женат |
09-03-2015 - 10:54 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? В прежнем виде, без узаконенной частной собственности на средства производства, думаю что уже невозможна такая реанимация, поскольку экономическая несостоятельность всё же доказана: отсутствие гибкости, охвата в менящихся условиях и так далее - слабые места такой экономической модели. Но... Несмотря на сильнейшую "социализацию" капиталистических государств именно после Октябрьской Революции, считаю, что фундаментальные проблемы всё же не были устранены, а наоброт: каждая последующая волна кризисов лишь давала промежуточные решения, в результате которой и была построена нынешняя мировая кредитно-финансово-пирамидальная,и что очень важно, несамодостаточная экономическая система. Если это и будет, то это будет нечто новое, построенное на признании права частной собственности, но в то же время с признанием только общественной на некоторые формы, так например на природные ресурсы. При этом "кредитная" система будет уже отрицаться, как производящую необеспеченные производством деньги. Естественно, это может стать возможным только уже после "краха" US доллара. Мы говорим тут "новая", но подразумеваем "старое":фундаменты такой системы уже есть и она всё еще развивается. И тут: парадокс.. Вот она: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%B8%D0%BA%D0%B0 Это исламская экономика, которая фундаментально, аксиоматически должна быть более вернА, чем эти две предыдущие модели. Но опять таки: для этого уже должен "рухнуть" капитализм. Может, наметившийся кризис в Европе будет началом этого? Может, Америка не выдержит своих долгов и внутренних противоречий? Покажет время. Однако, совсем не исключено, что следующая модель будет именно такой. Так, например, исламский банкинг, отрицающий проценты ростовщичества, существует уже и в Лондоне: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%B8%D0%BD%D0%B3 Такие дела... |
| Sorques Женат |
09-03-2015 - 14:58 (Xрюндель @ 09.03.2015 - время: 06:21) (Sorques @ 08.03.2015 - время: 19:17) Это не сознательность, а соблюдение правил игры, созданные с учетом человеческой сущности Э, неееет... Если было бы так просто, то и итальянцы могли бы нормально жить при столь любимом ими социализме. Чего проще - собезьяничай у норвегов "правила игры" - вот тебе и красота. Я правда не пойму причем здесь сознательность...правила игры составляются с учетом менталитета, а не единые для всех, поэтому когда в стране общество имеет на своей территории разные менталитеты у граждан, то часто происходит сбой...как Северная и Южная Италия например... |