Взрослая социальная сеть
 Иуда Свободен |
08-11-2006 - 01:02 Как по вашему, изменится ли внешняя политика США, после выборов? Как известно, пока лидируют демократы, которые выступают под лозунгом вывода войск из Ирака, республиканцы же, наоборот делают ставку на борьбу с терроризмом, только вот террористами у них становится каждый, кто против Вашингтона. Не приведет ли вывод войск к потере международного авторитета США, как это произошло с СССР??? |
||||||
srg2003 Женат |
08-11-2006 - 01:54
нам лучше, чтобы победили республиканцы, т.к. они влезут в очередную авантюру, что вздует цены на нефть |
||||||
 Свободен |
08-11-2006 - 11:39 Поитика США от большинства демократов в конгрессе не изменится, так же будут в Ираке "укреплять демократию", да и еще куда-нибудь влезут. А в отношении России будет та же позиция, которая прежде всего диктуется большим бизнесом, а бизнес он и при демократах бизнес. К тому же, пересмотр политики кабинета Буша по идее должен вызвать следствие по поводу действий предыдущей администрации, а этого ни кто не допустит, ибо США "безгрешны" всегда и для всего мира. А насчет авторитета США на международой арене... да где он этот авторитет? есть сила и наглость которые безмерно превальируют во всех их действиях, а уважения помоему давно уже нет. |
||||||
ValentinaValentine В поиске |
08-11-2006 - 13:13 Ждём комментария smm. |
||||||
| Свободен |
08-11-2006 - 13:29
А не всё-ли равно?? |
||||||
| Свободен |
08-11-2006 - 16:17 Победят безальтернативные демократо-республиканцы. Ни у кого другого даже шанса нет. |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 16:32 Пока очень кратко. Демократическая партия в США сейчас в среднем (я прекрасно помню Югославию при Клинтоне, поэтому делаю оговорку - в среднем) значительно менее склонна влезать в международные авантюры, чем республиканская. С другой стороны - демократическая партия как правило занимает более "произраильскую" позицию, вот и на этих выборах 87% избирателей-евреев голосовало за демократических кандидатов. Ну и последнее - демократы традиционно крайне внимательны и крайне чувствительны к вопросам "прав человека". |
||||||
гектор2 Свободен |
10-11-2006 - 16:43
кто бы в этом сомневался.... как Вы сказали про это
|
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 16:58
И, тем не менее, в целом - разница очень заметная. А исключения - всегда бывают.. |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 18:55
Замечательно! Надеюсь американцы долго теперь от Ирака не отмоются! |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 19:24
А вот с этим я, как израильтянка, не согласна. Как правило демократы устраивают Израилю больше проблем. Придумывают всякие "гениальные" планы урегулирования и.т.п. Поэтому не совсем понятно, почему считается, что демократы занимают более произраильскую позицию. |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 19:50
Melian, демократы могут устраивать Израилю проблемы как раз потому, что крайне чувствительны к "правам человека". Это же и на палестинцев тоже распространяется. Какая-нибудь неудачно попавшая в жилой дом израильская ракета вызовет у демократов много большую реакцию, чем у республиканцев. И, да, планы урегулирования они чаще предлагают - в чем ничего плохого не вижу, все равно ни израильтяне, ни палестинцы с этих территорий не испарятся и урегулировать проблемы придется. Но - факт, что наиболее известные политики-евреи в США - демократы. Достаточно вспомнить таких сенаторов, как Джозеф Либерман из Коннектикута или Чарльз Шамер из Нью-Йорка. А заметных политиков-евреев среди нынешних республиканских сенаторов или конгрессменов практически нет.. Это сообщение отредактировал smm - 10-11-2006 - 19:53 |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 20:08
Да, как будто со Штатами ничего такого не происходит.
Да, если бы еще эти планы были приближены к местной реальности, а не были вызваны желанием стяжать славу "урегулировавших" быстро и замечательно. При том, что существуют некие условия на местах.
Да, это так. Ладно, не об Израиле тема. |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 20:19
Вот поэтому я предпочитаю республиканцев, а не демократов. А вообще, для Израиля, в данном случае - хрен редьки... Ни те, ни другие не другие не способны решить наши проблемы, пока у нас не будет толкового правительства... Так что... А вот что лучше для Американцев - не берусь судить. А для мировой общественности - я не думаю, что поведение США на мировой арене сильно изменится... Это сообщение отредактировал Vit - 10-11-2006 - 20:21 |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 20:24
Сталин-бы мог решить Ваши проблеммы! Ведь ничего не мешало создать только Израиль, без Палестины.......................... |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 20:27
Нет, не мог бы. Да, мешало. Вернемся к теме. |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 20:27
Ничего, кроме ООН... Да и цели такой не было... Да и сейчас нету... Но к теме это не относится... |
||||||
| Свободен |
10-11-2006 - 20:30
Так тему можно и закрывать! Демократы победили и изминений в раскладе не предвидется! |
||||||
| Свободен |
14-11-2006 - 12:36 Был у США нормальный президент - Клинтон. Ну подгулял с девахой, зато мир жил спокойно. И тут появился Буш - и пошло, поехало. Что мешало выбрать Гора? |
||||||
| Свободен |
14-11-2006 - 13:57
Ни фига себе нормальный, что бы замять свои похождения с Моникой Ирак бомбить начал... у них давно нет нормальных. |
||||||
chips Свободен |
14-11-2006 - 14:05
...а Югославию Саддам Хуссейн бомбил?  |
||||||
| Свободен |
14-11-2006 - 14:44
Ирак бомбил Буш - старший. |
||||||
| Свободен |
14-11-2006 - 15:16 А мы ничего никогда не бомбили? Танки в Венгрию в 56-м и Чехословакию в 68-м не вводили???!! Почему кто-то требует от Америки быть абсолютно "белой и пушистой" (а желательно - поднявшей руки по их первому требованию), забывая о здоровых бревнах в собственном глазу?? Господа хорошие - не будет этого! Никогда! У Америки есть свои интересы и спрашивать Вашего разрешения она не станет (с Путиным еще, может, посоветуется, и то - не по всем вопросам, а с Вами - уж извините, "сошка не та"....). Нормальным президентом был Клинтон, абсолютно. Получше и Буша старшего, и тем более, младшего. Может и Рузвельту "грехи припоминать" начнете? Все тот же вопрос - сами всегда без греха были и людям всегда одно добро в большом количестве делали? Не поверю...  |
||||||
| Свободен |
28-11-2006 - 23:08 Да, была Венгрия и Чехословакия. Но!!! Мы ввели туда танки сразу после государственного переворота в странах, которые были в советском секторе после ВОв. Это была территория, отвоеванная нами у Гитлеровской Германии. Мы, на правах победителей могли включить эту территорию в состав Советского Союза, но мы оставили суверенитет этим странам, связав их однако Варшавским Договором. Правильно мы сделали или не правильно, можно спорить долго. Однако нельзя отрицать наличие резко возникшей причины и повода одновременно. И решен вопрос был без бомбардировок. Но вот Ирак, Югославия, кроме гуманистских причин я ничего не слышал. |
||||||
mike1984 Женат |
29-11-2006 - 00:12 В нынешних общественно-экономических условиях идеологические грани между партиями стираются вместе с нивелировкой их социальных баз и соответсвенно политических платформ. Такова ситуция во всем мире, кроме, может быть, Латинской Америки (что, впрочем, неудивительно). Выигрывает более харизматичный лидер, и более богатый, и с более грамотными пиарщиками. Так что не думаю, что возвращение демократов в Белый Дом что-либо серьезно изменит. Разве что риторики поубавится. |
||||||
Gladius78 Свободен |
29-11-2006 - 01:16
Этим всё сказано. Алтернативы к демократам и республиканцам нет в принципе. это связанно с особенностями изберательной системы в пиндостане. А между демократами и республиканцами принципиалной разницы тоже нет, только оттенки. Так что ничего не изменится. "Войну против террора" переименуют, но продолжат. А это значит, американцы останутся в Ираке. ещё бы. Нефтедобычу то надо охранять. И не только. также как и буш, его демократский наследник будет лезть во все щели под предлогом насаждения демократии и защиты прав человека. Это сообщение отредактировал Gladius78 - 29-11-2006 - 01:19 |
||||||
 ОдрИКа Свободна |
29-11-2006 - 01:33 Сдается мне, ничего не изменится... не будут они лишать себя некоторого спокойствия.. зачем? если кого-то что-то и не устраивает, эт лучше, чем неизвестность. и демократы останутся и войска в Ираке... |
||||||
Anubiss Свободен |
29-11-2006 - 01:48 А вам не пофг? Ведь обе партии - по сути одна, как было верно замечено. Никакой разницы между ними нет, все равно что КПСС поделить на КПСС-1 и КПСС-2 и предложить выбиирать. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" |
||||||
| Свободен |
29-11-2006 - 12:41 Разница на самом деле есть. Я бы даже сказал - более, чем внушительная. И мне, как человеку, занимающемуся американской политической системой практически профессионально, отнюдь не все равно - кто там выиграет. Более того - для меня играет роль даже то, кто, скажем, окажется конгрессменом от 11 округа Калифорнии - демократ Макнерни или республиканец Помбо. И даже - кто из двух демократов - Джефферсон или Картер - выиграет во втором туре выборов во втором округе штата Луизиана (там несколько особая система выборов и во втором туре вполне могут сойтись кандидаты одной партии). Другое дело - эта самая разница в основном проявляется во внутренней политике - образование, здравоохранение, острые социальные вопросы (типа права женщин на аборты и прав расовых и сексуальных меньшинств). Чуть меньше - в экономике: налоги, роль государства в перераспределении общественного блага. И еще меньше - во внешней политике, которая со времен Трумэна-Ванденберга (конец 40-х) носит, в общем, двухпартийный характер. А вот что касается "повышенного" внимания демократической партии к проблематике "прав человека" - тут я только "за!". Двумя руками. Даже не буду аргументировать, и так все "на поверхности" лежит.. |
||||||
| Свободен |
29-11-2006 - 12:45
Суверенитет как раз и оправдывает желание народа свергнуть ненавистный советский режим. И вообще, Вы так говорите, вроде облагодадетельствовали кого - нибудь. |
||||||
| Свободен |
29-11-2006 - 12:57
А мы здесь обсуждаем Политику не для того, чтобы у нас Америка спрашивала разрешения. Мы здесь все "сошки" и Вы тоже "сошка", даже еще меньшая, так как проводите на этом форуме все свое свободное (и видимо несвободное) время. Вот здесь "сошки" и обсуждают БОЛЬШУЮ АМЕРИКУ, так как гадит она всем в мире ПО-БОЛЬШОМУ. А Вы, хотя "профессионально занимаетесь США" так не дали вразумительного ответа в чем же по сути разница между демократами и республиканцами для всего мира, а не для американских налогоплатедьщиков. |
||||||
| Свободен |
29-11-2006 - 13:02
Желающие понять - уже поняли. Остальным - повторять не собираюсь. А насчет того, какая я "сошка" - большая или маленькая, как уже объяснял не раз - судить не Вам. Рылом не вышли, если говорить прямым текстом.. Те, чье мнение для меня важно, считают иначе, остальные, если им угодно, могут катиться на 3-буквенную комбинацию, не расстроюсь.. |
||||||
| Свободен |
29-11-2006 - 16:57
Права негров и сексуальных меньшинств это конечно круто. А вот то что обе партии выражают интересы классовых сословий одинаково, это очевидно. Противоречия между классами существует и ни одна из этих двух партий не изменит отношение к собственности в пользу неимущих. |
||||||
| Свободен |
29-11-2006 - 16:59
Там подлинных неимущих весьма немного. Не более 10% на мой взгляд. И социалисты и коммунисты - ну, очень непопулярны. К счастью... Как и сторонники шариковского "все взять - и поделить". А потом - "пипл, конечно, все схавает" только "кто ж ему даст?" Это сообщение отредактировал smm - 29-11-2006 - 17:04 |
||||||
| Anubiss Свободен |
29-11-2006 - 17:22 Вроде в теории считается, что демократы более склонны к левому крылу в политике, а республиканцы - к правому, одни либералы, другие консерваторы. Но так ли это на самом деле? Если посмотреть на внутреннюю политику Штатов, однозначной зависимости я не вижу, отсюда вывод - т.н. "партии" просто аморфные структуры, а де факто управляет одна и та же элита, старина Парето был прав...периодически бывает и смена элит, но это больше связано со сменой поколений, чем с изменениями в полит. системе. В этом плане, особой разницы между Штатми и тем же самым СССР, да и нынешней Россией я не вижу. Здесь они сначала обозвали себя НДР, потом Единой Россией...там по традиции именуют себя "республиканцами и демократами", но похоже единственное серьезное разногласие между ними - разве что гомосекс. браки и отмена смертной казни. |