Взрослая социальная сеть
 avtor Свободен |
15-08-2006 - 21:27 "Есть одна для всех врожденная ошибка - это убеждение, будто мы рождены для счастья" А. Шопенгауэр Я приветствую отрицательного героя. Он честен. Он живет для себя. Меня тошнит от лживых фраз и каучуковых движений. А почему, собственно, литературный герой должен непременно быть хорошим? Даже не так. А почему мы присвоили себе право решать, что этот герой - положительный, а тот - отрицательный, и как следствие, должен оказаться слабее и проиграть???? Ведь это абсолютно не так. Ведь зло всегда сильнее добра, если под злом понимать деятельную силу, вектор которой направлен на собственной обогащение, и вообще, удовлетворение исключительно своих личных потребностей. Так разве это отрицательный герой????? Да, нас так учили. нас учили, что положительный - он думает о всех, он спасает мир. Но таких людей крайне мало, о них скучно писать книги, и как правило, эти пассионарные личности очень быстро гибнут. Основная масса - люди сугубо эгоистичные, националисты, шовинисты даже, жадные, подлые, хитрые, завистливые, коварные, похотливые... Чтобы нам увидеть себя, нужен отрицательный герой. Нужно пройти вместе с ним его путь. Предательство друзей, насмешки близких, женский обман. надо пройти вместе с ним и закалиться. А вы считаете, нам нужно слюнявое вранье с Робин гудами и спайдерменами? Какой смысл в книгах, которые ЯКОБЫ учат быть честным и добрым, когда в реалии все ведут себя наоборот? |
||||
Джелу Свободен |
15-08-2006 - 23:13 А какой тогда смысл вообще в книгах? У нас встране давно культ отрицательного героя! Автор, опомнитесь! "Бригада", "Бумер", "Брат", "Сестры". Бандит - вот кто настоящий герой. "Живи красиво, умирай быстро". А я хочу послать все к черту! Я хочу верить в добрых героев! Мне это надо! Я хочу верить, что света на земле больше чем тьмы. И пусть все вокруг жадны и похотливы, может я не такой! Может я и умру быстро, но зато... я не побоюсь, что мне воздастся по вере моей. |
||||
ascon Свободен |
16-08-2006 - 00:53 В настоящей литературе как в жизни каждый человек - носитель положительных и отрицательных качеств. Однозначно трактуемые персонажи как и люди в жизни - неинтересны. Для меня отрицательный герой более привлекателен тоже - он страдает больше. В 1984 году по опросу читателей журнала "Советский экран" Никита Михалков, исполняющий роль Паратова в фильме "Жестокий романс", без сомнения отрицательный персонаж в пьесе, был признан лучшим актером года! Официоз был в шоке. Кстати в прокате фильм занял 15 место, его посмотрели всего 22 млн. зрителей. Это сообщение отредактировал ascon - 16-08-2006 - 01:07 |
||||
Format C Влюблен |
16-08-2006 - 04:36
Речь, как я понимаю, идет не об Остапах Бендерах а, скорее, о невзрачненьких героях с амбициями... типа Ромашова из повести "Два капитана" ну да - необьятное поле для анализа. Даже не поле, а целая взлетная полоса !  |
||||
Канопус Влюблен |
16-08-2006 - 07:00 А бывают ведь герои нейтральные? Ну, например, Родион Раскольников? Или Карандышев из "Бесприданницы" (пусть и не главный) - вроде бы они и отрицательные герои, а какое-то чувство жалости и сочувствия они вызвают. |
||||
 Illika Замужем |
16-08-2006 - 07:02 Мы группой дружно фанатели по графу Фоско из "Женщины в белом", когда она шла у нас по домашнему чтению на английском в университете  Умный мужик, обаятельный. Мы все удивлялись, как его эта умничка Мэриан не оценила  Ещё нравилась бекки Шарп из "Ярмарки тщеславия" Теккерея, особенно по сравнению с вялой и правильной Эммой |
||||
| avtor Свободен |
16-08-2006 - 10:40 к сожалению, мне знакомы не все упомянутые персонажи. но тенденция налицо. многих из нас, не только меня, увлекает энергия, деятельность, прямота, смелость, м другие качества, присущие отрицательным персонажам. Наверное, мы втайне хотели бы, оставаясь хорошими, позаимствовать ХАРИЗМЫ, присущей всяким подлецам??..))) Тому же герою Михалкова. Но...не получается. Т.н. "добро" - слабо...нежизнеспособно, что-ли. |
||||
finestra Свободен |
16-08-2006 - 13:09 Как мне кажется, роль отрицательного героя укладывается в одну лишь цель: показать запретные влечения и страсти, присущие любому человеку, не способные проявить себя в полной степени в силу устоявшихся стереотипов в обществе. Эпоха классицизма. Необходимо показать, что бывает, когда страсть над человеком берет верх и что из этого выходит... Искусство держится на контрасте. |
||||
| Джелу Свободен |
16-08-2006 - 13:09 It's good to be bad. Кто-то восхищается смелостью отрицательных героев, кто-то ударяется в сатанизм, а кто-то режет людей ночами в темных подворотнях. Да, здорово бывает представить себя таким плохим, не скованным обязательствами и долгом. И если ты совершаешь добро, так от всего сердца, а не потому что ты должен это сделать. НО мне кажется, что это просто такое направление организуется... сочувствовать отрицательному герою. Один "Парфюмер" чего стоит. Или тот же "Коллекционер".А может это капелька добра говорит в нас? "Пойми его, прости его. Он плохой, но у него был шанс стать другим. не упусти ты свой". |
||||
| Свободен |
16-08-2006 - 16:09 Самый отрицательный герой - avt... простите, автор. Именно он заставляет нас полюбить негодяя. |
||||
Пилинка Свободна |
17-08-2006 - 03:23
?? А кого любят в жизни? Часто человек нравится именно благодаря недостаткам. "Правильная" верная жена,(положительный герой) может наскучить. Мужчина частенько влюбляется в стерву, героя отрицательного. автор просто обратил наше внимание на это. |
||||
| Format C Влюблен |
17-08-2006 - 05:48 Человек без недостатков в природе не встречается, как не встречается в чистом виде Н2О. А в стерву мужчина (нормальный, без мазо-примесей) влюбляется не потому что она стерва, а потому что видит в ней качества, которые перевешивают. В противном случае, все бы влюблялись в Бабу-Ягу.  Это сообщение отредактировал Format C - 17-08-2006 - 07:07 |
||||
| Пилинка Свободна |
17-08-2006 - 08:54
куда? В отрицательную сторону! Поэтому и "я люблю отрицательного героя" :) |
||||
| avtor Свободен |
17-08-2006 - 12:26 Джелу пишет: "Какой тогда вообще смысл в книгах?" Наверное примерно так рассуждал султан, спаливший на хрен александрийскую библиотеку. Ведь, все что нужно челу, оно есть в Коране)) А если серьезно...гм. Мне видится, что 90% по-настоящему великих писателей решали вопрос, отчего же, есть вот два завета, коран, тора, буддийские тексты, а человек все равно мерзок??? Может быть, авторы этих книг врут? И человек изначально плох? Вот затем по гамбургскому счету и нужны книги. Чтобы мы читали и вместе думали, как улучшить свою дрянную расу. |
||||
| Джелу Свободен |
17-08-2006 - 13:16 *принимаю перчатку* То есть автор предлагает поступить по-христиански. Для начала возлюбить врага своего (отрицательного героя), а потом потащить этого негодяя к свету и миролюбию. (если потребуется то огнем и мечом). |
||||
| Format C Влюблен |
17-08-2006 - 15:06
Не, я о другом: Баба-Яга - это явно отрицательный персонаж и отмороженная стерва, в которую ни один нормальный мужик не влюбится. Что бы в стерву "втюрится", надо увидеть в ней положительные качества, которые позволят закрыть глаза на ее минусы. -- С любым "минусовым" героем, в общем-то , тоже самое. Это сообщение отредактировал Format C - 18-08-2006 - 05:21 |
||||
| avtor Свободен |
17-08-2006 - 15:38 ФорматС, эдак Вы нас заволочете в секс-форум))) В стерв не влюбляются. Тыщу раз доказано. Стерв хотят неимоверно, и инстинкт затмевает все доводы разумного...) Потому что, есть женщины, у которых универсальная группа запаха) Джелу, не ронял я перчаток. Они у меня на резинке от трусов, через рукава. Я бы предложил человека-пингвина любить не меньше, чем бэтмена. А чем бэтмен лучше? Только тем, что красив с точки зрения средней мещанки. И рыбу сырую не ест. А в остальном - он туповат, вопросы решает силой, похотлив бесспорно, но зажат и наверняка дрочит в уголке, к тому же бесстыдно богат, и хрен с кем делится... Все относительно. вот что я хочу сказать. |
||||
| Джелу Свободен |
17-08-2006 - 15:51
Да, Эйнштейн доказал, что все относительно. Но эта относительность возможна только в определенных граничных условиях. И в быту все пользуются тремя законами Ньютона. У всех супергероев и суперзлодеев есть перелом, моральный или физический. Кто-то потерял родных, кто-то упал в яму с радиоактивными отходами. Но одни пошли спасать мир, другие наживаться на своих способностях. Но опять же граничные условия. Я хочу сказать, что добро надо делать по мере своих сил. Маленькие добрые дела... И мир изменится. |
||||
плетикоша Свободен |
17-08-2006 - 16:01
Полностью согласен!!!! Быть на 100% добрым-это самое страшное зло!!!! Потому что плохо людям рядом с таким человеком!!! Во-первых,скучно,а,во-вторых,тошно ощущать,что сам не такой. Недаром говорят на Руси про полностью добрых людей-"блаженненький" Давайте будем добрыми хотя бы только на 75%,а? |
||||
| Format C Влюблен |
18-08-2006 - 06:29 все равно считаю, что симпатия к герою возникает по характеристикам, которые НЕ дают однозначного ответа о его положительности или отрицательности. Например, симпатичная, худенькая и неглупая молодая леди, не склонная к подчинению, будет мне однозначно интересна независимо от того чем она по жизни занимается - спасает раненых или, наоборот, травит всех ядами! месье с отменным чувством юмора и нестандартным мышлением может тоже творить чего-угодно... или быть паинькой. |
||||
| avtor Свободен |
18-08-2006 - 10:41 ФорматС умно сказал. В смысле - давайте разберемся с критериями. Ибо частенько при оценке литературного или киногероя, чувства в нас противоречат доводам разума( ну как в зале суда, когда следует осудить девушку, злодейски зарезавшую насильника) Критерии положительности, это что??? 1.Борьба за светлое будущее человечества? Но давно уже психологами доказано, что такоую борьбу ведут глубоко больные люди, неспособные осчастливить близких. 2. Личная доброта? Тоже ерунда...кем в нашем обществе считают добрых, щедрых людей? вот именно. Простофилями, неспособными сказать "нет"... Какие еще критерии? ( а то мне придется принять точку зрения ФорматаС, что мы героям просто симпатизируем. А это не что иное, как латентное сексуальное влечение) ))) Значит, секс - снова основа всего? |
||||
| Format C Влюблен |
19-08-2006 - 04:22
Так-с... 1. Допустим, в некоторой части общества существует мнение, что частная собственность - неприкосновенна. Автор принимает эту точку зрения. И вот - доблестный страж порядка и законности, Шерлок Холмс, защищает эту частную собственность. Кто-то, конечно, может не согласиться и назвать Холмса упертым ослом. Но симпатии автора на его стороне + поддержка определенной части общестства. Вот вам и положительный герой! 2. В тоже время, в другой части общества живет мнение, что высшая человечечкая ценность - свобода, на которую сыщики и оперы постоянно покушаются! И вот - появляются герои, о которых упоминал Джелу – всякие там гопники, которым симпатизирует автор. Не буду уточнять, на какую публику рассчитаны такие герои, но они тоже пользуется немалыми симпатиями и, объективно, с точки зрения третейского мирового судьи, надо признать их положительными! |
||||
| avtor Свободен |
19-08-2006 - 14:07 Вы имеете в виду всяких там Дубровских, Картушей, Робин-Гудов, Джеков-Воробьев, и прочую мерзость? Апофеозом можно назвать реальную личность - т-ща Че. Верно. Это именно то, о чем я говорил. Трусоватые зажатые низшие (в умственном развитии) подклассы общества тяготеют к разбойникам) |
||||
| Format C Влюблен |
19-08-2006 - 15:59
Если "забить" на фэнтези и приключенческий жанр - то да... Некто Ромашов из романа "Два Капитана" весьма подходит на роль отрицательного персонажа из реалити - в разведку с таким не пойдешь, но порассуждать о его чисто-человеческих слабостях (и частично увидеть себя  ) очень даже интересно. т.е. персонаж, с которым мы готовы вместе пойти в разведку, отличается от Ромашова только тем, что нам просто не показали его со всех сторон. Автор это имел ввиду в первом посте? Кстати, у Голсуорси в "Саге о Форсайтах" я вообще не нашел отрицательных персонажей, но отношения между Homo Sapiens-ами показаны мастерски - зачитался! |
||||
| avtor Свободен |
20-08-2006 - 22:21 Формат С, я книгу почти не помню, честно признаюсь) Но когда я ходил в М-ве на "Норд-Ост", они мне все там показались полными кретинами...) Плетикоша, хороша сказал. Неприятно рядом с положительным человеком. Он слишком стерилен. Я например сразу вспоминаю своего первого политрука в армии. Смотрел оловянными он глазами, шуток не понимал, и мать бы родную застрелил за правое дело. вот они какие...положительные герои. |
||||
Eliko Свободен |
21-08-2006 - 12:07 Хороший - плохой, и правда, кто это решает. Вспомните графа Монте-Кристо, вроде герой положительный однако он выбрал месть, став злодеем, который разрушил счастье других. Он не возлюбил и не простил. |
||||
| Format C Влюблен |
22-08-2006 - 04:43
решает автор произведения и читатели. разные авторы и читатели делают разные выводы о положительности / отрицательности одного и того же героя, списанного с реалити.
А кто сказал, что он всегда в литературе в положительном свете представляется? У Довлатова (мой любимый райтер!) как правило - наоборот. Это сообщение отредактировал Format C - 22-08-2006 - 04:44 |
||||
восточная Свободна |
12-09-2006 - 15:03 Любимый злодей-Воланд, хоть и принято его так называть, но для меня он вовсе не злодей. |
||||
Love Свободна |
15-09-2006 - 11:18
Нет. Просто сначала надо разобраться что мы имеем в виду под "отрицательными" качествами? Если говорить о стервах,они просто сильнее,менее сентементальны и более трезвомыслящие.Тоже самое с отрицательными героями:расчетливы,холодны,эгоистичны,но тем не менее - живые люди,которым ничто человеческое не чуждо.Такой отрицательный герой в моем понимании.Мне такие нравятся. А если говорить о героях,которые берут подлостью - таких не люблю ни в книгах,ни в жизни |
||||
Mystical Flame Свободна |
16-09-2006 - 17:17 Хороший герой, плохой герой... А мне всегда были интересны яркие персонажи, с необычными мыслями, вложенными в них автором. А положительный они, или отрицательный, я и ярлыков таких не навешиваю, просто читаю и получаю удовольствие от сюжета и героев. |
||||
LazyVamp Свободен |
28-09-2006 - 22:18 Какая-то получилась интересная сетка координат. Черно-белая. Отрицательный/положительный. Так в жизни не бывает. Пройдемся по классике. Классический пример - Раскольников. Старушку вот убил, отрицательный? Ну уж нет. Ведь раскаялся. А Онегин? Печорин? Дубровский совершенно однозначно выписан автором как герой положительный, хоть и разбойничал. Хорошо сказала Mystical Flame. Яркие персонажи - интересны. |
||||
| xesxessex Свободен |
28-09-2006 - 22:48 В рамках чёрнобелого обычно мыслят те, кто читает сказки... Там всё предельно просто. |
||||
-denn- Свободен |
17-12-2006 - 01:25 Норвежский писатель Юхан Борген. Персонаж Вилфред Саген. Удивительное сочетание испорченности и тонкости души. |
||||
| wasya Свободен |
17-04-2007 - 16:17 А вот мне Чичиков нравится ("Мертвые душы")! Интересно, а ведь новые русские не считают Чичикова отрицательным персонажем? |
||||
| avtor Свободен |
18-05-2007 - 11:35 Я не в курсе, что думают о Чичикове новые русские. Но Гоголь бесспорно думал о нем лишь как об инструменте. О монтировке, с помощью которой удалось подцепить и приподнять лубочный, глянцевый, проросший в землю, ковер. А под ковром...смрад и безумие русской жизни. |