Взрослая социальная сеть
 jakellf Свободен |
19-03-2011 - 01:58 Мы имеем второй Чернобыль, масштабы которого не ясны. Мы-это человечество. Все заклинания о безопасности ядерной энергетики, которыми кормят человечество политики, вояки и прикормленные ими ученые явно оказались туфтой, что показал еще Чернобыль. Но если катастрофу тогда можно было списать на тоталитаризм и русское головотяпство, то в Японии все не так. Порочен, ИМХО, сам подход развития энергетики, которая целые страны способна превращать в нежилые территории. Кто знает, чем закончится Японский Чернобыль. А ведь в мире полно атомных электростанций. Террористы, землетрясения, человеческий фактор-масса путей для катастроф-от всего не застрахуешся. Так кому и зпчем нужны АЭС? Это сообщение отредактировал jakellf - 19-03-2011 - 01:59 |
||||||||||
Gawrilla Свободен |
19-03-2011 - 02:35 Безумно нравится позицция еврогринписовцев. Атомная энергетика - бяка, её нужно всю закрыть. Но уровень жизни снижать нельзя. В целом, и рыбу съесть, и косточкой не подавиться. Позорище. |
||||||||||
Fater Женат |
19-03-2011 - 02:50
Кто из прибалтов... Литва кажется закрыла свою станцию и превратилась из продавца эл.энергии в её покупателя.. - Евросоюз потребовал... Ну что ж "мудрое решение". Мой ответ - случиться может что угодно и где угодно. Не угадаешь. Можно продолжать печки дровами топить... |
||||||||||
mjo Свободен |
19-03-2011 - 03:40 К ядерной энергетике следует относиться примерно так же, как Омар Хайам к вину: Запрет вина – закон , считающийся с тем, Кем пьётся, и когда, и много ли, и с кем. Когда соблюдены все эти оговорки, Пить – признак мудрости, а не порок совсем.  |
||||||||||
Chelydra Свободен |
19-03-2011 - 09:14
Нынешняя численность населения планеты, и нынешний уровень жизни, возможны только благодаря доступным нам источникам энергии. Если кончится нефть, то мир ждёт апокалипсис. А нефть кончится. Конечно, можно надеяться на освоение технологии термоядерного синтеза, или на появление эффективных и дешёвых солнечных батарей, но пока всё это – только фантастические проекты. Если реально смотреть на вещи, ядерная энергетика, это единственный существующий способ избежать гибели цивилизации. Альтернативы просто нет. Потому бессмысленно говорить о её потенциальной опасности. Не с чем сравнивать. |
||||||||||
dedO'K Женат |
19-03-2011 - 11:17 Два пути развития человечества: без знаний и без души. Либо раствориться в природе и стать её частью, как племена Амазонии, либо бесконечная гонка за технологиями и прибылью, теряя душу. С одной стороны- животное потребитель, с другой- робот потребитель. Альтернатива? |
||||||||||
Безумный Иван Свободен |
19-03-2011 - 12:22 А что тогда делать странам-дикарям? Ведь атомные станции могут производить и оружейный плутоний.Разрешить им осваивать атомную энергетику или запретить самым демократическим способом? |
||||||||||
Bruno1969 Свободен |
19-03-2011 - 12:45
Уровень развития этих стран, как правило, таков, что им за глаза хватит и традиционных источников энергии. Кроме того, ряд оных, как Иран, например, чрезвычайно богаты энергетическими ресурсами и без атома. Опять же, самостоятельно строить АЭС они все равно не способны. А КНДР американцы предлагали построить АЭС на легкой воде в обмен на отказ разрабатывать ядерное оружие, но тем ведь нужна не столько энергия, сколько БОМБА - этот вечный фетиш тоталитарных режимов... З.Ы. По сабжу. Надо развивать атомную энергетику, аварии - это повод извлекать уроки из ошибок и усиливать меры безопасности. Без ядерной энергетики развитому миру сегодня грозит стагнация. |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-03-2011 - 12:50
В Литве, к вашему сведению, были реакторы "чернобыльского" типа, от которых по всей Европе избавляются. Первыми немцы закрыли свои гэдээровские АЭС еще в 1990-е. В Балтии активно обсуждается вопрос строительства на месте Игналинской АЭС новой, современной, с повышенной безопасностью. Там много спорных моментов, но пока сохраняется шанс, что это будет общий балтийский проект с участием Польши. |
||||||||||
| dedO'K Женат |
19-03-2011 - 12:55 А чьи технологии будут использоваться? |
||||||||||
| mjo Свободен |
19-03-2011 - 12:57
Проблема конечно есть.Решение тоже есть. Пока только контроль со стороны международного сообщества. А в перспективе (ближайшей) ядерные реакторные установки уран-ториевого цикла, которые плутоний не производят. А в отдаленной перспективе - термояд. Думаю, лет через 20-30 термояд будет. Это решение всех проблем. С праздником Вас, Crazy Ivan Это сообщение отредактировал mjo - 19-03-2011 - 13:01 |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-03-2011 - 13:05
Пока это мало обсуждается, поскольку нет принципиального решения о строительстве. Варианты назывались разные, в основном, нскаолько я в курсе, упоминали французов и американцев. Кстати, Эстония не исключает, что будет отдельно строить АЭС у себя. Тогда это будет небольшая АЭС по особой американской технологии. |
||||||||||
Opium99 Свободен |
19-03-2011 - 13:06 Пока атомной энергетике нет альтернативы, она будет развиваться. Без должного уровня безопасности, мирный атом, будет брать плату за его использование человеческими жизнями. |
||||||||||
| dedO'K Женат |
19-03-2011 - 14:31
Там при АЭС был исследовательский центр. И я, ненароком подумал: скандалов, вроде, не было, неужели заимели собственные технологии в обход МАГАТЭ? Ну, если поляки, то, скорее всего, будут французские. Вообще, запрещение ЯТ- туфта, по моему. Это как родившегося и выросшего человека пытаться запихнуть обратно. Как можно запретить знание чего то или распространение этого знания? А загнать в подполье ЯТ- получить лишние проблемы и серьёзные. |
||||||||||
| Sorques Женат |
19-03-2011 - 17:11 Атомной энергетике скажем НЕТ!  Я против. В 2010 по прогнозам Bloomberg мировые инвестиции в чистую энергетику достигнут 200 млрд. долларов. Напомним, что атомная энергетика за последние годы сокращается – устойчивым темпом на 2% в год (по данным Всемиронй ядерной ассоциации). Конечно переход на другие виды энергии, это дело не одного года или десятилетия... |
||||||||||
| Sorques Женат |
19-03-2011 - 17:13
Если завтра закрыть, то да...но не в недалеком будущем... |
||||||||||
| Fater Женат |
19-03-2011 - 17:46
Везде-то Вы видите "подковырки". В данном случае я даже в мыслях не имел ни Вас лично, ни чего-то против прибалтики. Это был просто пример. И потом, где-то тут, неподалёку писали о причинах чернобыльской катастрофы. там не один реактор виноват был, не сам по себе. Подобные реакторы работали и работают до сих пор. Вот пара ссылочек "на тему": (Конечно, я понимаю..Вы меня сразу-же опровергнете во всём, но тем не менее...) http://www.atomic-energy.ru/interviews/2011/03/16/19748 http://nuclearno.ru/text.asp?4630 |
||||||||||
| Chelydra Свободен |
19-03-2011 - 18:16
Sorques, ну какие другие виды? Эти два процента (сокращение, или уменьшение доли?) это всего лишь популистская подачка разным зелёным. Игра на страхах избирателей. Для того чтобы эти «другие виды» стали возможны, нужны серьёзные прорывы в науке. Пока их нет. Никто же не оспаривает опасность АЭС. От них с радостью бы отказались. Просто заменить нечем. ГЭС портят реки и требуют затоплений. Станции на угле и мазуте расходуют невосполнимые запасы ценного сырья. Да и загаживают природу куда больше, чем АЭС. Ветряки, солнечные батареи, коллекторы и т.п. – дорогостоящие потёмкинские деревни. |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-03-2011 - 18:28
В любом случае. Атомная энергия - САМАЯ ДЕШЕВАЯ. Отказ от нее влечет за собой сильное удорожание электроэнергии, что неизбежно будет сдерживать рост экономики. Кстати, твоя цитата на основе данных Всемиронй ядерной ассоциации несколько поверхностна. Дело в том, что ряд развивающихся стран, прежде всего, Китай, планируют грандиозное строительство АЭС, так что выработка в среднесрочной перспективе резко вырастет. Fater
Вообще-то, кавычки придают любому слову либо условность, либо вовсе обратный смысл. В вашем случае совершенно точно "мудрое решение" по смыслу читается как НЕмудрое. Но дело не в этом. Я всего лишь совершенно спокойно объяснил вам суть вопроса, с которой вы просто не знакомы, а вы кинулись чего-то на ножах...
И где-то тут же, неподалеку писали о том, что виновата в катастрофе, прежде всего, неудачная конструкция реаторов "чернобыльского" типа. Но дело не в этом. Я вам просто объяснил, что Евросоюз считает эти реакторы ненадежными и опасными и решил убрать их из своей энергетики. Вне зависимости от того, что мы с вами об этом думаем. Быть может, в Брюсселе сидят идиоты, но они вот так вот поступили...  |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
19-03-2011 - 18:31
А вот и не совсем так. Дания получает уже 20% электроэнергии на ветряках, которая становится все дешевле. Другое дело, что все равно они чисто по техническим причинам не могут дать свыше 30% в сеть, да и атом по-любому дешевле. Вот придет термояд - и АЭС начнут уходить в прошлое. |
||||||||||
| Fater Женат |
20-03-2011 - 01:18
Я собственно и не сомневался в таком ответе  В Евросоюзе сплошь мудрецы и специалисты, а российские атомщики - ленивые "интерны" в курилке... |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-03-2011 - 02:04
Пока что европейцы доказывают, что они - одни из лучших в экономике и большинстве наук. Система, созданная Евросоюзом, демонстрирует свою высочайшую эффективность.
Реактор "чернобыльского" типа создали, во-первых, советские атомщики, среди которых были далеко не одни россияне. Во-вторых, никто не говорит о том, что вы тут пытаетесь изобразить. Дело в том, что конкретно данный реактор оказался неудачным. Настолько, что в самой России отказались от их дальнейшего строительства, и даже там, где они планировались, произведена замена на иной проект - ВВЭР, который более удачен. Например, на Костромской АЭС. |
||||||||||
| dedO'K Женат |
20-03-2011 - 02:32
В Союзе(вот не помню, где) был удачный опыт по использованию прилива- отлива для добывания электроэнергии. На Камчатке для получения электро- и тепловой энергии пытались использовать термальные воды и гейзеры. Что стало с этими проэктами- не знаю. В Казахстане решили продолжать изучение и использование ЯТ но пытаются создать передвижные ветряки и ветряковые комплексы. |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
20-03-2011 - 02:47
Кислогубская ПЭС. Она и сейчас не только работает, но и модернизируется, вроде.
Да много где таких экспериментов есть. Это пока, конечно, мелочи. Но в некоторых странах, прежде всего, в Дании ветроэнергетика уже вносит весомый вклад в энергобаланс. В Евросоюзе поставлены определенные нормативы по использованию альтернативной энергии, поэтому ветряки и прочие альтернативы строятся повсюду, создавая массовый рынок и удешевляя этот вид энергетики. |
||||||||||
| dedO'K Женат |
20-03-2011 - 03:38 Кстати, что за скандал в Евросоюзе с синтетическим горючим? Козни "нефтянников" или, действительно, портятся двигатели? |
||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
20-03-2011 - 20:34 Ветряки дороги и маломощны, поэтому их срок окупаемости больше их продолжительности "жизни" при существующей цене электроэнергии. К тому же их мощность сильно зависит от погоды.Они могут быть достаточно эффективны лишь там, где есть стабильно сильные ветра, и затруднена или дорога прокладка ЛЭП. Для установки приливных и геотермальных электростанций, даже в нашей огромной стране, есть очень мало подходящих мест. Солнечные батареи пока достаточно эффективны в космосе. На земле станут выгодны с удешевлением их производства, и в местностях с большим количеством солнечных дней, и большими площадями, например, в пустынях. Атомная энергетика вполне реальная альтернатива ТЭС. Во Франции на АЭС вырабатывается более половины электричества. Преимущество АЭС в экологической чистоте, умножении количества ядерного топлива в процессе работы (образование плутония и урана 233 из тория). Недостаток - опасность радиоактивного загрязнения в случае аварий, или повреждений в результате терактов, или войн. ГЭС дают очень дешёвую энергию, но серьёзную альтернативу ТЭС создают лишь в странах, где достаточно осадков и перепада высот, например, в Швеции. А прикиньте, сколько энергии можно было бы получить, если собирать дождь на высоте 1 км с площади хотя бы одного города, если накрыть его куполом, и направить собранную воду на турбины, особенно в зоне тропических ливней. |
||||||||||
| jakellf Свободен |
22-03-2011 - 20:53 Ядерная энергетика дает 10% энергии. Ее производство снижается и после японских событий этот процесс пойдет, ИМХО, быстрее. Ее развитие-результат лоббирования военными, которые нуждаются в прикрытии своих ядерных делишек и ядерного лобби, очень уж сладок этот закрытый от контроля общественности пирог. А насчет энергии расскажу историю-она забавна. Мой приятель изобрел установку, которая позволяет уменьшить расход мазута в котельных почти в 2 раза. Она смешивает мазут с водой так, что получается эмульсия, теплотворность которой такая же, как и мазута. При этом нет нагара на котлах и дым из трубы котельной идет белый за счет полноты сгорания. Аналогичную установку можно сделать и для дизтоплива. Благодаря этой милой технологии(а я знаю еще пару аналогичных) расход горючего в мире можно сократить на 30-40% а атомную энергетику со всеми ее рисками выкинуть на помойку. Установка внедрена в одной котельной-там стригут купоны и молчат в тряпку. Изобретатель получает от них 3 копейки, на которые и живет у себя на даче. Когда я его вытащил в министерство чего то там, которое близко к мин энергетике-его послушали, обещали доложить министру и забыли через 5 минут. Так и живем. А ядерная пыль границ не знает. Будете в Москве от рака помирать-может вспомните эту дискуссию. |
||||||||||
| Fater Женат |
23-03-2011 - 02:38
Боюсь показаться невежливым, но - ничего личного. Я сам, служа в армии, году так в 1989 - 90 примерно, в г Гродно с двумя товарищами перекрывал рубероидом крышу ангара где грузовики хранились. Так вот, у нас там "печка" была такой конструкции как Вы описали. Немного солярки и капает водичка. Тяга была - чуть ли не рёв стоял. Главное - разжечь. Хотя возможно мы имеем ввиду разные конструкции... Простите за "не в тему". |
||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
23-03-2011 - 02:50
У вас весьма странные представления о ядерной энергетике, да и доля в мировой энергетике, когда большинство стран мира просто не в состоянии строить АЭС, а нуждаются в массе дешевой энергии именно развитые страны, ни о чем не говорит. Данные за 2006 г. В первую пятерку государств, которые минимум половину своих потребностей в электроэнергии удовлетворяли за счет АЭС, входили Литва (80%), Франция (76%), Словакия (57%), Бельгия (55%) и Швеция (51%). Это все военные постарались? Иные лидеры - Бельгия, Болгария, Венгрия, Южная Корея, Швейцария, Словения и Украина: ядерная энергия позволила обеспечить более трети их энергетических запросов. АЭС Японии, Германии и Финляндии покрывали примерно четверть потребностей этих государств в электричестве. Тоже благодаря военным лобби? |
||||||||||
PAŁAÐÍN В поиске |
23-03-2011 - 10:16 С каждым годом, все больше и больше будет возрастать потребность в энергетике и производить ее в нужном количестве, кроме АЭС, нечем в ближайшей перспективе. С закрытием же АЭС, прекратится и движение вперед. P.S. А человечество вымрет,скорее от своей глупости... или большого ума. |
||||||||||
| JV44 Свободен |
23-03-2011 - 15:22 Серьезно думать, что можно реально отказаться от АЭС в ближайшее время - это значит уподобиться главному персонажу из сказки Салтыкова-Щедрина "Дикий помещик" |
||||||||||
| Chelydra Свободен |
23-03-2011 - 15:52
Можно поподробней? Что Вы включили в эту цифру? Вы посчитали всю энергию потребляемую человечеством? Дрова и кизяки тоже?
Сама по себе вода никакой дополнительной энергии привнести не может. Напротив, она заберёт ту часть теплоты, которая требуется на её испарение и на нагрев паров (на этом основано использование воды в пожаротушении). Если же дополнительная энергия получается за счёт более полного сгорания, то этим никак нельзя добиться стопроцентного увеличения КПД. Нельзя же предположить, что пятьдесят процентов мазуты выбрасывается в атмосферу в виде продуктов неполного сгорания. Если бы это было так, то котельные на мазуте представляли бы для экологии куда большую проблему, чем взрыв чернобыльской АЭС. К ним бы на несколько километров нельзя было бы, без костюма химзащиты, подходить.
|
||||||||||
| Безумный Иван Свободен |
24-03-2011 - 05:01 Безусловно, атомная энергия это энергия будущего. На данный момент больше всего энергии производят ТЭЦ. Они сейчас поголовно все переходят с угля и мазута на газ. На атомных станциях необходимо совершенствовать системы защиты, доводить до ума. |
||||||||||
| jakellf Свободен |
27-03-2011 - 16:13
Вот и президент так думает-трогательное единодушие 
Жаль японское правительство не в курсе о "соблюдении соответствующих" Президента понять можно-вместо развития промышленности мы умеем продавать нефть и газ-а они дорожают. Жалко такой дорогой продукт населению спускать на электричество-пусть дешевую атомную получают. А вот что думает народ? Японский не знаю, но догадываюсь, а вот про наш легко узнать-позвоните в любой интернет магазин , торгующий дозиметрами. Если Вам в лом-сообщаю-дозиметров, которые дешевле 500 баксов нет и в ближайшее время не будет. |
||||||||||
| jakellf Свободен |
27-03-2011 - 17:18
Мудрый человек, ничего не скажу. Только большинство не такое мудрое-поэтому в России "вино" -одна из основных причин смертности и именно оно явилось причиной "демографических ножниц"-превышения смертности над рождаемостью коренного населения. Кстати не удивлюсь, если причиной грядущей аварии на какой нибудь из наших АЭС будет не землетрясение, а вино. И не стоит говорить о контроле-у нас даже космонавты на орбите поддают. Это сообщение отредактировал jakellf - 27-03-2011 - 17:21 |