Вот именно поэтому ни Хусейна, ни Каддафи, ни Вас, ни уж тем более - прости, Господи! - Бин Ладена к ядерному оружию нельзя и близко подпускать! Потому, что когда эта ваша компания думает только о спасении своей шкуры, то она готова взорвать весь мир, не думая о последствиях. Или даже желая их наступления. Типа "да гори оно всё огнем!"
QUOTE
Да клал я на ваши запреты, дружок. Я уже давно могу себе позволить заниматься в жизни тем, что интересно мне, без оглядки на чьё-то мнение.
Это состояние (или это положение вещей?)я называю свободой.
Для меня жизнь - величайшая ценность. Но в моей системе ценностей свобода дороже жизни.
Умирают все. Но не все умирают свободными. Например, считаю, что Геринг ушел из жизни свободным. За этот поступок я его уважаю.
"Горе побежденным" - этот клич родился задолго до Нюрнберга.
Я думаю, что состояние несвободы оскорбительно для человека.
Поэтому я понимаю и уважаю людей которые убивают себя, чтобы не попасть в плен или чтобы их не казнили враги. Если при этом использовать пистолет - погибнешь только сам, используешь гранату - захватишь пару-тройку врагов. А используешь ядерный заряд - ты умрешь победителем: ты погиб свободным, а твои враги погибли по твоей воле.
Это сообщение отредактировал Пловец - 23-11-2011 - 03:19
sxn255340339
Свободен
23-11-2011 - 03:43
QUOTE (Плепорций @ 22.11.2011 - время: 10:32)
Основу вооруженных сил России должна составлять профессиональная пехота, танки, артиллерия и авиация. Вот скажите - если завтра одномоментно все ядерное оружие России исчезнет - что изменится?
Ядерное оружие - весомый аргумент, который препятствует развязыванию войны в глобальном масштабе. Что касается России, то, собственно, кроме ядерного оружия, никакого другого у нас, по сути, и нет. Поэтому, если завтра Россия одномоментно потеряет все свое ядерное оружие, послезавтра Россия исчезнет с политической карты мира. Весьма может быть, что некоторых участников этой дискуссии это обеспокоит ничуть не больше, чем, скажем, судьба Судана или ливийского народа. Но позволю себе усомниться также и в том, что жить в мире станет лучше, жить станет веселее.
aleks_ak
Свободен
23-11-2011 - 04:39 устрашение ядерным оружием уже не в моде.
sxn255340339
Свободен
23-11-2011 - 05:26
QUOTE (aleks_ak @ 23.11.2011 - время: 04:39)
устрашение ядерным оружием уже не в моде.
А кто законодатель моды?
-Ягморт-
Свободен
23-11-2011 - 08:04
QUOTE (Пловец @ 23.11.2011 - время: 03:15)
Поэтому я понимаю и уважаю людей которые убивают себя, чтобы не попасть в плен или чтобы их не казнили враги. Если при этом использовать пистолет - погибнешь только сам, используешь гранату - захватишь пару-тройку врагов. А используешь ядерный заряд - ты умрешь победителем: ты погиб свободным, а твои враги погибли по твоей воле.
А мирные жители тут причем? При взрыве ядерного оружия 70% ,даже может быть более погибнут именно они. И никто не скажет что он, нажавший кнопку , умер свободным.Все сойдутся на мнении что этот человек был палачом не достойным уважения.
Chelydra
Свободен
23-11-2011 - 12:43
QUOTE (Пловец @ 23.11.2011 - время: 02:09)
И всё-таки. Почему одним странам можно иметь ядерное оружие, а другим это запрещено ?
Вам же уже ответили на этот вопрос. Вы читать не умеете? Повторю: Потому, что страны, имеющие ядерное оружие (и ещё много чего), не хотят, чтобы ОМП было у других стран, и могут этого не допустить.
Право на силу, это бред. Это логический парадокс.
QUOTE
И можно ли страну, которой что-то запрещает другая страна или сообщество стран, считать суверенной ?
Никто не является абсолютно независимым. Все живут на одном шарике, и все влияют на всех. Можно говорить лишь о степени этого влияния. А не о его наличии или отсутствии. Оно есть всегда.
Безумный Иван
Свободен
23-11-2011 - 13:09
QUOTE (Chelydra @ 23.11.2011 - время: 12:43)
Потому, что страны, имеющие ядерное оружие (и ещё много чего), не хотят, чтобы ОМП было у других стран, и могут этого не допустить.
А не лучше ли всем странам вообще отказаться от ядерного оружия? И не законсервировать его на складах, а уничтожить безвозвратно. При этом признать абсолютное право всех без исключения стран на ядерную энергетику. Используя имеемые на сегодняшний день силы и средства разведки, проконтролировать это вполне реально. Я даже поддержу идею принудительного лишения ядерного оружия Северной Кореи, если это будет единственная страна которая откажется. Но что-то мне подсказывает что этой единственной страной будет не КНДР.
Chelydra
Свободен
23-11-2011 - 14:34
QUOTE (Crazy Ivan @ 23.11.2011 - время: 13:09)
А не лучше ли всем странам вообще отказаться от ядерного оружия? И не законсервировать его на складах, а уничтожить безвозвратно.
Нет, не лучше! Сила даёт возможность применять право. Нет силы, нет и права.
QUOTE
При этом признать абсолютное право всех без исключения стран на ядерную энергетику. Используя имеемые на сегодняшний день силы и средства разведки, проконтролировать это вполне реально.
А если некто будет препятствовать контролю, или откровенно будет производить оружейный плутоний? Что тогда? Вооружённый конфликт? Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.
Свободен
23-11-2011 - 14:51
QUOTE
Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.
А что такого плохого, если у арабов есть АЭС, что от этого будет хуже?
Безумный Иван
Свободен
23-11-2011 - 14:57
QUOTE (Chelydra @ 23.11.2011 - время: 14:34)
А если некто будет препятствовать контролю, или откровенно будет производить оружейный плутоний? Что тогда? Вооружённый конфликт? Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.
Если какая-то страна, после всеобщей ликвидации ЯО будет производить оружейный плутоний, тут уж и либералы и патриоты будут на одной стороне. А уж найти способ утихомирить хулигана это дело техники. Но покуда есть люди называющие некоторые другие страны расистским термином "дикое стадо арабов", мы вряд ли договоримся.
skv
Свободен
23-11-2011 - 15:09
QUOTE (Chelydra @ 23.11.2011 - время: 19:34)
Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях.
""Работница военного завода в Аризоне пишет письмо своему приятелю в ВМФ США с благодарностью за то, что тот прислал ей в подарок череп японского солдата, с припиской "Хороший японец - мертвый!""
Чем они отличаются от диких арабов?
Плепорций
Женат
23-11-2011 - 15:17
QUOTE (mpg-mph @ 22.11.2011 - время: 20:58)
Проносимые компактные заряды, больше мифов чем реальности,
а что касается полоумных шахидов за ними стоит очень ценичные люди, так что скорее если применят омп, то или химическое или биологическое, чем ядерное.
Они применят то оружие, которое будет им доступно. Неужеди Вы думаете, что тот же Бин Ладен хоть секунду бы сомневался, будь в его распоряжении "ядерный рюкзак"?
QUOTE
США угрожает Ирану и желает сменить правящий режим там, потому что у этой страны есть свои цели стать региональным лидером, а это сталкивается с интересами США в этом стратегическом регионе.
Угрожает - чем? Еще до начала иранской ядерной программы США имели все возможности напасть на Иран, однако они этого почему-то не сделали. Они и сейчас имеют такую возможность - Иран пока по всем данным не расплогает пригодным для взрыва ядерным боеприпасом. В чем же дело? Жду Вашу версию.
QUOTE
А откуда вы уверенны, что они так не навидят дядю Сэма, может вся ненавесть от того что этот дядя сам лезит туда. Как раз появится у них ядерное оружие, никто их не тронет, открытой войны не будет, пример КНДР обзавелась бомбой риторика воинственная стихла.
А она вообще была, эта риторика? Почему Вы решили что С. Корея вообще для США представляе какой-то интерес? По-моему, С. Корея на фиг никому не нужна - ни США, ни даже Ю. Корее. И единственная опасность для С. Кореи проистекает из попыток обзавестись ядерным арсеналом. США могут только из предусмотрительности вдарить на всякий случай по корейским военным объектам. И Вы не ответили, что в настоящее время мешает США оккупировать Кубу или Венесуэлу. В чем проблема-то?
QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 03:43)
Ядерное оружие - весомый аргумент, который препятствует развязыванию войны в глобальном масштабе. Что касается России, то, собственно, кроме ядерного оружия, никакого другого у нас, по сути, и нет. Поэтому, если завтра Россия одномоментно потеряет все свое ядерное оружие, послезавтра Россия исчезнет с политической карты мира. Весьма может быть, что некоторых участников этой дискуссии это обеспокоит ничуть не больше, чем, скажем, судьба Судана или ливийского народа. Но позволю себе усомниться также и в том, что жить в мире станет лучше, жить станет веселее.
При чем здесь "война в глобальном масштабе"? Вот, скажем, у Бразилии нет ядерного оружия. И что? Ей, следовательно, нечем защищаться от агрессии ядерной державы, однако никто не пытается стереть Бразилию с политической карты мира. И не только Бразилию. Как же так?
Меня вообще поражает "патритическая" паранойя, согласно которой вокруг России толпятся хищники, желающие её пожрать, стоит только России расслабиться. И при чем здесь судьбы Судана и Ливии? Диктатура всегда заканчивается бунтом и погромом.
QUOTE (Пловец @ 23.11.2011 - время: 03:15)
Если при этом использовать пистолет - погибнешь только сам, используешь гранату - захватишь пару-тройку врагов. А используешь ядерный заряд - ты умрешь победителем: ты погиб свободным, а твои враги погибли по твоей воле.
Вот именно поэтому, уважаемый Пловец, одни всегда будут иметь право на ЯО, а другие - нет.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 23-11-2011 - 15:18
Не такой уж он и компактный, а про советский на уровне слухов, фото нет.
QUOTE
Они применят то оружие, которое будет им доступно. Неужеди Вы думаете, что тот же Бин Ладен хоть секунду бы сомневался, будь в его распоряжении "ядерный рюкзак"?
Понятие не имею, потому что про деятельность Бин Ладена столько мифов и за сколькими реально террактами стоит этот человек неизвестно.
QUOTE
Угрожает - чем? Еще до начала иранской ядерной программы США имели все возможности напасть на Иран, однако они этого почему-то не сделали. Они и сейчас имеют такую возможность - Иран пока по всем данным не расплогает пригодным для взрыва ядерным боеприпасом. В чем же дело? Жду Вашу версию.
Иранской ядерной программе уже не один десяток лет, она начиналась еще при шахе. США не всесильное государство у них нет столько войск для оккупации Ирана, к тому же Иран это не Ирак здесь воевать тяжелее придется, одними ударами дело не обойдется, к тому же Иран может дать сдачи, пускай и не прямо но косвенно, про Ормузский пролив слышали?
QUOTE
А она вообще была, эта риторика? Почему Вы решили что С. Корея вообще для США представляе какой-то интерес? По-моему, С. Корея на фиг никому не нужна - ни США, ни даже Ю. Корее. И единственная опасность для С. Кореи проистекает из попыток обзавестись ядерным арсеналом. США могут только из предусмотрительности вдарить на всякий случай по корейским военным объектам. И Вы не ответили, что в настоящее время мешает США оккупировать Кубу или Венесуэлу. В чем проблема-то?
Интерес нет, там нет нефти, но не забывайте, в белом доме сидели господа, уверенные в мессаианской роли США и КНДР для них было воплощением зла, ведь не всегда американцы думают прогматично. События последних лет указывают на это в частности попытки поддержки революций в арабских странах, что им аукнется. Что мешает оккупировать Кубу и Венесуэлу, нехватка войск и надежда, что эти режимы сменятся естественным путем, на всех у них элементарно солдат не хватает.
Chelydra
Свободен
23-11-2011 - 21:47
QUOTE (mpg-mph @ 23.11.2011 - время: 14:51)
QUOTE
Лично мне спокойней, когда АЭС есть только у тех стран, которые уже продемонстрировали свой высокий культурный уровень в других областях. А не у какого-нибудь стада диких арабов.
А что такого плохого, если у арабов есть АЭС, что от этого будет хуже?
Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС
QUOTE
Crazy Ivan
QUOTE
Если какая-то страна, после всеобщей ликвидации ЯО будет производить оружейный плутоний, тут уж и либералы и патриоты будут на одной стороне.
Чёрта с два!
QUOTE
А уж найти способ утихомирить хулигана это дело техники.
Это дело абсолютного превосходства в силе.
QUOTE
Но покуда есть люди называющие некоторые другие страны расистским термином "дикое стадо арабов", мы вряд ли договоримся.
Я же говорил. У «патриотов» всегда в запасе есть очередное «окончательное» условие. Так что, - чёрта с два будет консенсус.
skv
QUOTE
Чем они отличаются от диких арабов?
Ну-ну… Если действительно хотите указать на времена, когда представители европейской культуры были столь же дикими, как нынешние арабы, то Вам придётся вернуться не на семьдесят лет назад, а в средневековье.
sxn255340339
Свободен
23-11-2011 - 22:16
QUOTE (Плепорций @ 23.11.2011 - время: 15:17)
При чем здесь "война в глобальном масштабе"? Вот, скажем, у Бразилии нет ядерного оружия. И что? Ей, следовательно, нечем защищаться от агрессии ядерной державы, однако никто не пытается стереть Бразилию с политической карты мира. И не только Бразилию. Как же так?
Меня вообще поражает "патритическая" паранойя, согласно которой вокруг России толпятся хищники, желающие её пожрать, стоит только России расслабиться. И при чем здесь судьбы Судана и Ливии? Диктатура всегда заканчивается бунтом и погромом.
Ну, то есть вы отрицаете роль ядерного оружия, как сдерживающего фактора для агрессора?
По поводу Бразилии пример неудачный. Вы согласны с тем, что США активно занимается восстановлением своего 4 флота? Вы согласны с тем, что в последние годы Бразилия начала активно заниматься перевооружением своей армии? Вы знаете о проектах организации коллективной обороны стран Южной Америки. От кого могут потенциально защищаться страны Южной Америки? От Северной Кореи, Ирана или, может быть, от страны, имеющей реальные интересы в этом регионе, геополитические и экономические?
Ну, то есть Испания времен Франко - это такой образец демократии?
Давайте отойдем от паранойи вокруг России. И просто обозначим интересы сторон, отдельных стран, блоков, ТНК. Соединенные Штаты занимаются построением ПРО в Европе? Они соглашаются на участие России в коллективной обороне? Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008? Америка не вела переговоры с Украиной в этот период, направленные на прямую конфронтацию между Россией и Украиной? США не подвели свои корабли с ядерными боеголовками в это время к берегам России? Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011? Разве США не поддерживает финансово целый ряд политических организаций в самых разных странах мира, в том числе в России. И разве некоторые участники этих организаций не призывают для борьбы за демократию бомбить Россию? Разве миролюбивое, демократическое государство США не тратит на военные цели 725 миллиардов долларов в год, больше чем все остальные страны вместе взятые?
Нет, я не надеюсь доказать что-то лично Вам.
sxn255340339
Свободен
23-11-2011 - 22:26 Нет вот позиция некоторых наших либералов умиляет, конечно. Ставишь вопрос: Угрожает ли А Б? Отвечают. Нет, не угрожает, потому что А имеет все возможности уничтожить С, но почему-то ими не пользуется, а С слабее, чем Б. Поэтому, если Б станет даже слабее, чем С, то почему А станет его уничтожать? Ну, что за детский сад. На проблему надо смотреть комплексно. В одних случаях станет, в других нет и это относится не только по отношению к разным странам, но и к одной и той же стране в зависимости от потребности сегодняшнего дня. Разве Черчиль не приказал разбомбить французский флот, после того, как Франция вышла из войны с Германией в 1940?
QUOTE
Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС
Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде?
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 23-11-2011 - 22:33
Chelydra
Свободен
23-11-2011 - 23:13
QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26)
Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде?
Констатация факта. Я говорю не о расовой или национальной неполноценности, а об уровне культуры и образования. О дикости. Причём тут фашизм. Вот когда культуру подтянут, тогда пусть и строят АЭС. Сами пусть строят. А не нанимают иностранных специалистов за деньги с продажи нефти.
-Ягморт-
Свободен
23-11-2011 - 23:43
QUOTE (Chelydra @ 23.11.2011 - время: 23:13)
QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26)
Ну, и что это, как не выражение фашизма в чистом виде?
Констатация факта. Я говорю не о расовой или национальной неполноценности, а об уровне культуры и образования. О дикости. Причём тут фашизм. Вот когда культуру подтянут, тогда пусть и строят АЭС. Сами пусть строят. А не нанимают иностранных специалистов за деньги с продажи нефти.
А что плохого в найме иностранных специалистов?
Да и кстати - они там все дикие?)))Вот как раз это и есть ксенофобия и разжигание межнациональной розни. Я еще согласен что уровень культуры и образования там не идут сравнении к европейским,но говорить о дикости , это уж слишком .
skv
Свободен
24-11-2011 - 04:32
QUOTE (Chelydra @ 24.11.2011 - время: 02:47)
skv
QUOTE
Чем они отличаются от диких арабов?
Ну-ну… Если действительно хотите указать на времена, когда представители европейской культуры были столь же дикими, как нынешние арабы, то Вам придётся вернуться не на семьдесят лет назад, а в средневековье.
Мне хватит и 70 лет))))
Вы не ответили на вопрос))) Чем же?
Тем же самым представители европейской культуры занимались во Вьетнаме или в своих южных штатах по отношению к чернокожему населению. Так в чем различие?
Свободен
24-11-2011 - 08:33
QUOTE
Там, знаете ли, полно религиозных фанатиков, которые отличаются такой исключительной тупостью и дикостью, что даже когда осуществляют важнейший для них план по самоподрыву, умудряются, в двух случаях из трёх, не так вставить батарейку. А Вы говорите, ничего плохого позволить арабам иметь АЭС
При чем тут АЭС и заряды, у станции совершенно другое назначение и таких арабов как вы говорите, не подпустят к ним на пушечный выстрел.
Плепорций
Женат
24-11-2011 - 13:52
QUOTE (mpg-mph @ 23.11.2011 - время: 16:54)
Не такой уж он и компактный, а про советский на уровне слухов, фото нет.
Дело не в том, что "на уровне слухов". Дело в том, что технология существует. И уже очень давно. И заряд размером со средних размеров рюкзак - это компактный заряд. Его легко транспортировать в любое место земного шара.
QUOTE
Понятие не имею, потому что про деятельность Бин Ладена столько мифов и за сколькими реально террактами стоит этот человек неизвестно.
Да наплевать на Бин Ладена! Называйте тех, кто стоит за терактами, так, как Вам удобней. Думаете, они бы не грохнули по США ядерной бомбой, если бы была такая возможность?
QUOTE
Иранской ядерной программе уже не один десяток лет, она начиналась еще при шахе. США не всесильное государство у них нет столько войск для оккупации Ирана, к тому же Иран это не Ирак здесь воевать тяжелее придется, одними ударами дело не обойдется, к тому же Иран может дать сдачи, пускай и не прямо но косвенно, про Ормузский пролив слышали?
Вот Вы сейчас сами написали про то, что Ирану не нужно ядерное оружие для обороны! США не всесильное государство, война с Ираном - заведомо тяжелая и дорогая, для оккупации Ирана нужно слишком много войск и т. д. То есть США и так не нападут на Иран - вне зависимости от наличия/отсутствия у того ЯО! Наоборот, ЯО - это дополнительный повод напасть, без этого повода вероятность агрессии против Ирана выглядит уж совсем мизерной.
QUOTE
Интерес нет, там нет нефти, но не забывайте, в белом доме сидели господа, уверенные в мессаианской роли США и КНДР для них было воплощением зла, ведь не всегда американцы думают прогматично.
Приведите пример войны, которую США затевали бы лишь ради мессианской борьбы с воплощением зла. Американцы действительно верят в свое мессианство, однако не до такой степени, чтобы за это воевать. На это у них прагматичности хватает.
QUOTE
События последних лет указывают на это в частности попытки поддержки революций в арабских странах, что им аукнется.
Вот революцию они поддержать могут. Однако самим нападать на ту же Ливию только лишь с целью сместить кровавого тирана и террориста Каддафи - на это они не способны.
QUOTE
Что мешает оккупировать Кубу и Венесуэлу, нехватка войск и надежда, что эти режимы сменятся естественным путем, на всех у них элементарно солдат не хватает.
Чушь какая! Много ли войск нужно для захвата Кубы? Что мешало ее оккупировать, например, в 2000 году? Когда американские войска еще не были разбросаны по всему миру?
QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:26)
Нет вот позиция некоторых наших либералов умиляет, конечно. Ставишь вопрос: Угрожает ли А Б? Отвечают. Нет, не угрожает, потому что А имеет все возможности уничтожить С, но почему-то ими не пользуется, а С слабее, чем Б. Поэтому, если Б станет даже слабее, чем С, то почему А станет его уничтожать? Ну, что за детский сад. На проблему надо смотреть комплексно. В одних случаях станет, в других нет и это относится не только по отношению к разным странам, но и к одной и той же стране в зависимости от потребности сегодняшнего дня. Разве Черчиль не приказал разбомбить французский флот, после того, как Франция вышла из войны с Германией в 1940?
Попробую еще раз и медленно. Краеугольным камнем "патриотического" антиамериканизма является убеждение в том, что США есть хищник, который всегда готов напасть на слабого ради ресурсов. Или из соображений мессианства. И я в очередной раз предлагаю очередному "патриоту" объяснить, отчего не все государства, которые много слабее США в военном отношении, не владеют ЯО, подвергаются нападению США. Совсем не все. Скорее, подавляющее большинство. Нет ответа... Только как заклинание - ЯО для России и Ирана, например, есть гарантия безопасности. Вот именно для России и Ирана! Другим оно не нужно почему-то. Аргентине не нужно, Новой Зеландии не нужно, даже Кубе не нужно. Зато стоит России его лишиться - и все, сразу капец!
Попробуйте объяснить эту ситуацию. Если хотите, посмотрите комплексно. Не возражаю.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 24-11-2011 - 15:29
Плепорций
Женат
24-11-2011 - 15:15
QUOTE (sxn255340339 @ 23.11.2011 - время: 22:16)
Ну, то есть вы отрицаете роль ядерного оружия, как сдерживающего фактора для агрессора?
Ядерное оружие РФ - может быть. Хотя Грузию, например, в свое время оно вовсе и не напугало. ЯО Ирана - скорее провоцирующий фактор, нежели сдерживающий.
QUOTE
Ну, то есть Испания времен Франко - это такой образец демократии?
При чем здесь Испания времен Франко? Загадка.
QUOTE
По поводу Бразилии пример неудачный. Вы согласны с тем, что США активно занимается восстановлением своего 4 флота? Вы согласны с тем, что в последние годы Бразилия начала активно заниматься перевооружением своей армии? Вы знаете о проектах организации коллективной обороны стран Южной Америки. От кого могут потенциально защищаться страны Южной Америки? От Северной Кореи, Ирана или, может быть, от страны, имеющей реальные интересы в этом регионе, геополитические и экономические?
Во-первых, система коллективной безопасности не создана до сих пор, и непонятно, отчего США, будучи негодяями и хищниками, каковыми Вы их считаете, не оккупировали до сих пор беззащитную Бразилию со всеми ее ресурсами и богатствами. Во-вторых, система коллективной безопасности есть пример решения вопроса безопасности без разработки ЯО. Да Силва отчего-то решил создать военный блок (в перспективе), а не начать баловаться с ядерными технологиями. Отчего так?
QUOTE
Давайте отойдем от паранойи вокруг России. И просто обозначим интересы сторон, отдельных стран, блоков, ТНК. Соединенные Штаты занимаются построением ПРО в Европе?
Нет. Пока только планируют и ведут переговоры.
QUOTE
Они соглашаются на участие России в коллективной обороне?
Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008?
Никакой.
QUOTE
Америка не вела переговоры с Украиной в этот период, направленные на прямую конфронтацию между Россией и Украиной?
Не пойму, о чем Вы. Какие переговоры?
QUOTE
США не подвели свои корабли с ядерными боеголовками в это время к берегам России?
Чушь какая! Нет, конечно.
QUOTE
Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011?
Поддерживают. Я, кстати, тоже поддерживаю. Южные Курилы никогда не были российскими - они оккупированы и аннексированы СССР. Понятное дело, что Япония хочет их вернуть. Сугубо мирным путем, замечу.
QUOTE
Разве США не поддерживает финансово целый ряд политических организаций в самых разных странах мира, в том числе в России. И разве некоторые участники этих организаций не призывают для борьбы за демократию бомбить Россию?
Приведите пример. И объясните, какое это отношение имеет к ЯО.
QUOTE
Разве миролюбивое, демократическое государство США не тратит на военные цели 725 миллиардов долларов в год, больше чем все остальные страны вместе взятые?
Вы конкретные ответы на простые вопросы подменяете лозунгами и разговорами ни о чем. Еще раз предлагаю Вам привести примеры государств, которые США "стерли" с политической карты мира. Или хотя бы оккупировали ради разграбления. В качестве обоснования милитаризации России или разработок ЯО Ираном.
QUOTE
Нет, я не надеюсь доказать что-то лично Вам.
А что - можете? Ваша презумпция угрозы со стороны США стара, как дерьмо мамонта. Все та же дремучая ксенофобия, помноженная на манию величия. Железная уверенность, что Россия кому-то нужна кроме самих россиян. Что Россия чем-то интересна для США, и США вечно строят каие-то козни. Хочется сказать: опомнитесь! Биполярный мир канул в Лету! РФ для США не враг, не соперник и не конкурент! У американцев сейчас совсем другие заботы, и на Россию они вообще очень мало внимания обращают...
sxn255340339
Свободен
24-11-2011 - 18:02
QUOTE (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15)
QUOTE
Разве США не поддерживает позицию Японии по Курильским островам и не принимали активное дипломатическое участие в эскалации конфликта не далее как зимой 2011?
Поддерживают. Я, кстати, тоже поддерживаю. Южные Курилы никогда не были российскими - они оккупированы и аннексированы СССР. Понятное дело, что Япония хочет их вернуть. Сугубо мирным путем, замечу.
Калининградская область тоже никогда до второй мировой войны не входила в состав России. Понимаете, в чем дело. Вот, если бы я занимался политикой от России, замечу, и ко мне пришел бы советник, профессиональный юрист, который стал бы мне доказывать, что России выгодно отдать Курильские острова или их часть Японии и ссылаться при этом на те или иные нормы международного права, на следующий день ему пришлось бы искать другую работу. Есть вопросы, которые имеют для России геостратегическое значение. И в этой связи меня меньше всего интересовало бы, почему нет, меня интересовало бы только одно, как сделать так, чтобы было да.
И к чему эта статья? Она вообще о чем? Риторика нашего президента может означать все, что угодно. Надеялся, что Вы мне какую-нибудь интересную ссылку дадите, которая действительно пролила бы свет на характер переговоров по широкому кругу вопросов (и не только по ПРО), но увы.
QUOTE
Ваша презумпция угрозы со стороны США стара, как дерьмо мамонта. Все та же дремучая ксенофобия, помноженная на манию величия. Железная уверенность, что Россия кому-то нужна кроме самих россиян.
Неужели? У меня складывается впечатление, что россиянам то она и не нужна. 13% россиян хотят уехать в другую страну для проживания.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 24-11-2011 - 18:47
Свободен
24-11-2011 - 18:40
QUOTE
Дело не в том, что "на уровне слухов". Дело в том, что технология существует. И уже очень давно. И заряд размером со средних размеров рюкзак - это компактный заряд. Его легко транспортировать в любое место земного шара.
Технология существует, но террористам или государствам, только стремящимся в ядерный клуб, она не доступно, технически проще сделать большой заряд, чем компактный.
QUOTE
Да наплевать на Бин Ладена! Называйте тех, кто стоит за терактами, так, как Вам удобней. Думаете, они бы не грохнули по США ядерной бомбой, если бы была такая возможность?
Исключать ничего нельзя, знаете ядерное оружие применяли всего раз, а так оно в основном гарант мира, потом вопрос зачем против США его применять простые терракты и так эффективны, 11 сентября это показало.
QUOTE
Вот Вы сейчас сами написали про то, что Ирану не нужно ядерное оружие для обороны! США не всесильное государство, война с Ираном - заведомо тяжелая и дорогая, для оккупации Ирана нужно слишком много войск и т. д. То есть США и так не нападут на Иран - вне зависимости от наличия/отсутствия у того ЯО! Наоборот, ЯО - это дополнительный повод напасть, без этого повода вероятность агрессии против Ирана выглядит уж совсем мизерной.
США могут напасть на Иран, сейчас но не нападут, потому что возможности США ограниченны сейчас, да провести воздушную операцию они могут, но гарантии уничтожения ядерных объектов она не даст, нужна сухопутная, а здесь проблема нехватка войск и высокоточного оружия, надо накопить арсеналы. Еще простым американцам надоели войны, группо говоря рейтинги президентов не поднимает это, тем более нынешний премию мира получил надо отрабатывать.
QUOTE
Приведите пример войны, которую США затевали бы лишь ради мессианской борьбы с воплощением зла. Американцы действительно верят в свое мессианство, однако не до такой степени, чтобы за это воевать. На это у них прагматичности хватает.
Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности. Даже вторжение в Ирак, в реале, и до оккупации они считай контролировали иракскую нефть за счет санкций.
QUOTE
Вот революцию они поддержать могут. Однако самим нападать на ту же Ливию только лишь с целью сместить кровавого тирана и террориста Каддафи - на это они не способны.
К ливийской компании они скорее присоединились сами того не желая, чтобы перехватить инициативу у других стран НАТО, просто не могут позволить чтобы в блоке были другие лидеры.
QUOTE
Чушь какая! Много ли войск нужно для захвата Кубы? Что мешало ее оккупировать, например, в 2000 году? Когда американские войска еще не были разбросаны по всему миру?
Мешала надежда, что решил полетит сам собой, да и к Кубе предраться, типа производит ОМП, не получится, а потом беженцы, куда они побегут, одна головная боль. Да и страх, а вдруг кубинцы будут драться, антиамериканизм силен в Латинской америке, на нем Чавес к власти пришел, причем венесуэльскую нефть покупает США.
Это сообщение отредактировал mpg-mph - 24-11-2011 - 18:42
sxn255340339
Свободен
24-11-2011 - 18:45 Да нет никакого терроризма. Есть игры спецслужб и отдельные организации, финансируемые самыми разными силами, в основном из США.
QUOTE
Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли. Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности.
А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 24-11-2011 - 18:57
-Ягморт-
Свободен
24-11-2011 - 19:02
QUOTE (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15)
QUOTE
Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008?
Никакой.
Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США. Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем. Не это ли стало камнем преткновения? Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру. Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные.
sxn255340339
Свободен
24-11-2011 - 19:11
QUOTE (-Ягморт- @ 24.11.2011 - время: 19:02)
QUOTE (Плепорций @ 24.11.2011 - время: 15:15)
QUOTE
Какую роль сыграла Америка в грузинском конфликте в 2008?
Никакой.
Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США. Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем. Не это ли стало камнем преткновения? Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру. Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные.
А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано.
Геополитические игры безусловно вещь, если страна занимает важное место, на нее безусловно могут напасть, при этом важными ресурсами она может и не распологать. Что касается наркотиков, то не исключаю что некоторые представители армии США и спецслужб участвуют в этом, деньги как никак или просто закрываются глаза, на то что нынешнее руководство Афганистана завязанно в наркобизнеси, но что этим занимаются на госуровне в США не поверю. К тому же сейчас вроде как, потихоньку начинает восстанавливаться производство опиума в "золотом треугольнике".
sxn255340339
Свободен
24-11-2011 - 20:10
QUOTE (mpg-mph @ 24.11.2011 - время: 20:08)
QUOTE
А чем Вам Афганистан не нравится? Вы знаете, какие там деньги идут от наркотиков? Соединенные Штаты действительно просто так ничего не делают, хотя, конечно, ошибаются. Вьетнам, безусловно, был ошибкой. А Южная Корея была, наряду с Японией и Сингапуром, важным проектом в геополитических играх Штатов. Сейчас об этом очень много написано.
Геополитические игры безусловно вещь, если страна занимает важное место, на нее безусловно могут напасть, при этом важными ресурсами она может и не распологать. Что касается наркотиков, то не исключаю что некоторые представители армии США и спецслужб участвуют в этом, деньги как никак или просто закрываются глаза, на то что нынешнее руководство Афганистана завязанно в наркобизнеси, но что этим занимаются на госуровне в США не поверю. К тому же сейчас вроде как, потихоньку начинает восстанавливаться производство опиума в "золотом треугольнике".
Сейчас возникли некоторые трудности с потреблением Россией и транзитом через нее.
Анализ имеет право быть, но как то забывается фактор Турции, у нее свои интересы в регионе, потому они и не пускали вначале корабли альянса в Черное море.
Пан Сатирус
Свободен
25-11-2011 - 02:48 Был такой интересный аргумент против расширения "ядерного клуба",что мол руководители стран,наглядно видевшие действие ядерного оружия воочию (как при бомбежках Японии,так и по результатам натурных испытаний ядерного оружия на полигонах,до запрещения испытаний в трех средах) никогда не пойдут на его реальное использование.Именно ввиду жутких последствий. В то время как лидеры "малых" стран не способны представить эти последствия,и потом будут способны "нажать кнопку" вызвав катастрофу.
Если честно,что-то в этом есть,принимая в учет последние заявления Медведева.Он ведь еще так молод. Ему не пришлось например переживать жуть неопределенности Карибского кризиса,что выпало многим политикам середины двадцатого века.(В разных ипостасях конечно,кто-то консультировал министров и глав правительств,кто-то всего лишь жадно ждал последних новостей,вернувшись из школы).Поэтому заявления угрожающего характера можно делать так легко.
Плепорций
Женат
25-11-2011 - 14:06
QUOTE (-Ягморт- @ 24.11.2011 - время: 19:02)
Зы.Неужели вы думает что Саакашвили мог бы предпринять такую авантюру без достаточной поддержки со стороны Госдепа США.
Я так думаю! Госдеп предостерег бы Саакашвили от глупостей, совершаемых под влиянием эмоций, а не здравых рассуждений.
QUOTE
Вы же знаете , основным, одним из основным правилом приема страны в членство НАТО является решение всех своих территориальных проблем. Не это ли стало камнем преткновения? Саакашвили грезет о вступлении в НАТО, вот и решил, убежден с одобрения со стороны США , под шумок олимпиады,провернуть свою авантюру. Это мое личное мнение, и не надо говорить о ссылках, в Штатах не идиоты сидят чтоб закладывать под себя бомбу,опубликовывая такие данные.
Судя по Вашим гипотезам, в Госдепе сидят именно идиоты! Ибо ежу было понятно - боеспособность грузинской армии на порядок уступает Российской! Или даже на два порядка. Единственный шанс Грузии состоял в том, чтобы ударить зимой, причем заблокировать Рокский тоннель - и тогда Россия не смогла бы перебрасывать солдат и технику к месту конфликта. Вместо этого грузины тупо поперли на рожон. Думаете, пиндосы им насоветовали, как позорно просрать всю кампанию и надолго похоронить идею о вступлении в НАТО?
QUOTE (sxn255340339 @ 24.11.2011 - время: 18:02)
Калининградская область тоже никогда до второй мировой войны не входила в состав России.
Верно, но ее назад никто не требует. Этот вопрос уже раз и навсегда урегулирован. В отличие от вопроса о южных Курилах.
QUOTE
Понимаете, в чем дело. Вот, если бы я занимался политикой от России, замечу, и ко мне пришел бы советник, профессиональный юрист, который стал бы мне доказывать, что России выгодно отдать Курильские острова или их часть Японии и ссылаться при этом на те или иные нормы международного права, на следующий день ему пришлось бы искать другую работу. Есть вопросы, которые имеют для России геостратегическое значение. И в этой связи меня меньше всего интересовало бы, почему нет, меня интересовало бы только одно, как сделать так, чтобы было да.
Не нужно высасывать из пальца какое-то "геостратегическое" значение нескольким небольшим островам на юге Курил. Особенно это касается острова Шикотан и гряды Хабомаи, японская принадлежность которых не оспаривается и Россией.
QUOTE
И к чему эта статья? Она вообще о чем? Риторика нашего президента может означать все, что угодно. Надеялся, что Вы мне какую-нибудь интересную ссылку дадите, которая действительно пролила бы свет на характер переговоров по широкому кругу вопросов (и не только по ПРО), но увы.
Вы, как я понял, думаете, что Россию не приглашают участвовать в коллективной системе ПРО. Я Вам привел ссылку в опровержение. Цитата: У России есть приглашение НАТО о присоединении к плану создания совместной системы ПРО, что дает Москве возможность оказывать влияние на процесс. Однако Россия требует каких-то юридических гарантий. Россия прекрасно знает, что президент Барак Обама не в состоянии предоставить таких гарантий, поскольку они никогда не будут одобрены Сенатом. В результате, Россия фактически вышла из переговорного процесса, с помощью выдвижения предварительного условия, которое, как она прекрасно понимает, невозможно выполнить.
QUOTE
Неужели? У меня складывается впечатление, что россиянам то она и не нужна. 13% россиян хотят уехать в другую страну для проживания.
Значит, Россия нужна остальным 87%. Тоже немало!
Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-11-2011 - 14:43
Плепорций
Женат
25-11-2011 - 14:28
QUOTE (mpg-mph @ 24.11.2011 - время: 18:40)
Технология существует, но террористам или государствам, только стремящимся в ядерный клуб, она не доступно, технически проще сделать большой заряд, чем компактный.
Большой заряд технически сделать, безусловно, проще. Но откуда Вы знаете, что тот же Иран технологически далек от создания компактного заряда? Вы - эксперт по ядерным технологиям? Имеете доступ к разведданным?
QUOTE
Исключать ничего нельзя, знаете ядерное оружие применяли всего раз, а так оно в основном гарант мира, потом вопрос зачем против США его применять простые терракты и так эффективны, 11 сентября это показало.
Вопрос, кстати, довольно интересен. Что, по-Вашему, есть мерило эффективности теракта? Задумайтесь, прежде чем отвечать.
QUOTE
США могут напасть на Иран, сейчас но не нападут, потому что возможности США ограниченны сейчас, да провести воздушную операцию они могут, но гарантии уничтожения ядерных объектов она не даст, нужна сухопутная, а здесь проблема нехватка войск и высокоточного оружия, надо накопить арсеналы.
Ну вот уже и у Вас получается, что цель возможной операции США не устранение потенциальной иранской гегемонии на Ближнем Востоке, а ядерные арсеналы Ирана! То есть как раз то, на чем я настаиваю. Напомню, что у Ирана вражда с США длится уже 30 с лишним лет, за это время США наверняка могли бы уже "накопить арсеналы", если бы действительно хотели напасть. Но, видимо, слабо хотели.
QUOTE
Еще простым американцам надоели войны, группо говоря рейтинги президентов не поднимает это, тем более нынешний премию мира получил надо отрабатывать.
При чем здесь простые американцы? Разве Вы не считаете, что войны развязывают власти США без учета мнения американского пролетариата?
QUOTE
Вьетнамская и корейская войны, нефти и таких стратегических ресурсов не было, но сдать Южную Корею и Южный Вьетнам так просто они не смогли.
Мессианство-то в чем? По-моему, США просто исполняли свои обязательства перед союзниками.
QUOTE
Прагматичности у них хватает, но вторжение в Афганистан и 10 летняя нахождение войск вверх прагматичности.
Верхом беспечности было в свое время равнодушное отношение к базам Аль-Кайеды на территории Афганистана. Теперь США одумались.
QUOTE
Даже вторжение в Ирак, в реале, и до оккупации они считай контролировали иракскую нефть за счет санкций.
Контролировали - с какой целью?
QUOTE
К ливийской компании они скорее присоединились сами того не желая, чтобы перехватить инициативу у других стран НАТО, просто не могут позволить чтобы в блоке были другие лидеры.
Это все домыслы. К тому же США в ливийской кампании так и не сыграли "первую скрипку". Это все-таки была преимущественно авантюра Саркози.
QUOTE
Мешала надежда, что решил полетит сам собой, да и к Кубе предраться, типа производит ОМП, не получится, а потом беженцы, куда они побегут, одна головная боль. Да и страх, а вдруг кубинцы будут драться, антиамериканизм силен в Латинской америке, на нем Чавес к власти пришел, причем венесуэльскую нефть покупает США.
А вот с Россией США, типа, церемониться не будут. Стоит России лишиться ЯО, так сразу же США нападут на нее. Причем без всяких придирок и поводов. Видимо, надеясь, что русские драться за Родину не захотят. И вообще всем будет пофигу, война с Россией антиамериканизма в мире не добавит. Так Вы думаете? И не надо про этого клоуна Чавеса - Вы думаете, США нефть не у кого купить? Не смешите мои тапки.
Свободен
25-11-2011 - 16:19
QUOTE
Большой заряд технически сделать, безусловно, проще. Но откуда Вы знаете, что тот же Иран технологически далек от создания компактного заряда? Вы - эксперт по ядерным технологиям? Имеете доступ к разведданным?
Нет не эксперт, но знаете если бы у Ирана было ядерное оружие, он уже бы заявил об этом, да Иран среди стран региона одно из самых технологических развитых, но пока думаю в лучшем случае они способны создать заряд который не поднимит не одна ракета, а компактных вообще говорит не приходится.
QUOTE
Вопрос, кстати, довольно интересен. Что, по-Вашему, есть мерило эффективности теракта? Задумайтесь, прежде чем отвечать.
Террор переводится как примерно как ужас, скажем террактом 11 сентября, крупным, была посеянна паника, террористам не важно сколько жертв, главное эффект, они так сказать работают на публику, иначе бы устраивали атаки скажем на американские авианосцы.
QUOTE
Ну вот уже и у Вас получается, что цель возможной операции США не устранение потенциальной иранской гегемонии на Ближнем Востоке, а ядерные арсеналы Ирана! То есть как раз то, на чем я настаиваю. Напомню, что у Ирана вражда с США длится уже 30 с лишним лет, за это время США наверняка могли бы уже "накопить арсеналы", если бы действительно хотели напасть. Но, видимо, слабо хотели.
Они хотели бы сменить режим в Иране, но это достаточно в данный момент внутрене крепкая страна. Запомните высоточное оружие дорогое и поэтому накапливать его много надо в том случает что гарантировано будете воевать, простого это да. То что слабо воевать, спорно, просто просчитывают последствия, скорей всего понимают Иран. не ирак сдачи дасть может, кто му же химическое оружие у Ирана не мифическое, а реальное, есть оценки до 2000 тонн, ракеты реальные, возможности заблокировать Ормузкий пролив тоже реальные, все это и остужает горячие головы.
QUOTE
При чем здесь простые американцы? Разве Вы не считаете, что войны развязывают власти США без учета мнения американского пролетариата?
Нет, прежде чем начать войну к ней готовят общественное мнение, поэтому были речи про ОМП Ирака и ядерная программа Ирана, тоже самое, ибо в реальности Иран не применет ядерное оружие, это гарантия безопасности, у него ясные цели.
QUOTE
Мессианство-то в чем? По-моему, США просто исполняли свои обязательства перед союзниками.
В данных случаях остановление распространения коммунизма.
QUOTE
Верхом беспечности было в свое время равнодушное отношение к базам Аль-Кайеды на территории Афганистана. Теперь США одумались.
США фактически одобрили создание движения талибан, за что боролись на то и на поролись.
QUOTE
Контролировали - с какой целью?
Нефть это кровь современной экономика, пока что. Ибо если бы в регионе Персидского залива не было бы нефть, был ли он так интересен США.
QUOTE
Это все домыслы. К тому же США в ливийской кампании так и не сыграли "первую скрипку". Это все-таки была преимущественно авантюра Саркози.
Ввоенной операции нет, но аолитическую составляющию обеспечили, молодцы, воевали чужими руками.
QUOTE
А вот с Россией США, типа, церемониться не будут. Стоит России лишиться ЯО, так сразу же США нападут на нее. Причем без всяких придирок и поводов. Видимо, надеясь, что русские драться за Родину не захотят. И вообще всем будет пофигу, война с Россией антиамериканизма в мире не добавит. Так Вы думаете? И не надо про этого клоуна Чавеса - Вы думаете, США нефть не у кого купить? Не смешите мои тапки.
Россия без ЯО не останется, поэтому нападение на нее США не возможно, потому что через полчаса, если они сделают, США будет разгромлена. Антиамериканизма может и не добавит. но поживится нашей территорией захотят многие, благо всегда воюют в основном за ресурсы. Нефть можно купить у многих и у Канады и арабов и у Чавеса. просто покупать у кого одного попадаешь в зависимость. Кстате полазийте, поищите кто основной покупатель венесуэльской нефти.
Это сообщение отредактировал mpg-mph - 25-11-2011 - 16:24
-Ягморт-
Свободен
25-11-2011 - 18:32
QUOTE (Плепорций @ 25.11.2011 - время: 14:06)
Судя по Вашим гипотезам, в Госдепе сидят именно идиоты! Ибо ежу было понятно - боеспособность грузинской армии на порядок уступает Российской! Или даже на два порядка. Единственный шанс Грузии состоял в том, чтобы ударить зимой, причем заблокировать Рокский тоннель - и тогда Россия не смогла бы перебрасывать солдат и технику к месту конфликта. Вместо этого грузины тупо поперли на рожон. Думаете, пиндосы им насоветовали, как позорно просрать всю кампанию и надолго похоронить идею о вступлении в НАТО?
Я не думаю,что эти, как вы говорите пиндосы, ожидали такую реакцию со стороны России.Вот тут я более чем согласен Кургиняном.
Взрослая социальная сеть
Пловец
