Убийство в результате самообороны

Оправдываем.
САМОоборона без нападения не бывает.
Хочешь жить сам - не надо нападать на других.

При самообороне убийства быть не может.

"Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".

Убийство может быть только при превышении пределов необходимой обороны.

Но всё это надо будет доказывать, если что.
С другой стороны:
Встреча с прокурором лучше встречи с паталогоанатомом.

Если нападавший хотел кошелёк отнять, в котором полторы тыщи рублей - убийство тут перебор явный. А если он хотел... да нет, не убить даже, не изнасиловать, а вот отнять автомашину "Москвич", на которую ты копил пол жизни, потому что ты слесарь и зарплата у тебя небольшая - тут можно и убить.

Для суда представит некоторые затруднения чтобы засадить до 7-8 лет ели будет точно даказано что нападавший был вооружен (объяснения что он схватил нож а я отобрал и бац не прокатят, т.к. зарезан тут был уже безоружный человек) или бых было много, т.е. больше трех. Другими словами т.к. свидетелей в темных переулках обычно не бывает, то за сохранение жизни и здоровья скорее всего придется расплатиться несколькими годами в исправительно-трудовой колонии.

не вижу ничего страшного.
и почему, собственно, осуждать "убийцу"?
самооборона - не убийство.

Интересный у вас подход... Т.е. за полторы тысячи вы бы не стали убивать, а вот за "москвич" убили бы, да? )) Ну да ладно, сейчас жизнь и того дешевле...
А вы всегда спрашиваете у нападающего, чего он хочет, кошелек или "москвич"? Или он сам "попросит", глядиш и договоритесь

Каким образом? Нет, конечно, придумать можно всё, что угодно, но при чём здесь крайняя необходимость?

Необходимая оборона - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Крайняя необходимость - устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Разница между ними в том, что в состоянии необходимой обороны вред может быть причинён лицу, посягающему на кого-то или что-то.
А в состоянии крайней необходимости вред причинается правам и предметам неодушевлённым. Например - разрушение здания или взлом дверей пожарными для тущения пожара, завладение транспортным средством для доставления в больницу человека в критическом состоянии и т.п.

Если нападающий просит ваш кошелёк, грожая вам оружием, то причинение ему при обороне смерти - преступлением не будет.
А если попытка завладеть автомобилем будет выражена словами "а ну, отдавай тачку" - то здесь необходимой обороной будет не более чем пинок под зад "нападающему".

В целом верно,но на практике может быть спорно....
Скажем,если нападающий вооружен ножом, а обороняющийся при этом умудрился достать откуда-то ружье, зарядить его и выстрелить в голову нападающему, то трудновато будет обосновать необходимость причинения смерти.

Скажет тогда: "вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

З.Ы. Как говаривал Гёте, "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Безусловно принятие решение по конкретному реальному делу требует тщательного разбирательства - расследования.
Речь идёт как раз о теории.
Мы же, например, не говорим о возможности убийства, замаскированного под самооборону.

Сказать то можно. Только не поверят, а уж если "нападающиий" застрелен с 10 метров...

О.К. вопрос по теме: Вот для примера - на человека напали, он убил нападающего (щих) ну, к примеру, обрезком трубы который был отнят у нападавшего (вших) на месте или поднят с земли... свидетелей нет… Проезжающий мимо наряд ППС и случайно (вот не повезло), застает гражданина на месте происшествия и естественно этого гражданина везут в ОВД…. Так вот: 1.Как вы думаете, сможет ли он доказать свою невиновность? 2. И стоило ли ему вообще хвататься за этот обрезок в первом случае, «который был отнят у нападавшего» и во втором «или поднят с земли» зачем может, стоило его выбросить подальше и убежать? ….

З.Ы., Но вобщем конечно статья очень непродуманна и сложно доказуема. ИМХО

Нет ничего невозможного.
Отвечу на все вопросы в понедельник - уже убегаю.
Может еще кто что спросить захочет за это время


зы. лучше встретиться с прокурором, чем с патологоанатомом (с)

«Нет ничего невозможного» это только в том случае, когда-либо у судьи настроение хорошее либо денюшки есть на поднятие этого настроения …все естественно ИМХО

Мне кажется, самооборонные ситуации бывают очень разные - от простого "дайзакурить.аденьгиесть?ачеготакойборзый?" до целенаправленного покушения на жизнь.
Убивать за попытку развода на деньги, если вашей жизни ничего не угрожает - абсурд, конечно. Если от угроз переходят к делу - газовое оружие (баллончик, пистолет) дадут вам шанс убежать. Естественно, при грамотном применении и ограниченном количестве противников.
В случае целенаправленного покушения... Шансы невелики, даже с огнестрельным оружием.
Есть еще категория ситуаций, когда нападающий находится в невменяемом состоянии - алкоголь, наркота. Да, в этом случае я допускаю применение оружия на поражение. Насколько это получится у нетренированного (физически и морально) человека - вопрос очень индивидуальный. Тем более, произвести такой прицельный выстрел, который принесет минимальный (ну, или адекватный угрозе) вред нападавшему. Возможно, в панике человек и оружие-то достать не сможет.

Оправдать смерть нападавшего можно в том случае, если самообороняющийся находился в ситауции, когда неприменение оружия могло привести к смерти его или других людей. Т.е., если не убъешь ты, то убъют тебя или находящихся рядом. Оценить адекватность такой угрозы - архисложно.

Осуждать - если под самооборону маскируется месть или просто расправа.

Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 24-08-2007 - 00:11

А в этом разделе(юридическом) эту тему тогда вообще нечего обсуждать - есть четкие критерии закона, есть вполне объяснимый массовый взгляд на это дело (теоретический) - при реальной угрозе ответ должен быть адекватным.
Можно обсуждать юридическую практику, но постановка вопроса в теме этого не предполагает.
Обсуждать же отношение человека к подобному завершению конфликта уместнее где-нибудь на религиозном подфоруме - из разряда непротивления злу насилием и тому подобном.

Это Вы бросьте...
До судьи есть следователь, прокурор...
Да и вообще - далеко не факт,что дело о превышении пределов будет возбуждено - особенно если угроза доказуема.