Anenerbe Свободен |
10-11-2005 - 03:33 Думаю, что это тема чисто философская. Так зачем же Раскольников зарубил старуху -процентщицу. Я думаю, что он убил старую, чтобы доказать себе, что он настоящий человек. Сверхчеловек! Что хотел показать этим великий Достоевский – гений русской литературы. Думаем… |
||||||||
Эрт Свободен |
10-11-2005 - 13:11 Упс... снесли, но повторюсь. Фёдор Михайлович сам вложил ответ на этот вопрос в уста Раскольникова: "Тварь ли я дрожащая или право имею?" Да и эпиграф ко всему произведению многого слоит: "мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы." Автор поднимает здесь проблему "маленького человека". Раскольников чувствует в себе большой потенциал, но ему кажется, что жизнь не предоставляет ему возможность его реализовать. Он просто обыкновенно комплексует. Ему нужно было сделать Поступок с большой буквы. Он считал себя "право имеющим" и ему было наплевать то, имеют ли старуха-процентщица и её сестра те же права. В дальнейшем жизнь показала ему, что реализовать себя нужно было иначе. И за преступлением последовало наказание. Ведь сильнее всего наказал себя он сам. Интересный момент - главный положительные герои убийца и проститутка. Я лично высоко оценил это избавление от стереотипов великим человеком. |
||||||||
Свободен |
10-11-2005 - 13:20 Да, и я повторюсь. Мы все стремимся к вниманию, к тому чтобы нас уважали, с нами считались. Кому-то для этого достаточно уважения жены, кому-то статуса в коллективе, а кому-то и целого мира мало. И потому Раскольников убивает старушку, Македонский и Наполеон завоевывают мир. Есть такая притча. Во время завоевания Юлием Цезарем Испании, его войска проходили через какую-то деревню, где два враждующих лагеря боролись за власть. Помощник Цезаря удивился: "Неужели и в этой деревне тоже ведутся политические баталии?" На что Цезарь ответил: "Почему нет? Что до меня, то я бы предпочел быть первым здесь, нежели вторым в Риме." |
||||||||
Anenerbe Свободен |
10-11-2005 - 18:00 Значит, в его поступке есть положительный момент, воспитать в себе силу духа. Настолько мощную, чтобы зарубить и быть правым!!! Вообще мне не жалко эту старуху. |
||||||||
Эрт Свободен |
10-11-2005 - 19:27
Нет, я так не считаю. Мне кажется это произведение о том, как хороший человек для благих целей (собственной самореализации) может совершить ужасный поступок. Честно говоря мне Раскольникова и Сонечку Мармеладову жаль больше. |
||||||||
Anenerbe Свободен |
10-11-2005 - 19:57
Эрт, ты меня не понял. Дело не в хорошем или плохом поступке, это все субъективно. А в том, что он понимает свою осознанную концепцию. Концепцию-Сверхчеловека! Для которого жизнь примата( то есть старушенции) не так важна. А важна его собственная воля. Которая говорит ему- Убей! Ибо так требует твое самовыражение и твоя воля. Воля несомневающего ( больного разума) , а дерзкая, храбрая Воля! |
||||||||
Эрт Свободен |
10-11-2005 - 21:03
Ой, кажется ницшеанством попахивает. Да изначально он так думает. Но в конце произведения автор показывает его прозрение. Это и есть "наказание". Он хотел быть Сверхчеловеком, но отринул в себе основу человеческого - гуманизм. И стал обычным преступником в глазах общества. И все его мечты, рассуждения, переживания померкли перед этим. Дерзкая, храбрая воля? В убийстве беззащитной старушки (при всех её недостатках)? Да уж скорее безрассудная невротическая воля... Ведь свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Раскольников перешёл эту черту. И после этого вся прелесть его воли, его самораскрытия отошли на дальний план. Мне кажется Родион начал путь к Сверхчеловеку только в самом конце произведения, когда обуздал эту всесокрушающую волю... С уважением. |
||||||||
Unknown_Identifier Свободен |
10-11-2005 - 21:50 Убил - потому что идиот, а Достоеский растянул эту банальность на целый роман, в результате получилось скучно. Таково мое imho. |
||||||||
TCor Свободен |
12-11-2005 - 22:00
Так дело не пойдет. Рассматривать это все с позиции "он сильный, волевой" (дескать, он смог так сделать, а я не смог бы), разумеется, можно (а как я вам могу что-то запрещать? :)), но до тех пор, пока мы не учитываем, что этот поступок идет в ущерб другим. О себе можно мнить все что угодно. Можно думать о себе как о Властелине Вселенной, выйти на улицу и перестрелять всех глупых маленьких людишек. Очень достойно уважения -- не каждый бы смог совершить такой поступок. Но проблема в том, что если я думаю о себе как о Сверхчеловеке, не делает меня автоматически Сверхчеловеком. Кстати, концепцию Сверхчеловека Ницше я бы трактовал по-другому. "Сверх" можно стать двумя способами: 1) притоптать всех остальных, ну и выделяться соответственно на их уровне (бегать с топором -- процесс трудоемкий, нудный); 2) а можно и поработать над собой и повысить свой уровень относительно других (по крайней мере, не надо искать топор, бегать за всеми не надо, да и кто лучше всего знает тебя, чем ты сам?). Интерпретировать Сверхчеловека можно по-разному, но я бы предпочел второй вариант. |
||||||||
TCor Свободен |
12-11-2005 - 22:05
"Убил, потому что идиот" -- идиотское объяснение. IMHO, разумеется. "Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь"*? --- * Некий А.С. Грибоедов. |
||||||||
Свободен |
12-11-2005 - 22:09
Мне тоже скучновато было читать!! Зачем убил??7 За деньги, только потом сам себе доказывал, что целый квартал освободил от мучительницы!! А вы в долг не берите, и не надо будет топором тюкать по темечку!!! Все-таки Родион тварь дрожащая и право на тюрьму только имеет!!!!! |
||||||||
TCor Свободен |
12-11-2005 - 22:15
Долг ли причина? |
||||||||
Свободен |
12-11-2005 - 22:24
Конечно, если пофилософствовать, то можно оправдать любого, но, я думаю, причина банальна до невозможности, зачем огород городить!!! |
||||||||
Unknown_Identifier Свободен |
12-11-2005 - 22:59
Вот именно... В конце-концов, Раскольников - не что иное, как образ, придуманный и описанный Достоевским, уточнить у него детали сегодня, к сожалению, уже не представляется возможным, так шта... что написано - то написано, другого не дано :) |
||||||||
TCor Свободен |
13-11-2005 - 20:02
Так никто никого не оправдывает. Цель -- выяснить причину, а не оправдать. |
||||||||
TCor Свободен |
13-11-2005 - 20:07
Образ-то образ, но автор в принципе не может придумать что-то принципиально новое, а волей-неволей берет события из своей жизни, жизни других, разбивает реальность на части, которые потом компонует по-другому. Но от этого факт того, что это части реальности, не меняется. |
||||||||
3DSpace Свободен |
15-11-2005 - 16:41 Получается что "воля" это страшная вешь ею нужно управлять. а как же изрежчение воля и разум победят всё, а время и деньги лечят всё. Получается что Раскольников совсем не Сверхчеловек, а наоборот человек слабый который несмог справиться с самим собой |
||||||||
Эрт Свободен |
15-11-2005 - 23:26
Совершенно верно. Когда воля Раскольникова вырвалась из-под контроля, когда возомнил себя Сверхчеловеком он проявил слабость. А сила духа, истинная человеческая зрелость в нём начали появляться только в конце произведения, когда он осознал, что сделал. |
||||||||
Anenerbe Свободен |
17-11-2005 - 02:47
Раскольников страдал тяжкими недугами, еще раньше, чем убил биологическую единицу. Просто он почувствовал в себе творческий потенциал и зарубил старуху. А как же дело Чарльза Уитмена – "Техасский снайпер". Залез на крышу университета со снайперской винтовкой, и открыл огонь по биомассе внизу. Ведь человек почувствовал что-то. Это не убить ради кошелька, это проявления природы зверя. Сила –есть право( кто-то из великих сказал) |
||||||||
Elle_Lee Замужем |
18-11-2005 - 21:45 И то и другое, эти люди хотели доказать всем, но прежде всего себе, что они имеют какое-либо место в жизни.. |
||||||||
CASABLANCA Свободна |
19-11-2005 - 00:41 Зачем один убивает другого? Чтобы показать всем другим и себе, что он прав, а жмурик нет. Потому что он мертвый. А убивец живой. Значит круче. Логика примитивная. Но самая действенная. Некое извращение естественного отбора. Но, тем не менее. |
||||||||
Steshs Свободна |
02-12-2005 - 15:25 Достоевский-вообще-товарищ склонный к садо-мазо....и оччень даже!!!речь о том,что каждый наш негативный поступок оставляет в душе мерзкий след,вопрос в том-БУДЕМ ли мы это часто вспоминать,будем ли думать об этом? Кто-то да....будет мучить себя вопоминаниями и думать,что вот,век счастья не видать-мнительные и склонные к мазо люди....а кто-то сделает,сплюнет и забудет....дак вот-Раскольников-это гипербола! и УБИЙСТВО-тоже! |
||||||||
Свободен |
17-12-2005 - 21:44 Товарищ Раскольников - типичный патологический неудачник, беспомощно пасующий перед элементарными социальными препятствиями, для которого цепь его неудач породила в безвольном сознании феномен "гордиева узла", символически разрубив коий, он решит все эти неурядицы. При том, воспитанный в достаточно высоконравственной атмосфере русского общества 19 в., он изначально обладает категорическим императивом, так называемой "совестью", позволяющим негативно оценить данное гнусное деяние. В целях успокоения этой совести он и придумывает навороченное обоснование убийства старушки, истинная причина которого - пара гривенников. Давно и плотно "феномен Раскольникова" психологией рассмотрен, лично я его изучал в разрезе криминологии как мотивацию убийцы, грань между умыслом и аффектом. Однозначно скажу, с точки зрения современного уголовного судопроизводства Раскольников виновен в предумышленном убийстве по корыстным мотивам, его аффект является недостаточным и притянут Достоевским за уши. Что касается самого г-на Достоевского, позволю высказать вот какое мнение. Достоевский - человек, сломленный жизнью, антисоциальный элемент, однажды предавший свои убеждения перед лицом государственного репрессивного аппарата, но, в качестве подсознательного оправдания, обставивший сие предательство самого себя "христианским раскаянием". Потому и философия Достоевского, на мой взгляд, - потрясающая по объему попытка литературного самооправдания, обращенная, как сказал Марк Аврелий Антонин "к самому себе". С этой позиции Раскольников - некий "Достоевский наоборот", также совершивший само-предательство, но на предмет "от добра ко злу", а затем "раскаявшийся" и тем подтвердивший раскаяние самого Достоевского. Опять же, с бытовой точки зрения, Раскольников - пионер, слабак, совершивший без досьтаточно серьезных оснований мокрое дело, но не сумевший правильно воспользоваться его результатами, что собственно обесценивает и его как личность и сам смысл всей этой истории. |
||||||||
Oley! Свободна |
20-12-2005 - 17:30
Достоевский, конечно, гений, великий писатель! Но я по прежнему уверена, что на Раскольникова напала блажь... Стукнуло в голову, он и пошел... |
||||||||
Бомбай Лякуша Свободен |
01-01-2006 - 11:31 Я считаю, что Раскольников просто убийца и изувер. В тексте упоминаются друзья Раскольникова, которые учатся и работают, пробивают себе дорогу в жизни. Он же работать не хотел, а пошёл убивать-значит он преступник. Даже по современному УК ему светит 8 лет. А то что у него была теория... Думаю никто из вас не хотел бы, чтобы его кто-то убил ради проверки. |
||||||||
zekinja Свободен |
04-01-2006 - 08:41 Почему-то все называют действия Раскольникова волей. Это не воля, это больные идеи-фикс! А преступление - часть эксперимента, которым он хотел свои идеи подтвердить. В чем-то этот эксперимент - дело всей бесполезной жизни Раскольникова, и его провал есть наказание для него. Самое большое наказание и крушение мира, идей, смысла существования. В любом случае волей его действия назвать нельзя. |
||||||||
дикая вишня Свободна |
06-01-2006 - 13:22 нет, он не сверх человек. для того, чтобы кого-то убить совсем не надо называться сверхчеловеком - для этого достаточно быть хомом сапиенсом весь блеск гения Достоевского как раз в продолжении и изменении личности подсудимого Раскольникова. мы вот любим говорить, что мол люди не меняются, а господин Достоевский наглядно показывает эволюцию души, от разрушения к любви, прощению и раскаянию. вышел человек из сложнейшего душевного тупика и с моста не прыгнул и с ума не сошёл - молодец!! |
||||||||
Фрик Свободен |
07-01-2006 - 01:22
Господин Достоевский мог бы и не убивать руками Раскольникова бедную и тихую сестру ростовщицы Лизу... Показать раскаяние человека на одной только смерти старухи-процентщицы было бы, ИМХО, намного труднее... А раскаяние по убийству невинного - это слишком просто... |
||||||||
Anenerbe Свободен |
08-01-2006 - 02:38 Да черт с ней со старухой. Дело ведь совсем не в этом. Он мог убить кого угодно.И что вы все так на Раскольникова наехали? Бедный студент, жил в желтой коморке, страдал. Все это показано в романе четко. Не кто его не пожалел, а старуху, которая обманом наживала свои богатства - все жалеют. Может это старуха сама бы крякнула, через день другой. Просто Раскольников перешел грань между человеком гуманным и человеком – хищником. Ведь леопард убивая и поедая лань не жалеет и не мучается, от содеянного. А люди –это, что неживотные? Просто определенные догмы в нашем сознании говорят нам: не убей –это плохо. А кто собственно придумал эти правила? Раскольников на них забил. |
||||||||
Фрик Свободен |
09-01-2006 - 01:37
ну, я всёгда думал, что всё таки люди - это люди... и от животных их отличает наличие разума...
Социум... чтобы удержаться в той грани, которая отделяет цивилизованное общество от варварского... Хочешь жить в обществе - живи по его правилам... не хочешь - общество в праве тебя изолировать...
Но убил то именно её...))) можно, конечно, взять топор и пойти ломать черепа прохожим, проверяя "тварь ли я дрожащая"... но это уже будет изощрённая жестокость, недопустимая в нормальном обществе... Фишка то не в том, чтобы убить первого попавшегося, а (ИМХО) в том, что можно ли убить человека, если он по твоему того заслуживает нанося тебе вред... |
||||||||
Фрик Свободен |
09-01-2006 - 01:39
Пардонте-с... она его силой что ли заставила деньги у себя взять? Да, она поступала неэтично по отношению к "бедному студенту", но в конечном итоге, он сам привёл себя в тот тупик, из которого ему пришлось прорубаться топором... |
||||||||
74-75 Свободен |
09-01-2006 - 04:29
Просто бедный студент думал ее убить и ограбить.Но денег у нее много не оказалось.Все просто. |
||||||||
finestra Свободен |
09-01-2006 - 18:26 Если кому интересно, что хотел сказать Достоевский по тому или иному поводу в своих романах, могу порекомендовать почитать Мелетинского "Заметки о творчестве Достоевского". Небольшая, но толковая... |
||||||||
дикая вишня Свободна |
10-01-2006 - 03:09
да ладно, "просто"! сколько невинных гибнет, толпами, тысячами .., гибнет, гибло и будет гибнуть.. а плохо от этого становится мне и таким как я, когда я потом про это документальные фильмы смотрю, но никак не действующим лицам всего этого ужаса и кровопролития. а тут невиданное дело - сам сделал, сам понял, что сделал не то, дак ещё и переживал по этому поводу, мало того, он ещё и исцелился, душа извлекла уроки.... не нужно усложнять задачу, интересен сам факт. |
||||||||
finestra Свободен |
10-01-2006 - 14:38
ну блажь или нет.... Вот, что говорит сам Раскольников: "Что за охота всю жизнь проходить мимо" ...У кого больше возможностей, у того и права на жизнь... Р: "Низкие потолки ум и душу теснят".... Р: "Я не человека убил, я принцип убил"... Похожая тема пересекается с "Подростком". Здесь идея героя - стать Ротшильдом, иметь безграничную власть над людьми и над самим собой в том числе.... |