Найти расширенный поиск
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Увлекательно
Мистика и религия Музыка Кино и ТВ
Серьезно
Глобальный форум Россия и мир Серьезный разговор О политике
Для взрослых
Форум о сексе Измены У Мясоедова Болталка
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Закон об оскорблении чувств НЕверующих.



Страницы: (16) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Мужчина Рокобу́нги
Женат
 07-10-2016 - 01:44
(srg2003 @ 06.07.2016 - время: 15:38)
Именно, поэтому, если человек утверждает, что знает, что Бога нет/есть должен привести свой источник знания.
Если человек утверждает, что верит, что Бога нет/есть не должен доказывать свое утверждение, т.к. он заявляет, что основывается в своей утверждении на вере.
Какой из богов тут имеется в виду? И неплохо бы его, бога/богов определение.

Источник знания, например, научная дисциплина библеистика. Это не вера, а знание. Христианского бога, увы, нет. Литературный персонаж. Дед Мороз, Иван-дурак, Баба Яга достовернее выглядят, бо на них меньше человеческих отношений завязано.
Женщина панда
Свободна
 07-10-2016 - 18:58
(Рокобу́нги @ 07.10.2016 - время: 01:44)
Какой из богов тут имеется в виду? И неплохо бы его, бога/богов определение.

Источник знания, например, научная дисциплина библеистика. Это не вера, а знание. Христианского бога, увы, нет. Литературный персонаж. Дед Мороз, Иван-дурак, Баба Яга достовернее выглядят, бо на них меньше человеческих отношений завязано.
Называть Бога литературным персонажем, увы, это безграмотно. Наукой признано существование одной из форм познания- религиозное, которое основано на вере. Оно имеет полное и признанное право на существование, благо 90% населения всего мира верит в Бога.
Мужчина srg2003
Женат
 07-10-2016 - 19:49
Рокобу́нги

Какой из богов тут имеется в виду? И неплохо бы его, бога/богов определение.

я христианин, поэтому верю в Единого Бога.
А определение приведено в Символе Веры, пожалуйста.
«Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь».


Христианского бога, увы, нет.
Ваше утверждение основано на каких-либо научных знаниях (тогда может сошлетесь?) или исключительно на вере?
Мужчина black■square
Свободен
 08-10-2016 - 18:14
(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 19:49)

Христианского бога, увы, нет. Ваше утверждение основано на каких-либо научных знаниях (тогда может сошлетесь?) или исключительно на вере?
Можно сказать так:
Вероятность существования Иисуса Христа не выше вероятности существования бога инков Вицлипуцли, судя по количеству имеющихся научных наблюдений этих природных феноменов.
Мужчина srg2003
Женат
 08-10-2016 - 22:06
(sxn3419103688 @ 08.10.2016 - время: 18:14)
(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 19:49)

Христианского бога, увы, нет. Ваше утверждение основано на каких-либо научных знаниях (тогда может сошлетесь?) или исключительно на вере? Можно сказать так:
Вероятность существования Иисуса Христа не выше вероятности существования бога инков Вицлипуцли, судя по количеству имеющихся научных наблюдений этих природных феноменов.
Т.е.научных данных у Вас нет. Но при этом Вы вольны верить во что угодно, в том числе и в отсутствие Бога.
Мужчина black■square
Свободен
 11-10-2016 - 06:06
(srg2003 @ 08.10.2016 - время: 22:06)
(sxn3419103688 @ 08.10.2016 - время: 18:14)
(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 19:49)
Ваше утверждение основано на каких-либо научных знаниях (тогда может сошлетесь?) или исключительно на вере? Можно сказать так:
Вероятность существования Иисуса Христа не выше вероятности существования бога инков Вицлипуцли, судя по количеству имеющихся научных наблюдений этих природных феноменов. Т.е.научных данных у Вас нет. Но при этом Вы вольны верить во что угодно, в том числе и в отсутствие Бога.
Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания.
Мужчина srg2003
Женат
 14-10-2016 - 17:46
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос?
Мужчина black■square
Свободен
 15-10-2016 - 12:57
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:46)
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос?
Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.

Вопрос свой напомните - с удовольствием отвечу.
Мужчина 1NN
Свободен
 15-10-2016 - 17:14
(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 19:49)
я христианин, поэтому верю в Единого Бога.
А определение приведено в Символе Веры, пожалуйста.
«Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь».

Не могу удержаться, дружище, дабы не порадоваться за твою феноменальную логику! Точнее,
за полное ее отсутствие. Твои слова: "я христианин,поэтому верю в Единого Бога"! При этом
в Символе Веры указываются ТРИ Бога: Бог-отец, бог-сын, бог-дух святой! ТРОИЦА! Абсурд,
однако! Который, впрочем, мало кто замечает... Видимо, вера слепая мешает... 00056.gif
Мужчина srg2003
Женат
 16-10-2016 - 02:50
(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:46)
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос? Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.

Вопрос свой напомните - с удовольствием отвечу.
Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть.
Мужчина srg2003
Женат
 16-10-2016 - 02:59
(sxn2561388870 @ 15.10.2016 - время: 17:14)
(srg2003 @ 07.10.2016 - время: 19:49)
я христианин, поэтому верю в Единого Бога.
А определение приведено в Символе Веры, пожалуйста.
«Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца. И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь». Не могу удержаться, дружище, дабы не порадоваться за твою феноменальную логику! Точнее,
за полное ее отсутствие. Твои слова: "я христианин,поэтому верю в Единого Бога"! При этом
в Символе Веры указываются ТРИ Бога: Бог-отец, бог-сын, бог-дух святой! ТРОИЦА! Абсурд,
однако! Который, впрочем, мало кто замечает... Видимо, вера слепая мешает... 00056.gif
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке.
Мужчина black■square
Свободен
 16-10-2016 - 16:14
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:50)
(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:46)
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос? Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.

Вопрос свой напомните - с удовольствием отвечу. Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть.
Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист?
Мужчина srg2003
Женат
 16-10-2016 - 17:07
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:50)
(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.

Вопрос свой напомните - с удовольствием отвечу. Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть. Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист?
В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие.
Мужчина black■square
Свободен
 16-10-2016 - 17:29
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:50)
Ошибаетесь, научных методов познания несколько десятков. Учите матчасть. Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист? В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие.
Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с.
Мужчина 1NN
Свободен
 16-10-2016 - 17:43
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59)
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке.
Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете?
Мужчина srg2003
Женат
 17-10-2016 - 00:44
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14)
Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового.
Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения.
Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал.
Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист? В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие. Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с.
Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов.
Мужчина srg2003
Женат
 17-10-2016 - 00:52
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59)
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке. Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете?
1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали)))
Мужчина black■square
Свободен
 17-10-2016 - 07:37
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07)
В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие. Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов.
Примерчик приведите.
Мужчина srg2003
Женат
 17-10-2016 - 19:48
(black■square @ 17.10.2016 - время: 07:37)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44)
(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29)
Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний.
Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите.
Эксперимент, измерение, анализ,синтез, дедукция, индукция, моделирование,идеализация, формализация, абстрагирование, классификация и т.д.
Мужчина black■square
Свободен
 17-10-2016 - 22:30
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 19:48)
(black■square @ 17.10.2016 - время: 07:37)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44)
Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите. Эксперимент, измерение, анализ,синтез, дедукция, индукция, моделирование,идеализация, формализация, абстрагирование, классификация и т.д.
Я знаю, что Вы умеете дурочку ломать, но вопрос мой, неоднократно заданный состоит не в перечислении этих чудодейственных методов познания, а в том, о каком явлении былы добыты знания при помощи этих методов без наблюдения самого явления.
Мужчина srg2003
Женат
 18-10-2016 - 02:24
Все кроме измерения, не требует взаимодействия с объектом изучения.
Мужчина black■square
Свободен
 18-10-2016 - 06:48
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 02:24)
Все кроме измерения, не требует взаимодействия с объектом изучения.
Вам не надоело валять себя в перьях остроумными, в кавычках, увиливаниями от ответа?
Ответом на вопрос, какое явление было изучено без наблюдений, должно быть название явления, а не метода.
Мужчина srg2003
Женат
 18-10-2016 - 17:01
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок.
Мужчина 1NN
Свободен
 18-10-2016 - 17:39
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
(srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59)
Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке. Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали)))
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?
Мужчина Просто Ежик
Женат
 18-10-2016 - 21:50
(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:39)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?
Демагогией занимаетесь вы. Бог един в трех лицах. Это азы и если вам интересно, то изучайте азы христианства. Вас учить никто не нанимался.
Тем более что вам уже ответили...
Мужчина srg2003
Женат
 18-10-2016 - 22:41
(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:39)
(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52)
(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43)
Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную
натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ...
Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность
Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия.
В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора.
Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не
понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться.
2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?
В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть
Мужчина black■square
Свободен
 19-10-2016 - 07:18
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок.
Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.
Мужчина Просто Ежик
Женат
 19-10-2016 - 23:30
(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18)
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.
О Боже.. Вам явление? Космическая сингулярность и Большой Взрыв. Вот вам одно из явлений, которое НИКТО не наблюдал из людей но тем не менее считается и верующими и атеистами наиболее вероятным моментом в происхождении этого мира. Или вы считаете рассуждения о ней/ нем НЕ НАУЧНЫМ? тогда ой...
Иак... Циттируем: "Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления." (с)
Ваш аргумент разрушен напрочь. Очередной раз...
Мужчина srg2003
Женат
 20-10-2016 - 00:54
(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18)
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.
1. Не нужно обобщать, далеко не все атеисты невежественны.
2. Ваше утверждение о наблюдении как единственном методе научного познания уже опровергнуто, если не смогли этого понять, то увы Вам.
Мужчина 1NN
Свободен
 20-10-2016 - 19:43
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 22:41)
А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть
И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? 00055.gif
Мужчина srg2003
Женат
 20-10-2016 - 20:20
(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:43)
[QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? 00055.gif
Вот наконец смогли задать внятный вопрос. Ответ простой, Троица не три личности, а три ипостаси, три лица единой сущности.
Мужчина Просто Ежик
Женат
 20-10-2016 - 21:37
(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:43)
[QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? 00055.gif
А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?
Мужчина black■square
Свободен
 20-10-2016 - 22:38
(srg2003 @ 20.10.2016 - время: 00:54)
(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18)
(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01)
А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси!
Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами.
Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы.
Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры.
При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге.
Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки.
Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера.
При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя. 1. Не нужно обобщать, далеко не все атеисты невежественны.
2. Ваше утверждение о наблюдении как единственном методе научного познания уже опровергнуто, если не смогли этого понять, то увы Вам. 1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.

Это сообщение отредактировал black■square - 20-10-2016 - 22:39
Мужчина Просто Ежик
Женат
 21-10-2016 - 00:49
(black■square @ 20.10.2016 - время: 22:38)
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Можете меня игнорить, но вы уже слили спор. Не стоит агонизировать...
Мужчина srg2003
Женат
 21-10-2016 - 14:00
black■square

1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.

2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (16) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ...
  Наверх  





Закон об оскорблении чувств НЕверующих.