Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
07-10-2012 - 12:23 (mjo @ 07.10.2012 - время: 00:13) (dedO'K @ 06.10.2012 - время: 15:10) Так он и защищает всех остальных, в том числе и детей от лжи, которая сейчас свободным потоком льется в СМИ, на улице, от "культурных" и "научных" кругов. Ибо человек- это вовсе не то, во что он не верит, на что не надеется и чего не любит и чему сопротивляется; человек- это то, во что он верит, на что надеется, что любит всею душою, разумом и духом и кого, как самого себя, и чему способствует. Вот и посмотрим, когда запретят говорить, против чего ты идешь: а за что ты, собственно, заступаешься? Это Ваше мнение. Ваше право его иметь, но оно вовсе не обязательно является истиной. Хотите сказать, что, возможно, отрицание и ненависть лежит в основе созидания, а не связь и согласованность в любви? |
Аnimus Женат |
07-10-2012 - 12:23 (принц амбера @ 07.10.2012 - время: 11:04) Вообще то я выбрал последний пункт.Но специально для вас приведу выдержку из заметок выложиных мной постом выше: "В нынешнем виде законопроект разжигает рознь между разными конфессиями, верующими и неверующими, — констатировал член ОП Николай Сванидзе. — Этот закон раскалывает общество на людей высшего сорта (иудеев, православных христиан, мусульман, буддистов, — прим. М. З.) и — худшего сорта (неверующие, неправославные христиане, представители других конфессий, — прим. М. З.)". Первые получают право преследовать вторых. Да и друг друга, заодно. Вот идет человек по рынку и видит свинину на прилавке. Это оскорбляет его религиозные чувства и он, если верить букве законопроекта, может добиться посадки продавца на 5 лет. "Вот что такое „оскорбление религиозных чувств"? С точки зрения православного пройти мимо храма и не перекреститься — это оскорбление. Закон позволяет привлекать к уголовной ответственности почти всех, кто ходит по центру Москвы, где много храмов". Такие аргументы против этого закона вас устроят?Или парочку своих придумать? Нет этот закон касается лишь любителей по хамить. Не перекрестившийся пройдя мимо храма ни чьих чувств не оскорбляет и вы это не хуже меня понимаете. Не верующий человек тоже не чьих чувств не оскорбляет, пока ведет себя достойно. Оскорбить не значит сказать я с вами не согласен, а грубая форма данного высказывания. Что за детский сад устроили, каждый человек прекрасно понимает, что такое оскорбление. Вообще хамство в нашем обществе стало обыденностью и закон призван не разделять кого то, а призвать к ответу распоясавшихся. По поводу срока, я уже высказал свое мнение. Приведенные вами статьи это лишь словоблудие Сванидзе, как раз пытающегося настроить общество против верующих. Уважайте их и этот закон ни коим бокам вас не коснется. |
mjo Свободен |
07-10-2012 - 12:50 (dedO'K @ 07.10.2012 - время: 12:23) Хотите сказать, что, возможно, отрицание и ненависть лежит в основе созидания, а не связь и согласованность в любви? Я хочу сказать, что обсуждаемый закон ко всему этому не имеет отношения. |
Реланиум Женат |
07-10-2012 - 15:35 (mjo @ 06.10.2012 - время: 23:13) Не вижу разницы. Если Вы видите, объясните. Ваш храм отличается от остальных по назначению, но не по отношению к нему людей. Библиотека или дом культуры по сути тоже самое. По назначению и отличается. Парк от больницы, кстати сказать, тоже по назначению отличаются :) Взять, например, заводской цех. Там тоже люди собрались для взаимодействия друг с другом, но называть публичным местом рабочий цех никто не станет. Как гражданин и налогоплательщик безусловно. Но не как представитель конфессии. Я в любой момент времени одновременно есть гражданин, налогоплательщик, представитель конфессии, объективный идеалист и тд и тп. Кроме того научитесь уважать Конституцию, где все об этом сказано. Слишком громогласно :) Я уважаю Конституцию и все, что там "об этом сказано" :) Я например, кроме работы увлекаюсь живописью и вижу в этом истину. Меня глубоко оскорбляют всякие инсинуации по поводу авангардизма. Следует ли мне и моим единомышленникам добиваться специального закона по защите моих эстетических чувств? Этот вопрос не ко мне :) Я и этот то закон не поддерживаю  |
| mjo Свободен |
07-10-2012 - 16:14 (Реланиум @ 07.10.2012 - время: 15:35) Взять, например, заводской цех. Там тоже люди собрались для взаимодействия друг с другом, но называть публичным местом рабочий цех никто не станет. Если в это цех будет разрешено ходить всем, то он станет публичным местом. Я в любой момент времени одновременно есть гражданин, налогоплательщик, представитель конфессии, объективный идеалист и тд и тп. Безусловно. Так вот и участвовать в тех сферах, в которые идут Ваши налоги может та Ваша часть, которая их платит.  Остальные Ваши ипостаси общество не интересуют, если не идут в разрез с УК РФ. Считайте, что это Ваши безобидные хобби. |
| Реланиум Женат |
07-10-2012 - 16:20 (mjo @ 07.10.2012 - время: 16:14) Если в это цех будет разрешено ходить всем, то он станет публичным местом. Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место". Безусловно. Так вот и участвовать в тех сферах, в которые идут Ваши налоги может та Ваша часть, которая их платит. Лол! |
принц амбера Свободен |
07-10-2012 - 17:28 (Реланиум @ 07.10.2012 - время: 16:20) (mjo @ 07.10.2012 - время: 16:14) Если в это цех будет разрешено ходить всем, то он станет публичным местом. Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место". Безусловно. Так вот и участвовать в тех сферах, в которые идут Ваши налоги может та Ваша часть, которая их платит. Лол! РПЦ финансируется за счет государства.Покупаются,ремонтируются,строятся храмы.ХХС содержится за счет государства.Так как я плачу налоги государству то соответственно государство выдает деньги на церковь из моего кармана.Так что получается что любой законопослушный налогоплательщик имеет право учавствовать в сфере православия вне зависимости от своего вероисповедания. |
принц амбера Свободен |
07-10-2012 - 17:33 (Аnimus @ 07.10.2012 - время: 12:23) Нет этот закон касается лишь любителей по хамить. Не перекрестившийся пройдя мимо храма ни чьих чувств не оскорбляет и вы это не хуже меня понимаете. Не верующий человек тоже не чьих чувств не оскорбляет, пока ведет себя достойно. Оскорбить не значит сказать я с вами не согласен, а грубая форма данного высказывания. Что за детский сад устроили, каждый человек прекрасно понимает, что такое оскорбление. Вообще хамство в нашем обществе стало обыденностью и закон призван не разделять кого то, а призвать к ответу распоясавшихся. По поводу срока, я уже высказал свое мнение. Приведенные вами статьи это лишь словоблудие Сванидзе, как раз пытающегося настроить общество против верующих. Уважайте их и этот закон ни коим бокам вас не коснется. Вы в этом уверены?Я нет.Уже сейчас пока закон еще не прнят верующие православные уже начинают оскорбляться.То им мюзикл чувства оскорбил.Настолько что потребовали его запретить.То что блоггер написал бог с маленькой буквы настолько их оскорбило что в суд на него подали. А что еще может оскорбить верующего когда закон в силу вступит?Пушкина с Лермонтовым запретят так как они нелестно о православных священниках писали,и это оскорбит их нежные чувства? А вот еще одно парадоксальное сообщение: Некоторые верующие в России демонтируют по религиозным соображениям логотип на приобретенных устройствах компании "Apple". Порталу "Интерфакс-религия" 3 октября стало известно о нескольких случаях, когда православные, в том числе священники, меняли значок с изображением надкушенного яблока на эмблемы с изображением креста. По их мнению, надкушенное яблоко - символ описанного в Библии первородного греха, он является антихристианским, в то время как крест в христианстве символизирует победу Спасителя над смертью, искупление им первородного греха Адама и Евы. На первом логотипе "Apple" был изображен Исаак Ньютон, сидящий под деревом, на котором висело яблоко. Позже одно из рекламных агентств разработало для компании новую эмблему - изображение надкушенного яблока. Существует много мнений о том, почему был выбран именно такой логотип, но официальной версии не существует. Даже надкушенное яблоко их оскорбляет настолько что они спешат их сменить на кресты.Потому я и уверен что с принятием этого закона в стране начнутся сплошные запреты,суды и аресты по обвинению в оскорблении чувств.Даже слово критики сказать нельзя будет так как кого то из верующих может оскорбить то что высказывается недовольство ихней религией и ее служителями. Это сообщение отредактировал принц амбера - 07-10-2012 - 17:52 |
| mjo Свободен |
07-10-2012 - 21:10 (Реланиум @ 07.10.2012 - время: 16:20) Вы путаете понятия "место, открытое для свободного посещения" и "публичное место". 2. Публичным называют то, что предназначено для посещения, пользования большим количеством людей. Синонимы: вселюдный, всенародный, гласный, громкий, доступный, известный, общедоступный, общественный, открытый, официальный, падший, прилюдный, принародный, продажный, явный Толковый словарь Дмитриева |
srg2003 Женат |
07-10-2012 - 21:46 mjo Не вижу разницы. Если Вы видите, объясните. Ваш храм отличается от остальных по назначению, но не по отношению к нему людей. Библиотека или дом культуры по сути тоже самое. нет, не то же самое, ДК, галерея, кинотеатр и т.д. оказывает публичные услуги и в соответствии с ГК обязаны пустить на свою территорию любого и оказать услуги любому, церковь осуществляет в храме религиозные обряды в соответствии с ФЗ О свободе слова и вправе по своему усмотрению пускать или не пускать. 2. Публичным называют то, что предназначено для посещения, пользования большим количеством людей. Синонимы: вселюдный, всенародный, гласный, громкий, доступный, известный, общедоступный, общественный, открытый, официальный, падший, прилюдный, принародный, продажный, явный Толковый словарь Дмитриева матчастью в данном случае является не словарь, а закон Я например, кроме работы увлекаюсь живописью и вижу в этом истину. Меня глубоко оскорбляют всякие инсинуации по поводу авангардизма. Следует ли мне и моим единомышленникам добиваться специального закона по защите моих эстетических чувств? Ваши увлечения авангардизмом находятся под прямой защитой Конституции? или Декларации прав человека? принц амбера Даже надкушенное яблоко их оскорбляет настолько что они спешат их сменить на кресты. кого их? я верующий, меня эппл не оскорбляет, так что Вы ошиблись Потому я и уверен что с принятием этого закона в стране начнутся сплошные запреты,суды и аресты по обвинению в оскорблении чувств. а законопроект Вы не читали? |
принц амбера Свободен |
07-10-2012 - 21:49 А вы его здесь изложите тогда пожалуйста.Этот законопроект.Может я не тот проект читал что читали вы.Может я вообще его не читал и знаю о нем лишь по наслышке.А так хоть любой кто с этой темой будет знакомиться будет знать конкретно что именно обсуждаем. |
| srg2003 Женат |
07-10-2012 - 22:03 (принц амбера @ 07.10.2012 - время: 21:49) А вы его здесь изложите тогда пожалуйста.Этот законопроект.Может я не тот проект читал что читали вы.Может я вообще его не читал и знаю о нем лишь по наслышке.А так хоть любой кто с этой темой будет знакомиться будет знать конкретно что именно обсуждаем. я его выложил в посте 11 данной теме, вот ссылка на пост http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16271324 не знаю, что Вы читали- но я его взял с сайта Госдумы |
| mjo Свободен |
07-10-2012 - 22:58 (srg2003 @ 07.10.2012 - время: 21:46) mjo А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это: Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? Ваши увлечения авангардизмом находятся под прямой защитой Конституции? или Декларации прав человека? Это ответ или вопрос? Если вопрос, то где ответ? А если ответ то почему вопрос? |
| mjo Свободен |
07-10-2012 - 23:15 (srg2003 @ 07.10.2012 - время: 22:03) я его выложил в посте 11 данной теме, вот ссылка на пост http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16271324 То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно. Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться. Хотя в нашей стране идиотизм это нормальное явление. Т.е. могут принять и такое.  |
| Реланиум Женат |
08-10-2012 - 01:20 (mjo @ 07.10.2012 - время: 22:58) то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? Церковь то кем и для чего открывается? Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины. Согласно ФЗ, который я приводил, храм (любой) - это место для справления культа, а не публичное место. Кстати, в административном и уголовном кодексах РФ при упоминании "общественных (публичных) мест" храмы не упомянуты нигде, даже в тех местах, где идет перечисление этих самых мест и к ним приравненным. Это сообщение отредактировал Реланиум - 08-10-2012 - 01:25 |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 02:29 mjo А по конкретнее можно? Если Вы имеете ввиду это: Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. то где здесь право не пускать по своему усмотрению в церковь? законодательство надо понимать системно, а не надергав цитат, не имеющих отношение к данному вопросу, в данном случае смотреть надо в основном Гражданский кодекс, постараюсь разъяснить более популярно- в публичные места Вас, как и любого другого Вас в соответствии с ГК ОБЯЗАНЫ пускать и оказывать Вам там публичные услуги, пускать Вас или кого другого в храм Церковь закон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ. То, что Вы выложили это полная чушь. Закон с такой предусмотренной ответственностью не имеет право быть таким расплывчатым. Я не юрист, но даже мне это совершенно понятно. потому , что Вы не юрист Вы и категорически так высказывается как П.П, Шариков. "Конгресс, немцы какие-то, отнять и поделить" Либо должно быть конкретно и недвусмысленно определено что такое оскорбление религиозных чувств, либо им можно свободно подтереться. в законе нельзя указать все случаи, все обстоятельства, можно определить лишь общие принципы и детализировать настолько насколько это возможно. Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно? |
zLoyyyy Свободен |
08-10-2012 - 03:10 (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20) Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины. А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля? Зашёл случайно человек в здание, где на входе ему ни в трусы не заглянули, ни на предмет наличия нательного креста не досмотрели, и слышит оскорбительные для себя вещи. Он обращается к законам и выясняет, что если бы его оскорбили во время проведения выставки, то это правонарушение, а если его точно так же оскорбили в процессе богослужения, то это уже не правонарушение. |
| Аnimus Женат |
08-10-2012 - 05:46 Вы в этом уверены?Я нет.Уже сейчас пока закон еще не прнят верующие православные уже начинают оскорбляться.То им мюзикл чувства оскорбил.Настолько что потребовали его запретить.То что блоггер написал бог с маленькой буквы настолько их оскорбило что в суд на него подали. А что еще может оскорбить верующего когда закон в силу вступит?Пушкина с Лермонтовым запретят так как они нелестно о православных священниках писали,и это оскорбит их нежные чувства? А вот еще одно парадоксальное сообщение: Некоторые верующие в России демонтируют по религиозным соображениям логотип на приобретенных устройствах компании "Apple". Порталу "Интерфакс-религия" 3 октября стало известно о нескольких случаях, когда православные, в том числе священники, меняли значок с изображением надкушенного яблока на эмблемы с изображением креста. По их мнению, надкушенное яблоко - символ описанного в Библии первородного греха, он является антихристианским, в то время как крест в христианстве символизирует победу Спасителя над смертью, искупление им первородного греха Адама и Евы. Не уверен, поэтому учитывая нашу судебную систему я резко отрицательно отношусь к реальному сроку. Только мошенники были и будут и на любом законе будут спекулировать. Если вашей логики следовать, то и закон об изнасиловании нужно отменить. Знаете сколько за это невиновных сидит. Она пригласила, "полюбились" ночку, а на утро она - "Деньги или тюрьма?". Вот здесь и задача судов отделить зерна от плевел. Я тоже верующий, но меня не в коей мере ни яблоко, ни полумесяц, ни Пушкин с его сказом о попе сребролюбце не оскорбляет. Это сообщение отредактировал Аnimus - 08-10-2012 - 05:50 |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 13:24 (zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 03:10) А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы(чтобы не зацикливаться на христианской церкви), где нет фейс-контроля? в любой молитвенный дом, в независимости от конфессии Вас могут пустить, а могут не пустить, могут потребовать выполнения условий для доступа (например внешний вид и определенное поведение)и т.д. Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить |
| mjo Свободен |
08-10-2012 - 17:04 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29) Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно? Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки. |
| zLoyyyy Свободен |
08-10-2012 - 18:40 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 13:24) Приведу разъясняющий пример из уже существующей практики- если Вы будете резать барана в публичном месте- получите уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, если в пределах ограды мечети или синагоги- это религиозный ритуал, который Вам никто не может запретить Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала. |
| dedO'K Женат |
08-10-2012 - 22:10 (mjo @ 08.10.2012 - время: 18:04) (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 02:29) Возьмем например более простой случай - причинение смерти, как Вы думаете- законом последствия и обстоятельства этого определены конкретно и недвусмысленно? Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки. Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность? |
| Реланиум Женат |
08-10-2012 - 22:14 (zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 03:10) (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 01:20) Если община не захочет, она имеет полное право не пускать туда никого кроме членов общины. А если речь, наоборот, идёт о доме молитвы Без разницы. Это все культовые места/здания/сооружения/территории. |
| mjo Свободен |
08-10-2012 - 22:24 (dedO'K @ 08.10.2012 - время: 22:10) Ну, если нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то и закон этот работать не будет. В чем проблема? Что вас больше волнует: наличие этого закона или его неэффективность? Меня больше всего волнуют последствия от применения закона, который может быть из-за его несовершенства использован самыми недобросовестными людьми. И без всякого сомнения будет именно так, учитывая нашу судебную систему. Скорее всего он именно для этого и создается. |
| zLoyyyy Свободен |
08-10-2012 - 22:28 (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 22:14) Это все культовые места/здания/сооружения/территории. В принципе и выставку можно обозвать Храмом Искусства, где поклоняются Музам. Поскольку в стране свобода совести и вероисповедания, то вопрос с публичностью таким образом будет решён. |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 22:38 mjo Не надо лукавить. Причинение смерти устанавливается объективно. Суть именно в том, что оскорбление чувств понятие субъективное по определению. Следовательно не может быть ни доказано, ни опровергнуто. В этом и состоит маразм обсуждаемой формулировки. это не лукавство, это матчасть. Причинение смерти, в зависимости от умысла, объективных действий, ситуации может квалифицироваться более чем десятком статей УК- начиная от тяжкого умышленного убийства общеопасным способом, заканчивая полным освобождением от ответственности. Меня больше всего волнуют последствия от применения закона, который может быть из-за его несовершенства использован самыми недобросовестными людьми. И без всякого сомнения будет именно так, учитывая нашу судебную систему. Скорее всего он именно для этого и создается. другого глобуса для Вас извините нет, любой закон несовершенен и любой закон может быть использован недобросовестным человеком. Доктринальное исследование злоупотребления правом исследовал еще Ульпиан, древнеримский юрист zLoyyyy Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала. "достаточно сказать" это детский сад, суд исследует всю совокупность доказательств |
| srg2003 Женат |
08-10-2012 - 23:11 прерву-ка я полет фантазии по поводу того, что " оскорблением может быть все, что угодно"одной цитаткой Вот квалификация оскорбления ведущего ученого в сфере уголовного права проф. Лебедева, который является председателем Верховного суда и чью позицию судьи, мягко говоря, не игнорируют "Понятие оскорбления ...: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия " |
| mjo Свободен |
09-10-2012 - 00:51 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 22:38) это не лукавство, это матчасть. Причинение смерти, в зависимости от умысла, объективных действий, ситуации может квалифицироваться более чем десятком статей УК- начиная от тяжкого умышленного убийства общеопасным способом, заканчивая полным освобождением от ответственности. Но понятие что такое смерть надеюсь не вызывает сомнения у юристов? другого глобуса для Вас извините нет, любой закон несовершенен и любой закон может быть использован недобросовестным человеком. Доктринальное исследование злоупотребления правом исследовал еще Ульпиан, древнеримский юрист Вы действительно не понимаете о чем я толкую, или только делаете вид? Речь идет не об ошибках законодательства, а о намеренном принятии закона в котором не формализовано преступление, за которое назначена ответственность. прерву-ка я полет фантазии по поводу того, что " оскорблением может быть все, что угодно"одной цитаткой Вот квалификация оскорбления ведущего ученого в сфере уголовного права проф. Лебедева, который является председателем Верховного суда и чью позицию судьи, мягко говоря, не игнорируют "Понятие оскорбления ...: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия " Здесь попытка формализовать оскорбление вообще, а не оскорбление религиозных чувств. А это, как говорили у нас в Одессе, две о-очень большие разницы.  |
| Реланиум Женат |
09-10-2012 - 01:58 (zLoyyyy @ 08.10.2012 - время: 22:28) (Реланиум @ 08.10.2012 - время: 22:14) Это все культовые места/здания/сооружения/территории. В принципе и выставку можно обозвать Храмом Искусства, где поклоняются Музам. Вообще - да, а так - нет (с). К чему таким сложности, я не понимаю. Можно сразу сферического коня в вакууме рассмотреть. Это сообщение отредактировал Реланиум - 09-10-2012 - 02:05 |
| srg2003 Женат |
09-10-2012 - 02:29 mjo Но понятие что такое смерть надеюсь не вызывает сомнения у юристов? не вызывают, но понятия убийство и причинение смерти кардинально различны))) Вы действительно не понимаете о чем я толкую, или только делаете вид? Речь идет не об ошибках законодательства, а о намеренном принятии закона в котором не формализовано преступление, за которое назначена ответственность. о каких ошибках Вы говорите? любой закон априори нельзя сделать идеальным, всегда у него будут дыры и лазейки. Что понимаете под неформализацией? проведите сравнительный анализ данной статьи и действовавшей ранее статье "оскорбление" Здесь попытка формализовать оскорбление вообще, а не оскорбление религиозных чувств. А это, как говорили у нас в Одессе, две о-очень большие разницы. какая ПОПЫТКА? Здесь доктринальное толкование действовавшей статьи, основанное на судебной практике, или Вы хотите судебную практику по еще не принятой статье? основываясь на судебной практике можно только прогнозировать практику по новой статье, это более продуктивно, чем страшилки на тему- "все пропало! придет МЖМЗ (клерикализм и т.д. по списку) и нас поработит |
| zLoyyyy Свободен |
09-10-2012 - 03:11 (srg2003 @ 08.10.2012 - время: 22:38) zLoyyyy Даже если этот ритуал включает в себя то самое, квалифицируемое как правонарушение, жестокое обращение с животными. С одной стороны это ограничивает некоторые свободы верующих двором молитвенного дома, с другой - даёт широкий простор для манипуляции с законом. Достаточно доказать, что некое действие было частью ритуала. "достаточно сказать" это детский сад, суд исследует всю совокупность доказательств Я написал "достаточно доказать", а не "достаточно сказать". |
| zLoyyyy Свободен |
09-10-2012 - 03:35 (mjo @ 09.10.2012 - время: 00:51) "Понятие оскорбления ...: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия " Здесь попытка формализовать оскорбление вообще, а не оскорбление религиозных чувств. А это, как говорили у нас в Одессе, две о-очень большие разницы. Согласен. Профессор Лебедев пишет об оскорблении личности - "унижение чести и достоинства конкретного лица". Оскорбление чувств это совершенно иное. Если я заявлю, что И. Христос был внебрачным сыном доступной женщины и римского солдата сомнительных моральных качеств это может оскорбить религиозные чувства христианина. Но будет ли это оскорблением личности кого-либо из христиан? По профессору Лебедеву - абсолютно нет. Тем более, что И. Христос с точки зрения права - сказочный персонаж. Если я скажу, что Гарри Поттер был мелким карманником, это, возможно, заденет кого-либо из малолетних поклонников творчества Дж. Роулинг. Но будет ли это оскорблением личности юного читателя? Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 09-10-2012 - 03:36 |
| Аnimus Женат |
09-10-2012 - 06:19 Странно, почему то ни кто не может понять, что такое оскорбление. А между тем давно, в УК, существует статья "Оскорбление". В ней подробно описано, что и как квалифицируется и определяется. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. ЧТО ЗДЕСЬ НЕПОНЯТНОГО? Зачем изобретать велосипед, все уже придумано до нас. Только верующих еще и оскорбляет когда в ГРУБОЙ, НЕПРИЛИЧНОЙ форме вы начнете отзываться о предмете их поклонения. Вас же задевает, если кто то начнет оскорблять близкого вам человека? А раньше поиздеваться над религией считалось нормальным. Или наши чувства защищать не нужно? Так что "Ребята давайте жить дружно" и закон ни как вас не коснется. Ну о мошенниках уже много говорилось и они спекулируют на многих законах. Сейчас шумиха утихнет и подобные случаи станут редкостью. |
| dedO'K Женат |
09-10-2012 - 07:26 (zLoyyyy @ 09.10.2012 - время: 04:35) Согласен. Профессор Лебедев пишет об оскорблении личности - "унижение чести и достоинства конкретного лица". Оскорбление чувств это совершенно иное. Если я заявлю, что И. Христос был внебрачным сыном доступной женщины и римского солдата сомнительных моральных качеств это может оскорбить религиозные чувства христианина. Но будет ли это оскорблением личности кого-либо из христиан? По профессору Лебедеву - абсолютно нет. Для начала, распространение подобных сведений должно иметь цель. И основания. И логику мышления. Вот например: захожу на один сайт, там приведены имена и фамилии неких официально заявленных "жертв холокоста", а так же их обвинительные заключения, из которых следует, что осуждены они за педофилию. Можно сделать вывод, что холокост был направлен не на евреев, а на преступность. Но для составителей списков жертв холокоста это одно и то же. Логично? |
| mjo Свободен |
09-10-2012 - 15:41 (srg2003 @ 09.10.2012 - время: 02:29) не вызывают, но понятия убийство и причинение смерти кардинально различны))) ... о каких ошибках Вы говорите? любой закон априори нельзя сделать идеальным, всегда у него будут дыры и лазейки. Что понимаете под неформализацией? проведите сравнительный анализ данной статьи и действовавшей ранее статье "оскорбление"какая ПОПЫТКА? Здесь доктринальное толкование действовавшей статьи, основанное на судебной практике, или Вы хотите судебную практику по еще не принятой статье? основываясь на судебной практике можно только прогнозировать практику по новой статье, это более продуктивно, чем страшилки на тему- "все пропало! придет МЖМЗ (клерикализм и т.д. по списку) и нас поработит Статья 130. Оскорбление 1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.. Статья 105. Убийство [Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 105] 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и предлагаемое: 1. Публичное оскорбление, ... а равно как публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан, Не замечаете разницу? Что такое оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан? Где это определено???? Неужели юридическое образование не способно помочь Вам понять, что такая трактовка допускает буквально все, что может изобрести религиозный разум? Что же касается судебной практики, то мы это уже наблюдали. По Pussi было ТРИ!!! экспертизы и делались они до тех пор, пока не появилась подходящая для заказчиков этого судилища. Не понравилась бы третье, то появилась бы четвертая и пятая. Т.е. обычное лицемерие. Если бы я был юристом, то я бы постыдился заявлять о какой-то судебной практике в России, как средство толкования статей. Но Вам то не стыдно, полагаю. Это сообщение отредактировал mjo - 09-10-2012 - 15:42 |