Живопись русская и западноевропейская

Так вот в этом-то и вопрос. В чём принципиальная разница? Почему в русской живописи отсутствуют целые пласты? В Италии, Франции, Испании, Голландии ... и во многих других европейских странах случался, так называемый "Золотой век живописи". В России, с моей точки зрения, такого периода не было. Да, есть отдельные художники, которыми можно восхищаться... но все же что-то не то. Как-то все не так, как в Европе.

Ф.

Как вариант: потому что татаро-монголы, смута и Петр I (чрезмерное увлечение уже сложившимися в Европе канонами, принятие их в "готовом" виде).

В первом из "Философических писем" Чаадаева, автор настаивает на том, что в русской культуре нет ничего своего: сначала викинги, потом - Византия, далее - Европа. В целом, вопрос спорный, но зерно истины, безусловно, присутствует. Думаю, "развитие" нашего искусства следует рассматривать в контексте русской истории. + православие (ориентация на канон гораздо большая, чем у католиков). В Киевской Руси работали приглашенные греческие мастера, а затем русские. Но канон остался. Да, он развивался, но без особых "прорывов". Т.е. развивались технологии, но "форма", в основном, сохранялась.
Далее. Основой западного Возрождения стала античная культура, материнская для Европы. + в церковной традиции (католической) сохранялся латинский язык (доступность текстов). У нас этого не было (ни матери, ни языка,- службы и тексты изначально на родном языке). Зато были серьезные внутре- и внешнеполитические проблемы + кризис власти.
Потом - опять каноны: античка + Европа. В то время как на Западе - беспрерывное развитие. Мы копировали результирующие образцы. Пока не научились хорошо копировать, вопрос об оригинальности не стоял. Не могло у нас появиться фигуры, равной мастерам Возрождения, поскольку не было равного европейскому "базиса". Нам сложно было родить что-то подобное, поскольку не сложилось самого материнского чрева.
В знакомстве и подражаниях это чрево сформировалось. И мы родили. Действительно свое, потрясающее, оригинальное и т.п. Но гораздо позднее и пропустив ряд этапов.
ИМХО

Скажем в Австрии не случался, и в Чехии и в Польше и в Швейцарии и в Швеции...
Да по хорошему и в Англии тоже.
И многие эти "золотые периоды" - 1-2-3 десятка человек, изначально между собой знакомых - т.е. гдет-то подспудно зрела очень крутая идея, которая давала новые выразительные возможности и подбрасывала все искусство в целом.
Это есть везде, просто наразной шкале и разной степени влияния...

Для этого местные "школы" должны быть долго на переднем края и тогда статистика переходит в качество (т.е. иногда конечно везение, но на него закладываться не надо).

Россия в живописи (до 20го века) никогда на переднем крае не была (византийское влияние (в живописи оно в целом негативно), замктнутость и пр.)
18-19 век доганяем, но в живописи просто не успеваем (там за этот период было пару прорывов, но в целом весьма созревших)...

А 20й век вполне не уровне - все эти символисты, футуристы и пр.

Гос. заказ - это в смысле деньги - они никогда лишними не будут: там где они там хотя бы локально более сильные люди (коеф. вязкозти движения людей тоже есть и может быть отмоделирован, но деньги задают градиент).

А далее люди решают все.

Сравните архитектуру Венеции, где деньги были 1000 лет (до Наполеона) с массой остальных городов, которые тоже бы хотели но мало могли.

Ф. V polnosti soglassen s Vami .
Razvitie i vysokie dostizhenia v ispanskom , hollandskom,francuzskom ,italianskom , avstrijskom , germanskom , anglijskom ... izkustvu byli krepko svjazanny s nalichiem moschnoi imperialnoi kassy i konechno opredelennom sostojanii " duha " nacii .Eto odnositsa i k Russkoi imperii.

A pojavlenie Malyevicha , Kandinskogo , Schagala , El Lisyckogo --- vot svetlie tochki russkogo izkustva .- ne budu zahodit v detali kulturno politychskoi natury .

когда во многих странах уже был этот "Золотой век", мы только перешли к парсуне... все-таки каноны и невостребованность давало о себе знать. О гос. заказах я частично согласно, но не стоит забывать, что это во многом и тормозило развитие. Недаром большинство гениев прославилось тем, что пошли на перекор и создали что-то свое. Да и рассматривая их работы, мы обращаем прежде всего на это "бунтарство" (смелое высказывание, но я его все же употреблю), и пропускаем мимо всяческие парадные портреты, которые художник писал для государей (я не сужу обо всех, но все же это довольно часто встречается в истории искусства).

потому оспариваю Что было бы, если бы импрессионисты или передвижники писали гос. заказы?

Но в этом восхищает Гойа,и с его парадным портретом королевской семьи (они то приняли его на "ура", а мы не перестаем хихикать) и с его "Капричос", которую он подарил королю...

Ну что Эрмитаж... там самый интересный- это 4й этаж- с картинами руских ( и не только ) мастеров начала 20 века...

Если пройтись по залам с русской живописью 1-18 веков... то бросается в глаза просто... подражание и не всегда высокго стиля- западному искусству того же периода. Особо это видно- в светских портретах.

Кас религиозной живописи... тут никому не потягаться с итальянским возрождением. В тот период- великие мастера творили ( хоть и по заказу меценатов)- работы, воодушевленные взлетом той эпохи и верой. То есть ТА \эпоха- сделала те картины неповторимыми.

Когда нечто пдобное пытается скопировать художник из страны ( РОссия)- где подобной эпохи не было в помине- то получается тусклое и нелепое. У художника не могло быть тсвойственного возрождению душевного настроя.

Совсем другое дело- Врубель!)))) Он как и другие- прнадлежит к русской самобытности. РАавно как и более позхдние авторы начала прошлого века. Считаю что именно в тот период Россия сказала свое слово в живописи.