Знание vs Мораль

Считаю, что и к исследованиям, и к внедрению их результатов нужно относиться крайне осторожно. И рассматривать не только физическую опасность оных, но и нравственный аспект. Скажем, то же клонирование - очень рискованное направление исследований именно в нравственном отношении.

Честно говоря, как ни стыдно в этом признаться модератору форума о науке, я не очень сильна в естественных науках. Так что, по большинству направлений, лично от меня как от "учёного", просто слишком мало толку. А как подопытная зверушка... не хочу!
Ну, а если теоретически... Наверное, стала бы. Надеясь на лучшее.

Испытания - это результат усилий военных. Вообще сама наука - это чистое знание. Все остальное - нужды.
Ту же атомную бомбу на Хиросиму в качестве эксперимента сбрасывали не ученые, а вояки. Один из создателей самой бомбы - Оппергеймер - как раз был против ее применения. И его поддержали многие из его коллег.

Я считаю, что наука должна вообще быть от всего свободна. К сожалению, она не может быть свободна от корысти чиновников и самих же ученых...
Стал бы... но очень-очень осторожно... :)


Все таки, когда ученый получает знание, оно для него самоценно. Другое дело, когда это знание, а точнее его внедрение, начинает идти в разрез общественной морали...
Так что я ответил на первый пункт. В этом и есть работа ученого.

Реланиум, дурацкий вопрос: а зачем? Неужели так любопытство мучает? Вроде о деньгах ты не упоминал в личном плане. Вопрос абсолютно без подтекста, мне самому интересно...

Пи.Си. Насчет Оппенгеймера и Харитона штука известная... Они оба оправдывали свое участие в проектах моралью. Защитой невинных граждан от возможной агрессии. Вот такой парадокс.

Если хотите - да. Что касается лично меня, то я занимаюсь наукой:
1. Потому что мне это интересно.
2. Потому что я надеюсь на то, что моя работа не пропадет даром...

Именно в таком порядке.

Оппергеймер кстати потом полностью осознал свою ошибку. И никаких речей по поводу защиты невинных граждан больше не произносил. А саффсем даже наоборот. За что его позже и преследовали и оклеветали.

Это наверное потому, что облачко - не ученая, облачко вообще не человек.

А людЯм свойственно ценить ДЕНЬГИ, СЛАВУ, СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ и много что еще, ученым не чуждое... то ли дело по небу лететь...

А микросхемы изничтожать ни к чему. Но вот накладывать ограничения на использование научных технологий вполне возможно. Счас как дадут дадут расшифровать генетический код всего подряд, да как разрешат разрешат экспериментировать с любыми живыми объектами, терминатор покажется детской игрушкой...

Увы, не все осознают, какие последствия могут быть из-за их открытий. У нас завоевание природы и движение прогресса вперёд уже доходит до абсурда.

ндя...
ладно, буду газообразной...
если я сейчас и не имею прямого отношения к науке, то раньше, пардон, имела, так как в университете все-таки училась.

взять, например, того же кейнса. создал он свою теорию. теория покатила и стала широко употребляться в практике. невиданное для экономистов достижение - быть успешным практиком, кстати.
а потом теория стала давать сбои, и экономика страны замечательным образом снова погрузилась в кризис.
до прихода нового мудреца...

а предусмотреть такого исхода, с точки зрения кейнса, изначально было невозможно. потому как экономика страны - а, по сути, система открытая, а стало быть, мягко говоря, весьма сложная в предсказании и управлении.

то же самое и в других практических отраслях. исход исследования в начальной точке непредсказуем и вполне вписывается в рамки общечеловеческих моральных императивов.
и тыкать свод правил под руку ученому соврешенно не имеет смысла.
чем больше правил - тем больше интереса к запрещенному....
каждый хочет быть первым...

Должны то должны. но знания идут впереди морали... это закономерность. как относицца к чему то новому, если ты еще толком не знаешь, что это такое ?!

Облачко, да я же и не спорю. Все о чем в Библии написано - банальность. Екклезиаст сам об этом заявляет не стесняясь. А уж Откровение только ленивый не цитировал. Можно, конечно, спокойно сидеть и ждать конца света.
А можно поиграть в игру "выживи меня". Хотя согласен, игра тоже скучная...
Ндя, увещевания здесь явно бессильны... Если в человеке не хватает инстинкта самосохранения, ему помогают другими методами. Скажем, во всех домах окна свободно открываются и сделаны из стекла, а 2х типах домов они не бьются и с решетками... Какой из двух предпочтительнее?

>>Реланиум

а я бы сказал, что впереди морали идет отсутствие знаний...
Возьмем простейший пример. Генная инженерия. Разве не очевидно, что эти потенциальные знания опасны для сохранения нашего вида?
Вопрос: как действовать в такой ситуации?
1. изучать, не думая о последствиях.
2. изучать и засекречивать данные.
3. изучать, но запрещать практическое применение.
4. не проводить исследований в этой области.
5. еще какой-нить вариант.

это ты свою пзицию так обрисовал, или попробовал пошутить по поводу моей? мнэ..

угу... самое интересное, что тут даже есть серьезные игроки... на выживание...

таки вот. по делу, ежели.

ни за что не поверю, что тебе нравится хотя бы один из вариантов. потому как каждый из них - тупиковый. честно говоря, именно от тебя я ожидала тут увидеть какой-нить новый "кодекс"...

Это уже размазывание манной каши по тарелке. Как ни крути, смысл тот же...

извини, туплю... понял по твоим словам, что фигню сморозил, но какую не догоняю... видимо с логикой стало плоховато... вообще-то я расчитывал на дружественное обсуждение...

может не станешь размазывать манную кашу по тарелке, а ответишь на заданный вопрос?

С трансгенами картина следующая.
1. Какое влияние оказывает изменение генной структуры на конечный продукт (фрукты, овощи), никто не знает. Может оказывает, а может не оказывает. Но ведь человек есть то, что он ест.
Например, когда нам из деревни передали по ошибке не нашего гуся, а председательскую курицу (близкого размера), то мы ее сварили и не узнали вкуса... Оказалось председатель своих кур гречкой кормил, мясо фантастическое. А американские бройлеры, выросшие на БВК, сильно от него отличаются. То есть они усвоили разные комплексы аминокислот. Если будем кушать генномодифицированный белок, который конечно распадется в пищеварительном тракте, то какие-то отличия в организме будут возникать как между курями, но мы об этом узнаем только по факту.
2. Самые непредсказуемые последствия связаны не с человеком, а с разрушением естественных экологических связей. Почему-то никто не задумывается, что если картошку не жрет колорадский жук, то как минимум разрывается пищевая цепь. То есть мы влезаем в сложнейшую электросхему и начинаем перепаивать в ней проводки по своему произволу: красный к красному, синий к синему. Угадай с 3х раз, что будет?

Знаю, пример есть перед глазами. Растение называется борщевик. Огромные лопухи, выше человеческого роста, быстро размножается и оставляет химический ожог при прикосновении. С ним очень сложно бороться. Он завезен из другой климатической зоны и в нашей среде у него нет «врагов». Попросту его никто не ест и он распространяется все дальше и дальше. А что будет, если оставить его размножаться? Экологическая катастрофа…

Ну если как ты сказал, это действительно опасно, то лучше исследования в этой области заморозить саффсем. Причем рычагом закона.
Хотя если честно, я не понимаю в чем действительная опасность генной инженерии? как научного знания... только разве что его практического применения.

так что вариант номер 3 тоже выход.

О, да. Отличный пример! В Подмосковье, ещё в моё детство его столько не было. Сначала рос по канавам и обочинам. Но теперь появляется на всех лужайках! Всюду! И сладу никакого нет. В детстве мы его рубили - периодически были ожоги. Но толку-то ноль.
А если завезти ещё и кого-то, кто его ест, не станет ли эта цепочка бесконечной?

Точно. Это гуано было завезено к нам из америки в качестве кормового растения для скота. Потом началась перестройка и про него просто забыли. Вот оно и пошло "на волю". Романчик такой есть: день триффидов. Все время на память приходит.
Редкостный консенсус получается, когда пример перед глазами. А таких примеров полно. Пресноводные водоросли в реках Северной Америки, кролики в Австралии, и т.д.
То же и с наукой в целом. Пока оружие было несовершенным, его позволялось иметь и пользоваться всякому. Начиная с того момента, как оно стало общественно опасным, было введено ограничение и полный запрет на особо опасные его виды. Можно и с наукой пойти по этому пути.
Но можно ставить вопрос и о том, что сам алгоритм "свободного" научного поиска себя исчерпал. Знание - не самоцель. Можно говорить и об изменении самих принципов познания мира и способов его описания.

Ну, насчет бабочек, дело-то вот в чем. Наступать на нее, конечно, можно. Если она даст это сделать. И даже травить их инсекицидами всякими и пестицидами тоже. Но вот изменение генетической структуры растений может привести к тому, что бабочке станет нечего есть. И она вымрет как вид. Что в свою очередь может повлечь за собой вымирание тех живых организмов, которые состояли в общей с ней пищевой цепи. Значит кое-что делать все-таки принципиально недопустимо. (и узнавать КАК это сделать, тоже) Ты не находишь?
Пи.Си.
А спекулировать в "синергетических" традициях я и не пытался. Об одной бабочке и речи не было.

Разве есть в этом мире что-нибуть, чем нельзя бы было злоупотребить??
Наука не может не быть свободной или ее надо запрещать в принципе, а всех ученых - на костер.
Опасность представляют не знания как таковые, а отсутсвие морали в обществе, именно в во всем обществе а не только отдельно у ученых.

Человека можно задушить руками. Давайте всем поотрубаем руки.