Взрослая социальная сеть
 Рабиновичъ Женат |
26-05-2015 - 17:43 "Не позорьте уже верующих...Вы хоть знаете что такое - гештальт? И хоть один учебник по формальной логике читали? 00003.gif Уймитесь уже и дайте слово Рабиновичу, например". ...Уважаемая Sarita, весьма польщен Вашим вниманием к моей скромной особе...право, я не стОю того...ведь я даже не знаю и сотой доли того, что знает автор топика...куда уж мне...и слово " гешталь" навевает ассоциации с другими, недружественными словами типа "шпацирен" или "нихт шиссен!"...а то вовсе-"гаштет"(если неправильно написАл-сорри-учил инглиш)... надысь совершил непроизвольную экскурсию на "мясо"(первый раз, клянусь!) и там обнаружил интереснейшие и весьма точные отзывы о нашем "герое"...еще и еще раз убедился, как велик и могуч наш родной язык...и точен всевидящий ГЛАЗ НАРОДА... |
mjo Свободен |
26-05-2015 - 18:38 (dedO'K @ 26.05.2015 - время: 11:51) (mjo @ 26.05.2015 - время: 12:44) Что значит уже знаешь? Откуда? По праву знающего знания, конечно! Я ничего не спрашивал о праве. Я спрашивал откуда берутся знания у того, кто "уже знает"? Зачем? С вами опасно работать... Замечаете, вас даже не интересует сфера применения технологий или изделий, только прибыль. Ну, предложу торговать наркотой или бодяжной водярой... Согласитесь? Меня все интересует. Если из "готовых" знаний Вы извне можете добыть только это, то тоже сойдет. Наркотики применяются в медицине, ими могут заинтересоваться фармацевтические компании. Водка тоже может быть интересна производителям, если это новые технологии. К "извне", как я понял у Вас есть доступ. Так что, готовы оттуда хоть это получить? Свою долю можете не брать, если Вам западло.  |
Владимир, ага В поиске |
26-05-2015 - 20:07 (ЛеРТ @ 26.05.2015 - время: 15:33) (Владимир @ ага , 26.05.2015 - время: 15:09) На Мясе один перчик тоже рыл яму на тему гештальтов. И сам же в нее провалился, бо не знал разницы между гештальтом и НЕЗАВЕРШЕННЫМ гештальтом. А здесь - сразу два оппонента провалилсь. Ох, верна народная мудрость, ох, верна. Кстати, тоже из атеистов он. Я ж говорю, знания не являются коньком атеистов. Но пытаются жонглировать незнакомыми терминами. Смешно читать такие потуги. И давно вы её выучили, разницу эту?) Вас не спросили /пока!/ что такое "незавершенный". Вас просто спросили - Вы имеете представление о гештальте?) А затем Вы поясните, когда гештальт завершен, а когда нет, и что возникает вследствии этого.. А затем рассмотрим на примерах, где Вы укажете на примеры незавершенных гештальтов в данном топике, и аргументируете свои заявляния..) А потом поговорим о проекциях, потугах и попытках жонглировать незнакомыми терминами..) ЛеРТ, для атеистов повторю. Этот прикол сам собой случился, на Мясе. Не знать разницы - это такой кикс... Хуже, чем не знать разницы между выражениями "Государь Император" и "милостивый государь". А атеисты строем сами вляпались. Так что можете делать какую угодно мину, слили качественно, для занесения в мемориз. Но ход Вашей мысли мне нравится - по теме дискуссии смирились с коллективным феерическим фэйлом, переводите стрелки. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 26-05-2015 - 20:29 |
| Владимир, ага В поиске |
26-05-2015 - 20:18 (ЛеРТ @ 26.05.2015 - время: 15:44) (Сука Симона @ 26.05.2015 - время: 15:06) Меня вот заинтересовал этот вопрос. Залезла я в Википедию...мама дорогая - нифига не понятно!!! Но интересно. Может кто объяснит, что это такое с точки зрения употребления в обиходе? В личку скинул, там простым и понятным языком..) Ага, ага. Атеисты начали подпольный ликбез среди самих себя проводить. Неужто и впрямь - оккультный орден, а не тоталитарная деструктивная секта? Всё правильно, собирайте тайные знания и сакральные скрепы. Тайно. |
ЛеРТ Женат |
26-05-2015 - 20:37 (Владимир, ага @ 26.05.2015 - время: 20:07) (ЛеРТ @ 26.05.2015 - время: 15:33) И давно вы её выучили, разницу эту?) ЛеРТ, для атеистов повторю. Этот прикол сам собой случился, на Мясе. Не знать разницы - это такой кикс... Из этого набора слов, хаотично расставленных генератором случайных чисел в Вашей голове, следует только один вывод - Вы понятия не имеете что такое гештальт, отсюда следует что Вы не сможете привести никаких фактов в подтверждение своих слов о массовых незавершенных гештальтах. Так, сболтнул для красного словца..) |
| ЛеРТ Женат |
26-05-2015 - 20:45 (Владимир, ага @ 26.05.2015 - время: 20:18) Ага, ага. Атеисты начали подпольный ликбез среди самих себя проводить. Ага, ага, Владимир, ага..) Зависть - плохое чувство. Гугл Вам в помощь, сами ищите инфу по гештальту..) |
Владимир, ага В поиске |
26-05-2015 - 20:48 (ЛеРТ @ 26.05.2015 - время: 20:37) (Владимир @ ага , 26.05.2015 - время: 20:07) (ЛеРТ @ 26.05.2015 - время: 15:33) И давно вы её выучили, разницу эту?) Вас не спросили /пока!/ что такое "незавершенный". Вас просто спросили - Вы имеете представление о гештальте?) А затем Вы поясните, когда гештальт завершен, а когда нет, и что возникает вследствии этого.. А затем рассмотрим на примерах, где Вы укажете на примеры незавершенных гештальтов в данном топике, и аргументируете свои заявляния..) А потом поговорим о проекциях, потугах и попытках жонглировать незнакомыми терминами..) ЛеРТ, для атеистов повторю. Этот прикол сам собой случился, на Мясе. Не знать разницы - это такой кикс... Хуже, чем не знать разницы между выражениями "Государь Император" и "милостивый государь". А атеисты строем сами вляпались. Так что можете делать какую угодно мину, слили качественно, для занесения в мемориз. Но ход Вашей мысли мне нравится - по теме дискуссии смирились с коллективным феерическим эйлом, переводите стрелки. Из этого набора слов, хаотично расставленных генератором случайных чисел в Вашей голове, следует только один вывод - Вы понятия не имеете что такое гештальт, отсюда следует что Вы не сможете привести никаких фактов в подтверждение своих слов о массовых незавершенных гештальтах. Так, сболтнул для красного словца..) Ладно, не буду Вас мучить. Отметим, что атеисты прошли мимо азов и гуглеяндексного образования. Бывает. Заносите в свои анналы, и сообщите (только тайно!) остальным адептам атеизма: Наиболее близкий научный (психологический) термин для обозначения Butthurt’а — фрустрация или незавершённый (незаконченный) гештальт. Баттхерт, хе-хе... Факты хотите, хе-хе... ЛеРТ, скажу Вам по-секрету - даже Ваш коммент, который я процитировал в данном постинге - как раз очередная иллюстрация того, что атеисты впали в коллективный незавершенный гештальт, или во фрустрацию, или в... Так бывает, когда по-существу нет аргументов, и случается когнитивный диссонанс. Чел не осознает, но чувствует, что со своими проекциями он переборщил и стал смешон. Не удивлюсь, если с Вами случится и что похуже, чем фрустрация, когда Вы этот коммент прочтете. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 26-05-2015 - 20:51 |
| ЛеРТ Женат |
26-05-2015 - 21:22 (Владимир @ ага , 26.05.2015 - время: 20:48) Ладно, не буду Вас мучить. Отметим, что атеисты прошли мимо азов и гуглеяндексного образования. Бывает. Я вижу, Ваше образование началось и закончилось Гуглом и Яндексом..) Факты хотите, хе-хе... ЛеРТ, скажу Вам по-секрету - даже Ваш коммент, который я процитировал в данном постинге - как раз очередная иллюстрация того, что атеисты впали в коллективный незавершенный гештальт, или во фрустрацию, или в... Так бывает, когда по-существу нет аргументов, и случается когнитивный диссонанс. Чел не осознает, но чувствует, что со своими проекциями он переборщил и стал смешон. Генератор случайных чисел продолжал работать... замечено появление новых слов "когнитивный диссонанс" и "фрустрация"...) То ли еще будет...)) PS. хе-хе...) Это сообщение отредактировал ЛеРТ - 26-05-2015 - 21:32 |
АндрЮч Свободен |
26-05-2015 - 22:52 Гештальт на гештальте сидит и гештальтом погоняет (по мотивам пословицы) |
Victor665 Женат |
26-05-2015 - 23:32 (Владимир, ага @ 25.05.2015 - время: 00:50) Давайте проанализируем серьезно: КЕМ все были "изначально"?? Когда хоть кто-нить из ЛЖЕ-верующих наконец-то хоть один раз в истории человечества ДОКАЖЕТ что он верующий )) Но ведь доказать должен тот, кто утверждает! да, все должны доказывать свои утверждения. Атеисты НИЧЕГО не утверждают, а просто не пользуются лживыми сказками. Заявил первый в мире атеист о том, что он не верит в Бога - именно он должен был свое утверждение доказать! в КОГО это, еще раз- в кого не верит атеист?!? Что за ГОБ, БОГ, ГБО у вас? Когда вы докажете что-нибудь про этого вашего ГОБа? В ДМ размещать - избыточно, там все знают очевидные вещи, которые я сейчас изложу на ДМ есть такая интересная штука как форум АТЕИЗМА )) Вы туда зайдите, и получите сразу всё что заслуживаете )) И любой ЛЖЕ-верующий если туда придет тоже получит по полной )) Там даже специальные правила модерации сделали чтобы ЛЖЕ-верующие не плакали когда их там на лжи ловят и трахают, в философско-логическом смысле конечно )) |
| Владимир, ага В поиске |
27-05-2015 - 01:24 (ЛеРТ @ 26.05.2015 - время: 21:22) (Владимир @ ага , 26.05.2015 - время: 20:48) Ладно, не буду Вас мучить. Отметим, что атеисты прошли мимо азов и гуглеяндексного образования. Бывает. Я вижу, Ваше образование началось и закончилось Гуглом и Яндексом..) Факты хотите, хе-хе... ЛеРТ, скажу Вам по-секрету - даже Ваш коммент, который я процитировал в данном постинге - как раз очередная иллюстрация того, что атеисты впали в коллективный незавершенный гештальт, или во фрустрацию, или в... Генератор случайных чисел продолжал работать... замечено появление новых слов "когнитивный диссонанс" и "фрустрация"...) Мдя... ЛеРТ, как-то у Вас кураж пропал. Понимаю, Вам обидно - так слить, да еще коллективно. Но соберитесь, призовите на помощь админресурс... А то мне даже за Вас неудобно - никакого креатива. Беззастенчиво копипастите. (ЛеРТ) (Владимир @ ага , 21.04.2015 - время: 13:18) Вы самокритичны. Признали, что у Вас сбой программы. По совокупности написанного в топике предупреждение по п.13 - флуд, троллинг. Польщен, конечно, что Вы осваиваете мои шедевральные нетленки, но как-то не айс. Понятно, что эпигонство никогда не дотягивает до уровня первоисточника, но напрягитесь... Попробуйте достичь хотя бы стилистических высот универсального штемпеля тов. Полыхаева... |
| Sorques Женат |
27-05-2015 - 02:15 Владимир, ага Предупреждение по п.19. Обсуждение действий модераторов вне темы специально для этого предназначенной ("Разговор с модератором") |
| mjo Свободен |
27-05-2015 - 04:40 (Владимир @ ага , 25.05.2015 - время: 01:39) (Челенджер @ 25.05.2015 - время: 01:34) (Владимир @ ага , 25.05.2015 - время: 01:24) Заметьте, верующие никому свою точку зрения не навязывают... Обратите внимание - в стартовом постинге дал ссылку на диспут с атеисткой, по мотивам котогого и открыл топик... Да ладно? Попробуйте кому из "типа верующих" сказать, что Бога нет. Ох и наслушаетесь. Там и про геенну будет и про сковородку. А ведь это лишь наша точка зрения. А относится к этому надо философски) Вот велопробег, я себя сейчас к велосипедистам не отношу, но мои права на свободное перемещение ограничивают, обеспечивая их безопасность. Тоже самое с геями, коммунистами, верующими вот. В ущерб остальным группам населения получает преференции какая-то из групп. Просто иногда это совсем незаметно, а иногда церкви строят и всем остальным их приходится обходить. Но это опять же философский вопрос. Мы так же обходим детские садики, бензозаправки, гей клубы, парк горького 2 августа) и многие другие капитальные строения. Вы хотите поделить мир на правильных и неправильных? На верующих и неверующих. На мужчин и женщин уже поделили) По мне так этого достаточно) Пройдите по ссылке в стартовом постинге. Там всё подробно изложил. Если кратко - мало обозваться верующим или атеистом. Надо даказать это. Если чел участвует в публичной дискуссии. Про себя он может считать себя хоть Ю. Цезарем. Но молча, иначе в психушку попадет, если не докажет, что в него вселилась душа великого римлянина... Из рекомендованного Вами списка демагогических приемов http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml: 2.4. Инверсия презумпции Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!" Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие "презумции существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами - например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие, потребует доказать "наличие отсутствия". В остальной дискуссии тоже немало Ваших слов вполне соответствуют рекомендованному Вами тексту. Спасибо! Это сообщение отредактировал mjo - 27-05-2015 - 04:41 |
King Candy Свободен |
27-05-2015 - 05:34 Познера спросили - какой вопрос он бы задал Богу? Ответ атеиста: |
| King Candy Свободен |
27-05-2015 - 05:38 Да ладно? Попробуйте кому из "типа верующих" сказать, что Бога нет. Ох и наслушаетесь. Там и про геенну будет и про сковородку. А ведь это лишь наша точка зрения. Вот велопробег, я себя сейчас к велосипедистам не отношу, но мои права на свободное перемещение ограничивают, обеспечивая их безопасность. Тоже самое с геями, коммунистами, верующими вот. В ущерб остальным группам населения получает преференции какая-то из групп. Просто иногда это совсем незаметно, а иногда церкви строят и всем остальным их приходится обходить. Мы так же обходим детские садики, бензозаправки, гей клубы, парк горького 2 августа) и многие другие капитальные строенияДетский садик не является тоталитарной сектой, которая зомбирует тебя и ведет на убой... А вот религиозная организация - является |
dedO'K Женат |
27-05-2015 - 06:45 (mjo @ 26.05.2015 - время: 19:38) Я ничего не спрашивал о праве. Я спрашивал откуда берутся знания у того, кто "уже знает"? Ему дают их старшие товарищи, которых он, зачастую, не знает, но слышал об их авторитетности, эрудированности и высокой занимаемой должности или месте в обществе. Кумиры, вобщем. Меня все интересует. Если из "готовых" знаний Вы извне можете добыть только это, то тоже сойдет. Наркотики применяются в медицине, ими могут заинтересоваться фармацевтические компании. Водка тоже может быть интересна производителям, если это новые технологии. К "извне", как я понял у Вас есть доступ. Так что, готовы оттуда хоть это получить? Свою долю можете не брать, если Вам западло. Не, ребята, за фармацевтику веществ- это уж сами друг друга ищите и сами между собою договаривайтесь по поводу пользы технологий и распределения прибыли. |
Владимир, ага В поиске |
27-05-2015 - 08:48 По очевидным всем обстоятельствам в дискуссии в данном топике участие прекращаю. Желающие подискутировать конструктивно, "по гамбургскому счету", приглашаются сюда. Большой привет ЛеРТ'у и Sorques'y. Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 27-05-2015 - 09:13 |
| mjo Свободен |
27-05-2015 - 12:40 (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 06:45) Ему дают их старшие товарищи, которых он, зачастую, не знает, но слышал об их авторитетности, эрудированности и высокой занимаемой должности или месте в обществе. Кумиры, вобщем. Полагаю, это такая ирония. А если серьезно? Не, ребята, за фармацевтику веществ- это уж сами друг друга ищите и сами между собою договаривайтесь по поводу пользы технологий и распределения прибыли. Т.е. от вопроса, что это за знания, которые берутся "извне", решили уйти.  |
| dedO'K Женат |
27-05-2015 - 18:22 (mjo @ 27.05.2015 - время: 13:40) (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 06:45) Ему дают их старшие товарищи, которых он, зачастую, не знает, но слышал об их авторитетности, эрудированности и высокой занимаемой должности или месте в обществе. Кумиры, вобщем. Полагаю, это такая ирония. А если серьезно? Я вполне серьёзно... Не, ребята, за фармацевтику веществ- это уж сами друг друга ищите и сами между собою договаривайтесь по поводу пользы технологий и распределения прибыли. Т.е. от вопроса, что это за знания, которые берутся "извне", решили уйти. Откуда у вас знание, что "Бога нет"? Кого именно нет? Кого и каким образом видят христиане там, где вы видите пустое место? Сколько спрашивал, никто толком ответить так и не смог. |
| АндрЮч Свободен |
27-05-2015 - 21:54 Лично я ни разу не сказал "Бога нет" Я только высказался что нет верующих (ибо вопрос был "а есть ли атеисты?") |
| dedO'K Женат |
27-05-2015 - 22:12 (АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 22:54) Лично я ни разу не сказал "Бога нет" Я только высказался что нет верующих (ибо вопрос был "а есть ли атеисты?") Верующих во что? Надеющихся на что? Любящих что? Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-05-2015 - 22:13 |
| mjo Свободен |
27-05-2015 - 22:15 (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 18:22) Я вполне серьёзно... Тогда у старших товарищей откуда? Кроме того, есть знания, причем подтвержденные практикой, о которых старшие товарищи не знали и не могли знать в принципе. Например, углеродные нанотрубки, расшифрованный геном человека, вода на Марсе и т.д. Да, мало ли что? Откуда у вас знание, что "Бога нет"? Кого именно нет? Кого и каким образом видят христиане там, где вы видите пустое место? Сколько спрашивал, никто толком ответить так и не смог. Я этого не знаю. Я просто не верю. Но даже если появятся неоспоримые доказательства существования Бога, я тоже не буду верить. Я буду знать. |
| dedO'K Женат |
27-05-2015 - 22:28 (mjo @ 27.05.2015 - время: 23:15) Тогда у старших товарищей откуда? Кроме того, есть знания, причем подтвержденные практикой, о которых старшие товарищи не знали и не могли знать в принципе. Например, углеродные нанотрубки, расшифрованный геном человека, вода на Марсе и т.д. Да, мало ли что? И что вам дали эти "знания", что кто то расшифровал геном какого то человека, где то есть углеродные нанотрубки, а на Марсе обнаружили воду? Это "знания" о чём и зачем вам нужны? Я этого не знаю. Я просто не верю. Но даже если появятся неоспоримые доказательства существования Бога, я тоже не буду верить. Я буду знать.Не верите во что именно? Что какой то набор свойств и качеств называется Бог? Это сообщение отредактировал dedO'K - 27-05-2015 - 22:30 |
АндрЮч Свободен |
27-05-2015 - 22:47 (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 22:12) (АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 22:54) Лично я ни разу не сказал "Бога нет" Верующих во что? Надеющихся на что? Любящих что? Надеющихся на рай полно. Любящих себя ещё больше. А вот верующих - нет. |
| dedO'K Женат |
27-05-2015 - 22:53 (АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 23:47) Надеющихся на рай полно. Верующих во что? Что называющих раем? Любящих себя как и зачем? |
| mjo Свободен |
27-05-2015 - 23:24 (dedO'K @ 27.05.2015 - время: 22:28) И что вам дали эти "знания", что кто то расшифровал геном какого то человека, где то есть углеродные нанотрубки, а на Марсе обнаружили воду? Это "знания" о чём и зачем вам нужны? Во-первых, это другой вопрос. Давайте сначала разберемся с первым. Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно. В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало? Не верите во что именно? Что какой то набор свойств и качеств называется Бог? Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами. |
| dedO'K Женат |
28-05-2015 - 08:08 (mjo @ 28.05.2015 - время: 00:24) Во-первых, это другой вопрос. Давайте сначала разберемся с первым. Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно. В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало? Так вот вы и ответили на первый вопрос, отвечая на второй: "Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно." Вот откуда они берутся, эти "знания". Некая информация объявляется догматом, чтоб объявить некую другую информацию ложной. При этом применимость самой информации в расчёт не берётся и наличие знаний никак не связано с развитием умений, и, уж, тем более, с процессом познания принципа действия. Это лишь дрессировка "правильных рефлексов" на ключевые слова. В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало?Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно? Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами.А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог. Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"? Это сообщение отредактировал dedO'K - 28-05-2015 - 08:10 |
| Victor665 Женат |
28-05-2015 - 10:23 (Владимир, ага @ 27.05.2015 - время: 08:48) Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено. вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? )) Вы на вопросы лучше отвечайте, логику показывайте, аргументы пишите а не "мнения"- это называется адекватный собеседник. Впрочем уже не первый и не второй раз на секснароде, и уже в миллионный раз в истории- верующие сразу затыкаются при вопросе "когда же вы докажете свои утверждения о "боге" ))) Ваше простенькое увиливание от обязанности доказать свои слова с целью переложить доказывание на атеистов, давным давно разобрано. Рассуждать о том что доказываются именно положительные утверждения- с такими как вы бесполезно, ибо если бы вы знали логику то такой темы бы не возникло. Однако простенький вопрос "в какого такого "бога" по вашим словам не верят атеисты?" вызывает полный ступор (фрустрацию как вы пишите) у всех верующих и их тотальное сбегание от сути разговора. |
| Victor665 Женат |
28-05-2015 - 10:27 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 08:08) Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами. А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог. эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога". Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная... А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует". |
Macek Свободен |
28-05-2015 - 12:05 Тема похожа на тему есть ли жизнь на Марсе или её нет,то есть ни о чём.Мол докажите. |
| Владимир, ага В поиске |
28-05-2015 - 12:16 (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 10:23) (Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 08:48) Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено. вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? )) Когда цитируете, не выдергивайте из контекста, тогда все увидят, что основания не отвечать ИМЕННО на цивиле у меня более, чем веские... |
| mjo Свободен |
28-05-2015 - 12:48 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 08:08) Так вот вы и ответили на первый вопрос, отвечая на второй: "Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно." Вот откуда они берутся, эти "знания". Некая информация объявляется догматом, чтоб объявить некую другую информацию ложной. При этом применимость самой информации в расчёт не берётся и наличие знаний никак не связано с развитием умений, и, уж, тем более, с процессом познания принципа действия. Это лишь дрессировка "правильных рефлексов" на ключевые слова. Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно? Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить. А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог. Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"? Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии. |
| dedO'K Женат |
28-05-2015 - 18:53 (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27) эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога". Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано... |
| dedO'K Женат |
28-05-2015 - 19:08 (mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48) Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула. Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить.Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих. Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения? Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии.В разной степени верности и служения лжи... А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Только об опыте общения с Богом Его творения, данном через познаваемую действительность.. (Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27) эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога". Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная... А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано... А главным непознаваемость Бога является только для вас. Поскольку вы тут кое что упустили: непознаваемость в каких обстоятельствах и условиях? Это сообщение отредактировал dedO'K - 28-05-2015 - 19:33 |
| mjo Свободен |
28-05-2015 - 20:19 (dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08) (mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48) Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула. Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли. Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать. Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих. Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы. Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения? То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть. В разной степени верности и служения лжи... Это Вы к чему? А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Разве? А Вы Ветхий завет вообще читали?  ВСЕВЕДЕНИЕ: Деян.15:18 Ведомы Богу от вечности все дела Его. Исаия 46:10 Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю. и т.д. ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ: Иеремия 23:24 Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. Иов 34:21 Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его. Исаия 29:15 Горе тем, которые думают скрыться в глубину, чтобы замысл свой утаить от Господа, которые делают дела свои во мраке и говорят: "кто увидит нас? и кто узнает нас?" и т.д. ВСЕМОГУЩЕСТВО: Бог сказал: «Да будет…» и так было (Бытие 1:3, 6, 9 и т.д.) И т.д. Это и есть свойства Бога. |