Взрослая социальная сеть
 панда Свободна |
30-05-2015 - 19:31 (sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 18:41) Я гляжу тема поражения стран ОСИ для вас до сих пор весьма болезненна. Уважаемый любитель помодерировать чужие сообщения! Не уводите тему от ее первоначального смысла плз.. |
 sxn3296022946 Женат |
30-05-2015 - 19:41 (панда @ 30.05.2015 - время: 19:31) (sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 18:41) Я гляжу тема поражения стран ОСИ для вас до сих пор весьма болезненна. Интересно эти фантомные боли возникли в результате вашей персональной евроинтеграции или были насаждены вам вашими родителями? И таки да, я делаю некое общее дело которое признанно как одно из лучших в своей области. Нет не самое лучшее, а одно из. И за это таки можно гордиться. Но да, разговор не об этом. И ежели вы дадите себе время и предпримите некоторые мысленные усилия то увидите в этой и параллельной ветке (извините ссылки не будет - мне за рекламу тут не платят) то чем занимается ТС не обладая мало-мальскими познаниями в затронутой теме. Уважаемый любитель помодерировать чужие сообщения! Не уводите тему от ее первоначального смысла плз.. Не понятно отчего это цитатой моего поста меня же объявляют "любителем помодерировать чужие сообщения" те кто этим вроде как и должен заниматься. Предположение - панда, а уж не являетелись ли вы той самой анестезиологиней-диссертантшей не уважаемого трусовато-глуповатого (видимо алкоголь сказывается) ТС? Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 19:43 |
Владимир, ага В поиске |
30-05-2015 - 19:49 sxn3296022946, повторяю. С Вами дискуссия закончена, но прошу Вас, как топикстартер - не уклоняйтесь от темы! Мне кажется, что: То Вы занимаетесь самомодерированием (обвиняя меня в том, в чем сами грешны), то необоснованно взываете к модераторам (и не в той теме), то обсуждаете нюансы генеалогии Вашего оппонента, то откровенно переходите на личности - предполагаете, с кем я провожу досуг: (sxn3296022946) Предположение - панда, а уж не являетелись ли вы той самой анестезиологиней-диссертантшей не уважаемого трусовато-глуповатого (видимо алкоголь сказывается) ТС? Я, в отличие от Вас, самомодерированием не занимаюсь, но очень сомневаюсь, что хоть какое-то отношение к теме имеет инфа, кем были деды-прадеды участников дискуссии. Ко всем вменяемым и адекватным - призыв! Не будем переходить на личности, пусть нас хватит приступ пацифизма! Если атеистам неприятна эта тема и у них нет логичных научных аргументов КОНТРА, так и скажите. Терзаемый синдромом миротворчества и примирения, лично публично попрошу панду прикрыть тему, во избежание незавершенных гештальтов атеистов. Пока атеисты не сказали прямо о своих ошибках, еще несколько нюансов темы освещу: 1. Верующие прекрасно знают, как разрешаются многие кажущиеся противоречия в Библии, например: - "Око за око" или "подставь другую щеку"? - "Всякая власть от Бога" или сейчас "власть тьмы"? И многие другие, а вот знаете ли вы, атеисты? Это я к тому, что приличный человек не будет советовать хирургу, как делать ему операцию - хотя бы потому, что под наркозом находится, просто не сможет советовать. Почто же вы влезаете туда, в чем не разбираетесь? В кавычках - цитаты из Библии, по требованию дам ссылки на первоисточники... 2. Не менее важен аспект и внутрирелигиозных разборок. На примере внутрихристианских проиллюстрирую этот тезис: "Раз Церковь больна, значит, она жива." Диагноз может поставить только специалист. Разве атеисты являются специалистами в этом вопросе? Так почему же атеисты лезут туда, в чем ничего не смыслят? Верующие же ведь не лезут в вопросы атеизма. Будьте терпимее - и не будете получать таких плюх, как получили в этом топике. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 19:54 |
| sxn3296022946 Женат |
30-05-2015 - 20:00 ТС вы ведёте себя как половозрелая самка homo sapiens в момент ПМС. Как еще понять фразу "С Вами дискуссия закончена, но прошу Вас, как топикстартер - не уклоняйтесь от темы!"? Очень плохо что вы не занимаетесь "самомодерированием" - ибо к этому как раз призывают все известные мне мировые религии, в том числе и нетестические. Не имея достаточного багажа специальных знаний не начинайте тем в которых не сможете предложить ни чего кроме "вброса говна в вентилятор". Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 20:00 |
| панда Свободна |
30-05-2015 - 20:00 (sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 19:41) Не понятно отчего это цитатой моего поста меня же объявляют "любителем помодерировать чужие сообщения" те кто этим вроде как и должен заниматься. Почитала я ваши посты на форуме. Не глупо, вроде бы человек пишет. Разумно так, рассудительно. Чувствуется там личность..живой человек. Но что ж вас сюда занесло-то? Вот ваша фраза понравилась Истина она, знаете ли, не любит споров, криков, ругани, ссор. Истина любит одно - изучение и познание. В споре ни кто и ни когда еще ни чего не познал. Ну разве что кроме того факта что оппонент глупее его самого. По-моему она говорит сама за себя.  Что ж вы так разволновались? Если оппонент усомнился в вашей образованности, проигнорировав диссертацию, это ж не повод теперь пытаться поковырять чужой реал, причем людей, которые вас не трогают.. По-вашему вопросу: я никогда не писала диссертаций.. На счет модерации темы, не переживайте, все под контролем. Если вы впервые участвуете в подобного рода дисскусиях, то считайте это уроком..У нас атеисты часто устраивают групповые наезды ...Ну сейчас получилось по- другому.. |
| sxn3296022946 Женат |
30-05-2015 - 20:11 (панда @ 30.05.2015 - время: 20:00) (sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 19:41) Не понятно отчего это цитатой моего поста меня же объявляют "любителем помодерировать чужие сообщения" те кто этим вроде как и должен заниматься. Почитала я ваши посты на форуме. Не глупо, вроде бы человек пишет. Разумно так, рассудительно. Чувствуется там личность..живой человек. Но что ж вас сюда занесло-то? Истина она, знаете ли, не любит споров, криков, ругани, ссор. Истина любит одно - изучение и познание. По-моему она говорит сама за себя. Подумав понял - придется согласиться с вашими доводами. ТС на вопросы не отвечает, доводы до него не доходят, любая неугодная аргументация отметается с настойчивостью которой позавидует самый упертый религиозный фанатик. У меня есть еще один путь: провести одно известное упражнение - найти в интернете того кто не прав, собрать в кулак себя и ни чего не отвечать. :) |
панда Свободна |
30-05-2015 - 20:16 (sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 20:11) Подумав понял - придется согласиться с вашими доводами. измените просто свое отношение к этому |
Владимир, ага В поиске |
30-05-2015 - 21:34 (панда @ 30.05.2015 - время: 20:00) Вот ваша фраза понравилась Истина она, знаете ли, не любит споров, криков, ругани, ссор. Истина любит одно - изучение и познание. По-моему она говорит сама за себя. Да оппонент просто пересказывает вот этот мой топик-опрос на цивиле: и не полностью, кстати, выдернул только тот вариант, который ему ближе. Собственно, он имеет на это право. Но пусть так и сформулирует, явно. А то виляет: "с одной стороны - нельзя не признать, с другой стороны - нельзя не отметить..." Позволю себе процитировать общеизвестное: "Пусть Ваше "да" будет ДА, пусть Ваше "нет" будет НЕТ, а всё остальное - от лукавого". Сорри, если неточно процитировал - на память шпарил, влом гуглить. И всех призываю - хватит вилять! Да - это Да, НЕТ - это НЕТ. ИМХО, так проще будет. Если не докопаться до истины, то, хотя бы, прояснить позиции оппонентов. |
| Владимир, ага В поиске |
30-05-2015 - 21:52 (sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 20:11) ТС на вопросы не отвечает, доводы до него не доходят, любая неугодная аргументация отметается с настойчивостью которой позавидует самый упертый религиозный фанатик. ???? А почему Вы меня втягиваете в дискуссию, далекую от темы? Я ж сразу заявил: Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема. Могу только повторить - читайте то, что написано, а не то, что ХОЧЕТСЯ прочесть. Тогда не будет таких конфузов - "поехали за шерстью, а венулись стрижеными". И сошлюсь на собственный опыт - "даже когда мне есть что сказать, я лучше промолчу." Далее у А. Макаревича бессмертное - "И лишь только тот. кому нечего сказать - он громче всех кричит!" надеюсь, дружеский намёк примете к сведению. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 22:30 |
| 1NN Свободен |
30-05-2015 - 22:03 (Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48) Давайте максимально подыграем атеистам - верующие все бяки, ВЕРЯТ в существование Бога. Такого нагромождения чуши я давно не видел! А за этой чушью стоит элементарное мошенничество. Впрочем, давайте разберемся. "Итак, есть тезис: Бог сущность трансцендентная..." Второй тезис: "Математики давно доказали трансцендентность числа Пи..." Следовательно: Бог трансцендентен, число Пи трансцендентно - оба они трансцендентны. Выходит, Бог эквивалентен числу Пи! Далее, число Пи - число действительное. Т.е. оно действительно существует, а поскольку Бог ему эквивалентен, следовательно Бог СУЩЕСТВУЕТ!!! Что и требовалось доказать! С другой стороны, что такое Пи? Вполне реальное отношение вполне реальной длины окружности к ее диаметру, тоже реальному. Значит и Пи число вполне реальное, т.е. эквивалентный ему Бог тоже реален! Что получилось? ПАРАДОКС! Бог - ОДНОВРЕМЕННО - трансцендентен и реален! Но этого мало! Число Пи еще и иррациональное, т.е. может быть выражено бесконечной десятичной дробью. Кстати, эта дробь (число Пи) вычисляется арифметически. К тому же, Пи является буквой греческого алфавита. Итого: имеем Бога, который трансцендентен, иррационален, реален и подчиняется законам математики и лингвистики. |
| Владимир, ага В поиске |
30-05-2015 - 22:40 (sxn2561388870 @ 30.05.2015 - время: 22:03) Второй тезис: "Математики давно доказали трансцендентность числа Пи..." Следовательно: Бог трансцендентен, число Пи трансцендентно - оба они трансцендентны. Выходит, Бог эквивалентен числу Пи! Далее, число Пи - число действительное. Т.е. оно действительно существует, а поскольку Бог ему эквивалентен, следовательно Бог СУЩЕСТВУЕТ!!! Вы успокойтесь, не надо столько много букв постить. Достаточно того, что я процитировал. Блестящее утверждение, не спорю - сразу в лужу меня посадили. Вот только "Это Вы ТАК сказали, а не я." Про эквивалентность и про "выходит"... Не приписывайте мне свои проекции. Поскольку Вы и другое сказали, объяснять Ваши заблуждения не буду, имеете право оставаться при них. Намек: примерно так, как Вы, доказывают и возможность трисекции произвольного угла. Хехе, те, кто считает, что это возможно. Мысли вслух: мне стыдно за моих оппонентов. Так понимаю, по теме Вам сказать нечего - зачем же запостили? Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 22:42 |
Безумный Иван Свободен |
30-05-2015 - 22:42 (sxn2561388870 @ 30.05.2015 - время: 22:03) Впрочем, давайте разберемся. Применяете законы математики к лингвистике. Так делать нельзя. А-то получится "Коммунизм - есть Советская власть плюс электрификация всей страны" "Электрификация всей страны - есть коммунизм минус Советская власть". |
efv Женат |
30-05-2015 - 23:44 (Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 16:31) А чего тут объяснять? Поднял бы, было бы две тысячи. У Вaс ошибкa. Я говорю о неслучaйных (имхо) совпaдениях, a Вы о том, кaк я должен был действовaть. |
| efv Женат |
30-05-2015 - 23:53 (Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:05) Але! Я думaю нa это могут ответить только дятлы или дятлодaвители. A вообще вопрос нa caмом деле постaвлен очень интересно. Нaдо нaд ним подумaть. |
mjo Свободен |
31-05-2015 - 05:27 (Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 14:03) Совсем на пальцах. Мы о научных опровержениях существования Бога. Если на пальцах, то Вы не поверите: наука этим не занимается. Вообще. Т.е. ей это по фигу. Трансцендентность существует? Да или НЕТ? Существует как философское понятие и только в человеческих головах. И то далеко не во всех. А больше нигде. Другими словами это не более чем игра ума. Помрет последний человек, который знает про трансцендентность и трансцендентность помрет вместе с ним. Т.е. не будет существовать. Если не существует, то приведите доказательства. Если существует, то дискуссия закончена. Атеисты - верующие. Верят в то, что Бога нет. Опровергнуть его существование не могут. По версии верующих в деяниях Бога ее не существует, а по версии атеистов в связи с отсутствием доказательств существования Бога его не существует. Следовательно трансцендентность к несуществующему объекту не применима. Это во первых. Во-вторых, Вы используете демагогически прием №2.4. Инверсия презумпции.  И наконец, вопрос не по теме: почему Вам так нужно объявить атеистов верующими? Может быть это как-то оправдывает Вашу веру? Если это так, то зачем ее оправдывать? Да и сама постановка вопроса странная ( это уже по теме). Например, Вы поверили в существование единорога. Если доказательств нет, то означает ли это, что те, кто в это не верит - верит в его отсутствие? И если объявить единорога трансцендентной сущностью, это что-то должно изменить? PS Теорема Геделя о неполноте, как мне представляется, вообще о другом. Это сообщение отредактировал mjo - 31-05-2015 - 05:31 |
dedO'K Женат |
31-05-2015 - 06:49 (mjo @ 31.05.2015 - время: 06:27) Существует как философское понятие и только в человеческих головах. И то далеко не во всех. А больше нигде. Другими словами это не более чем игра ума. Помрет последний человек, который знает про трансцендентность и трансцендентность помрет вместе с ним. Т.е. не будет существовать. "Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего»" ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ (КОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ) ОБЪЯСНЕНИЯ Однако, смелое заявление от человека, ратующего за научный метод познания... Тут одно из двух: либо трансцедентное(находящеееся за гранью познания) существует, либо науку придётся отменять за ненадобностью. Достаточно и имеющихся знаний об имманентном. Это, значит, и есть официальная позиция атеизма по научному методу познания наблюдаемых явлений? По версии верующих в деяниях Бога ее не существует, а по версии атеистов в связи с отсутствием доказательств существования Бога его не существует. Следовательно трансцендентность к несуществующему объекту не применима. Это во первых. Во-вторых, Вы используете демагогически прием №2.4. Инверсия презумпции.Опять вы за верующих решаете, что, по их версии, существует, а что- нет, при этом считая, что верующие решают за Бога... Инверсия презумпции, значит? И потом, пока мы не выяснили, а вы, господа атеисты, не ответили, кого именно нет, с чего вы взяли, что говорите именно о Боге, а не о собственном объекте ненависти, который не должен существовать? Это сообщение отредактировал dedO'K - 31-05-2015 - 06:51 |
| Владимир, ага В поиске |
31-05-2015 - 12:30 (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 06:49) (mjo @ 31.05.2015 - время: 06:27) Существует как философское понятие и только в человеческих головах. И то далеко не во всех. А больше нигде. Другими словами это не более чем игра ума. Помрет последний человек, который знает про трансцендентность и трансцендентность помрет вместе с ним. Т.е. не будет существовать. "Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего»" ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ (КОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ) ОБЪЯСНЕНИЯ Однако, смелое заявление от человека, ратующего за научный метод познания... Тут одно из двух: либо трансцедентное(находящеееся за гранью познания) существует, либо науку придётся отменять за ненадобностью. Достаточно и имеющихся знаний об имманентном. Это, значит, и есть официальная позиция атеизма по научному методу познания наблюдаемых явлений? По версии верующих в деяниях Бога ее не существует, а по версии атеистов в связи с отсутствием доказательств существования Бога его не существует. Следовательно трансцендентность к несуществующему объекту не применима. Это во первых. Во-вторых, Вы используете демагогически прием №2.4. Инверсия презумпции.Опять вы за верующих решаете, что, по их версии, существует, а что- нет, при этом считая, что верующие решают за Бога... Инверсия презумпции, значит? И потом, пока мы не выяснили, а вы, господа атеисты, не ответили, кого именно нет, с чего вы взяли, что говорите именно о Боге, а не о собственном объекте ненависти, который не должен существовать? Сэнкс, ржал долго. Не думал, что в такой теме можно и лузлов словить. Ни добавить, ни убавить. Кроме, пожалуй, того факта, что mjo поиски истины не нужны. Он известный тролль. Причем тролль, не понимающий, о чем он постит - манипулирует терминами, жонглирует утверждениями. Но плюсанул... разобрались... Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 31-05-2015 - 13:03 |
| Безумный Иван Свободен |
31-05-2015 - 14:36 Похоже автор создал тему только для того что бы всех отписавшихся тут оскорблять. Это сообщение отредактировал панда - 02-06-2015 - 19:42 |
| Владимир, ага В поиске |
31-05-2015 - 14:42 (Безумный Иван @ 31.05.2015 - время: 14:36) Похоже автор создал тему только для того что бы всех отписавшихся тут оскорблядь. Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не нужно свои проекции мне приписывать, запостил же: Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема. Атеисты всё, что угодно в топике обсуждают, кроме заявленной темы. А потом обижаются, что их пытаются призвать к обсуждению тезисов. Вообще-то странные они... Хотите обсуждать другие тезисы? Флаг в руки, открывайте топик и обсуждайте. Так нет, им надо тему загадить комментами, к теме не относящимися. Ваш коммент - тому пример. Есть служебная тема - так нет, Вам именно в теме захотелось заняться самомодерацией. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 31-05-2015 - 14:45 |
| Безумный Иван Свободен |
31-05-2015 - 15:09 (Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 14:42) Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не нужно свои проекции мне приписывать, Да я готов что угодно обсуждать, но только на равных. И не читать постоянные поучительные упреки. |
Владимир, ага В поиске |
31-05-2015 - 15:37 (Безумный Иван @ 31.05.2015 - время: 15:09) (Владимир @ ага , 31.05.2015 - время: 14:42) Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не нужно свои проекции мне приписывать, Атеисты всё, что угодно в топике обсуждают, кроме заявленной темы. А потом обижаются, что их пытаются призвать к обсуждению тезисов. Вообще-то странные они... Хотите обсуждать другие тезисы? Флаг в руки, открывайте топик и обсуждайте. Так нет, им надо тему загадить комментами, к теме не относящимися. Ваш коммент - тому пример. Есть служебная тема - так нет, Вам именно в теме захотелось заняться самомодерацией. Да я готов что угодно обсуждать, но только на равных. И не читать постоянные поучительные упреки. Иван, а где упреки? Есть элементарный тезис. И столь же очевидные простенькие рассуждения/умозаключения: Или атеисты принимают тот факт, что ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ существует, то бишь - есть много чего, что люди не могут познать в принципе. Или отвергают. Если отвергают, то тогда и ПИ, и Е отвергают. Если принимают, то тогда должны доказать, на каких основаниях они не включают Бога в класс объектов трансцендентных. Если включают Бога в класс объектов трансцендентных, то тогда они просто ВЕРЯТ в то, что Бога НЕТ. Доказать то, что его нет - НЕВОЗМОЖНО. Атеисты же начали наводить тень на белый день. Отходят от темы. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 31-05-2015 - 15:38 |
| mjo Свободен |
31-05-2015 - 15:42 (Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 12:30) Сэнкс, ржал долго. Не думал, что в такой теме можно и лузлов словить. 1.1. Бездоказательные утверждения 1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора. 3.2. Дискредитация оппонента Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискедитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода применяется не только в политике. http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml |
| Владимир, ага В поиске |
31-05-2015 - 15:59 скрытый текст Так еще и проиллюстрировали свои методы ведения дискуссии цитатами из Ю. Нестеренко. И я про это же. Только Вы плохо усвоили тезисы Ю. Нестеренко. Вы навязываете обсуждение того, что Вам хочется, заявлена совершенно иная тема для обсуждения. Это называется "Увод дискуссии". Но, в целом, Вы правы - именно демагогией называются Ваши приемы, в терминах СН - троллинг. А то, что атеисты пытаются дискредитировать оппонента - факт. Рад, что Вы с этим согласились: Почитал комменты атеистов здесь и здесь. Все они сводятся к одному тезису: "что умного может сказать горбатый?" Попытки пеерйти на личности и устроить холивар в теме примитивные, но я не об этом. Кстати, данный коммент - для вменяемых и адекватных, чтобы они поняли, о чем речь. Не затрудняйте себя ответом. Именно поэтому Ваш коммент - под спойлером. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 31-05-2015 - 16:07 |
| mjo Свободен |
31-05-2015 - 16:14 (Владимир, ага @ 31.05.2015 - время: 15:59) Мало того, что ранее заявили, что дискуссия наша завершена, и опять навязываетесь в оппоненты... Это было в другой теме. Кстати, данный коммент - для вменяемых и адекватных, чтобы они поняли, о чем речь. Не затрудняйте себя ответом. Именно поэтому Ваш коммент - под спойлером. А вот это очень предусмотрительно. Желаю Вам дальнейших "побед" в идеологических битвах!  |
iich Свободен |
31-05-2015 - 16:32 Борьба нанайских мальчиков... |
| dedO'K Женат |
31-05-2015 - 19:34 (iich @ 31.05.2015 - время: 17:32) Борьба нанайских мальчиков... Против нанайских девочек... |
| 1NN Свободен |
31-05-2015 - 20:50 (Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 22:40) Вы успокойтесь, не надо столько много букв постить. А мне не стыдно за вас, сударь! Ибо с самого начала было ясно, что вы просто не способны к нормальной дискуссии. Сказать вам нечего. Ну, и зачем постились? Себя пиарите. Так ведь пиарить нечего - вы ведь пустое место. |
| Владимир, ага В поиске |
31-05-2015 - 21:57 (sxn2561388870 @ 31.05.2015 - время: 20:50) (Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 22:40) Вы успокойтесь, не надо столько много букв постить. А мне не стыдно за вас, сударь! Ибо с самого начала было ясно, что вы просто не способны к нормальной дискуссии. Сказать вам нечего. Ну, и зачем постились? Это всё очень хорошо. Понял, понял, что по теме Вам сказать нечего, только успокойтесь: Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема. Гад я гадский, даже еще хуже. |
| Владимир, ага В поиске |
01-06-2015 - 12:43 ПрЭлЭстно! В теме Кто убил больше, библейские Сатана или Бог? атеисты на полном серьезе обсуждают этот вопрос, забывая о том, что они напрочь отрицают существование Бога. Очень мило. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 01-06-2015 - 12:43 |
| 1NN Свободен |
02-06-2015 - 00:09 (Владимир, ага @ 01.06.2015 - время: 12:43) ПрЭлЭстно! В теме Кто убил больше, библейские Сатана или Бог? атеисты на полном серьезе обсуждают этот вопрос, забывая о том, что они напрочь отрицают существование Бога. Атеисты отрицают существование бога. Но верующие утверждают его существование. И даже описывают его деяния в библии и других религиозных книгах. То же относится и к сатане. И вот эти описанные в книгах деяния атеисты и сравнивают! Сравнивают СУЩЕСТВУЮЩИЕ на бумаге описания, а не воображаемые персонажи. Впрочем, с вашим умственным развитием это понять невозможно... |
Macek Свободен |
20-07-2015 - 16:38 Атеист тоже верующий!Он верит в свои силы,а не в силы бога.Можно пить ,можно не пить, но работать всё равно надо!В смысле тратить энергию.Если верующий тратит энергию для полива своего огорода на многодневные молитвы о дожде к высшим силам,то атеисты объединившись копают каналы для воды на поля.Так ,что выбирайте что лучше.И тут может богу надоесть,что его напрягают, и он посоветует верующим помочь атеистам... |
| 1NN Свободен |
20-07-2015 - 19:40 Все верно. Одно только но. Вера в бога и вера в свои силы - разные виды веры. Так же как любовь к жене, любовь к родственникам и любовь к пирожным - разные виды любви. И только слова похожи. А смысл - разный. |
| iich Свободен |
21-07-2015 - 00:17 (Масек @ 20.07.2015 - время: 16:38) Атеист тоже верующий! Конечно! Любой человек во что-нибудь, да верит. От любви с первого взгляда до того, что выиграет в лотерею))) |
| 1NN Свободен |
21-07-2015 - 22:40 Ну, любовь - еще куда не шло. Но в лотерею ни разу не выигрывал! Не верю! |
Sovieticus Свободен |
21-07-2015 - 22:47 Может быть поздно спохватился, но тем не менее хочу возразить ТС. Понятие трансцендентности в математике конкретное, а в философии под него можно подвести что угодно. Аналогично смотрите: "рациональные числа" и "рациональное поведение". Чувствуете разницу? Поэтому и доказывать ничего не нужно. |