Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина Тепло-техник
Свободен
17-04-2012 - 00:39
Тут выше некоторое смешивание понятий:
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?


"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 01:28
QUOTE (Тепло-техник @ 17.04.2012 - время: 00:39)
Тут выше некоторое смешивание понятий:
законы действительно едины для всех,а вот правоприменительная практика зачастую неспособна применить установелнные законом санкции по отношению к нарушившим его "сильным мира сего".
Но ведь это проблема не законодательной базы,верно ?


"Всуе законы писать, когда их не исполнять"(написано у Даля)

В таком случае я однозначно за закон :)
Мужчина 0lleg
Свободен
17-04-2012 - 08:27
я за справедливость!!!
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 11:51
QUOTE (0lleg @ 17.04.2012 - время: 08:27)
я за справедливость!!!

С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 16:29
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 11:51)
QUOTE (0lleg @ 17.04.2012 - время: 08:27)
я за справедливость!!!

С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем.

Боюсь, что мы никогда в нём жить не будем по гораздо большему количеству причин. (
Мужчина yellowfox
Женат
17-04-2012 - 16:49
QUOTE () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15)

Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!

А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)

Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.


В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.

Это сообщение отредактировал yellowfox - 17-04-2012 - 16:51
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 17:05
QUOTE (yellowfox @ 17.04.2012 - время: 16:49)
QUOTE () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15)

Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!

А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)

Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.


В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.

Это так понимать, что водителю никто не посоветовал встречный иск предъявить на возмещение того же самого в том же или большем размере + нанять хорошего адвоката.

А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.

Но в суд не ходят, извиняюсь, сопли жевать, там нужна чёткая и хорошо аргументированная позиция и настойчивость (проиграв выигрышное дело, нужно бежать не денежки выплачивать родичам виновного в ДТП, а решение этого суда обжаловать в вышестоящем).
Мужчина yellowfox
Женат
17-04-2012 - 17:18
Шофер-простой мужик, откуда он все эти юридические тонкости может знать?
А в суде всем глубоко пофигу.

QUOTE
А с точки зрения закона - это бред полный, как и с точки зрения справедливости.


В этом бреду мы и проживаем...

Это сообщение отредактировал yellowfox - 17-04-2012 - 17:20
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 17:29
QUOTE (yellowfox @ 17.04.2012 - время: 17:18)
Шофер-простой мужик, откуда он все эти юридические тонкости может знать?

Спасение утопающих... Ну, сами знаете.

Простой мужик и не обязан знать никакие юридические тонкости, на то и существуют адвокаты, чтоб помогать тем, кто в законах сам не петрит.

Я вот в починке авто ничего не смыслю, так мне теперь на сломанной машине ездить или пешком ходить? На то есть автосервис!

Чего не умеешь сам, обратись к специалистам.
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 17:30
QUOTE (yellowfox @ 17.04.2012 - время: 16:49)
QUOTE () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 18:15)

Если объективно был виноват пешеход, то за что водителю штраф?! И уж тем более за что ему мстить?! Пешеходы тоже не ангелы и нарушают только вьёт! Не всем повезло, ну так сами виноваты, никто ж под колёса насильно не толкал!

А если водитель реально виноват, одним штрафом не отделается за гибель пешехода. (не рассматривая особые случаи неравенства перед законом)

Но ведь есть несправедливость и в обратную сторону - когда осуждают реально невиновных. А с формальной точки зрения не придерёшься и по закону вроде как всё верно.


В Петербурге водитель сбил человека насмерть. Человек сам грубо нарушил правила, перелез через ограждение и перебегал в неположенном месте. ГИБДД признало водителя невиновным, а семья погибшего отсудила у водителя "Моральный ущерб" в размере 250 000 руб. Это как понимать? С точки зрения закона и справедливости.

Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 17:35
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:30)
Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.

Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения справедливости.

Кормилец сам должен был подумать о том, на кого семью бросает рискуя жизнью и нарушая ПДД.

Ежели кто из окна прыгнет и об асфальт расшибётся насмерть, так его семье потом компенсацию за моральный ущерб кто выплачивать должен? Жилконтора?
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 17:42
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 17:35)
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:30)
Не знаю, как с точки зрения закона, да и со стороны справедливости, но это скорее справедливо, нежели нет. Он все таки человека убил, может там семья кормильца потеряла.

Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал.

Но человек то мертв, при столкновении с его машиной.
Он же не пешком шел и даже не на велосипеде ехал. Водитель в смысле.
Автомобиль - это средство повышенной опасности, и если ты за рулем, то несешь ответственность и за тех, кто рядом ходит.
Это же философская подоплека всех наших ПДД: как только ты завел мотор - ты во всем уже виноват.
И лично я с этим согласен и считаю совершенно справедливым :)

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 17:43
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 17:50
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 17:42)
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 17:35)
Простите, но если всё было именно так, как описано, то водитель никого не убивал.

Но человек то мертв, при столкновении с его машиной.

Ну да, а в моём примере человек мёртв при столкновении с асфальтом местного жилкомсервиса.

А если кто трансформаторную будку взломал и в ней сгорел, то виноваты те, кто будку поставил и электричеством заведует, ведь смерть произошла от столкновения с электричеством.

А кто с моста в реку прыгнул, у тех водоканал виноват, бо смерть произошла от столкновения с водой.

Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти.

Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 17-04-2012 - 17:50
Мужчина zLoyyyy
Свободен
17-04-2012 - 17:57
QUOTE () Талия ( @ 16.04.2012 - время: 20:03)
QUOTE (Camalleri @ 16.04.2012 - время: 19:54)
У каждого своё понятие справедливости в частных случаях. На то и придуманы законы.

А если какое-то решение множество людей считает несправедливым, хоть оно и законно?

Решение давать на обед в детсаду рисовую кашу вместо мороженого множество детсадовцев сочтут несправедливым
Мужчина dr Rendell
Свободен
17-04-2012 - 18:09
Лично я за справедливость. И чтобы ее добиться я перешагну через любой закон чего бы это мне не стоило.
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 18:09
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 17:50)
Человек погиб по собственной вине. Поскольку сделал то, что делать было нельзя под страхом смерти.

В данном случае, в отличие от всех вышеописанных два участника дорожного движения: и один из них всегда в более выгодных условиях. Поэтому, садясь за руль, водитель берет на себя большую ответственность, так как рискует нанести "травмы несовместимые с жизнью" не только другим таким же водителям, но и незащищенным пешеходам.
Я не говорю, что пешеход не виноват, но, повторюсь, водитель он на то и водитель, что в данном случае не пешком ходит.
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 18:25
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:09)
Я не говорю, что пешеход не виноват

Да, Вы говорите, что виноват водитель. А это не так.

А если бы пытаясь избежать наезда на пешехода грубо нарушающего ПДД погиб водитель (такие случаи тоже бывают)?! А пешеход-нарушитель остался бы жить. Вы бы тоже говорили, что водитель виноват?

Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 18:38
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 18:25)
А если бы пытаясь избежать наезда на пешехода грубо нарушающего ПДД погиб водитель (такие случаи тоже бывают)?! А пешеход-нарушитель остался бы жить. Вы бы тоже говорили, что водитель виноват?

Нет, в данном случае не написал бы.
Мы же рассматриваем случай, когда пешеход пострадал.

QUOTE
Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.

Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 18:40
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 19:00
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:38)
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 18:25)
Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.

Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.

Как Вы сами недавно написали:

"С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем".
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 19:25
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 19:00)
Как Вы сами недавно написали:

"С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем".

Почему?
Я то как раз за то, что отражено в законе, и я считаю это и законным и справедливым.

Мне вот, например, не понятно, почему Вы считаете, что водитель и пешеход находятся в равных условиях, когда очевидно, что автотранспорт для пешехода куда опаснее, нежели пешеход для автотранспорта, а потому справедливее будет, если закон будет направлен в первую очередь на защиту прав пешеходов.

И позиция "сам виноват" в данном случае она как раз дальше от норм правового государства, так как снимает ответственность с водителя за то, что он, опять же повторяюсь, является повышенным источником опасности.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 19:35
Мужчина Летящий в облаках
Влюблен
17-04-2012 - 19:29
Понимание справедливости у всех разное, по этому я верю в закон.
НО...
в странах, где есть суд присяжных существует такая уникальная вещь, как jury nullification. О нем не говорят публично, в судебном заседании стороны не имеют права про него упоминать. Но оно есть. Суть проста: присяжные могут признать человека невиновным, даже если нарушение закона установлено со 100% достоверностью. Присяжные не обосновывают свой вердикт, но если они единогласно решили "невиновен" судья может лишь закрыть дело.
В истории такие случаи были, когда присяжные признавали невиновным человека, обвиненного в нарушении глупого или несправедливого закона. Интересный механизм...
Женщина ) Талия (
Замужем
17-04-2012 - 19:31
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 19:25)
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 19:00)

Как Вы сами недавно написали:

"С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем".

Почему?
Я то как раз за то, что отражено в законе, и я считаю это и законным и справедливым.

Потому, что решение суда в данном случае противоречит закону и является ошибочным. И могло быть оспорено как нефих делать. Если водитель был признан невиновным, никакие компенсации он никому выплачивать не обязан.

Судьи тоже люди и могут ошибиться. На то и даётся 10 дней на апелляцию после каждого процесса.
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 19:43
QUOTE () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 19:31)
Потому, что решение суда в данном случае противоречит закону и является ошибочным. И могло быть оспорено как нефих делать. Если водитель был признан невиновным, никакие компенсации он никому выплачивать не обязан.

Судьи тоже люди и могут ошибиться. На то и даётся 10 дней на апелляцию после каждого процесса.

Вот я не юрист, так что здесь мне придется опираться на Гугл :)

Вот что он говорит:
Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне?
Опубликовано 11 Август 2010 вопрос В категории Автоправо
Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне, если в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных тяжелых физических повреждений погиб человек, причем водитель был признан невиновным?

Несмотря на то, что водитель был признан невиновным, он, выступая в роли того, кто управлял автомобилем – источником повышенной опасности – должен в обязательном порядке возместить весь причиненный моральный вред жизни либо здоровью пострадавшего. Причем, в том случае, когда водитель это делать отказывается, родственники пострадавшего либо погибшего лица имеют законное право подать иск в суд с требованием соответствующей финансовой компенсации.


Так что, надо полагать, что закон такие случаи предусматривает. Опять же опираясь на тот факт, что автотранспорт - это средство повышенной опасности. Люди от природы на двух ногах ходят, это их естественное состояние. Все остальное накладывает большую ответственность. В противном случае - это принуждение покупать себе авто, чтобы быть наравне с теми. кто на них ездит.

Вот еще нашел:
СТ 1100 ГК РФ. ОСНОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.


Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 20:04
Мужчина Тепло-техник
Свободен
17-04-2012 - 21:13
"Dura lex, sed lex"-уже в античные стародавние времена люди знали,что требования законодательных норм могут вступать в противоречение с чувством справедливости и даже,на первый взгляд-со здравым смыслом.
Мужчина k-113
Женат
17-04-2012 - 21:48
Закон - не святая догма, а установленное людьми правило. Если правило плохое - надо не молиться на него, а пересматривать.
Женщина NEMINE
Свободна
17-04-2012 - 21:58
Думаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно... За какую бы часть не голосовал : за закон, за справедливость- всё равно будешь голосовать с оговорками.
Вообще я за закон, но он не должен применяться избирательно, и статьи должны быть сформулирована так, чтобы не трактоваться подчас в противоположные стороны.
Мужчина Camalleri
Женат
17-04-2012 - 22:19



А есть ли законы, которые считаются совершенно справедливыми абсолютно всеми?
Мужчина zLoyyyy
Свободен
17-04-2012 - 22:32
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:38)
QUOTE
Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.

Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.

Кто слабее, тот и прав?
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 23:02
QUOTE (zLoyyyy @ 17.04.2012 - время: 22:32)
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:38)
QUOTE
Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.

Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.

Кто слабее, тот и прав?

В такой формулировке - нет.
Закон должен защищать интересы всех граждан.
Мужчина Тепло-техник
Свободен
17-04-2012 - 23:06
"Dura lex, sed lex" (закон строг,но это закон)-тут прослеживается скорее бессилие из-за невозможности предусмотреть всё,что может произойти в жизни.

Вот и выходит,что справедливость-для каждого своя (строго по Гераклиту),а закон един для всех (во всяком случае в нормах).Вышеприведенная формула как-бы признает-пусть закон не всегда приводит к правильному исходу,но-пусть он всегда применяется одинаково.
В результате например убийца,отмстивший преступнику наказывается также как его жертва.

Ну и собственно против дословного применения нормативных догм разработана небольшая уловка-суд присяжных.
Мужчина zLoyyyy
Свободен
17-04-2012 - 23:18
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 23:02)
QUOTE (zLoyyyy @ 17.04.2012 - время: 22:32)

Кто слабее, тот и прав?

В такой формулировке - нет.

Но выходит именно так. Гражданин, выбегающий на проезжую часть в неположенном месте, стоящий под стрелой, влезающий туда, где убьёт и т.д. и т.п. имеет право на компенсацию ущерба, несмотря на то, что причиной ущерба фактически является он сам.

QUOTE
Закон должен защищать интересы всех граждан.

Вполне нормальный интерес добросовестного водителя - не нести наказания за действия недобросовестного пешехода. Процитированный Вами закон этот интерес не защищает.
Мужчина Реланиум
Женат
17-04-2012 - 23:27
QUOTE (zLoyyyy @ 17.04.2012 - время: 23:18)
Но выходит именно так.

Нет, так не выходит.
Что в данном случае означает слово "прав"?
"Имеет право на компенсацию ущерба" он не потому, что он прав, а потому что он - пешеход. Он в данном случае неравноправный участник столкновения.

QUOTE
Вполне нормальный интерес добросовестного водителя - не нести наказания за действия недобросовестного пешехода. Процитированный Вами закон этот интерес не защищает.

Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-04-2012 - 23:30
Женщина ) Талия (
Замужем
18-04-2012 - 00:05
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 23:27)
Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход.

Вообще супер! При таких законах можно и не работать. Что некоторые и делают.

Не сложно просчитывая небольшой вред собственному здоровью периодически совершать "столкновения" со всевозможными "источниками повышенной опасности" и жить на "возмещение морального ущерба".

Это сообщение отредактировал ) Талия ( - 18-04-2012 - 00:06
Мужчина Реланиум
Женат
18-04-2012 - 00:19
QUOTE () Талия ( @ 18.04.2012 - время: 00:05)
QUOTE (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 23:27)
Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход.

Вообще супер! При таких законах можно и не работать. Что некоторые и делают.

Не сложно просчитывая небольшой вред собственному здоровью периодически совершать "столкновения" со всевозможными "источниками повышенной опасности" и жить на "возмещение морального ущерба".

Знаете, это уже несерьезный разговор пошел.
Размер морального ущерба в конечном итоге определяет суд, учитывая степень вины (ну или не вины), последствия инцидента и много чего еще.

В первом посте Вы писали, что Вы за закон. Теперь уже нет?
Просто я несколько не понимаю, какова Ваша позиция.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-04-2012 - 00:20
Женщина ) Талия (
Замужем
18-04-2012 - 00:49
QUOTE (Реланиум @ 18.04.2012 - время: 00:19)
В первом посте Вы писали, что Вы за закон. Теперь уже нет?
Просто я несколько не понимаю, какова Ваша позиция.

Я за закон как и прежде, поскольку я против хаоса.

Но это не значит, что все законы мне нравятся.

Кстати, я также за законные способы поисков возможности обойти один закон с помощью другого закона или выискивания таковых возможностей в формулировке самого закона. )
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх