Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7

Свободен
19-04-2012 - 02:39
QUOTE (Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:45)
QUOTE (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 00:40)

Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у  написавшего, или его вранья...

Я не про эмоции, а про детали...такие как цифры, названия населенных пунктов, личные имена...иногда доходит до смешного...Почему в те времена не могли писать так же?

Ну вряд ли те, кто писал в "те времена", были именно профессиональными журналистами и творили всё "досылом"! Зачем вообще журналистов сюда примешивать? Это обычные циники-ремесленники, для которых главное - гонорар.
Поверьте: многие журналисты пишут еще и книги, а многие литераторы, в свою очередь, не чураются заработать пять копеек в журналистике - кушать-то всем хочется.
Но при этом все равно существует четкое разделение на литераторов и журналистов, никто их не смешивает и не сравнивает...
Женщина Lilith+
Замужем
19-04-2012 - 02:43
QUOTE (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 02:39)
QUOTE (Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:45)
QUOTE (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 00:40)

Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у  написавшего, или его вранья...

Я не про эмоции, а про детали...такие как цифры, названия населенных пунктов, личные имена...иногда доходит до смешного...Почему в те времена не могли писать так же?

Ну вряд ли те, кто писал в "те времена", были именно профессиональными журналистами и творили всё "досылом"! Зачем вообще журналистов сюда примешивать?

ээээ... А разве это не вы примешали?

Кстати, я вам не очень мешаю публику охмурять? А то вы что-то мне не отвечаете. Как там у вас было? "Вы мне не ответили, значит вы шулер и блефуете"? ©

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 19-04-2012 - 02:46
Мужчина Спарил
Свободен
19-04-2012 - 11:43
QUOTE
Кстати, судя по вашим ответам, у вас тоже не укладывается
Ну да, наверное за 5 лет учебы на мехмате я так и не понял, что же включает в себя понятие бесконечность... куда нам до вас, философов)
QUOTE
Кем определяется?
Ну так и приведите пример некоего "вечного", которого нельзя переопределить через "бесконечный".
QUOTE
Ну не всякий вопрос, на который лично у вас нет олтвета бессмысленный
Вот и ответьте на этот вопрос "сколько?", я с удовольствием послушаю.
QUOTE
Надо задавать этот вопрос именно задающему
Это банальный слив называется, отвечать надо самому на поставленный вопрос, а не переводить стрелки с глубокомысленным видом.
QUOTE
Скажите, вы что-нибудь поняли по сути моей позиции?
Перечитав наш диалог, я не нашел вашей позиции вообще, ни одного адекватного ответа, все вопросы вы игнорирете или переходите на личности, типа вы ничего не понимаете и отвечайте сами.
Мужчина Sorques
Женат
19-04-2012 - 16:45
QUOTE (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 02:39)

Ну вряд ли те, кто писал в "те времена", были именно профессиональными журналистами и творили всё "досылом"! Зачем вообще журналистов сюда примешивать? Это обычные циники-ремесленники, для которых главное - гонорар.
Поверьте: многие журналисты пишут еще и книги, а многие литераторы, в свою очередь, не чураются заработать пять копеек в журналистике - кушать-то всем хочется.
Но при этом все равно существует четкое разделение на литераторов и журналистов, никто их не смешивает и не сравнивает...

Я во общем только о том, что четыре человека напишут разные версии некого события...
Мужчина Sorques
Женат
19-04-2012 - 16:46
Lilith+ Заканчиваем флуд.
Женщина Cassandra
Влюблена
19-04-2012 - 17:36
QUOTE (Летящий в облаках @ 17.04.2012 - время: 00:18)
Для атеистов - представте себе, что таки всё это есть, вы готовы потерять список выше в обмен на жизнь в "Царстве божьем"?

Даже напрягаться не буду.
Мужчина 1NN
Свободен
19-04-2012 - 17:56
В начале 1 в н.э. были "смутные времена" и всяческих "пророков" и "учителей" водилось видимо-невидимо. Так что бери любого. А впрочем,
можно и обобщить! Все равно никто не сможет проверить...
Женщина Lilith+
Замужем
19-04-2012 - 18:29
QUOTE (Спарил @ 19.04.2012 - время: 11:43)
Перечитав наш диалог, я не нашел вашей позиции вообще,

В таком случае, коли вы не смотря на все мои не понимаете (вернее сказать - не желаете понять моей позиции) можно попросить вас впредь не провоцировать меня на флуд, ибо уже прямое указание модератора последовало?

QUOTE
ни одного адекватного ответа, все вопросы вы игнорирете или переходите на личности, типа вы ничего не понимаете и отвечайте сами.

Я даю те ответы, которые считаю адекватными вашим вопросам.
И кстати, ни одного вопроса не проигнорила, в отличие от вас, чем видимо, и заслужила "благосклонность" модератора, расценившего этот разговор как флуд. Я, впрочем, вполне согласна, ваши вопросы были очень далеки от того, от темы и от моей прозиции в частности, на них было трудно ответить, не превращая разговор во флуд.

По сути позиции проясняю ещё раз. Надеюсь, последний.
Мой вопрос о "продолжительтности вечности" был задан исключительно с целью получить на него ответ. Никаких других целей не преследовала.

Проблему вижу в том, что постановку вопроса о вечной жизни в раю считаю некорректной, ибо вопрос был адресован верующим, т.е. людям религиозным, а отношение к вечности у религии неодинаковое, но, к примеру, христианство не признаёт вечности как таковой. Таким образом, поделание описать невозможное с религиозной точнки зрения было как минимум некорректным.

Что не ясного-то?

Если вам по-прежнему желаете что-то для себя прояснить в этом плане, прошу задавать корректные вопросы, непосредственно к этой моей позиции относящиеся. Ибо флудить с вами после замечания модератора более не считаю возможным.

Свободен
19-04-2012 - 18:48
Чего ждать? Не придёт он.
Женщина Lilith+
Замужем
19-04-2012 - 18:58
предметно.

QUOTE
Ну да, наверное за 5 лет учебы на мехмате я так и не понял, что же включает в себя понятие бесконечность...

Заметьте, это не я сказала. Но многое проясняет. Да, философское понятие бесконечности вполне может отличаться от математического. Но это не тема для разговора здесь. Я-то вообще говорила о вечности в религиозном понимании и никак не могу согласиться, что возможно её определение через математическое понятие бесконесчности. Ничего, как говорится, личного.

QUOTE
QUOTE
Кем определяется?
Ну так и приведите пример некоего "вечного", которого нельзя переопределить через "бесконечный".

Простите, но я не обязана следовать вашей трактовке и приводить примеры, её подтверждающие или опровергающие. Вы даете тезис - вы его и доказываете. В моём понимании вечность через бесконесность не определяется, простите за каламбур, по определению. Так что и примеров никаких не надо.

QUOTE
QUOTE
Ну не всякий вопрос, на который лично у вас нет ответа бессмысленный
Вот и ответьте на этот вопрос "сколько?", я с удовольствием послушаю.

Отвечаю. Во-первых, "небессмысленный" не означает №есть ответ". Ап во-вторых, это, т.е. ответ, зависит от неявной аксиоматики, заложенной в постановке задачи. Поэтому вопрос и адресовался тому, кто формулировал "задание".

Для математиков.

Этот вопрос относится к неразрешимым вопросам теории множеств (не помню точного математического термина, вы-то после пяти курсов мехмата, надеюсь понимаете очем речь). Примерно так: описать свойства такого х из множества Х: f(x)=И, для которого f(x)=Л.

В предположении что любой элемент заведомо пустого множества удовлетворяет любым условиям можно считать, что ответ годится любой из множества допустимых значений перемнной отрезка времени. Но это математическое положение абсолютно непригодно для "философского" (как вы назвали, правильнее бы сказать - "здравомыслящего") разбирательства. Такого, где свойства несуществующего объекта всё-таки не рассматриваются.

QUOTE
QUOTE
Надо задавать этот вопрос именно задающему
Это банальный слив называется, отвечать надо самому на поставленный вопрос, а не переводить стрелки с глубокомысленным видом.

Оригинально вы мыслете. Т.е. переспросить человека по сути вопроса - это "банальный слив" и "перевод стрелок", а терроризировать уже переспросившего на предмет, что он де неправильно переспросил - это не слив?

Только что ещё раз показала (хотя и не обязана по логике дискусса), что у меня-то это не слив - и почему. Только задающий вопрос, может дать пояснения по некорректно заданному вопросу. О каком сливе в такой постановке вообще может речь идти?

QUOTE
QUOTE
Скажите, вы что-нибудь поняли по сути моей позиции?
Перечитав наш диалог, я не нашел вашей позиции вообще, ни одного адекватного ответа, все вопросы вы игнорирете или переходите на личности, типа вы ничего не понимаете и отвечайте сами.

Я не разу не позволила себе перейти на личность. В отличие от вас, кстати. Позицию изложила ещё раз. Все вопросы по поводу личности готова утрясти в дуэли.

Просто не могла бросить этот разговор на полпути. Но в дальнейшем, простите, вынуждена буду строго выпонять указание модератора. Поэтому огромная просьба: вести диалог по сути и не заставлять меня комментировать вашу логику, т.е. на те положения, которые ни к моей позиции, ни к теме вообще не имеют ни малейшего отношения. Например, ваше пребывание на мехмате.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 19-04-2012 - 19:19
Мужчина andronvip
Свободен
19-04-2012 - 19:37
QUOTE (Lilith+ @ 19.04.2012 - время: 02:21)
Веру же символизирует не само существование некоего человека с подобным именем, а в том, что Христос - сын Божий. И эта вера мало чем отличается от веры в то, что Карслсон живет на крыше.

В этом с Вами согласен. Но основанием, для того, чтобы считать Христа сыном Божьим , является отнюдь не только факт его существования или имени. Просто надо почитать Евангелие. Объяснять всё сейчас на пальцах, это всё равно, что я сейчас попрошу объяснить Вас мне в двух словах курс мехмата или филфака. В Евангелии всё гораздо проще, надо только найти и уделить некоторое количество времени для его чтения и осмысления. И важный момент, как воспринимать прочитанное. Априори как сказку или, что так и было на самом деле. Есть такие скептики, которых убедить невозможно в принципе. Над Шлиманом тоже смеялись, пока он не раскопал Трою, руководствуясь древнегреческими сказками.
Мужчина Красная Shapo4ka
Свободен
19-04-2012 - 19:41
QUOTE (Lilith+ @ 19.04.2012 - время: 18:58)
Да, философское понятие бесконечности вполне может отличаться от математического.

Как сказал кто-то из великих:
Математика в высшей своей точке переходит в философию, а затем и в религию.
Женщина Lilith+
Замужем
19-04-2012 - 20:24
QUOTE (Красная Shapo4ka @ 19.04.2012 - время: 19:41)
Как сказал кто-то из великих:
Математика в высшей своей точке переходит в философию, а затем и в религию.

Не сталкивалась... Но если кто и мог такое сказать, то, наврное, Рассел.

Даже если согласиться с этим тезисом, а он вполне симпатичен, то из него не следут перенесение всего понятийно-аксиоматического механизма с начальной точки в конечную.
В религиозной философии понятие вечности связано скорее с "безначальностью" объекта познания, но не с бесконечностью оного.
Я приводила этот ключевой пример из ислама: Аллах вечен, рай и ад имеют начало, всё остальное имеет конец.
В христианстве попроще: всё, имеющее начало, имеет конец.
Не наоборот, заметьте. Но все равно, вопрос "вечности" упирается в проблему сотворения мира.
Ну какое отношение к этому может иметь математическая абстракция, обозначаемая лежачей восьмеркой?: 00059.gif

Возвращаясь к нашим баранам. Прежде чем задавать вопрос о вечной жизни в раю религиозным людям необходимо определиться с тем, был ли этот рай сотворён - и возможна ли эта вечность в принципе с позиций данной религии. А то получится очередная история о ловле черных кошек под звуки победных реляций о неуклонном росте числа пойманных животных.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 19-04-2012 - 20:25
Мужчина Мавзон
В поиске
19-04-2012 - 20:34
Приход Христа - это образное выражение. Ждать, что Он вдруг реально спустится с небес разрулить земные проблемы - сомнительной перспективы предприятие.
Мужчина andronvip
Свободен
19-04-2012 - 20:37
QUOTE (Lilith+ @ 19.04.2012 - время: 20:24)
Прежде чем задавать вопрос о вечной жизни в раю религиозным людям необходимо определиться с тем, был ли этот рай сотворён - и возможна ли эта вечность в принципе с позиций данной религии.

Не уверен, что данная постановка вопроса корректна в данном случае, как и многих других. Этот вопрос не относится к тем, где с помощью калькулятора можно "определиться" с точностью до сотого знака после запятой. Да и не в этом суть.
Женщина Lilith+
Замужем
19-04-2012 - 20:43
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 19:37)
QUOTE (Lilith @ +19.04.2012 - время: 02:21)
Веру же символизирует не само существование некоего человека с подобным именем, а в том, что Христос - сын Божий. И эта вера мало чем  отличается от веры в то, что Карслсон живет на крыше.

В этом с Вами согласен. Но основанием, для того, чтобы считать Христа сыном Божьим , является отнюдь не только факт его существования или имени. Просто надо почитать Евангелие. Объяснять всё сейчас на пальцах, это всё равно, что я сейчас попрошу объяснить Вас мне в двух словах курс мехмата или филфака. В Евангелии всё гораздо проще, надо только найти и уделить некоторое количество времени для его чтения и осмысления. И важный момент, как воспринимать прочитанное. Априори как сказку или, что так и было на самом деле. Есть такие скептики, которых убедить невозможно в принципе. Над Шлиманом тоже смеялись, пока он не раскопал Трою, руководствуясь древнегреческими сказками.

Если вам это нужно, вы можете смело опрерировать не только евангеличискими, но и апокрифическими свидетельствами, равно как и решениями никейских соборов или шестным доказательством Канта. Я как-нить постараюсь разобраться, если оно в тему будет. 00064.gif
Но я смею напомнить, что речь (там где впервые было предложено это сравнение Христа и Карлсона) шла не о конкретном доказательстве, а о так сказать доказательности - методах и логике, принимаемых в качестве доказательства или отвергаемых как неприемлемые в данной логико-философской системе. Так вот, с материалистических позиций "свидетельство" шведской писательницы ничем не отличается от свидетельства Евангелий. Ну или точнее - подход должен быть одинаков.
А с идеалистической точки зрения это звучит примерно как "истина то, во что я верую". И тут опять же Карлсон может быть столь же истинным как и Спаситель.
Поняно, что Карсон тянет максимум на верование, а религия и верование - вещи разные, но не углубляю, тут это не существенно. Вопрос именно в доказательности.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 19-04-2012 - 21:05
Женщина Lilith+
Замужем
19-04-2012 - 20:55
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 20:37)
QUOTE (Lilith @ +19.04.2012 - время: 20:24)
Прежде чем задавать вопрос о вечной жизни в раю религиозным людям необходимо определиться с тем, был ли этот рай сотворён - и возможна ли эта вечность в принципе с позиций данной религии.

Не уверен, что данная постановка вопроса корректна в данном случае, как и многих других.

Что именно некорректно? Голая логика не может бвть некорректной, если в ней нет формальных нарушений.
Я некорректность исходной задачи я как раз и показываю.

QUOTE
Этот вопрос не относится к тем, где с помощью калькулятора можно "определиться"  с точностью до сотого знака после запятой. Да и не в этом суть
.
При чем тут калькулятор? Вопрос о принчипиальной возможности существования заданного объекта в некоторой мировозренческой системе.
Бесполезно говорить о вкусе ананасов с человеком, никогда их не евшим.
Бесполезно спрашивать у атеиста о месте пребывания души, если он отрицаете само её, души, существовние.
Бесполезно просить дать объективное описание чёрта того, кто в чертей не верит.
Так и с вечностью.
Всё, убегаю. Пардоньте.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 19-04-2012 - 20:56
Мужчина andronvip
Свободен
19-04-2012 - 20:59
QUOTE (Lilith @ +19.04.2012 - время: 20:43)

Если вам это нужно, вы можете смело опрерировать не только евангеличиским, но и апокрифическим свидетельствами, равно как и решениями никейских соборов или шестным доказательствои Канта. Я как-нить постараюсь разобраться, если оно в тему будет. 00064.gif
Но я смею напомнить, что речь (там где впервые было предложено это сравнение Христа и карлсона) шла не о конкретном доказательстве, а о так сказать доказательности - методах и логике, принимаемых в качестве доказательства или отвергаемых как неприемлемые в данной логико-филосовской системе.  Так вот, с материалистических позиций "свидетельство"  шведской писательницы ничем не отличается от свидетельства Евангелий. Ну или точнее - подход должен быть одинаков.
А с идеалистической точки зрения  это звучит примерно как "истина то, во что я верую".  И тут опять же Карлсон может быть столь же истинным как и Спаситель.
Поняно, что Карсон тянет максимум на верование, а религия и верование - вещи разные,  но не углубляю, тут это не существенно. Вопрос именно в доказательности.

Понимаете, такой подход в данном вопросе при всём уважении к диалектике не вполне уместен. О деяниях Христа мы можем судить по свидетельствам очевидцев. Например, есть пять тысяч свидетелей, как он несколькими хлебами накормил тысячи людей. Есть свидетельства апостолов(конкретных живых людей), как Христос ходил по воде, как воскресил Лазаря, как воскрес сам. Апостолы видели это своими глазами и только поэтому и поверили. Пока не видели тоже не верили. Если Вам этих свидетельств недостаточно...Можно сказать, что это проблема Церкви, можно, что это - Ваша проблема. Но только не апостолов и не Иисуса. Им уже ничего доказывать не надо. И на калькуляторе здесь ничего не посчитаешь и диалектически не докажешь при всём желании.
Можете ли Вы привести хотя бы одного свидетеля, который бы видел живого Карлсона?

Это сообщение отредактировал andronvip - 19-04-2012 - 21:00
Мужчина andronvip
Свободен
19-04-2012 - 21:08
QUOTE (Lilith+ @ 19.04.2012 - время: 20:55)

Бесполезно говорить о вкусе ананасов с человеком, никогда их не евшим.
Бесполезно спрашивать у атеиста о месте пребывания души, если он отрицаете само её, души, существовние.
Бесполезно просить дать объективное описание чёрта того, кто в чертей не верит.

Точно сказано! Согласен!
Женщина Lileo
Замужем
19-04-2012 - 21:23
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 21:59)
Можете ли Вы привести хотя бы одного свидетеля, который бы видел живого Карлсона?

Ок, забудем о Карлсоне. Давайте верить в Зеленых человечков. Свидетелей море. Причем, многие из них до сих пор живы и могут ответить на многочисленные вопросы верующих, в отличие от авторов жизнеописаний некоего Христа.
Мужчина Красная Shapo4ka
Свободен
19-04-2012 - 21:34
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 20:59)
Например, есть пять тысяч свидетелей, как он несколькими хлебами накормил тысячи людей.

Где?! Где свидетельства пяти тыщ наевшихся? Что вы такое говорите?

Четверо человек написали об этом. Эти четверо были знакомы. А, может, это сговор?

Вот, о Буратине писали два совсем незнакомых человека.
О Волшебнике страны Оз тоже два разных человека написали.
Плагиат, скажете?
Так ведь, тоже самое можно сказать и о Евангелиях.
Нет, ведь можно же? Если отбросить в сторону «святость»?

QUOTE
Можете ли Вы привести хотя бы одного свидетеля, который бы видел живого Карлсона?


Домоправительница... как её там? Лениво в книжку лезть ))

Свободен
19-04-2012 - 22:16
QUOTE (Красная Shapo4ka @ 19.04.2012 - время: 21:34)


Домоправительница... как её там? Лениво в книжку лезть ))

По-моему, ее звали фрекен Бок...
Мужчина Спарил
Свободен
20-04-2012 - 00:46
QUOTE
Мой вопрос о "продолжительтности вечности" был задан исключительно с целью получить на него ответ
Задать вопрос о продолжительности вечности - это то же самое, что спросить о "протяженности прямой". Тавтологию не чувствуете?
QUOTE
к примеру, христианство не признаёт вечности как таковой
Странно... у меня другая информация: праведников например ждет вечное блаженство.

Не понятно, откуда взялось упомянутое вами правило в христианстве, что любое начало имеет конец, приведите ссылку тогда из Священного писания.

QUOTE
Я-то вообще говорила о вечности в религиозном понимании
Ну вопрос о ее продолжительности скорее относится к математике, нежели к религии.
QUOTE
В моём понимании вечность через бесконесность не определяется
Смотря в каком конткесте, вечность само по себе понятие многозначное.
QUOTE
Этот вопрос относится к неразрешимым вопросам теории множеств
Ваша аналогия между теорией множеств и вопросом продолжительности вечности не понятна и тем более не понятны последние слова:
QUOTE
... можно считать, что ответ годится любой из множества допустимых значений перемнной отрезка времени


Надо четко излагать мысли, специалисты вас бы не поняли.

Это сообщение отредактировал Спарил - 20-04-2012 - 00:47

Свободен
20-04-2012 - 00:52
QUOTE (Lileo @ 19.04.2012 - время: 21:23)
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 21:59)
Можете ли Вы привести хотя бы одного свидетеля, который бы видел живого Карлсона?

Ок, забудем о Карлсоне. Давайте верить в Зеленых человечков. Свидетелей море. Причем, многие из них до сих пор живы и могут ответить на многочисленные вопросы верующих, в отличие от авторов жизнеописаний некоего Христа.

А почему бы и не верить в зелёных человечков?

Для верующих не особенно важны какие-то свидетельства существования Христа.
Мужчина Спарил
Свободен
20-04-2012 - 00:55
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 20:59)
О деяниях Христа мы можем судить по свидетельствам очевидцев.

Есть много очевидцев, утверждавших, что видели снежного человека или Лох-несское чудовище. Так что ж теперь, поверить им?

Свободен
20-04-2012 - 01:11
Можно и поверить )
Женщина Lilith+
Замужем
20-04-2012 - 01:25
QUOTE (Спарил @ 20.04.2012 - время: 00:55)
QUOTE (andronvip @ 19.04.2012 - время: 20:59)
О деяниях Христа мы можем судить по свидетельствам очевидцев.

Есть много очевидцев, утверждавших, что видели снежного человека или Лох-несское чудовище. Так что ж теперь, поверить им?

Ключевое слово - поверить.
Тем вера и отличается от науки, что она оперирует субъктивным отношением к факту и доказательности.
Мужчина Спарил
Свободен
20-04-2012 - 01:42
QUOTE (Lilith+ @ 20.04.2012 - время: 01:25)
Ключевое слово - поверить.
Тем вера и отличается от науки, что она оперирует субъктивным отношением к факту и доказательности.

Только невозможность существовния Несси косвенно доказана, здесь не может быть никакой веры. Кто-то один с бодуна ляпнул, что видел чудовище, все остальные подхватили. То же самое с Богом.
Женщина Lilith+
Замужем
20-04-2012 - 03:35
QUOTE (Спарил @ 20.04.2012 - время: 01:42)
QUOTE (Lilith @ +20.04.2012 - время: 01:25)
Ключевое слово - поверить.
Тем вера и отличается от науки, что она оперирует субъктивным отношением к факту и доказательности.

Только невозможность существовния Несси косвенно доказана, здесь не может быть никакой веры. Кто-то один с бодуна ляпнул, что видел чудовище, все остальные подхватили. То же самое с Богом.

Невозможность существования Бога доказана неоднократно и не косвенно. Я же сказала, ключевое слово - вера.

А вообще странно в очередно раз слышать от математика сентецию, вырастающую из непонимания того, что любое доказательство основано на системе аксиом. И в материализме одно из таких аксиом является "невозможно существование того, что не удовлетворяет законам материального мира", а в идеализме "существует всё, во что я/мы верим".
Формулировки, разумется, мои, но они вполне себе эквиалентны общеизвестным.
Вы грубо говоря, доказываете невозможность материального существования Несси, а если объявить Несси высшим разумом, не подчиняющимся законам материального мира, а эти законы творящим (сиречь - Богом), то все ваши доказательства можно будет споконо выкинуть за неупотребимостью.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-04-2012 - 03:36
Мужчина Спарил
Свободен
20-04-2012 - 11:28
QUOTE
Невозможность существования Бога доказана неоднократно и не косвенно
Существование Бога не доказано и не опровергнуто, если знаете косвенные опровержения, пишите сюда, слова надо подкреплять доводами.

Вы противоречите своим же словам: с одной стороны нужна аксиоматика, но не известно даже, что такое Бог, нет четкого определения, поэтому касательно него никаких доказательств быть не может, а вы уже заявляете, что доказано его отсутствие.

Мои слова касались материального объекта, и невозможность его существования хотя бы обоснована тем, что оно не смогло бы найти в озере достаточное количество пищи.
QUOTE
Вы грубо говоря, доказываете невозможность материального существования Несси, а если объявить Несси высшим разумом, не подчиняющимся законам материального мира, а эти законы творящим (сиречь - Богом), то все ваши доказательства можно будет споконо выкинуть за неупотребимостью
В том и дело, что Несси - материальный объект, со слов очевидцев составлен примерный портрет и указаны даже размеры животного. И люди, которые верят в его существование, считают его очевидно материальным. Не понято опять, зачем вы коснулись здесь Бога, речь о конкретном существе.

Это сообщение отредактировал Спарил - 20-04-2012 - 11:39
Женщина Lilith+
Замужем
20-04-2012 - 11:45
QUOTE (Спарил @ 20.04.2012 - время: 11:28)
В том и дело, что Несси - материальный объект,

В том то и дело, что это вы так хотите. А верующий в Нессю может с вами нге согласится. вы навязываете оппонету свою мировозренческую систему - и на этом основании что-то доказываете или опровергаете. А я вам в который раз повторяю, что эти доказательства существуют только у вас в голове. Вы сначала докажите, что материализм - единственная правильная система взглядов, а потом уже опереируте своими "в том-то и дело".

QUOTE
Не понято опять, зачем вы коснулись здесь Бога, речь о конкретном существе.

Конечно вам непонятно. Вы же телегу впереди лошади ставите. А я сразу сказала, что в понимании верующего человека Несси может быть высшим разумом.

QUOTE
Существование Бога не доказано и не опровергнуто, если знаете косвенные опровержения, пишите сюда, слова надо подкреплять доводами.

Если Канта вам не осилить, почитайте хотя бы Булгакова.

ЗЫ Я правда не знаю как вам ещё втолковать элементарную вещь. Вы говорите о доказательствах и опревержениях, но они существуют только в рамках какой-то мировоззренческой системы. В рамках другой системы они могут не быть таковыми - и наоборот. вы докажите верующему (ну или хотя бы мне - т.е. его адвокату такого верующего), что Бог есть или Бога нет в рамках его ситемы взглядов. Вот это будет полный успех, прочем заведомо несбыточный. А все разговоры о невозожности или отсутствии доказательства/опровержения, собствено и есть вульгарное изложение этой банальной истины. Той, что не существует единого взгляда на основной вопрос философии.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-04-2012 - 11:52
Женщина Lilith+
Замужем
20-04-2012 - 12:02
QUOTE (Спарил @ 20.04.2012 - время: 11:28)
Вы противоречите своим же словам: с одной стороны нужна аксиоматика, но не известно даже, что такое Бог,

Стоп. Всё, что я могу для вас сделать, так это заменить слово "аксиома", на "постулат". Дальше уже сами разбирайтесь с эьти нагромождением ложных посылок. Мне эти рассуждения не нужны. Потому как аксиомы (или постулаты) как раз и нужны для первичного определения объектов с неизвестными свойствами. И это вполне математический подход.
Сравните.
Постренеие геометрии (Евклида, скажем):
1. Существуют нечто, названное точкой.
2. все остальное.
Постоение (объктивно-) идеалистической картины мира:
1. Существует высший разум, называемый Богом.
2. все остальное.

О каких доказателсьтвах существования Бога в рамках последней системы может идти речь, если оно предполагается изначально?




Мужчина Спарил
Свободен
20-04-2012 - 12:05
QUOTE
А верующий в Нессю может с вами нге согласится
Несси - это конкретное животное, которое якобы видели очевидцы и имеет определенное место обитания. С этим согласятся все.

Не охото мне честно говоря спорить на эту тему, я вам конкретное, а вы свои софизмы толкаете, углубляетесь в ненужную философию.
QUOTE
А я сразу сказала, что в понимании верующего человека Несси может быть высшим разумом.
Тогда откуда мы о нем узнали первоначально?
QUOTE
Если Канта вам не осилить, почитайте хотя бы Булгакова.
Снова слив пошел. Вопрос доказательств существования в компетенции ученых, которые что-то создают, а философы таковыми не являются.
QUOTE
Вы говорите о доказательствах и опревержениях, но они существуют только в рамках какой-то мировоззренческой системы
Вот и скажите, что есть Бог в вашей мировоззренческой системе и покажите строго, что его нет. Я жду от вас конкретных доводов, а не философии.
Мужчина Спарил
Свободен
20-04-2012 - 12:13
QUOTE
О каких доказателсьтвах существования Бога в рамках последней системы может идти речь, если оно предполагается изначально?
Сущестование Бога не постулируется, иначе отпал бы всякий смысл веры.

Это сообщение отредактировал Спарил - 20-04-2012 - 12:13
Мужчина Красная Shapo4ka
Свободен
20-04-2012 - 17:03
Бог есть. Его не может не быть. Многие великие мыслители это утверждают.
Вопрос в другом.
Вот понаписали сказок для младшего школьного возраста и требуют, чтоб в них безоговорочно верили. Зачем это было сделано в своё время? Думаю, чтобы популярно объяснить идею простому темному народу.
Но, времена меняются.
И сами священники, которые 150 лет назад утверждали, что каждая строка Библии/Евангелия является безоговорочной истиной, постепенно перешли к тому, что стали называть описанные истории притчами, аллегориями, иносказаниями.
РПЦ в своих семинариях учит священство глубокому философскому осмыслению понятия «Бог». А, скажем, для меня шевеление собственными мозгами в эту сторону считается недопустимой ересью. Почему?
Если священнику преподали книгу (неважно какую именно) в семинарии и научили её «правильно» понимать, то такой человек считается учёным богословом.
А, если я сам прочитал ту же книгу и сделал собственные выводы (основываясь на массе другой, неканонической литературы), то я или глупец или еретик.
ПОЧЕМУ?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 ...
  Наверх