Абсолютные ценности

Все-таки, при всем моем уважении к Булгакову и вам, не стоит путать художественный вымысел и реальность.

Это "что-то" - научные законы... закон сохранения энергии, закон притяжения, закон энтропии... и многие другие...
но причём тут Всевышний?
оговорюсь: я не хочу уводить разговор в сторону "есть ли Бог?"... поэтому говорю о тех, кто в Бога не верит и только о них...

Вот именно, что относительные, как и всё остальное...
Всё, что существует, может быть подвергнуто оценочным критериям: вещи, понятия...
нет такого понятия и такой вещи, которую нельзя было бы с чем-то соотнести... нет такого понятия и такой вещи, которая для всех была бы одинаково ценна...

Я "придумай"? Как я могу придумать то, чего нет?

С другой стороны, придумать можно только то, чего нет. То, что есть, придумать нельзя...

Я не спорю с тем, что это - гениально. Это, без сомнения, один из гениальнейших художественных вымыслов...
Однако и я говорила о сути. Надо быть чертовски уверенным, что тебя повесят, чтобы пить серную кислоту.
Да, человек почти всегда внезапно смертен....

неправильно сформулировал...

Как я могу придумать название тому, чего нет?

вот... :)))

Вот потому я и придумал это слово, что бы назвать то, что есть.

Странно. Я понял, что мы обсуждали слово, а не его значение.
Все, что я вкладываю в понятие "Естество" я подробно, думаю даже излишне, разъяснил в предыдущих постах.
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=2376238
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=2385465

Принципиальная разница?

после первого поста, у меня и, собственно, возник вопрос... а что же такое "естество"?
второй пост - цитата из "Мастера и Маргариты", суть которого о бренности всего сущего...

не хотие, не формулируйте... я что же... требую ответа? Моё дело поинтересоваться, ваше - проигнорировать интерес или удовлетворить его...

1. ИМХО, не существует НИ ОДНОЙ объективной причины, чтобы предполагать некой силы (ибо ее нельзя ни пощупать, ни увидеть), и даже по косвенным признакам она не определяется.
2. ДАЖЕ ЕСЛИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что такая сила есть, из этого еще не следует, что она - абсолютная.

С чем или с кем несогласны, с Булгаковым, да, сколько угодно.
Он здесь вообще не при чем. Он просто талантливей меня, я привел его слова.
Эти Ваши несогласные думают что мир вокруг устроен и проистекает во времени и пространстве сам по себе, просто так или, не дай Бог, управляется ими самими. Вряд ли. Для этого надо быть совершенно... (не хочу загрязнять текст).
А тогда кем или чем? И какая разница как Вы это назовете? Я не претендую на точное определение или название.
А если это есть, значит это абсолютно. Или не так?

Мир действительно устроен сам по себе, без участия Высшей силы (как бы ее ни называли) за отсутствием оснований предполагать ее (силы) наличие. Мир - Вселенная - подчиняется действию ("управляется") природных законов, которые таковы, каковы есть. Если бы они были бы другими, то нас бы не было, либо - мы были бы другими. Законы (физические, биологические, химические, etc) безразличны - они действуют в нашей точке Вселенной как на нас, так и на камень (например, закон всемирного тяготения), как на вьюрков, так и на бактерии (закон естественного отбора) и т.д. В другой точке Вселенной данные законы тоже будут действовать, но - с поправками на различные моменты - скажем, ускорение свободного падения будет на Юпитере сильно отличаться от такового на Земле. Где-то (для какой-нибудь системы отсчета) эти законы действовать не будут (например, черные дыры). Законы, таким образом, сильно зависят от принятой системы отсчета, и не могут считаться абсолютными.
Далее. Тема про ценности, а законы ценностями являться не могут. Они просто есть, безотносительно к тому, может ли их кто-то оценить или нет.

Оригинальная мысль....
А если серьезно. то абсолютная истина это не истина вмещающая в себя все остальные (часные) истины, а истинна бесспорная, вечная, неприходящая, хотя может быть и "маленькая". Приведу пример абсолютной истины: "дважды два - четыре". Дважды два равняется четырем, даже если никто об этом не знает. Дважды два равнялось четырем не только до того, как появилдось человечество, но и до того, как произашел большой взрыв и образовалась наша вселенная. Дважды два будет равнятся четырем и если вселенная снова сожмется в точку, и если она рассеится в бесконечности пространства. Так вот вопрос состоит в том: существуют ли этические истины подобного рода, т.е. абсолютные этические истины? А то, что для рефлексирущего разума представляется как абсолютная этическая истина, для практического разума представляется, как абсолютная ценность.

Насчет 2*2 будет 4 это еще вилами писано - ведь это же иллюзия
А как же 24-ричная система исчисления
alim, от темы малость отклонился...

Первое. Дважды два всегда равняется четырем, и эта истина абсолютно не зависит от системы счисления, просто в разных системах счсления это будет по разному записываться ( кстати в 24-ричной это будет записываться совершенно так же как и в десятиричной - 2*2=4, а вот непример в троичной это будет выглядеть так: 2*2=31, но 31 в троичной системе счисления обозначает именно число ЧЕТЫРЕ)! Но мы действительно отклоняемся от темы!
Второе. Вопрос в том и состоит: существуют ли абсолютные ЭТИЧЕСКИЕ истины, такие же, как 2*2=4. Такие истины, которые никто не в состоянии оспорить, которые не зависят от национальности, культуры, религии, и проч. и проч. Если такие истины существуют, то очевидно существуют и АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕННОСТИ!

Это не есть абсолютная истина,это только ее часть.Истинно и то,что 2*2=4 и то,что 2*2=31.И мы не можем понять истины,не обладая знанием.А именно знанием того,что 2*2=31 это то же самое в троичной системе дает нам возможность утвреждать,что это верно.Не зная этого многие начнут спорить с истиной,утвержая,что это 4!и ведь тоже будут правы:)Так что все эти частные истины являются частью абсолютного знания.
Человечество иррационально по своей сути,поэтому сложно говорить за всеобщие социальные истины.Люди либо верят кто во что,вот и все.

Ну то што 2*2=4 - никак не абсолютная этическая ценность

Конечно же 2*2=4 - это не этическая истина а математическая. Я же это просто для примера.
Я ведь собствено вот о чем: даже если мы не можем (а мы все таки видимо не можем) конкретно назвать абсолютную ценность, не можем реально ее предъявить, так чтобы все, абсллютно все согласились, это вовсе не означает, что такой ценности не существует, возможно она просто неизяснима. Ведь даже когда Понтий Пилат спросил Иисуса: "Что есть истина?" Иисус в ответ промолчал. Это молчание ведь что-то же значит...
Вот еще пример (уж извините, снова из области математики) мы не можем и никогда принципиально не сможем записать точное значение трнсцендентного чила "ПИ" , любая запись, сколько бы знаков после запятой мы бы не написали, всегда будет рациональным числом, лиш приблизительно выражающее значение числа ПИ. Само число ПИ мы можем только обозначит греческой буквой пи. НО это не отменяет того факта, что число ПИ существует. Аналогично, все, что мы говорим о этических ценностях, относительно, но это не значит, что не может существовать абсолютных но не выразимых словаи ценностей.

Думаю жители другой планеты с тобой не согласятся.

Кстати, может кто-нибудь уточнить? Мы рассматриваем абсолютные ценности для человека, или для любого живого создания вселенной?

Но мы можем внести в рассмотрение человека-инопланетянина,который родился и вырос на другой планете(пока это фантастика,но ведь возможно уже в перспективе пары сотен лет)
А вообще,мы не обладаем необходимым знанием,чтобы судить об абсолютной истине:)А значит опять скатываемся к догматам веры.Верь,потому что это так и потому что тебе этого не понять.Отсюда и Бог-высший разум,обладающий недоступными простому смертными знаниями и способностями.

Это сообщение отредактировал Flex_ - 18-04-2006 - 21:18

Не ожидала....

И всетаки дело не в вере. Если нет абсолютных нравственных норм (именно абсолютных!), то каким образом возможна вообще хоть какая-нибудь мораль. Если каждый сам имеет право определять: что плохо, а что хорошо (а такой выбор и определяется ценностными ориентациями), то это что угодно (мнения, убеждения, вера.....) но только не нравственность. Если нет абсолютных ценностей, начит АБСОЛЮТНО ВСЕ ДОЗВОЛЕНО. И это не вопрос веры, а вопрос простой логики.

На мой взгляд, это - отличительная черта любой веры. Верующие считают, что если убрать ограничения, этой верой наложенные, то мир провалится в тартарары. Однако это не так, причем - далеко. Существует ЗАКОН, установленный в государстве. Он не абсолютен, то есть не действует на территории других государств. Однако то, что он все-таки есть, говорит о том, что НЕ ВСЕ ДОЗВОЛЕНО. Если продолжить рассмотрение, то государство даже делегирует полномочия по убийству солдатам, тем, кто приводит в исполнение наказания в виде смертной казни, а также оперативно-следственным работникам в ряде ситуаций.
То, что законы по ряду позиций в большинстве стран совпадают - это отнюдь не значит, что они выражают некие абсолютные ценности. Просто государство забирает у подданных часть их возможных поступков, оставляя их только для себя. Вот это как раз вытекает из простой логики - если все будут безнаказанно убивать друг друга, то - могут и представителей власти хлопнуть ненароком... Да и кто тогда налоги платить будет на содержание государственного аппарата?
А мораль - у каждого своя. "Персы считали высшей добротетелью хорошо сидеть в седле и метко стрелять из лука" ("Так говорил Заратустра" Ф. Ницше).