Взрослая социальная сеть
 Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 15:07 (Ором @ 26-11-2020 - 14:24) Кто так разделяет? Истину условно (у себя в уме) разделяют философы, учёные, интеллектуалы, и просто "ищущие". Для многих из них истина является таким же объектом, как кусок хлеба, или как автомобиль. Такую вещь можно расчленить, и можно обозначить для себя самые важные характеристики объекта. Так же само, истину разделяют на абсолютную и относительную. Но на самом деле, конечно же, Истина едина, цельна, и не разделяется на части. Просто такое разделение кому-то нужно, чтобы лучше и проще себе эти вещи представлять. Все подобные разделения происходят исключительно в уме (и на бумаге), - а не в реальности. Делением истины на части занимаются атеисты, конечно же. Наука только то и делает, что делит на части всё что можно. Если бы можно было поделить на части Солнце, то наука уже давно бы это сделала. Но в сфере религии, мистики, эзотерики, йоги, - всегда было известно и ясно, что Истина не делима на части. Наука движется от целого к частностям. Религия и мистика движется от частного к Целому. И это Целое - и есть одна-единственная, единая, всеобщая, неделимая, абсолютная Истина, чьи частные проявления мы наблюдаем вокруг себя. |
 Victor665 Женат |
26-11-2020 - 15:12 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 14:58) (Вюлэгё @ 26-11-2020 - 13:46) Мистика и эзотерика- не науки, а разновидности фантазий, воображения, предположений. Наука же изучает как раз точную, абсолютную истину, за исключением заблуждений, ошибок в процессе изучения.Не могу с вами согласиться, хотя прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Все дело в том, что вы находитесь на позиции атеизма и ортодоксальной науки. других позиций не бывает. Либо вы признаете возможность объективного познания реального мира (т.е. Научный Метод) и тогда вам придется доказывать Мистику и Эзотерику, либо вы призываете верить голосам внутри вашей головы, что никому кроме вас не интересно и ни на что никогда не влияет по вашему же определению. Именно таково например определение "непознаваемого бога"- не обнаруживается, не взаимодействует ни с чем реальным, никогда ни на что не влияет ни при каких условиях. Т.е. не существует. нет никакой возможности объективно убедиться в правоте той или иной точки зрения. есть такая возможность, для этого нужен Научный Эксперимент который не зависит от личности экспериментатора. Если любой выполнивший ваши инструкции, услышит голоса внутри башки, и выполнение приказов этих голосов приведет к измеряемому результату, то вы сразу докажете всё про Мистику и прочие сказочки. А если нет, то не докажете и значит не можете делать положительные сказочные утверждения в ходе дискуссии среди психически здравых адекватных людей. Ибо доказывать надо всё что утверждаете )) Ещё один пример... Когда-то в прошлом, люди были точно уверены в том, что Солнце вращается вокруг Земли. Они были настолько в этом уверены, что когда вдруг нашёлся чудак, который им сказал, что это Земля вращается вокруг Солнца, - они его за это чуть не убили, со зла. прекрасный пример в пользу Науки и против таких догматиков как вы. Спасибо )) Главное не забывайте теперь сами, что люди это не Научный метод. А слова попов это не слова "бога". Наука будет всегда иметь дело лишь с относительными феноменами, с относительным (временным, ограниченным) проявлением Истины. детская ошибка на уровне природоведения 5 класс. ПРИЗНАЙТЕСЬ ВЫ ГУМАНИТАРИЙ? )) Зачем вы лезете в такие дискуссии? Научные теории всегда остаются верными и никогда не опровергаются в рабочей области применения. По ходу развития просто появляются уточняющие обстоятельства и всё. Утверждение что вода кипит при 100 градусах всегда истинное, даже если вы залезете в гору и обнаружите что это не так )) Ведь условие для 100 градусов это высота на уровне моря, на такой высоте температура кипения одна и та же для любого экспериментатора. Поэтому вам надо просто указать условия для Мистического Эксперимента и проверить что по всей Земле любой желающий проведет ваш эксперимент также удачно )) и услышит слова боженьки например, или поддастся искушению диавола например )) Так что только наука дает объективный истинный результат, что и позволяет вам печатать нелепости на своей компьютерной клавиатуре, а нам читать все это и хихикать )) Но в сфере религии, мистики, эзотерики, йоги, - всегда было известно и ясно, что Истина не делима на части. Наука движется от целого к частностям. Религия и мистика движется от частного к Целому. И это Целое - и есть одна-единственная, единая, всеобщая, неделимая, абсолютная Истина, чьи частные проявления мы наблюдаем вокруг себя. Все наоборот, мистика и религия направлены только на Ложь и Обман с целью скрыть истинные представления о реальности. С целью перестать критически оценивать и вообще перестать самостоятельно мыслить. А самые продвинутые эзотерики, мистики, йоги, - имеют счастью лично соприкоснуться с Истиной, и стать её частью Ну так проведите эксперимент. Докажите эту свою "счастливую Истину" иначе вы лжец. Это сообщение отредактировал Victor665 - 26-11-2020 - 15:16 |
Ором Женат |
26-11-2020 - 15:12 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:07) (Ором @ 26-11-2020 - 14:24) Кто так разделяет? Истину условно (у себя в уме) разделяют философы, учёные, А можно фамилии философов и ученых. Очень почитать охота, этих космополитов. |
| Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 15:30 (Victor665 @ 26-11-2020 - 15:12) других позиций не бывает. ПРИЗНАЙТЕСЬ ВЫ ГУМАНИТАРИЙ? )) Зачем вы лезете в такие дискуссии? Спасибо за ваше мнение. Но было бы чудесно, если бы имела место хоть какая-то доля вежливости. Например, выражение "Зачем вы лезете?" вовсе не говорит о том, что человек, высказавший такое, является адекватным собеседником. Зачем нам (форумчанам) писать друг другу гадости и грубости? Тем более, безо всякого повода, без веской причины... Тот факт, что вы упрямо стоите на позициях атеизма и материализма, - вовсе не означает, что вы поэтому должны всех верующих обзывать и обижать. Или вы не согласны с этим? Неужели вы и правда считаете, что только материализм и атеизм имеют право на голос, на существование? И что поэтому все верующие - идиоты, больные, тупицы? Согласитесь, что такое ограниченное мышление нормально для подростка, но не для взрослого, разумного, развитого человека. Более того, я ведь не собираюсь с вами спорить, что-то вам доказывать, или настаивать на каких-то фактах (которых вы не знаете, или с которыми вы не согласны). Почему? Потому что я прекрасно понимаю, что между верующими (+мистиками, эзотериками) и атеистами лежит эта огромная пропасть непонимания, неприязни, недоброжелательности. Мы говорим с вами на разных языках. Отсюда и все проблемы. Вы вот заявляете, что "других позиций не бывает!" Но ведь это то же самое, как когда-то Портос из Трёх Мушкетёров говорил: "Я дерусь просто потому, что я дерусь!" Нет, всё нормально! Я понимаю вас, вашу позицию, и ваше нежелание признать другие точки зрения. Так было на протяжении долгих веков. Верующие до сих пор спорят с атеистами о том, есть ли Бог, что первично в этом мире, и как это всё было создано. И что? Ни у кого не получилось доказать собеседнику свою правоту. Поэтому я не буду брать на себя такое неподъёмное бремя, пытаясь что-то вам доказать. Пожалуйста оставайтесь на своих материалистических позициях. Всё прекрасно! Просто, при общении с людьми, стоящими на других позициях, было бы хорошо, если бы не так очевидно сквозила злость и ненависть в общении. Потому что тогда общение становится всё более и более тупиковым, невозможным, неприятным. Например, тема этой ветки форума - абстрактное мышление. Я сюда "не лезу". Я только лишь общаюсь, выражаю своё мнение и понимание. Читаю другие мнения. Но мне и в голову бы никогда не пришло написать кому-то "Не лезьте в эту дискуссию!" по причине того, что человек имеет другое мнение, своё мнение, отличное от моего. С уважением... |
| Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 15:33 (Ором @ 26-11-2020 - 15:12) (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:07) (Ором @ 26-11-2020 - 14:24) Кто так разделяет?Истину условно (у себя в уме) разделяют философы, учёные, А можно фамилии философов и ученых. Очень почитать охота, этих космополитов. Есть такой прекрасный учёный, он же космополит. Его фамилия: Википедия. Если вы погуглите об истине, то там и найдёте всё, что касается абсолютной и относительной истины. Лично я не знакома с множеством учёных, оперирующими этими понятиями. Поэтому я не могу дать вам их фамилии. Но если они вам интересны, вы можете в сети сами их найти. С уважением... |
Ором Женат |
26-11-2020 - 15:44 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:07) Наука только то и делает, что делит на части всё что можно. Какая наука делит все на части? Есть разные методы познания. Например анализ и синтез. |
| Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 15:56 (Ором @ 26-11-2020 - 15:44) Какая наука делит все на части? Есть разные методы познания. Например анализ и синтез. Совершенно верно. Есть разные методы познания. И каждый познаёт истину по мере своих возможностей и способностей. Кто-то пытается анализировать истину. Кто-то хочет произвести синтез истины. Кто-то понимает, что ни то, ни другое, с истиной нельзя сделать. Какая наука, вы спрашиваете? А любая наука, которая так или иначе имеет дело с правдой, с истиной. Философия, логика, история, химия, физика, астрономия, социология, и так далее... Истиной также занимаются марксизм и другие политико-экономические секты... Все они стремятся низвести истину до обычного предмета. Поэтому они так тщательно стараются её найти и расчленить. Но пока что ни у кого не удалось расчленить истину на части. Более того, материализм не может даже найти истину. Почему? Потому что абсолютная истина лежит за пределами материального мира. Я надеюсь, что вы не будете просить у меня фамилии тех марксистов, которые занимаются поиском и расчленением истины. Если вам это действительно важно и интересно, поищите соответствующую информацию в сети, пожалуйста. С уважением... |
| Ором Женат |
26-11-2020 - 16:14 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:56) Какая наука, вы спрашиваете? А любая наука, Ну тема то не о любой науке, а о эпистемологии. В частности об истине, как о гносеологической характеристике мышления. Так вот в свете этих дисциплин я и спрашиваю, почему вы пишете, что наука ВСЕ что можно делит на части. |
| Victor665 Женат |
26-11-2020 - 16:16 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:56) (Ором @ 26-11-2020 - 15:44) Какая наука делит все на части? Есть разные методы познания. Например анализ и синтез. Совершенно верно. Есть разные методы познания. И каждый познаёт истину по мере своих возможностей и способностей. Кто-то пытается анализировать истину. Кто-то хочет произвести синтез истины. Кто-то понимает, что ни то, ни другое, с истиной нельзя сделать. Это игра словами, нет разных методов познания, есть только единственный Научный метод познания реального мира. Я так и не понял, зачем вы лезете в такие темы? Что-то хотите доказать? Может скажете честно ЧТО именно? Это вовсе не грубый вопрос а вполне честный и прямой. Если вы гуманитарий то вы возможно хотите доказать важность ваших эмоций. Тогда это возможно, пробуйте и запросто получится. А может быть вы хотите отрицать Научный метод. Тогда у вас надо отнять школьный аттестат и лишить права работать в любых общественно- важных областях. А может быть вы просто хотите что-то уточнить в ходе дискуссии, но опять же старательно увиливаете ЧТО именно для вас важно. Назовите честно цель, это же не страшно )) Я вот признаюсь что доказываю про единственность Научного метода, и считаю что Мистика это заведомая позорнейшая ложь. Не зря в УК РФ прямо введены статьи за мошенничество со стороны всяких колдунов- мистиков- экстрасенсов. Это ЗАКОН. ЗЫ- а вот внутри Научного метода есть разные способы построения работающих научных теорий (имеющих 100% предсказательной силы в области применения, т.е. верных ИСТИННЫХ всегда и везде в указанной области, и с участием любого экспериментатора. Но главное это не анализ и синтез, а именно Повторяемость и Проверяемость эксперимента. Когда покажете такой эксперимент про "бога", то сразу докажете свою мистику. Какая наука, вы спрашиваете? А любая наука, которая так или иначе имеет дело с правдой, с истиной. Философия, логика, история, химия, физика, астрономия, социология, и так далее... Истиной также занимаются марксизм и другие политико-экономические секты... Опять игра словами. Термины Наука, Научный институт, Ученый- не равны понятию Научный метод познания. Философия, история, социология, марксизм- это НЕ научный метод познания. У нас в ВУЗах и вовсе теологию стали преподавать, и че? )) Так что только Научный метод познания позволяет "заниматься истиной", только он учитывает понятия Объективность, Познаваемость, Доказательство, Истинность. |
| Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 16:23 (Ором @ 26-11-2020 - 16:14) Ну тема то не о любой науке, а о эпистемологии. В частности об истине, как о гносеологической характеристике мышления. Так вот в свете этих дисциплин я и спрашиваю, почему вы пишете, что наука ВСЕ что можно делит на части. Хорошо. Я вижу, что вам не понравилось то, что я написала. Я извиняюсь за это. Больше такого писать не буду. С уважением... |
| Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 16:28 (Victor665 @ 26-11-2020 - 16:16) Я так и не понял, зачем вы лезете в такие темы? Что-то хотите доказать? Может скажете честно ЧТО именно? Мне очень жаль, что даже после моего вам замечания о вашей грубости, вы умышленно повторяете в мой адрес ту же самую грубость. Это говорит не просто о полном неуважении ко мне. Это говорит о вашей неспособности нормально, цивилизованно, доброжелательно общаться. Разумеется, это ваше личное дело, каким образом вы общаетесь. Но просто лично я таким образом не общаюсь. Поэтому я желаю вам поискать других собеседников, которым вы будете грубить и хамить. |
| Ором Женат |
26-11-2020 - 16:32 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 16:23) (Ором @ 26-11-2020 - 16:14) Ну тема то не о любой науке, а о эпистемологии. В частности об истине, как о гносеологической характеристике мышления. Так вот в свете этих дисциплин я и спрашиваю, почему вы пишете, что наука ВСЕ что можно делит на части. Хорошо. Я вижу, что вам не понравилось то, что я написала. Я извиняюсь за это. Больше такого писать не буду. С уважением... Есть формы познания мира и есть методы. Так вот к научная форма познания, предполагает научные методы такие как эмпирические, универсальные и теоретические. Так, что играйте словами. Вы на правильном направлении. |
| Лариса224488 Свободна |
26-11-2020 - 18:08 (Ором @ 26-11-2020 - 16:32) Есть формы познания мира и есть методы. Так вот к научная форма познания, предполагает научные методы такие как эмпирические, универсальные и теоретические. Так, что играйте словами. Вы на правильном направлении. Да, Ором, вы верно пишете. Есть разные формы познания. И я ничего не имею против всяких форм познания. Имеются, конечно же, научные формы познания. Но имеются и другие формы познания, кроме научных. Вся проблема в том, что "наука" узурпировала право на познание, и эгоистично считает свои формы познания единственно верными. Та же самая проблема поразила почти всех без исключения атеистов, когда речь заходит о тех сферах бытия, о которых они (атеисты) не имеют никакого понятия и представления. Проблема заключается в абсолютном непонимании другой точки зрения. Более того, у атеистов нет никакого желания не то что понять, но даже допустить другую (кроме их собственной) точку зрения. Как раз из-за этой психологической закрытости, из-за половинчатости и ограниченности мышления, - случается большинство разногласий и ссор, недоразумений и раздражения, между атеистами и верующими. То же самое случается и в случае научных и не научных способов познания. Те, кто заявляют, что только научные способы познания верны и истинны, - заблуждаются. Точно так же, как заблуждаются те, кто утверждает, что только не научные методы познания верны и истинны. Наука - это левая нога существования. Религия - его правая нога. Если ходить на одной ноге, то нужен костыль. Таким костылём для науки служат многочисленные гипотезы, которые постоянно опровергаются и обновляются. Для религии таким костылём служит слепая вера. То, чего человек не знает, в то человек верит. Отсюда понятно, почему и там и там есть однобокость, половинчатость, раздробленность. Наука изучает объективную реальность, и у науки есть на то свои методы. Религия, эзотерика, мистика исследует субъективную реальность, и там тоже есть свои методы исследования и достижения. Это - два подхода к одной реальности. Один - внешний, объективный, аналитический, поверхностный (потому что дальше материи наука не идёт). Другой - внутренний, субъективный, интуитивный, глубинный (потому что только религия и мистика проникают в самые глубины бытия). Это не значит, что научные методы познания фальшивы, плохи, негодны. Нет. Всему своё место. Научные методы познания выполняют свою функцию на своём месте. С этим проблем нет. Проблема возникает тогда, когда наука (и атеисты) заявляют, что кроме науки больше ничего нет, и быть не может, и что религия - это сказки душевнобольных людей. То есть, наука таким образом хочет отсечь у существования его правую ногу (религию) так, чтобы существование ходило только на левой ноге (с костылём). Аналогичным образом, если бы религия заявляла, что науку нужно уничтожить (например, по той причине, что наука - это детище дьявола), то это бы значило, что религия хочет отсечь у бытия левую ногу. Но тогда существование тоже будет одноногим, и оно будет нуждаться во всевозможных костылях. Как раз по этой причине я говорю, что и наука, и религия, - это две стороны одной и той же медали существования. Они не должны спорить, противоречить, враждовать. Они должны искать общий язык и гармонию. Только тогда исчезнет вся эта никому не нужная недоброжелательность и злость, исчезнут недоразумения и непонимание. И мир начнёт дышать легче и спокойнее. Так что тут нет никакой игры слов. Я всего лишь имею в виду, что не нужно отрицать и отбрасывать ничего вообще. Всё хорошо на своих местах. С уважением... |
dedO'K Женат |
26-11-2020 - 20:41 (Ором @ 26-11-2020 - 14:12) (dedO'K @ 26-11-2020 - 03:41) прошлое, которого уже нет. Прошлое есть только для наблюдателя. Прошлое, будущее и настоящее существуют одномоментно. Увы. Прошлое недействительно и несущественно. Будущее тоже. Есть только настоящее, потому оно и называется: настоящее. Вот, оно постоянно действенно и существенно. |
| Ором Женат |
26-11-2020 - 23:00 (dedO'K @ 26-11-2020 - 20:41) Увы. Прошлое недействительно и несущественно. Будущее тоже. Есть только настоящее, потому оно и называется: настоящее. Вот, оно постоянно действенно и существенно. Увы и ах. Прошлое и будущее уже есть. А вот настоящее не определено. Это полу позиция. Кода наблюдатель в эксперементе с котом Ш. Смотрит не на кота и не на распад. А на реле. |
| dedO'K Женат |
26-11-2020 - 23:08 (Ором @ 26-11-2020 - 17:14) (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 15:56) Какая наука, вы спрашиваете? А любая наука, Ну тема то не о любой науке, а о эпистемологии. В частности об истине, как о гносеологической характеристике мышления. Истина не является непременной характеристикой мышления. Мыслить можно исходя из ложных предпосылок, о ложном и в ложном понимании. Даже побуждение к мысли, а далее, к слову(идее), а далее к делу, может быть ложным. Даже мотивация к побуждению может быть ложной. Склонность к сотворению"собственной истины", более комфортной и желанной,чем об'ективная истина: вот неот'емлемая часть мышления,- сотворение лжи. |
| Ором Женат |
26-11-2020 - 23:14 (dedO'K @ 26-11-2020 - 23:08) слову(идее) Нет. Слово это не идея. Слово есть описание. Отсюда вся цепь ошибок. |
| dedO'K Женат |
27-11-2020 - 01:47 (Ором @ 27-11-2020 - 00:14) (dedO'K @ 26-11-2020 - 23:08) слову(идее) Нет. Слово это не идея. Слово есть описание. Отсюда вся цепь ошибок. Слово дают, слово держат, слово воплощают в дело, иначе это не слово, а пустословие. Греки называли это: Логос, мы- Слово. Это не описание, а руководство к действию, переход от помысла к делу. |
| dedO'K Женат |
27-11-2020 - 01:55 (Ором @ 27-11-2020 - 00:00) (dedO'K @ 26-11-2020 - 20:41) Увы. Прошлое недействительно и несущественно. Будущее тоже. Есть только настоящее, потому оно и называется: настоящее. Вот, оно постоянно действенно и существенно. Увы и ах. Прошлое и будущее уже есть. А вот настоящее не определено. Это полу позиция. Кода наблюдатель в эксперементе с котом Ш. Смотрит не на кота и не на распад. А на реле. Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем. |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 02:01 (dedO'K @ 27-11-2020 - 01:47) переход от помысла к делу. Богу это пусть греки расскажут. |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 02:05 (dedO'K @ 27-11-2020 - 01:55) Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем. Вы пособник дуализма. Хорошо-Плохо. Такого нет в мироздании. Есть ИСТИНА и она есть без окрас положительности, отрицательности или не истинносьти. |
Вюлэгё Свободен |
27-11-2020 - 10:54 (Лариса224488 @ 26-11-2020 - 13:58) Все дело в том, что вы находитесь на позиции атеизма и ортодоксальной науки. Конечно! С такой точки зрения, всё то, что связано с мистикой, эзотерикой и религией - это детские фантазии, которыми увлеклись взрослые люди. С этой точки зрения, всё то, что нельзя измерить, расчленить, пощупать и увидеть, - является вымыслом, плодом воображения, сказкой. Вот поэтому и существует такая огромная пропасть между верующими и атеистами. Верующие, мистики и эзотерики живут в "своём мире", который кажется атеистам сказочным, надуманным, искусственным миром. И отсюда получается, что всё, что утверждают верующие, эзотерики и мистики - это сказка, плод воспалённого воображения, утопия, чушь, ерунда, бред сивой кобылы (и так далее). Я всего лишь призываю вас быть достаточно разумными и цивилизованными людьми, чтобы вместе, сообща признать этот простейший факт: нет никакой возможности объективно убедиться в правоте той или иной точки зрения. То есть, это всё - на субъективном уровне находится. Для верующего существует одна-единственная Истина. И он переживает её внутри себя. Для атеиста тоже существует истина, и она существует у него в уме. Поэтому никакие споры о том, чья истина на самом деле истинна, а чья ложна, - не дадут никаких результатов. Иными словами, пусть верующие, мистики и эзотерики продолжают жить в своей истине. И пусть атеисты вместе с ортодоксальной наукой продолжают искать истину где-то во Вселенной. Это - два разных подхода к истине. Один - абсолютный, другой - относительный. И тот, и другой, имеют право на существование. Ни один, ни другой, - ни лучше, ни хуже. Это просто разные подходы, разные способы взаимодействия с реальностью бытия. Но, говоря о науке, я бы сказала, что для науки нет абсолютной истины. Наука гоняется за материальными явлениями. А абсолютная истина лежит по ту сторону материального. Абсолютная истина - трансцендентальная. Наука никогда не попадёт на трансцендентальную плоскость бытия не потому, что отрицает саму эту плоскость. Нет. Просто у науки нет такого прибора, такого оснащения, таких приспособлений и устройств, - чтобы туда попасть, и чтобы там проводить соответствующие измерения научные. Почему? Потому что туда можно попасть только внутренним путешествием (в сознании), - а не путём каких-то внешних помощников и устройств... 1. Не так, если что то нельзя воспринять органами чувств или приборами, то не значит точное отсутствие этого, может пока такие приборы не изобретены. 2. Не нужно смешивать верующих, эзотериков, мистиков в одну группу, у каждой из этих групп своя идеология и они конфликтуют. 3. Наука отражает выводы из исследований, опыта, анализов, экспериментов, то есть она доказывает теоремы и гипотезы, другие группы просто предполагают или фантазируют, а если кто то не согласен, то могут обвинить в неверии, то есть надо просто верить без доказательств, потому, что кому то подумалось, показалось или кажется правдоподобным. Это субъективное мнение. 4. Наука изучает бытие и мироздание разными методами, во вселенной существуют разные формы материи и энергии, частиц и явлений. Не только материю изучают. 5. Никакой математик никогда не опровергнет единственную математическую истину, которая уже точно доказана. Математика наука точная, ещё моя учительница говорила. 6. Давнее предположение, что Солнце вращается вокруг Земли- не относительная истина, а заблуждение! Истина только одна! Как раз научные методы Коперника, Галилея, Бруно опровергли это заблуждение! Это у мистиков, эзотериков... могут быть разные истинны, зависящие как от личности, так от групповой идеологии. 7. Я религиозно нейтрален, не однозначно атеист, но хочу изучать вселенную и явления, а не верить в давние догмы, события и пророков, трактуемые как священные и не оспариваемые. Это сообщение отредактировал Вюлэгё - 27-11-2020 - 11:05 |
| dedO'K Женат |
27-11-2020 - 11:40 (Ором @ 27-11-2020 - 03:05) (dedO'K @ 27-11-2020 - 01:55) Определяй- не определяй, но ты соучаствуешь не в прошлом и не в будущем, а в настоящем. В нём существуешь и действуешь, даже, если изолировался от него помыслом, словом и делом своим в собственные иллюзии о прошлом и будущем. Вы пособник дуализма. Хорошо-Плохо. Такого нет в мироздании. Есть ИСТИНА и она есть без окрас положительности, отрицательности или не истинносьти. Пособники дуализма: хорошо/плохо, правильно/неправильно, нравится/не нравится,- для того и делят так об'ективную реальность, чтоб найти "компромисс" между "нравится, а нельзя" и "не нравится, а должен". Вот тут и начинается отклонение от Истины и сотворение лжи: "то, что нравится, не очень то и нельзя, а то, что не нравится, не совсем, то, и должен". И развитие этого направления заканчивается относительностью "истин", где ложь- лишь одна из их "разновидностей". |
| dedO'K Женат |
27-11-2020 - 12:01 (Вингс @ 27-11-2020 - 07:42) Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. Почему, знаний? Получается, тот, кто "знает", как выглядят и чем занимаются летающие драконы, плюющиеся огнём и при каких условиях точны предсказания карт "таро"- учёные, а те, кто сомневается в истинности этих "знаний"- шарлатаны и недоумки? Нет, дорогие друзья, наука- это процесс развития умений. И теоретические "знания" без практического умения- всего лишь, суеверия ни о чём. |
| Лариса224488 Свободна |
27-11-2020 - 14:22 (Вюлэгё @ 27-11-2020 - 10:54) Не нужно смешивать верующих, эзотериков, мистиков в одну группу, у каждой из этих групп своя идеология и они конфликтуют. Я религиозно нейтрален, не однозначно атеист, но хочу изучать вселенную и явления, а не верить в давние догмы, события и пророков, трактуемые как священные и не оспариваемые. Спасибо за ваше мнение! Но я вовсе не смешиваю верующих, мистиков и эзотериков в одну группу. Нет. Я знаю, что это – разные люди, разные мировоззрения. И знаю, что они между собой где-то конфликтуют, по каким-то вопросам. Но я их поставила вместе рядом, – в противовес атеистам и материалистам. То есть, атеизм и материализм считает материю началом и концом всего сущего, и при этом, отрицает, или принижает духовное начало. В то время как религия, мистицизм и эзотерика признают первичность духовного начала. Именно в этом они (религия, мистика и эзотерика) едины. Но не в этом суть. Мы ведь тут обсуждаем абстрактное мышление. И как раз в связи с абстрактным мышлением нужно сказать, что религия, мистика и эзотерика гораздо адекватнее подходят к абстрактному мышлению. В то время как наука больше оперирует точным, цифровым, конкретным мышлением. Религия, мистика и эзотерика имеют дело с субъективным миром за пределами форм, названий, мыслей. А наука измеряет расстояния, вес, скорость. Наука имеет дело с объективным миром форм, слов, значений и обозначений. Я поняла вас, и то, что вы написали. Ничего не оспариваю, потому что знаю, что вы по-своему правы. То есть, каждая точка зрения имеет право на жизнь. Вы видите истину со своей колокольни, я – со своей. И это нормально. На то она и истина, что не может поместиться в пределы одного-единственного мнения, человека или мировоззрения. Согласна с вами в том, что догмы чаще мешают людям жить, чем помогают. Но, к сожалению, в наше время без догм практически никуда! В религии догмы – на каждом шагу. В науке догмы одели на себя маску гипотез, предположений, теорий, схем, формул, правил и законов. Все эти вещи в науке – относительные, временные явления. Какими бы окончательными и неопровержимыми ни казались на первый взгляд уравнения «дважды два = четыре» (и пр.), все эти явления и феномены, правила и законы являются относительными. Именно с этой точки зрения я говорю, что какими бы «далёкими» и абстрактными ни казались религия, мистика и эзотерика, всё же они подходят гораздо ближе к истине, – чем к ней подходит наука, которая помешалась на цифрах и формулах. Религия имеет свои корни в абсолютном. Наука – в относительном. К абсолютному можно подходить только с помощью абстрактного мышления, в то время как к относительному (то есть, к нашему проявленному миру) можно подходить с помощью конкретного мышления, с помощью вычислений, измерений и формул. Это два разных подхода к вопросам существования. И это очевидно, что самый лучший подход – это совмещать эти две крайности (атеизм и религию). Религия – это перекос в сторону духовного. Материализм и атеизм – крен в сторону материального. Но единая, цельная, всеобщая реальность состоит как из материального, так и из духовного. Более того, духовное и материальное – это единое целое. Это просто два разных состояния, два различных выражения и проявления единой реальности. Поэтому я уверена, что золотой час человечества и нашей цивилизации начнётся только тогда, когда религия подружится с атеизмом, наука подружится с мистикой, а эзотерика влюбится в Карла Маркса. Эзотерический Марксизм? Набожный Гитлер? Будда, в Нирване снимающий по карточке миллионы со своих швейцарских счетов в банке? Когда люди научатся совмещать в себе кажущиеся противоположности и крайности, тогда в мире будет гораздо меньше неприятностей, вражды, непонимания, ненависти, злости и эгоизма. Утопия? Пока что да. Но кто знает?! Может быть, человечество когда-нибудь решится улучшить качество своей жизни, и сообща придёт к осознанию единства. С уважением… |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 14:46 (dedO'K @ 27-11-2020 - 11:40) Вот тут и начинается отклонение от Истины От Истины отклонится невозможно. Наблюдатель просто физически не может занять такую позицию с которой может осознать Истину. |
| Лариса224488 Свободна |
27-11-2020 - 14:57 (Ором @ 27-11-2020 - 14:46) От Истины отклонится невозможно. Наблюдатель просто физически не может занять такую позицию с которой может осознать Истину. Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу. Просто увидела ваше сообщение... Мне кажется, что всё зависит от того, что подразумевать под истиной. Если точно знать (определить для себя), что такое истина, то тогда будет ясно, - где и как её искать. Но когда не знаешь, что ищешь, и в какую сторону смотреть, - тогда очень сложно найти истину. Потому что, даже найдя её, - можно её не узнать. Ведь есть очень много разных теорий относительно истины. С одной стороны, истина - это нечто абстрактное, непонятное, расплывчатое, неясное, скользкое. Её нельзя сфотографировать или измерить. С другой стороны, истина очень даже реальна и конкретна. Но истине даются разные обозначения и описания, ярлыки и названия. А для вас, Ором, что такое истина? |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 16:05 (Лариса224488 @ 27-11-2020 - 14:57) А для вас, Ором, что такое истина? Я на правильной стороне баррикады. Марксистская эпистемология, дает четкое определение Истины. Все что ПРАВИЛЬНО отражает объективную реальность есть истина. Переводя философское понятие в мир систем получаем, что Истина, это совокупность достоверной информации об системе. Это сообщение отредактировал Ором - 27-11-2020 - 16:05 |
| Лариса224488 Свободна |
27-11-2020 - 17:33 (Вингс @ 27-11-2020 - 15:55) Могут ли быть истинными теории об истине, вот в чём вопрос! По-моему не стоит путаться в своих собственных ногах. Истины и впрямь бывают, но в отношении чего-то в виртуальном, то есть выдуманном, мире. Вот и всё, и никаких поэм об истине не надо слагать, какие-то теории об истине выдумывать. Кому этого не достаточно, тому будет недостаточно любого бОльшего объёма разъяснений по поводу истины. Спасибо за ваше мнение! Уважаю и понимаю вашу точку зрения. И это отлично, что вы придерживаетесь такого взгляда на истину! Потому что, в таком случае, у вас есть, на что ориентироваться в жизни. Вы знаете и видите, каких кочек лучше избегать, и в какое болото лучше не влазить. Всё нормально, и всё правильно вы написали, - если рассматривать существование истины и её определение с позиции вашего ума. Тем не менее, поиск истины увлекал человечество многие века. На данный момент, об истине есть очень много противоречивых мнений, - как вы наверняка знаете. И вряд ли вы скажете, что все те, кто ищут истину, - а также те, кто уже её нашли, - являются придурками, идиотами, тупицами, зомби, и так далее. Да, теорий об истине - очень много! И все они - относительны. Каждая теория объясняет истину со своей позиции, со своей точки зрения, через призму своего ума, интеллекта, понимания и мировоззрения. Как я поняла, ваша позиция заключается вообще в отрицании истины. Это - хорошая позиция! Раз истины нет, то ничего не нужно искать. А все, кто ищут истину, - те являются "заблудшими овцами", недалёкими личностями, утопистами, фантазёрами. Я ни в коем случае не критикую вашу позицию! Напротив, в чём-то я даже согласна с вами. Например, в том, что истину нельзя охватить целиком всю сразу. Или, что её невозможно выразить как-то в словах, знаках, цифрах, сообщениях. Даже священные писания, - будучи прямыми указателями на истину, - даже они не в силах просто, ясно, доступно и однозначно указать людям: что же такое истина, где её искать, и каким образом. То есть, да, "где-то там, на Небесах"... Но это не то, что искатели истины ожидают в качестве помощи на пути поиска истины. Как раз по причине того, что об истине так много теорий и предположений, и так мало практического знания и понимания, - многие искатели "путаются в собственных ногах", как вы выразились. То есть, если бы истина была всего лишь как "дважды два четыре!", тогда проблем не было бы вообще. Тогда каждый желающий имел бы такую истину у себя в уме, или на листе бумаги. Но то, что мы наблюдаем, состоит вот в чём. Каждый человек носит в себе свою собственную истину так, как он лично её понимает. Для одного истина - это реальность этого мира. Для другого истина - это небытие. Для третьего истина недостижима. Для четвёртого истины вообще нет (вот как для вас, например). Для пятого истина - это Бог на небе. Для шестого истина - это церковный ритуал. Для седьмого истина - это закон Ньютона или Эйнштейна. И так далее... То есть, как раз потому, что никак не получается договориться об общем знаменателе, - поэтому и идут все эти споры и дискуссии. С какой колокольни смотреть на истину? Какая колокольня "самая правильная" из всех? Какие есть доказательства и опровержения существования истины? Насколько истина может быть абсолютной, относительной, виртуальной или реальной? Или же, это плод больного воображения? Нет, я, конечно, не претендую на единоличное открытие истины, и на самое лучшее выражение таковой в словах. Но я всего лишь подняла вопрос об истине именно в связи с абстрактностью мышления. Если конкретнее, то вопрос таков: насколько истина является абстрактной конструкцией? Раз её нельзя конкретно обозначить и измерить, выразить и определить, - то, получается, что истина - это абстракция. Но не всякая абстракция есть утопия, сказка, нереальность, миф. Разумеется, если предположить, что истины нет, то тогда и не о чем говорить больше. Но мы как раз рассматриваем другой вариант: истина есть! И вот именно в таком случае, - почему так много разногласия и противоречий у людей на эту тему? Неужели человеки действительно такие разные? А это странно... Потому что все ходят в туалет, все пользуются интернетом, все любят секс... Почему же в случае истины такая ерунда получается? С уважением... |
| Лариса224488 Свободна |
27-11-2020 - 17:57 (Ором @ 27-11-2020 - 16:05) Я на правильной стороне баррикады. Марксистская эпистемология, дает четкое определение Истины. Все что ПРАВИЛЬНО отражает объективную реальность есть истина. Переводя философское понятие в мир систем получаем, что Истина, это совокупность достоверной информации об системе. Хорошо, спасибо! Я поняла вас. Это нормальное, вразумительное определение истины, - с точки зрения марксизма. Но если можно знать совокупную истину об автомобиле (как о системе), то можно ли знать совокупную истину о мироздании? Как вы думаете? Или как считает марксизм? Или же, совокупная истина о существовании непостижима и недостижима вообще никак, нигде и никогда? С уважением... |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 18:05 (Лариса224488 @ 27-11-2020 - 17:57) то можно ли знать совокупную истину о мироздании? Можно. Но человек, в современном его состоянии, может только на уровне представления. |
| Лариса224488 Свободна |
27-11-2020 - 18:11 (Ором @ 27-11-2020 - 18:05) Можно. Но человек, в современном его состоянии, может только на уровне представления. Хорошо, поняла вас снова. Значит, вы считаете, что дело в интеллектуальном развитии человечества. И что, скорее всего, в будущем люди будут умнее и разумнее, и, таким образом, смогут постичь и познать эту "совокупную истину". Ну вот, хорошо. Вот и разобрались. Это был один из подходов к истине. Мы выяснили то, что она есть, и что она познаваемая. А то, что людям она пока что недоступна, так тут дело в недоразвитости. |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 18:20 (Лариса224488 @ 27-11-2020 - 18:11) дело в недоразвитости. Дело не в недоразвитости. А в выборе позиции наблюдения. Находясь внутри системы, познать эту систему дольше чем вне системы. У человека такого времени нет. У человечества больше времени, а вот совокупность разумных миров познать истину может много быстрее. |
| Лариса224488 Свободна |
27-11-2020 - 18:33 (Ором @ 27-11-2020 - 18:20) Дело не в недоразвитости. А в выборе позиции наблюдения. Находясь внутри системы, познать эту систему дольше чем вне системы. У человека такого времени нет. У человечества больше времени, а вот совокупность разумных миров познать истину может много быстрее. Хорошо. Тогда получается, что у человека есть выбор позиции наблюдения? То есть, если выбор есть, то тогда можно выбрать правильную позицию, и уже оттуда поймать истину за хвост? Это вы имеете в виду? Или имеете в виду, что поскольку у человека нет времени на познание, то все усилия и попытки познать истину - бесполезны? |
| Ором Женат |
27-11-2020 - 18:40 (Лариса224488 @ 27-11-2020 - 18:33) Хорошо. Тогда получается, что у человека есть выбор позиции наблюдения? То есть, если выбор есть, то тогда можно выбрать правильную позицию, и уже оттуда поймать истину за хвост? Не все человеки одинаковы. Кто то может познать, а комуто не хватит времени. |