Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (4) 1 2 3 4
Мужчина 1NN
Свободен
24-04-2012 - 17:59
Обращаюсь к форумчанам: насколько наши знания адекватно
отражают реальность?
Все наши знания (и научные , и бытовые) извлекаются из освоения Природы. Но, в Природе нет табличек с готовыми определениями используемых нами терминов. Мы сами придумываем различные понятия для описания природных
объектов и процессов. Мы договорились о том, что вот ВРЕМЯ,
а вот ПРОСТРАНСТВО, это вот будет ЭНЕРГИЕЙ, а это -ИНФОРМАЦИЕЙ, а это -ДВИЖЕНИЕМ... А есть ли в Природе
реальные объекты, которым соответствуют эти понятия? Или
это все отвлеченные абстракции наподобие математических
или химических символов, которые мы наделяем конкретным
смыслом? А такого смысла в Природе может и нет!
Мужчина mjo
Свободен
24-04-2012 - 22:16
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:59)
Обращаюсь к форумчанам: насколько наши знания адекватно
отражают реальность?

Ровно настолько, насколько они применимы на практике и полученный результат соответствует ожидаемому.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
24-04-2012 - 22:50
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:59)
Мы договорились о том, что вот ВРЕМЯ,
а вот  ПРОСТРАНСТВО, это вот будет ЭНЕРГИЕЙ, а это -ИНФОРМАЦИЕЙ, а это -ДВИЖЕНИЕМ... А есть ли в Природе
реальные объекты, которым соответствуют эти понятия?

Именно договорились.
Что такое пространство? Взяли дугу земного меридиана от полюса до экватора, поделили ее на 10 тысяч, получили эталон "метр", относительно которого стали мерить все расстояния. Затем, взяли оборот Земли вокруг своей оси, назвали это сутки, Стало это эталоном времени (не надо придираться по поводу астрономических суток, солнечных, среднегодовых, это был грубый эталон, но все же эталон). Движение (скорость) уже вычислялись как производные от принятых. Так и действуем. Сначала договариваемся об определениях, потом ими оперируем и анализируем.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 24-04-2012 - 22:51
Мужчина 1NN
Свободен
25-04-2012 - 19:48
Согласен, договорились и стали использовать на практике. Но все научные
понятия, о которых договорились,соответствуют нашему макромиру (да и
то с натяжкой и не всегда).Стоит изменить масштабы изучаемых объектов
и возникают большие сомнения в правильности нашего понимания Природы. Скажем, нам невозможно наглядно представить спин, волновую
функцию и другие характеристики элементарных частиц. Точно также
не понятно, что же это за темная энергия и темная материя.Не потому ли так происходит, что мы пытаемся в рамки привычных понятий втиснуть
совершенно неподходящие объекты?
Мужчина zLoyyyy
Свободен
26-04-2012 - 11:49
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:59)
Обращаюсь к форумчанам: насколько наши знания адекватно
отражают реальность?

Абсолютно не отражают. Все естественнонаучные "знания" суть теории, каждая из которых ценна настолько насколько она позволяет создавать полезные для человечества изобретения.
Мужчина mjo
Свободен
26-04-2012 - 14:16
QUOTE (sxn2561388870 @ 25.04.2012 - время: 19:48)
Согласен, договорились и стали использовать на практике. Но все научные
понятия, о которых договорились,соответствуют нашему макромиру (да и
то с натяжкой и не всегда).Стоит изменить масштабы изучаемых объектов
и возникают большие сомнения в правильности нашего понимания Природы. Скажем, нам невозможно наглядно представить спин, волновую
функцию и другие характеристики элементарных частиц. Точно также
не понятно, что же это за темная энергия и темная материя.Не потому ли так происходит, что мы пытаемся в рамки привычных понятий втиснуть
совершенно неподходящие объекты?

Все что мы знаем, это понятная нам модель реальности. Модель, адаптированная под наше сознание. Эта модель, как и любая модель, не может быть абсолютно тождественна реальности. Модели постоянно совершенствуются, усложняются. Становятся ближе к реальности, но никогда не станут реальностью.
Мужчина Спарил
Свободен
26-04-2012 - 15:54
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:59)
Обращаюсь к форумчанам: насколько наши знания адекватно
отражают реальность?

Настолько, насколько полно передают информацию наши органы чувств.
Мужчина mjo
Свободен
26-04-2012 - 16:49
QUOTE (Спарил @ 26.04.2012 - время: 15:54)
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:59)
Обращаюсь к форумчанам: насколько наши знания адекватно
отражают реальность?

Настолько, насколько полно передают информацию наши органы чувств.

А если речь идет о микромире, квантовых или электромагнитных процессах? 00045.gif
Мужчина Безумный Иван
Свободен
26-04-2012 - 17:15
QUOTE (sxn2561388870 @ 25.04.2012 - время: 19:48)
Согласен, договорились и стали использовать на практике. Но все научные
понятия, о которых договорились,соответствуют нашему макромиру (да и
то с натяжкой и не всегда).Стоит изменить масштабы изучаемых объектов
и возникают большие сомнения в правильности нашего понимания Природы. Скажем, нам невозможно наглядно представить спин, волновую
функцию и другие характеристики элементарных частиц. Точно также
не понятно, что же это за темная энергия и темная материя.Не потому ли так происходит, что мы пытаемся в рамки привычных понятий втиснуть
совершенно неподходящие объекты?

Когда вы сталкиваемся с необъяснимыми с точки зрения принятых знаний явлениями, мы ищем способ их объяснить. Рождается различные гипотезы. Эти гипотезы проверяются на адекватность разными опытами. Если испытания прошли успешно, гипотеза становится теорией. Но все равно это не истина. Существующая планетарная модель атомного ядра позволяет объяснять известные нам явления, но никто не знает почему протоны в ядре не разлетаются. Приняли теорию сильного ядерного поля. Эта теория нужна лишь для объяснения этого феномена, и она не мешает остальным явлениям, потому что действует только на очень близком расстоянии. Возможно причина в другом, например каждый протон и нейтрон имеет крючок, которым он сцепляется с соседом, но такая гипотеза не выдержит проверку практикой, ибо не объяснит как эти частицы можно будет разорвать и сцепить заново не ломая крючков.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 26-04-2012 - 17:17
Мужчина Спарил
Свободен
26-04-2012 - 20:50
QUOTE (mjo @ 26.04.2012 - время: 16:49)
А если речь идет о микромире, квантовых  или электромагнитных процессах? 00045.gif

О них мы судим, исходя из опыта, результаты которого можно наблюдать воочию.

Это сообщение отредактировал Спарил - 26-04-2012 - 20:51
Мужчина mjo
Свободен
27-04-2012 - 10:43
QUOTE (Спарил @ 26.04.2012 - время: 20:50)
QUOTE (mjo @ 26.04.2012 - время: 16:49)
А если речь идет о микромире, квантовых  или электромагнитных процессах? 00045.gif

О них мы судим, исходя из опыта, результаты которого можно наблюдать воочию.

Ничего подобного! О результатах опытов мы судим по приборам, которые стоят между процессом и нашими органами чувств. Т.е. приборами мы преобразуем не ощущаемые нашими органами чувств процессы в некие события, которые можем наблюдать, но при этом эти наблюдаемые события требуют правильного толкования. Например, мы не можем наблюдать непосредственно электрический ток. Мы даже толком не знаем что это такое. Но мы построили модель электрического тока и определили его свойства и вывели соотношения между вызываемыми током явлениями. На основе этих косвенных событий и явлений, которые вызывает ток, создали приборы. Т.е. приборы сами созданы на основе модели. Но стоит нам установить в приборах неправильную шкалу, как все результаты будут истолкованы не верно. Кстати, Ом разрабатывая свои законы вообще не имел приборов. Их тогда не было. Он пользовался компасом.
А если речь идет о ядерных взаимодействиях и элементарных частицах, то там все гораздо сложнее и запутаннее. Например, измерение и фиксация нейтронов. А с нейтрино вообще катастрофа. 00068.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 27-04-2012 - 10:49
Мужчина Спарил
Свободен
27-04-2012 - 11:32
QUOTE (mjo @ 27.04.2012 - время: 10:43)
О результатах опытов мы судим по приборам, которые стоят между процессом и нашими органами чувств. Т.е. приборами мы преобразуем не ощущаемые нашими органами чувств процессы в некие события, которые можем наблюдать, но при этом эти наблюдаемые  события требуют правильного  толкования.

Глубоко в физику не надо углубляться. Любое исследование начинается с простых наблюдений, по мере развития строятся предположения, которые требуют новых, более сложных опытов, требующих привлечения оборудования. Но выводы мы делаем исходя из предположения, что наши органы чувств в совокупности передают информацию верно. Т.е. если убрать у человека слух, обоняние, естественно прогресс замедлился бы. Другой вопрос, насколько созданные человеком модели близки к реальности. Наверняка, обладай он дополнительным рецепторами, то модели бы усложнились и давали более полную картину.

Это сообщение отредактировал Спарил - 27-04-2012 - 11:33
Мужчина Безумный Иван
Свободен
27-04-2012 - 12:11
QUOTE (Спарил @ 27.04.2012 - время: 11:32)
Другой вопрос, насколько созданные человеком модели близки к реальности. Наверняка, обладай он дополнительным рецепторами, то модели бы усложнились и давали более полную картину.

Существующая модель описывает все известные нам явления и результаты опытов. Насколько она соответствует истине неизвестно. А так ли это важно? Процесс познания идет. Обнаружат новые явления, будут стараться объяснить их на основе модели. Не получится, будут создавать новую, которая будет объяснять и старое и новое.
Мужчина 1NN
Свободен
27-04-2012 - 19:52
Наши органы чувств совсем несовершенны. Наши мыслительные способности крайне ограничены. А Природа - слишком сложна.
И как мы сможем адекватно ее исследовать и понять?
Мужчина Безумный Иван
Свободен
27-04-2012 - 22:41
QUOTE (sxn2561388870 @ 27.04.2012 - время: 19:52)
Наши органы чувств совсем несовершенны.


Несовершенны по сравнению с кем?

QUOTE
Наши мыслительные способности крайне ограничены.

Ограничены по сравнению с кем?

Мужчина 1NN
Свободен
28-04-2012 - 20:06
По сравнению с Природой! К примеру, из всего электромагнитного спектра
(от сверхдлинных радиоволн до гамма-лучей) мы видим крохотный диапазон от красных до фиолетовых лучей. Из всего звукового диапазона
мы воспринимаем маленький спектр от 16 Гц до 20 кГц. Люди, перемножающие в уме двух-трехзначные числа, кажутся нам униками!
А уж представить себе наглядно 4-е пространственное измерение, вообще,
не сможет никто! И тем не менее...
Мужчина Kampus
Свободен
29-04-2012 - 19:24
QUOTE (sxn2561388870 @ 27.04.2012 - время: 19:52)
Наши органы чувств совсем несовершенны. Наши мыслительные способности крайне ограничены. А Природа - слишком сложна.
И как мы сможем адекватно ее исследовать и понять?

Не согласен! Почему наши органы чувств и наши мыслительные способности крайне ограничены? Правильно написал Crazy Ivan – по сравнению, с чем или с кем. Хотя, можно усомниться в том, что кто-то или что-то вообще, может больше и объективней воспринимать мир, чем человек. Мыслительные процессы у самых продвинутых и современных компьютеров, значительно уступают мыслительному процессу человеческого мозга! Если сравнивать с животными, можно написать что у собаки лучше нюх, зрение лучше у орла и т. д., но в сумме и в совокупности всего восприятия природы, ни одно животное не сравниться с человеком!
QUOTE
К примеру, из всего электромагнитного спектра  (от сверхдлинных радиоволн до гамма-лучей) мы видим крохотный диапазон от красных до фиолетовых лучей. Из всего звукового диапазона  мы воспринимаем маленький спектр от 16 Гц до 20 кГц. 

По этому поводу можно написать, что это всё мелочи и капля в море по сравнению с тем, что мы можем видеть, слышать, ощущать, изучать и т. д.
QUOTE
Люди, перемножающие в уме двух-трехзначные числа, кажутся нам униками!

Можно научиться и развить способности на перемножение деление и др. мат. действия, гораздо большего или более сложного уровня, чем это, потому что способности нашего мозга, очень огромны!
QUOTE
А уж представить себе наглядно 4-е пространственное измерение, вообще,  не сможет никто! 

Видеть и представить четырёхмерное пространство не сможет никто (потому что мы рождены трёхмерными), но описать и предположить с помощью опять же мозга, вполне возможно!
Мужчина 1NN
Свободен
29-04-2012 - 19:29
Вот и возникает вопрос об адекватности наших знаний реальности...
Мужчина mjo
Свободен
29-04-2012 - 21:35
QUOTE (sxn2561388870 @ 29.04.2012 - время: 19:29)
Вот и возникает вопрос об адекватности наших знаний реальности...

Никто и ничто не способен оценить адекватность наших знаний объективной реальности. Поэтому и пишу:
Ровно настолько, насколько они применимы на практике и полученный результат соответствует ожидаемому.
Мужчина 1NN
Свободен
29-04-2012 - 22:26
В том-то и дело, что мы можем ожидать только то, что знаем. А неизвестное
может пройти рядом, но мы ничего и не заметим. К примеру, Г.Мендель
открыл законы наследственности в 19 в. Интересно, неужели никто до него
не догадался провести подобные опыты? (Они ведь были совсем простые).
И самое смешное - его работы были забыты! И в 20 в. законы наследственности были переоткрыты.
Мужчина mjo
Свободен
30-04-2012 - 07:33
QUOTE (sxn2561388870 @ 29.04.2012 - время: 22:26)
В том-то и дело, что мы можем ожидать только то, что знаем. А неизвестное
может пройти рядом, но мы ничего и не заметим. К примеру, Г.Мендель
открыл законы наследственности в 19 в. Интересно, неужели никто до него
не догадался провести подобные опыты? (Они ведь были совсем простые).
И самое смешное - его работы были забыты! И в 20 в. законы наследственности были переоткрыты.

Если мы не замечаем какого-то явления, то и исследовать его не будем и не надо. 00064.gif
Что же касается Менделя, то явление наследственности было и при нем и до него. Поэтому он и решил его исследовать. Исследовалось ли это раньше не знаю. Но если и исследовалось, то ни до Менделя, ни до нас это не дошло. Т.е. все-равно как этого и не было. А то, что его работы были не востребованы, то в этом ничего удивительного нет. Как только подошло их время, они стали известны всем. Т.е. ничего не может возникнуть и утвердится раньше времени. Например, Вы забросили сотовый телефон в 15 век и что? Это полагаете подвинуло бы технологии 15 века? 00045.gif
Мужчина 1NN
Свободен
30-04-2012 - 17:39
Наши современные технологии в древности воспринимались бы как магия.
(В лучшем случае как божественное чудо). Таким же чудом воспринимается
нами технология НЛО. Все упирается в знания. Если знания пришельцев
превосходят наши на тысячелетия, то мы не сможем их воспринять. (А тем
более, использовать!)
Мужчина DEY
Женат
30-04-2012 - 18:09
QUOTE (mjo @ 30.04.2012 - время: 07:33)
Исследовалось ли это раньше не знаю. Но если и исследовалось, то ни до Менделя, ни до нас это не дошло. Т.е. все-равно как этого и не было. А то, что его работы были не востребованы, то в этом ничего удивительного нет.

До Менделя пытались изучить наследственность но не смогли разобраться потому что пробовали разом охватить большое число признаков. А Менделя не признали потому что не все признаки наследуются по "его" законам... в частности полученные Менделем результаты не удалось подтвердить на цветках Ночной Красавицы...
Мужчина mjo
Свободен
30-04-2012 - 23:59
QUOTE (sxn2561388870 @ 30.04.2012 - время: 17:39)
Таким же чудом воспринимается
нами технология НЛО.

Это какие такие технологии. У Вас есть образцы? 00045.gif Хотелось бы взглянуть.
Мужчина 1NN
Свободен
02-05-2012 - 15:51
Возьмите любой справочник по НЛО. Вы там обнаружите множество необычных и даже волшебных свойств, которые на современном уровне науки объяснить невозможно.
Мужчина mjo
Свободен
02-05-2012 - 16:17
QUOTE (sxn2561388870 @ 02.05.2012 - время: 15:51)
Возьмите любой справочник по НЛО. Вы там обнаружите множество необычных и даже волшебных свойств, которые на современном уровне науки объяснить невозможно.

Боюсь, что они существуют только в справочнике, если вообще такие существуют. Насколько мне известно ни одного инопланетного артефакта нет. 00045.gif
Мужчина Спарил
Свободен
02-05-2012 - 22:13
QUOTE (sxn2561388870 @ 02.05.2012 - время: 15:51)
Возьмите любой справочник по НЛО. Вы там обнаружите множество необычных и даже волшебных свойств, которые на современном уровне науки объяснить невозможно.

Вы случаем не фильмов насмотрелись?) Никаких НЛО достоверно никогда не было зафиксировано никакой аппаратурой и писать о них нечего.
Мужчина rach123
Женат
05-05-2012 - 01:43
QUOTE (sxn2561388870 @ 02.05.2012 - время: 15:51)
Возьмите любой справочник по НЛО. Вы там обнаружите множество необычных и даже волшебных свойств, которые на современном уровне науки объяснить невозможно.

"любой справочник по НЛО" хорошо звучит )))
какой порекомендуете ?
Мужчина Безумный Иван
Свободен
05-05-2012 - 07:04
QUOTE (rach123 @ 05.05.2012 - время: 01:43)

"любой справочник по НЛО" хорошо звучит )))
какой порекомендуете ?

Справочник по ромуланским НЛО.
Они лучше остальных поднатарели в двигателях.
Мужчина rudoms
В поиске
06-05-2012 - 23:43
Да... Реальность и адекватность её понимания-описания нами.

В общем плане меня вполне удовлетворяет ответ, что "Ровно настолько, насколько они применимы на практике и полученный результат соответствует ожидаемому".

Подразумевая под практикой, не только прикладную, но и научно-экспериментальную.


Мужчина 1NN
Свободен
09-05-2012 - 13:09
Вот, как раз НЛО являются хорошим пробным камнем. В самых разных странах созданы десятки официальных и неофициальных исследовательских групп, которые десятилетиями изучали данный предмет, опубликовали тысячи книг, статей, докладов... И результате,
у науки нет согласованной позиции даже по поводу существования этого феномена! Не больно-то адекватно. А?
Мужчина Спарил
Свободен
09-05-2012 - 18:12
QUOTE (sxn2561388870 @ 09.05.2012 - время: 13:09)
В самых разных странах созданы десятки официальных и неофициальных исследовательских групп, которые десятилетиями изучали данный предмет

Какой предмет? Они его в руках держали?
Мужчина Ci ne Mato-graff
Свободен
10-05-2012 - 10:24
Круто тс развел маститых научников и философов :) протроллил как пацанов
Мужчина 1NN
Свободен
10-05-2012 - 15:19
QUOTE (Спарил @ 09.05.2012 - время: 18:12)

Какой предмет? Они его в руках держали?

Много чего подержать в руках никогда не удастся, особенно в
математике. А тем не менее, - работает! И дает результаты!
Мужчина Спарил
Свободен
10-05-2012 - 19:51
QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:19)
QUOTE (Спарил @ 09.05.2012 - время: 18:12)

Какой предмет? Они его в руках держали?

Много чего подержать в руках никогда не удастся, особенно в
математике. А тем не менее, - работает! И дает результаты!

Я думал, что под "предметом" вы имеете ввиду НЛО.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (4) 1 2 3 4 ...
  Наверх