Взрослая социальная сеть
 rudoms В поиске |
03-08-2012 - 16:57 Итак, пишет Эйнштейн, все тела обладают каким то конечным количеством субстанции теплород, перетекание которой и , якобы, определяет все тепловые процессы. Но пришел Румфорд - он нанес смертельный удар субстанциональной теории теплоты. В докладе Румфорда мы читаем: "Часто случается, что обычные житейские дела и занятия предоставляют нам возможности наблюдения некоторых наиболее любопытных процессов природы; очень интересные физические эксперименты нередко можно сделать без особых забот или затрат с помощью механизма, придуманного для выполнения простых механических задач в ремеслах и производстве. У меня очень часто были случаи для подобных наблюдений, и я убеждался, что привычка быстро реагировать на все, что встречается в обычном ходе деловой жизни, приводила, так сказать, случайно или вольной игрой воображения, возникающей под влиянием размышлений над самыми обычными явлениями, к полезным сомнениям и разумным планам исследования и совершенствования гораздо чаще, чем все самые напряженные размышления физиков в часы, специально отведенные для научных занятий... Недавно, будучи обязанным наблюдать за сверлением пушек в мастерских военного арсенала в Мюнхене, я был удивлен очень значительной степенью теплоты, которую приобретала медная пушка за короткое время сверления; еще интенсивнее (гораздо интенсивнее, чем теплота кипящей воды, как я обнаружил опытом) была теплота металлических стружек, отделенных от пушки при сверлении... Откуда приходит теплота, фактически произведенная в вышеупомянутом механическом процессе? Доставляется ли она металлическими стружками, которые отделяются при сверлении от твердой массы металла? Если бы это было так, то, согласно современному учению о скрытой теплоте и о теплороде, теплоемкость их не только должна была измениться, но само изменение это должно быть достаточно велико, чтобы объяснить всю произведенную теплоту. Но никакого такого изменения не было; я обнаружил это, взяв равные по весу количества этих стружек, а также тонких полосок той же самой металлической болванки, отделенных мелкой пилкой, и положив их при одинаковой температуре (температуре кипящей воды) в сосуды с холодной водой, взятой в одинаковых количествах (например, при температуре 59,5°F [Фаренгейта]); вода, в которую были положены стружки, судя по всему, не нагрелась больше или меньше, чем другая часть воды, в которую были положены полоски металла." Наконец, мы подходим к выводу Румфорда: "Обсуждая этот предмет, мы не должны забывать учета того самого замечательного обстоятельства, что источник теплоты, порожденной трением, оказался в этих экспериментах явно неисчерпаем. Совершенно необходимо добавить, что это нечто, которое любое изолированное тело или система тел может непрерывно поставлять без ограничения, не может быть материальной субстанцией; и мне кажется чрезвычайно трудным, если не совершенно невозможным, создать какую-либо точную идею о чем-то, что в состоянии возбуждаться и передаваться подобно тому, как возбуждается и передается в этих экспериментах теплота, если только не допустить, что это «что-то» есть движение." Таким образом, мы видим разрушение старой теории или, чтобы быть более точными, мы видим, что субстанциональная теория ограничивается задачами потока тепла. И опять, как указал Румфорд, мы должны искать новые идеи Это сообщение отредактировал rudoms - 03-08-2012 - 16:59 |
||||
juk71 Женат |
04-08-2012 - 00:11 Про теплород понятно.Ну и как же электромагнитная волна распространяется в вакууме? Что там говорит Эйнштейн? Что конкретно колеблется между, например Землёй и Луной, когда от Земли до Луны идет луч света или радиосигнал. |
||||
| rudoms В поиске |
04-08-2012 - 02:55
Логично. Пропустим рассуждения Эйнштейна про электричество - опять субстанции, две жидкости, их одинаково = тело электрически нейтрально.... И все первые законы электричества получены из этих соображений. Смерть электрической невесомой субстанции - Вольтов столб, первая батарея. Для краткости, и , чтобы перейти к эфиру (с прямыми цитатами из Энштейна) - опущу соображения Эйнштейна по этому поводу. |
||||
Безумный Иван Свободен |
05-08-2012 - 21:32 Так признавал Эйнштейн существование эфира или не признавал? |
||||
| rudoms В поиске |
06-08-2012 - 01:40 Для начала процитирую Галилея. В написанных им в виде диалога «Беседах о двух новых науках» беседуют учитель и ученик: Сагредо: Но какого рода и какой степени быстроты должно быть это движение света? Должны ли мы считать его мгновенным или же совершающимся во времени, как другие движения? Нельзя ли опытом убедиться, каково оно? Симпличио: Повседневный опыт показывает, что распространение света совершается мгновенно. Если вы наблюдаете с большого расстояния действие артиллерии, то свет от пламени выстрелов без всякой потери времени запечатлевается в нашем глазу в противоположность звуку, который доходит до уха через значительный промежуток времени. Сагредо: Ну, синьор Симпличио, из этого общеизвестного опыта я не могу вывести никакого другого заключения, кроме того, что звук доходит до нашего слуха через большие промежутки времени, нежели свет; но это нисколько не убеждает меня в том, что распространение света происходит мгновенно и не требует известного, хотя и малого времени... |
||||
| Безумный Иван Свободен |
06-08-2012 - 01:56 С этим-то никто не спорит. |
||||
| rudoms В поиске |
06-08-2012 - 11:19
Конечно не признавал. Но Эйнштейна цитировать довольно сложно - во-первых, он нигде особо не концентрируется на эфире, ведь он ему для объяснения явлений Природы не нужен, во-вторых , его соображения конкретно по этому поводу не сосредоточены в одном месте... И всё же приведу одно достаточно показательное размышление Эйнштейна относительно эфира: "Обсуждение всех различных попыток описать механическую природу эфира как среды, передающей свет, привело бы к длинной истории. Механическая конструкция означает, как мы знаем, что субстанция состоит из частиц, между которыми вдоль прямой линии, соединяющей их, действуют силы, зависящие только от расстояния. Для того чтобы построить эфир в виде желеобразной механической субстанции, физики должны принять несколько чрезвычайно неестественных предположений. Мы не будем приводить их здесь: они относятся к почти забытому прошлому. Но результат был значителен и важен. Искусственный характер всех этих предположений, необходимость введения такого множества их, причем все они совершенно независимы друг от друга, — все это было достаточным, чтобы подорвать уверенность в механистической точке зрения. Но имеются другие, более простые возражения против эфира, чем трудности его построения. Если мы хотим объяснить оптические явления механистически, то следует предположить, что эфир существует повсюду. Если свет передается только в среде, то не может быть никакого пустого пространства. Однако из механики мы знаем, что межзвездное пространство не оказывает сопротивления движению материальных тел. Планеты, например, проходят через эфир-желе, не встречая какого-либо сопротивления своему движению, которое должна была бы оказать материальная среда. Если же эфир не нарушает движения вещества, то не может быть никакого взаимодействия между частицами эфира и частицами вещества. Свет проходит через эфир, а также через стекло и воду, но его скорость изменяется в последних субстанциях. Как можно объяснить этот факт механистически? По-видимому, лишь предполагая некоторое взаимодействие между частицами эфира и частицами вещества. Мы только что видели, что для свободно движущихся тел следует предположить, что такого взаимодействия не существует. Другими словами, существует взаимодействие между эфиром и веществом в оптических явлениях, но не существует никакого взаимодействия в механических явлениях! Это, конечно, очень парадоксальное заключение! По-видимому, из всех этих трудностей будет единственный выход. При попытке понять явления природы с механистической точки зрения на всем протяжении развития науки до XX столетия было необходимо вводить искусственные субстанции, такие как электрические и магнитные жидкости, и эфир. Результатом было только то, что все эти трудности концентрировались в нескольких существенных пунктах, таких как эфир, в случае оптических явлений. Здесь все бесплодные попытки построить эфир простым путем, так же как и другие возражения, обнаруживают, что ошибка лежит в фундаментальном положении о том, что все явления в природе можно объяснить с механистической точки зрения. Наука не имела успеха в последовательном проведении механистической программы, и сегодня ни один физик не верит в возможность ее выполнения. . |
||||
xner Свободен |
15-08-2012 - 02:22 а мое мнение об Ал. Энштейне(я не проф.) ,что многие идеи сплагиатил,изменив под себя работая молодым в отделе изобретений. |
||||
| rudoms В поиске |
15-08-2012 - 22:18
Изменив под себя? Н-да... Просто скажу, что в том же 1905 году, когда он опубликовал СТО, этот "молодой работник патентного бюро" доказал реальность существования атомов и молекул. (Ведь до него это было только "рабочей идеей", молекулы и атомы никто не наблюдал даже косвенно). Эйнштейн показал их физическую реальность. И в том же 1905 году он объяснил явление фотоэффекта. Заодно показав, что квант - это также реальный физический объект (до этого квант был просто математическим приёмом без всякого физического смысла, вроде нынешних перенормировок). С этой его работы по сути и началась квантовая физика. Кстати, за это (а не за СТО) он и получил Нобелевскую премию. |
||||
| Безумный Иван Свободен |
17-08-2012 - 07:49
Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики… Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения. © А.Эйнштейн |
||||
| rudoms В поиске |
05-10-2012 - 17:19 (Crazy Ivan @ 17.08.2012 - время: 07:49) Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики… Вы плохо представляете себе историю этого вопроса. Ну а если бы знали её, то поняли бы, Эйнштейн предлагал не возврат к концепции "светоносного эфира", как некой материальной субстанции. Он предлагал использовать термин "эфир" для совсем другого феномена - собственно пространства. После появления СТО и особенно ОТО были достаточно веские причины для замены термина "пространство" другим термином. Предлагалось - континиум, вакуум, многообразие и т.д. В том числе и "эфир", но в смысле самого пространства, а не тонкой субстанции, заполняющей пространство. |
||||
| Свободен |
14-10-2012 - 12:37 Альберт Эйнштейн был увлеченным человеком, ему нравилось заниматься физическими явлениями. А если человеку нравится его занятие, то и результаты будут высокими!! Он, я думаю, умел представить себе мир под таким углом, что становилось многое понятно и очевидно. Научиться думать и представлять - вот главная цель ученого-открывателя. Низкий поклон ему за его дары человечеству! |
||||
| Безумный Иван Свободен |
14-10-2012 - 12:48 (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 12:37) Низкий поклон ему за его дары человечеству! Вам лично эти дары много пользы принесли? |
||||
| Свободен |
14-10-2012 - 14:44 (Crazy Ivan @ 14.10.2012 - время: 12:48) (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 12:37) Низкий поклон ему за его дары человечеству! Вам лично эти дары много пользы принесли? достаточно :) А Вам? |
||||
| Безумный Иван Свободен |
14-10-2012 - 15:23 (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 14:44) достаточно :) Мне ничего. А Вам что конкретно? |
||||
| rudoms В поиске |
14-10-2012 - 22:46 (Crazy Ivan @ 14.10.2012 - время: 15:23) (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 14:44) достаточно :) Мне ничего. А Вам что конкретно? Эх, крэзи, крэзи.... Уже то, что у Вас есть сотовый телефон.... Вообще так называемая квантовая механика невозможна без СТО. Вообще СТО не обсуждаема, в плане справедливости, поскольку миллионнократно подтверждена и эксперементально... С ОТО сложнее. Она многократно (не миллионократно) подтверждена. Но она не единственная теория тяготения. Взять хотя бы РТГ академика Логунова... Или теорию Бранса-Дике... Они ни в чем не уступают ОТО и столь же подтвержены экспериментально. Почему же ученые пользуются ОТО, а не другими теориями? Скажу так - не потому, что она лучше других, а потому что более изучена математически. |
||||
| Свободен |
14-10-2012 - 22:56 (Crazy Ivan @ 14.10.2012 - время: 15:23) (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 14:44) достаточно :) Мне ничего. А Вам что конкретно? Он дал понять (во всяком случае мне), что главное иметь не формулы в голове, а уметь все это "видеть"! Он - пример увлеченности и преданности своему делу! Что мне дало из его достижений? Ну например: Из СТО - закон взаимосвязи массы и энергии: E=mc^2, которую мы рассматривали и применяли в школе. Квантовая теория фотоэффекта. - интересный раздел физики. У него еще много было работ, всех я не знаю, просто у меня не физический факультет... Но он был не только физиком, он был философом, имел исторические работы, а так же выступал против разработки и применения ядерного оружия, был за гуманизм, уважение прав человека... Странно, что Вы не считаете этого человека важной фигурой в истории! |
||||
| Безумный Иван Свободен |
14-10-2012 - 23:28 (rudoms @ 14.10.2012 - время: 22:46) Эх, крэзи, крэзи.... Уже то, что у Вас есть сотовый телефон.... Вообще так называемая квантовая механика невозможна без СТО. Вообще СТО не обсуждаема, в плане справедливости, поскольку миллионнократно подтверждена и эксперементально... Я временно приостановил обсуждение СТО на этом форуме, поскольку нашел еще один специализированный. Однако доказательная база там все та же. А когда припираешь к стенке, начинаются оскорбления, игнорирования, высказывания о моем IQ и отправления к букварям. Думаю долго я там не задержусь. Так вот везде где есть форумы об СТО, там обязательно есть темы спора о ее легитимности. Так что, насчет миллионнократно, вы погорячились. Сотовый телефон? Я не плохо разбираюсь в электронике, покажите мне почему без СТО сотовый не будет работать. Скажу так - не потому, что она лучше других, а потому что более изучена математически. Так мне никто и не ответил, какую конкретную пользу принес здесь хоть кому-то Эйнштейн. Сотовый телефон не он изобрел. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2012 - 23:29 |
||||
| Безумный Иван Свободен |
14-10-2012 - 23:33 (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 22:56) Он дал понять (во всяком случае мне), что главное иметь не формулы в голове, а уметь все это "видеть"! Он - пример увлеченности и преданности своему делу! Я так понял, что и Вам ничего не дал. Оригинальность мышления, интерес, это все пустое. Вряд ли Вы покажете на примере где в школе использовали формулу Е=мс^2. Вот изобретатели двигателя внутреннего сгорания, телевизора, компьютера, сотовой связи, не получили Нобелевской премии, хотя достойны ее больше Эйнштейна. |
||||
alexalex83 Свободен |
14-10-2012 - 23:40 (niktuba @ 18.07.2006 - время: 15:45) В глазах непрофессионалов Альберт Энштейн является самым выдающимся физиком всех времен и народов, и ажиотаж вокруг его имени не затихает. А что скажут по этому поводу специалисты? Эйнштейн скорее самый пропиаренный физик.. А "самого-самого" в мире современных ученых можно будет выявить только лет через 300-400. |
||||
| Свободен |
14-10-2012 - 23:46 (alexalex83 @ 14.10.2012 - время: 23:40) (niktuba @ 18.07.2006 - время: 15:45) В глазах непрофессионалов Альберт Энштейн является самым выдающимся физиком всех времен и народов, и ажиотаж вокруг его имени не затихает. А что скажут по этому поводу специалисты? Эйнштейн скорее самый пропиаренный физик.. Когда все умрут после 3-й мировой, а один "летописец" в предсмертной записке назовет имя Победителя :) Крейзи - на этом человеке наши взгляды сильно разошлись... может быть (не исключено), что я просто еще молод (18 лет) и многого не знаю ... :) |
||||
| Безумный Иван Свободен |
14-10-2012 - 23:55 (GET-dog @ 14.10.2012 - время: 23:46) Крейзи - на этом человеке наши взгляды сильно разошлись... может быть (не исключено), что я просто еще молод (18 лет) и многого не знаю ... :) Я в 18 лет был уверен что знаю все. В школе по СТО я лично делал доклад растянутый на два урока, сомнений у меня ничего не вызывало. Преобразования Лоренца казались мне настолько красивыми и гениальными, и так гладко все по ним выходит. И скорость света везде одинакова, и наблюдаемые эффекты везде соответствуют истинным. Только много лет спустя, когда научился думать и критически подходить к авторитетным мнениям, я понял что на самом деле я не знаю ничего. Когда все умрут после 3-й мировой, а один "летописец" в предсмертной записке назовет имя Победителя :) Учтите, тот кого назовут, не факт что будет глашатым истины. Это опять же будет чье-то личное мнение, которое требует проверки. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2012 - 23:57 |
||||
| Свободен |
15-10-2012 - 00:00 (Crazy Ivan @ 14.10.2012 - время: 23:55) Когда все умрут после 3-й мировой, а один "летописец" в предсмертной записке назовет имя Победителя :) Учтите, тот кого назовут, не факт что будет глашатым истины. Это опять же будет чье-то личное мнение, которое требует проверки. Вот только проверять будет некому..... |
||||
efv Женат |
19-10-2012 - 23:09 А тёмная материя не может быть тем самым эфиром? |
||||
| rudoms В поиске |
20-10-2012 - 00:01 (efv @ 19.10.2012 - время: 23:09) А тёмная материя не может быть тем самым эфиром? Не, не может. Она не отвечает тем свойствам и функциям "светоносного эфира", для которых он был придуман в 18-19 веках. Например, она не может переносить электромагнитные колебания (для чего и была придумана), поскольку темная энергия вообще не учавствует в электромагнитных взаимодействиях - потому и тёмная. Или - ТМ обладает свойством "кучкуемости", кластеризации. Эфир таким свойством не обладал... |
||||
| efv Женат |
20-10-2012 - 14:38 Ага, хорошо.А другие поля в вакууме ? |
||||
| rudoms В поиске |
20-10-2012 - 18:02 (efv @ 20.10.2012 - время: 14:38) Ага, хорошо.А другие поля в вакууме ? Постулировавшийся "светоносный эфир" не являлся полем. Это было вещество, субстанция, частички (Менделеев отвел даже этому веществу специальное место в Периодической системе элементов). Поэтому - конечно нет. |
||||
| Безумный Иван Свободен |
20-10-2012 - 21:03 (rudoms @ 20.10.2012 - время: 18:02) Постулировавшийся "светоносный эфир" не являлся полем. Это было вещество, субстанция, частички (Менделеев отвел даже этому веществу специальное место в Периодической системе элементов). А в чем отличие поля от материи? |
||||
| rudoms В поиске |
20-10-2012 - 21:53 (Crazy Ivan @ 20.10.2012 - время: 21:03) (rudoms @ 20.10.2012 - время: 18:02) Постулировавшийся "светоносный эфир" не являлся полем. Это было вещество, субстанция, частички (Менделеев отвел даже этому веществу специальное место в Периодической системе элементов). А в чем отличие поля от материи? Материя делится на вещество и физические поля. |
||||
| efv Женат |
20-10-2012 - 22:08 а разница? Где-то проскальзывала мысль, что все частицы есть суть возмущение полей. |
||||
| rudoms В поиске |
20-10-2012 - 22:58 (efv @ 20.10.2012 - время: 22:08) а разница? Где-то проскальзывала мысль, что все частицы есть суть возмущение полей. В общем да. Качественное различие между веществом и полем существует лишь на макроскопическом уровне. Ни микроскопическом уровне эти различия по существу исчезают. |
||||
| zLoyyyy Свободен |
26-10-2012 - 01:28 (efv @ 20.10.2012 - время: 22:08) а разница? Где-то проскальзывала мысль, что все частицы есть суть возмущение полей. Частицы, собственно, и наблюдаются, потому что они производят возмущения полей. |
||||
| efv Женат |
26-10-2012 - 11:32 Так частицы возмущают поля, или возмущение полей это и есть частицы? Ну если грубо - на ковре мы видим некий бугорок, который перемещается по поверхности ковра. Там что-то катится(частица) и создаёт горб на поверхности ковра (поля), или просто горб перемещается, создавая иллюзию находящейся там частицы? |
||||
| Безумный Иван Свободен |
26-10-2012 - 11:43 (efv @ 26.10.2012 - время: 11:32) Так частицы возмущают поля, или возмущение полей это и есть частицы? Ну если грубо - на ковре мы видим некий бугорок, который перемещается по поверхности ковра. Там что-то катится(частица) и создаёт горб на поверхности ковра (поля), или просто горб перемещается, создавая иллюзию находящейся там частицы? А можно я добавлю к Вашему вопросу. Фронт волны или искривление поля создают частицы или нет? |
||||
| zLoyyyy Свободен |
26-10-2012 - 14:42 (efv @ 26.10.2012 - время: 11:32) Так частицы возмущают поля, или возмущение полей это и есть частицы? Ну если грубо - на ковре мы видим некий бугорок, который перемещается по поверхности ковра. Там что-то катится(частица) и создаёт горб на поверхности ковра (поля), или просто горб перемещается, создавая иллюзию находящейся там частицы? Мы играем в бильярд на компьютере. Нарисованный шарик ударяется о нарисованный борт и меняет направление. Это из-за того что в игре действует закон сохранения импульса или из-за того, что в программе написано "если шарик достиг такой-то координаты - изменить уравнение движения"? |