Американцы на луне - правда или вздор???

Ты думаешь, что все, кто участвовал в лунной программе знали о ней все?
Это наивно. Те, кто знал все, и правда умерли не своей смертью.
А те кто делал ракету и запускал и правда верили в то, что она полетит на луну.

Еще раз повторюсь, никто не спорит, что они летели к луне, даже облетали ее с другой стороны.
Но вот сам факт посадки и возвращения в модуль, вот что под сомнением.
А срежиссировать это на земле не так уж и сложно.

Я все прекрасно понял...вы не понимаете, почему при посадке грунт по краям канавки от щупа остался невредимым.

Насколько я понимаю, щуп опоры находиться на расстоянии около 3-х метров от сопла. Теперь давайте посмотрим чтобы случилось с такой же канавкой на земле, если бы на расстоянии 3-х метров от нее сел самолет с вертикальным взлетом. Я так понимаю, что под словами "на ней нет никаких следов воздействия" вы подразумеваете, что ее не тронула струя пыли от сопел и она осталась совсем не поврежденной, даже слегка... Итак на земле ее наверняка засыпало бы пылью, но ее наврятли бы смело или повредило (разве что совсем чуть-чуть), так как на расстоянии 3-х метров струя пыли уже достаточно слабая...а на луне все еще проще, мало того, что там нет атмосферы, и соответственно вся мощь двигателей направлена почти вертикально в грунт (в отличии от земли, на которой из-за атмосферы струя расходиться в стороны), так еще и тяга этих двигателей НАМНОГО меньше чем у самолета, учитывая все эти факты становиться очевидным, почему грунт возле канавки остался не тронутым.

Если посмотреть видео посадки, то там видны просто "чудовищные" струи пыли, которые разлетаются в стороны, НО это только кажется, что они "сметают все" на своем пути, это всего лишь мелкие песчинки грунта, которые летят в стороны только потому, что их ничто НЕ останавливает (атмосферы нет).

А с чего вы взяли, что поверхность там ровная? Качество видео не позволяет говорить об этом со 100 % уверенностью. Эта тень явно НЕ от прожектора. посмотрите на видео. Во-первых на доли секунды в видео ролике появляется тень астронавта (в районе 3-й секунды), тень от его левой ноги. Обратите внимание, там только одна тень, если тень №2 от прожектора, то от его ноги должна падать и вторая тень (хотя бы кусочек ее был бы виден), а его нет. Во-вторых, если посмотреть на камни, которые находятся неподалеку видно, что от них тоже только одна тень. Это сто пудово не тень от прожектора, это скорей всего тень от рельефа. Не обязательно это именно естественный рельеф, может быть это искусственная насыпь (когда астронавт пробегал мимо немного грунта именно так упало на поверхность...) вообщем всякое может быть...кстати, а как вы объясняете тень №2 ???

Да, я знаю, когда я нарисовал эту линю так как надо, то получилось что-то непонятное, как будто эта линия смотрит вверх...вообщем я решил просто нарисовать ее рядом, но суть осталась той же, "подсветка" края ранца и тень №2 не "родственники".

Фотографии похожи, но все же они разные. На видео астронавт стоит боком к солнцу, а на фотографии он немного повернут животом к солнцу. Тем более у них скафандры разные, на видео виден выступ (который освещен), на фото его нет. Я остаюсь при своем прежнем мнении, разность в освещенности не такая критическая, чтобы говорить о чем-то сверх естественном...да и еще, когда астронавт на видео пробегает мимо камеры боком (4-я и 5-я секунды), то внутренняя сторона ранца (которая к спине прилегает) тоже освещена достаточно сильно...и здесь тоже нет ничего необычного...

Если на видео помимо солнца есть еще один источник, то где он находиться??? И как еще себя проявляет...(ну например несколько теней у предметов)

Откуда такие данные??? Кто умер не своей смертью??? Армстронг например еще жив...

Согласен, в наше время можно срежиссировать полет хоть в другую галактику, но в те годы это было сделать не реально...

Правильно!!! Да и СМЫСЛА НЕТ!!!! НЕбыло смысла в такой фальсификации!!!!

Я не знаю почему тень размыта по краям, не фотограф я...но если вы мне объясните почему происходит это явление (с физической точки зрения), я мож че-нить придумаю...

З.Ы. Извиняюсь что так долго не постил, я вовсе не забил на этот топик, просто некогда, учеба курсовик...

З.З.Ы. Кстати, поставьте себя на место "фальсификаторов" : в павильоне вы делаете фотографию тени астронавта, она получается размыта по краям. В НАСА сидят явно не идиоты, и наверняка знают, что это явление чисто атмосферное (а если верить вашим постам, оно атмосферное), и вот они смотрят на эту фотку, смотрят, и в итоге решают ее оставить...на что они надеялись??? что никто кроме них не знает, что это явление может быть только при наличии атмосферы???

Отсюда вывод, наверняка есть какое-то объяснение этому факту...

И еще, между 1-ым и 2-ым рядом крестиков справа видна тень от камня, почему она четкая ? Ведь если это земные фотографии, там есть атмосфера, значит тень от камня тоже должна быть размытой (в рассуждениях опираюсь на то, что вы говорили, что это явление возможно только в атмосфере) ... вообщем этой тени астронавта есть какое-то объяснение, его просто надо поискать...чем я и займусь в ближаешее время, поспрашиваю у людей знающих побольше чем я ...

З.З.З.Ы. Только что заметил...смотрите, на этой фотографии есть кое что странное...третий снизу ряд крестиков, самый левый из них, чуть выше над ним лежит какой-то провод, он идет через весь кадр...что это? Его очень хорошо видно в центре фотографии, над тенью астронавта (и над крестиками)

Да если несколько источников света, то тень будет и не такая размытая. Я в театре работаю, и знаю как правильно свет ставить. Как тень сделать такой как надо. Любой. Даже трёхмерной. НА ЭТОЙ ФОТКЕ НЕСКОЛЬКО ИСТОЧНИКОВ СВЕТА вот и размыло тень. Свет от камеры, от корабля... этого достаточно.

Ну, в общем и целом версия озвучена Пелевиным. Омон Ра называется. О том, как можно создать систему, в которой правда будет доступна лишь избранным и о построении Светлого Будущего в одной отдельно взятой душе.

Наиболее вероятное объяснение: "тень №2" - не тень, а провод, ведущий от "штыря" к некоему прибору (например, сейсмографу, см as11-40-5906.jpg). Качество съемки не позволяет определить это точнее. Что касается подсветки угла ранца, то ее можно объяснить и светом Солнца, правда, тогда высота Солнца существенно больше, чем должна была бы быть во время работы экспедиции Аполло-17.

Но, повторюсь, мое объяснение лишь наиболее вероятное.

P.S. Кстати, нарисовался второй вопрос по роверу (от ответа на который авторы статьи ушли). На сайте национального музея есть еще некоторые данные по источникам питания ровера: «Two 36-volt batteries provided the vehicle's power, although either battery could power all vehicle systems if required».
Столь неполная информация меня несколько насторожила, и я полез искать. Делюсь, что нашел: «Для питания лунного самоходного аппарата служат две неподзаряжаемые серебряно-цинковые батареи, ресурс каждой 121 А х ч, мощность150 Вт, номинальное напряжение 36 В, рабочая температура 4-52 гр. Цельсия». (Источник: Космонавтика: энциклопедия, - М., Советская энциклопедия, 1985)

На ролике ap16_rover.mpeg показан ровер с астронавтом, ровер, хочу обратить внимание, не «раздетый», а с полным комплектом научных приборов, средств связи и съемочного оборудования. Суммарная масса (оценочно): 490 кг. Не слишком ли лихо стартует и катается ровер для суммарной мощности питания в 300 Вт? У меня на компе блок питания в 200 Вт, а комп почему-то ездить не хочет.

Недели три назад я с дочкой смотрел по ТВ американский научно-популярный фильм о Солнечной системе (название, простите, запамятовал). Перлы из этого фильма:
1) «Ученые НАСА открыли метеорный поток Леониды»;
2) «Ученые НАСА пришли к выводу, что Солнце влияет на процессы, происходящие на Земле»;
3) И, наконец, один ученый НАСА полфильма доказывал, что Луна произошла в результате столкновения Земли с неким небесным телом, и очень сокрушался, что его теорию не хочет признавать ученая общественность.

Badzh! Напомню, сейчас 2005, а не 1969 или 1971 год. На что рассчитывали авторы фильма и многочисленные консультанты НАСА, лепя такую «клюкву»?
Поток Леониды дал в 1833 (!) году столь интенсивный метеорный дождь, что его сравнивали с метелью. После этого дождя к регулярным наблюдениям метеоров присоединилась масса любителей астрономии. Скажите, где было НАСА в 1833 году?

Чижевский в начале 20 века не только «пришел к выводу о влиянии Солнца», но и обосновал этот вывод. Где было НАСА в начале 20 века?

И, наконец, как надо относится к несчастному, который не в состоянии сделать расчеты по своей модели? Как к ученому? А расчеты столкновения показывают, что при образовании обломка размером с Луну (все ж-таки 1/81 от массы Земли) либо происходит разрушение Земли, либо обломок получает скорость значительно бОльшую, чем вторая космическая, то есть обломок стать спутником Земли никак не может.

Вот и возникает вопрос – так ли уж НЕ идиоты сидят в НАСА. А если там все-таки не идиоты, то они считают идиотами всех остальных. Иначе не склеивается.

Ну а теперь поставим себя на место насовцев: обратит ли идиот внимание, что тень на Луне не может быть такой, как на фотографии? – Да никогда! – О`к, оставляем.
Занавес.

это наиболее приемлимое для меня утверждение.
То, что это монтаж-50\50.Зачем?Блюдо надо подать красиво!Вдруг и них на Луне "Полароид"заело,вот они дома и досняли.
Но пристальное внимание СССР-вот это аргумент.Контроль,как с той и так и с другой стороны был очень жестким.
З.Ы.Были!(Вот только зачем?)
З.Ы.2:Дефлорацию Луны провели USA(увы и ах)

Армстронг облетал вокруг Луны, не более того

А насчет режиссуры. Все было реально, однако слишком дорого. Но гораздо дешевле и главное безопаснее чем высадка на луну.

А причем тут НАСА??? Это ведь не они делали этот фильм, это скорее всего фильм из серии документальных фильмов BBC. Это они нагородили чепуху, а не НАСА. Вот если бы вы нашли такие данные на сайте НАСА, или кто-то из официальных его представителей это ляпнул, другое дело...а если у нас снимут фильм такие же журналюги, как и в BBC, и скажут нам в этом фильме, что это именно Россия первой доказала, что земля круглая, а море соленое, вы тоже скажете, что в Российской Академии Наук сидят дебилы???

Вы уж простите, но это просто пустые слова. Смотрите, Zavr говорит, что они не летали, и приводит всякие "ляпы". Я говорю, что они там были, и опровергаю (пытаюсь...) все эти "ляпы", а вы только говорите. Так спорить нельзя, нужны доказательства, примеры, факты, а у вас одна болтовня...

Почитайте весь топик
почитайте мою ссылку, на соседний топик


Здесь нет пустых слов, я высказываю свои мысли, исходя из анализа имеющихся фактов.
Поймите же одно.
Исходя из принципов спора. По умолчанию они там не были.

И как раз задача сторонников доказать обратное.
Может кое где у меня и есть пустые слова. Но вы спор вывернули наизнанку. Это ВАШИ факты должны быть неоспоримы. А НЕ НАШИ опровержения.
Это вы должны убедить нас.

Вы предоставляете факты. Мы им не верим!
Если фактов больше нету. То правда за нами.

Не надо ставить все с ног на голову.

Читал я тот топик, такое же балабольство (эх, если бы не цензура... ), что и здесь!
Вы даже ничего слушать не хотите, вам предлагали посмотреть несколько ссылок, в которых объясняются всякие "ляпы американцев", а вы их даже не читали, ведь вы очень умный, вы и только вы знаете правду...фразы типа "там все глупо" или "там вас пытаются убедить в том, что они летали...", и поэтому вы не собираетесь читать эти статьи - полный бред, как можно критиковать то, чего вы НЕ читали ?

Теперь по поводу того, кто кому чего должен доказывать. Американцы летали на луну, вы этому не верите. Вы же взрослый человек, здесь вам не детский садик фразы "они там не были, потому, что Я в это не верю" выглядят очень глупо, и говорят только о низком IQ. У вас есть сомнения в том, что они там были, ну дак и выскажите эти сомнения!!! Почему вы так считаете??? Что вам показалось не правдой в этих полетах, приведите факты, а мы (сторонники их полетов) попытаемся ответить на них, объяснить что, как и почему...почему же вы не приводите ни одного факта, ни одного эпизода, который вызвал у вас сомнение??? Почему вы только твердите одну и ту жу фразу "нет они не летали" ? Ознакомьтесь с материалом (почитайте статьи), если всех ответов на свои вопросы вы не найдете, или же некоторые ответы вам покажутся не убедительными или не правильными, пише об этом в постах, разберемся...

Вот и я о том же, вот вам факт : Американцы летали на луну. Вы не верите??? Ну дак скажите почему. В статье, упоминавшейся уже много раз, тоже факты, вы тоже им не верите??? Ну дак скажите почему, приведите примеры...

А теперь парочка цитат из того топика :

Действительно, вот вы и разгадали грандиозную аферу!!! Они просто назапускали туда кораблей и все, специальные роботы там наоставляли следы, установили сейсмографы, лазерные атрожатели, собрали грунт и полетели обратно...

Это была просто гонка вооружений, слетали, выпендрились и все...зачем втюхивать огромные деньги просто так? Что там делать? Это сейчас есть проекты всяких лунных баз и прочие интересные штуки, а тогда это была просто гонка вооружений, и ничего больше.

Пить меньше надо...
Эти движущиеся объекты наверно мухи в вашем телескопе...

Видели, и никому не сказали??? Не хорошо...

Какая бессмысленность??? Вы о чем? В СССР просто было плохое финансирование (кроме космоса и других проблем хватало), но разработки все-равно велись, и лунная программа закрыта не была!

Ой да что вы говорите...а как же это астронавты на станции МИР в открытый космос выходили, а как это они на МКС часами находились в открытом космосе??? Или вы скажете, что на луне радиация на много порядков выше чем в космосе на околоземной орбите???

Мне никто ничего не внушает, я читаю статью, и у меня складывается свое мнение, если в статье все грамотно рассказано (благо знания физики помогают это понять, кстати, а как у вас с физикой ? ), если я вижу что все правильно с точки зрения физики, ... то почему я должен говорить, что мне это внушили??? Мне это НЕ внушили, а объяснили что, как и почему, это две разные вещи!

Чет мало вспоминается, мож вы свои доводы подкрепите какими-нибудь фактами? Ну там ссылку на данную информацию, или вы это все из головы взяли?

Вот и приведите мне эти факты и нестыковки, где они??? Опять пустые слова...

В том то и дело, что если такие фотографии будут, то их можно будет опровергнуть, найти всякие несуразицы...в случае же с Луной на фотографиях и на видео все нормально, а если вы не можете доказать (и не только вы), что фото и видео материал поддельный, то о чем тогда говорить???

Если посадка на Луну сложна и рискованна, это вовсе не значит, что она НЕВОЗМОЖНА, нужно просто все ОЧЕНЬ хорошо обдумать и проанализировать...

Если покажут такие фото и видео, то там наверняка можно найти факты, доказывающие, что это подделка. А здесь за 35 лет ничего нового так и не придумали, доказать, что фотографии и видео 100% поддельные никто не может. И заметьте, эти материалы изучали не только мы с вами, а также люди, которые разбираются во всем этом НАМНОГО лучше, и все-равно никаких опровержений...

В то время луноходы могли делать очень мало операций, технологии не позволяли, на них стояли разные датчики, камеры, и устройство для забора грунта. Установить флаг, лазерные отражатели, сейсмографы, и т.д. и т.п. они не могли, слишком сложно это было по тем временам...

Ну вот уж не надо...температура в Лунный день достигает 130 (около того)
градусов цельсия. Со скотчем ничего при такой температуре не случиться, эта температура всего на 30 градусов выше температуры кипения воды, как не трудно понять, это не так много, к тому же вы что , считаете что у них скотч такой же как у нас ? Это военные как никак...и еще, температура на луне понятие относительное, там нет атмосферы...грунт мож и прогревается до такой температуры, но с чего вы взяли, что скотч и детали, которые он склеивал (в частности крыло автомобиля) тоже нагреваются до 130 градусов???

Да ну, бред, эти скафандры все-таки не гробы, двигаться в них можно, и притом неплохо...

Вы считаете, что в то время скафандры не могли защитить астронавта от температуры в полторы сотни градусов??? Это не так много, поверьте...

А вы не обратили внимание, что лунный модуль тоже был защищен, в частности он был покрыт позолоченными (а мож и золотыми) листами, между прочим неплохое средство от перегрева, если вы не знали...

А вот и зря про траекторию не говорите, если ландшафт и всякие пейзажи можно смоделировать на земле, то законы тяготения подделать не получиться (надеюсь не надо объяснять почему???). Если посмотрите, пыль из под колес летит как-то странно, не так как на земле...

Вот этот бред меня вообще убил...вы хоть подумайте каким образом вы создадите вакуум в целом павильоне, это вам не из колбочки воздух высосать, здесь целый павильон!!! Ну даже допустим они создали вакуум, и что дальше??? Зачем? Максисимум, что они смогут сделать это опыт с пером и
молотком. Или вы считаете, что в вакууме они смогли бы смоделировать лунные условия??? Для вас наверно будет сюрпризом тот факт, что в вакууме на земле вы будите двигаться так же как и при наличии воздуха (сила
притяжения одна и так жа)


Ну что, умный вы наш, отвечайте на вопросы, высказывайтесь по поводу вышесказанного, раз уж вы все знаете...

Прежде, чем молоть чепуху, почитали бы чего-нибудь. На Луну садились Армстронг и Олдрин, а командир экспедиции Коллинз находился на лунной орбите.

Бросайте курить траву, а заодно и пить, а то и вправду, на тарелке с красным крестом прилетят инопланетяне в белых халатах. Увезут ведь, в далекую галактику

Ты хоть понял, что написал то?
Писатель!
Прочитай мои ссылки и сам завязывай с планом.

Ради интереса прочитал. М-да-а-а... Что тут скажешь? Когда мало (мягко говоря) разбирающиеся люди начинают изображать знатоков - вот такая статья и получается.

Все ляпы перебрать у меня не хватит терпения, но кое-что, не удержусь, прокомментирую.
Цитата из статьи: "Особенно сильное впечатление производит четкая фотография неизвестного объекта больших размеров, имеющего форму цилиндра с заостренными концами. Фотография была сделана экипажем "Аполлона-16" в момент пролета этого объекта над одним из лунных кратеров.
В каталоге НАСА ей присвоен N16-19238. А чем объяснить обнаружение на поверхности Луны четких изображений латинской буквы S огромных размеров, которые были сфотографированы с американского спутника Луны "Lunar orbiter-З" и с "Аполлона-14" (фотографии N 19483 и 14-80-10439) Эрозией лунного грунта или все-таки тем, что эти "буквы" кем-то созданы?"

Особенно сильное впечатление производит полное незнание автором системы обозначений фотографий в НАСА. Кстати, Spin, может быть Вы, как сторонник этих "чудесов на виражах", вывесите указанные фотографии на форуме? А то мне вообще не удалось найти серии as14-80-*****. Еще смешнее с фотографиями N 19483 и N16-19238. Фотография "Lunar orbiter-З" имеет бОльший номер, чем фотография Аполло-16 (который стартовал спустя пять (!) лет). И о-о-очень хочется на них взглянуть (и на ссылочку тоже).

Далее, в статье упоминается некий Эль-Бас, вроде как геолог,который якобы готовил астронавтов программы Аполло. Порывшись в Нете, я обнаружил еще несколько похожих статей, где упоминается "Эль-Бас". Оказывается, что "Профессор геологии Бостонского университета Фарух Эль-Бас принимал участие в легендарной разработке лунной программы НАСА "Аполлон". Он руководил подготовкой космонавтов и отвечал за сложные геологические эксперименты".
Что же это за "сложные эксперименты"? "Один из экспериментов на Луне проводился с применением сверхчувствительного сейсмографа, который мог фиксировать приближение метеоритов к ее поверхности, - вспоминает профессор Фарух Эль-Бас". Сейсмограф, который фиксирует не удар метеорита, а приближение (!!!) метеорита к поверхности, как говорится, без комментариев.

Но это все детали, потому что мистер Фарух Эль-Бас "не был, не участвовал, не привлекался" в Бостонский университет. Желающие проверить - пожалуйста на сайт Бостонского университета (Бостонский универсет)

Нет, не поверим : тень от машины падает не правильно. Астронавт и машина почти одного роста, солнце находится не очень высоко над горизонтом, следовательно тень должна быть длинная, именно эту длинную день мы и видим у астронавта, а у машины ничего подобного нет. Машина достаточно тяжелая, чтобы хотя бы на пяток сантиметров войти в реголит, но машина стоит на лунном грунте как на асфальте. Ну и плюс здравый смысл подсказывает, что такого быть не может...

А это никто не снимал, это фотомонтаж лунный модуль просто приклеили к небу, это тоже очевидно, если обратить внимание на то, что качество фотографии лунной поверхности не самое высокое (немного размыто), а вот качество лунного модуля такое, как будто его снимали на профессиональную 8-ми мегапиксельную цифровушку. Ну и опять же здравый смысл - снимать спускаемый модуль некому...печально, если вы не понимаете таких ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей... это просто красивый монтаж, можно найти очень много подобных фоток...

этот бред оставлю без комментариев...

А и еще, по поводу не найденных фото. Zavr и я не нашли этих фотографий на сайте НАСА, если вы нам не верите, поищите сами вот Здесь. Раз этих фотографий нет на официальном сайте, то их подлинность вызывает сомнения.
Кстати, а почему эта фотография с буквой "S" (NASA 14-80-10439) такого плохого качества??? У насовцев все фотографии как-то получше вышли, может за этим плохим качеством изображения автор этой фотки пытался что-то скрыть???

Уважаемый Spin! Я понимаю, что спорить с верующим человеком бесполезно: как известно, вера не требует доказательств. Тем не менее, попробуйте сделать над собой усилие и критично подойти к представляемым «доказательствам».

Вы читали, что написано на странице http://www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000048.htm#a25?
Цитирую: «Статья в журнале "True" вызвала сенсацию, и члены конгресса потребовали разъяснений. Попытка командования ВВС выдать эти объекты за куски ракеты носителя была опровергнута, так как в этом полете вторая ступень вообще не отделялась». Если Вам известно, что такое «вторая ступень», иначе как бред Вы эту фразу не воспримите.

А какой душещипательный текст ниже! «…таинственный объект обдал "Аполлон" ослепительным светом, при этом корабль качнуло. Одновременно возник непереносимый звук, который вызвал боль в ушах у членов экипажа. Через несколько минут НЛО исчез с невероятной скоростью, после чего шум и свет сразу прекратились, но курс "Аполлона" оказался нарушенным. И только включение астронавтами двигателя на 3 секунды позволило возвратить корабль на прежнюю траекторию». Автор разбирается в методах коррекции траекторий как свинья в апельсинах: такими действиями астронавты отправят Аполлон куда угодно, но не на прежнюю траекторию.
А что сказано про скорость «НЛО»! «…астронавты Борман, Лоуэлл и Андерс увидели появившийся дискообразный объект, который полетел параллельно курсу "Аполлона" со скоростью 11.000 км/ч». Корабль, летящий на высоте 1300 км над поверхностью Земли, имеет скорость около 26000 км/ч (третий закон Кеплера, простите). Аполлон летел ниже, соответственно скорость была больше, ну да ладно. Ну и таки что могли увидеть астронавты при относительной скорости НЛО на 15000 км/ч (4,17 км/с) меньше? «О, Андерс, гляди-ка, чой-то мелькнуло в иллюминаторе».

Теперь касаемо фотографий с http://www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000050.htm. Приведены иллюстрации №№ 56, 61, 62, 63. По порядку.

«Илл. 56. Неизвестный сигарообразный объект над поверхностью Луны, сфотографированный с "Лунар-Орбитера-4" (NASA 187H2)». Во-первых, объект НА (а не над) поверхностью Луны, во-вторых, он не сигарообразный, а в-третьих, на фото НАСА туева хуча подобных «объектов», см хотя бы as15-87-11718.jpg.

«Илл. 61. Неизвестный шарообразный объект вблизи Луны, сфотографированный с "Аполлона-13" (NASA 13-60-8622). 1970 г.» Если Вы видели фотографии из серии «снимок Земли с окололунной орбиты», неизвестность объекта Вам показалась бы преувеличенной.

«Илл. 62. Неизвестный сигарообразный объект, летевший над поверхностью Луны, сфотографированный с "Аполлона-16" (NASA 16-19238). 1972 г.» Во-первых, «объект» не леТит, а леЖит; во-вторых, «объект» почему-то не отбрасывает тени в передний на снимке кратер; в-третьих, даже если «объект» летит, в тех условиях освещения нос должен быть в тени; в-четвертых, …; в-пятых,…; в-шестых,…

«Илл. 63. Изображение буквы "S" на поверхности Луны, сфотографированные с "Аполлона-14" (NASA 14-80-10439)». А ничего, что зернистость присутствует на всей фотографии, кроме буквы "S"?

P.S. Летом 2001 года я открыл балкон, повесил на тонкой леске пуговицу жена и, подобрав освещение, сделал несколько кадров «НЛО» на фоне удаленных домов. Потом напечатал и, взяв негативы, пошел по знакомым НЛОшникам-профессионалам. Как показал опыт, профи делятся на три категории: серьезные критичные исследователи, фанаты со съехавшей крышей и прохиндеи, делающие себе имя и деньги на НЛО.

Первые мне спокойно и внятно объяснили, почему принесенные мной фотографии наверняка подделка. Вторые довели меня до гомерического хохота рассказами о типе двигателя «НЛО», составе экипажа и т.д. Третьи без моего ведома и разрешения тиснули фотографии в один из НЛОшных сайтов. Пришлось потом писать туда и рассказывать про пуговицу.

Уважаемый Spin! Те страницы, что Вы привели составлены НЛОшниками третьей категории. Это неплохо было бы понимать.

А от куда такая сто процентная уверенность, что это мы ошибаемся??? За все ваши посты так и не прозвучало ни одного разумного или логического объяснения/факта в пользу того, что они не летали. Кстати, в предыдущих постах вам было задано не мало впросов по поводу ваших "доказательств" их отсутствия на луне, но ни на один вы так и не ответили, а почему??? Может просто нечего отвечать...

Надо уметь признавать свои ошибки...

Уважаемый Spin!
К сожалению, Вы ведете себя как обычный балабол, которого интересуют только собственные слова. Вы не только не пытаетесь понять чужие высказывания, Вы их даже не читаете , что прекрасно видно из Вашего последнего поста.

Уважаемый Spin! Если бы Вы дали себе труд почитать написанное в этой теме, то знали бы, что я как раз сомневаюсь в высадке американцев и, простите, пока единственный здесь, кто делает это аргументированно.