Американская демократия.

Оля, немного не так. Я хочу хотя бы такую демократию, как в США (а лучше бы - получше, с учетом опыта тех же Германии, Швеции и т.д и тех недостатков, что в американской реализации реально есть) в максимально короткие сроки, в которые такую демократию можно реально построить. Надо для этого - 15 лет? Отлично, значит что-то еще, возможно, увижу сам. Надо 50? Сам не увижу, зато увидит сын. И так далее.. Вот и все, что я хочу..))))

Насчет "пародии" - соглашусь. Только практически уверен, что ничего иного и быть не могло. Через "времена Дикого Запада" надо было пройти, проползти и т.д... Прошли, проползли, и теперь это - уже прошлое. Тяжелое, но, думаю - обязательное. Теперь, как выразился Sunlight - переживаем период "охоты на лис". У них этим занимался "бесноватый Джо Маккарти" (по имени коорого термин "маккартизм" возник), у нас - Путин. Вопрос, правда, возникает - а где же наш Рузвельт? У них между "Диким Западом" и маккартизмом было немалое количество приличной публики - оба Рузвельта, скажем, даже Вудро Вильсон не так плох был.. Наши-то где??? Одна шваль, прости Господи..)))

Это сообщение отредактировал smm - 27-05-2007 - 23:31

ещё один пример, как у "интеллектуальной элиты" заужены критерии свободы и демократии. "Плохого режима" и "либерализма".

А мне такая мысль сразу приходит:
как же большевики победили белую армию, если при Царе и учредительном собрании так по кайфу жилось в России "под крыльями двуглавого орла" ?
Откуда столько возмущённых и недовольных набрали?

А помоему, мы переживаем время великого иммунитета против всяких "охот на ведьм". А вот Запад и штаты "машут кулаками после драки", что называется.

Зачем же так врать? Помнится, когда-то в приличном обществе за такое вранье подсвечниками по морде полагалось. И ОЧЕНЬ крепко. Жаль, прошли времена...

Можно подумать, что кто-то здесь утверждал, что при царе жилось идеально, а при учредительном собрании мы так долго пожили - ну, дальше некуда....

...канделябром, а не подсвечниками...

да и не говорил я что ктото чтото утверждал здесь...
...просто мысль такая вот пришла

Поправка принимается..

А в тактической мудрости большевиков и, особенно, их тогдашнего лидера, никто, собственно, особо не сомневался. Даже я, при всем моем отношении к ним. Использовать ситуацию и возможности они умели очень неплохо.. В своих интересах, но, разумеется, прикрываясь "народными"...

Незнание революционных процессов в обществе демонстрируете, однако...

Зачинщики - революции - искренние фанатики, не думающие о "своих интересах". З аними идут "революционеры -дураки", доводящие идею до абсурда, а уж за ними идут "революционеры" , возвращающие общественные процессы на исторически-последовательные рельсы под вывеской революции.
Вот только тут наступают "личные интересы", под выцветшими лозунгами.

Но тема "Американская демократия" не так ли?
Вот интересные факты:
В июле 1990 года Верховный суд США признал конституционным применение смертной казни к лицам, достигшим 16 лет.
Отдельные штаты "оплота демократии" пошли ещё дальше:
Луизиана и Арканзас - разрешена казнь подростков в возрасте 15 лет.
Штат Алабама - с 14 лет.
Штат Миссисипи - с 13 лет.

И что? американскую политику знаю очень лихо, больше 30 лет ею занимаюсь. Есть такое, на бумаге. Но. во-первых, скажем. в Калифлорнии, Нью-Йорке и Массачусетсе смертной казни вообше нет (в Штатах такие решения в принципе относятся к компетенции штата), а во-вторых, имеющиеся законы в ряде южных штатов - в последние годы практически не применяются, хотя на бумаге и остаются...

Зато Штаты обошлись минимумом поправок к единственной конституции, и все в основном работает больше 200 лет. А у нас их делали как пирожки в булочной - 1918-й, 24-й, 36-й, 1977-й. И ни одна не исполнялась...

А насчет фанатиков - и да, и нет. Ленин фанатиком не был., а свою выгоду знал великолепно. Недаром, и будущее знаменитое 4-е упрвление Минздрава в его годы тоже прекрасно функционироало. И при Сталине, и Хрущеве, и при Брежневе. Себя. свои семьи. своих детей, любовниц. челядь наши "вожди" не забывали никогда. Про власть уж не буду - она у нас. конечно же, принадлежала Советам. Как же - держи карман шире....

Это сообщение отредактировал smm - 19-06-2007 - 23:36

Господа - вы как-то договоритесь, что ли.

Или ее нет или все же она есть, но несет миру зло

ее, как таковой, нет.
чушь все. все гораздо проще. армерика хочет однополярный мир в этом и суть демократии по-американски. все должны быть рабами кроме ЭССша

Вы немного смешиваете всё в одну кучу. Необходимо рассматривать отдельно внутреннюю политику государства и отдельно - внешнюю.
Внутрення политика США _ безусловно построена на принципах демократии. Не скажу, что демократия в США - эталон, но во многом может служить примером для подражания для многих.
Что касается внешней политики - то тут демократии быть не может, до тех пор, пока подавляющее большинство государств не будет следовать принципам демократии.

я чуть со стула не упал )))) ага, точно! Ирак пример (Иран на подходе) там сейчас полным ходом идет демократия по-американски. взрывы каждый день полный беспредел. а в это время армерика под шумок нефть выкачивает. прямо надо говорить, что демократия по-американски это когда армерика плюет на чужую страну приэтом отстаивает свои интересы. под видом установления демократии творят свои темные делишки.

Ну, что же Вы так? Надо крепче сидеть на стуле...

Причём тут Ирак и демократия? Ирак - это внешняя политика. Во внешней политике демократии быть не может... Как я уже писал выше. Про Иран уже год говорят, но никаких конкретных действий нету... Про нефть из Ирака - уже даже не смешно. Столько об этом говорено... Отдельная тема есть...
Во внешней политике любое государство обязано отстаивать свои интересы.

а притом, что Буш не раз заявлял, что помимо мифического оружия (америка и так знала что его там нет) Буш не раз говорил, что в Ираке должна быть демократия. Во вторых, в какой-нить африканской стране мумба-юмба и в помине нет демократии, но америка туда никогда не полезет, так как там нет ресурсов и нечего взять. Вся американская "демократия" строиться на однополярный мир, то есть ослабление других стран (Россию в том числе) по моему миллиарды людей в мире это уже понимают ))

Вы опять про своё... Американская демократия не может строиться на однополярный или многополярный мир. Американская, как и любая другая, демократия имеет отношение исключительно к внутренней политике государства. И много полярность или монополярность не имеют к этому никакого отношения.
Африканское государство Мумба-Юмба, с отсутствием демократии, не представляет никакой угрозы, в отличии от Ирака, потому как не может влиять на международную политику. А вот более сильные африканские государства - Эфиопия, Судан и т.д. - находятся в зхоне внимания как США так и России и других европейских стран.

Это было ожидаемо. Когда кончаются аогументы - кончаются коментарии.

Старые - это какие?

Дмократию как в США? Для своих детей? То есть вы согласны, чтобы практически весь мир проклинал вашу страну и радовался любому вашему проколу?
Я мягко сказать не большой сторонник марксистской теории , но не видеть того, что эксплуатация внутри развитых стран сменилась эксплуатацией ими всего остального мира, это значит одеть на себя очень уж розовые очки.
Я просто хочу понять вы за демократию в отдельно взятой стране или как в "Чапаеве" в мировом масштабе? Просто есть два варианта -либо плюнуть на все и присоедениться к золотому миллиарду( ну это конечно если получится) и наживать себе в мире множество завистников и врагов, либо идти каким-то другим путем.

Другой путь - это какой? Быть всю жизнь завистником и врагом???

Давайте не подменять понятия - наличие демократии по типу США крайне маловероятно автоматически приведет Россию или Украину в состояние супержержавы, чтоб вызывать ненависть или зависть у окружающих. Демократия - это способ управления государством, который чаще чем иные дает положительный результат. Примеры - Южная Корея, Мексика (последняя в последние 10 лет умудрилась значительно демократизировать систему управления и улучшить экономические показатели). Ну скажите - кто ненавидит в мире южных корейцев? (ну кроме северных корейцев, конечно.

Во-вторых, демократия в качетсве основы внутренней политики, далеко не всегда сказывается на внешней политике государства. Не будем вспоминать Фукуяму с его Концом истории, тем более, что он сам от него практически отказался в последней книге. В некоторых случаях она приводит к миролюбивой политике, основанной на защите прав человека (Голландия, Норвегия, Швеция). Но может иметь и обратный результат - агрессивную защиту интересов своих граждан за рубежом - США. И эта внешняя агрессивная политика никак не влияет на наличие демократии внутри страны. Успешная демократия зачастую лучше всего работает как демократия для своих. Примеры - Афины, Израиль, Швейцария. Поэтому нет ничего плохого в том, что США в первую очередь защищает интересы своих граждан - согласитесь было бы странно если б они защищали интересы, скажем китайцев или, там французов.

Это сообщение отредактировал shdsh - 22-07-2007 - 21:25

Спорное утверждение.
Демократия - форма правления - способ управления государством - управление его "жизнедеятельностью".
А внешние отношения государства - одна из составляющих его жизнедеятельности.
Положим, если бы Гитлер уничтожал коммунистов и евреев только в иностранных государствах, а внутри Германии своих коммунистов и евреев холил и лелеял, он перестал бы быть фашистом и преступником?

"Селёдка - это рыба, но не вся рыба - селёдка"

Совершенно верно. Но, как Вы понимаете, "общаться" с позиции демократии, с государствами, которые демократии не признают - невозможно.

Теория всеобщего демократического благоденствия, которое должно было наступить после распада СССР, т.н. "Конец истории", как я говорил, приказала долго жить через пару лет после ее рождения. Автор этой теории Френсис Фукуяма сам отказался от нее в ... не помню куда дел эту книжку. Найду - выложу название. Точнее не отказался, а заявил, что в конце концов это наступит (вероятно одновременно с коммунизмом), но ускорять процесс, как это пытается делать Буш бесполезно. В общем и целом - ранний Маркс да и только.

Одним словом - даже если все государства вдруг завтра станут демократичными, это не значит, что все проблемы вдруг разрешаться. Да, вероятнее всего до военных действий между ними не дойдет, но и экономические и территориальные споры между ними не исчезнут. также шпионы будут воровать секреты у соседей, также будут устанавливаться протекционистские законы в отношении своих товаров и т.д.

Но на сегодня то до этой мечты еще ой как далеко. И как правильно отметил Vit - довольно трудно руководствоваться демократическими принципами в отношениях с авторитарными режимами.

Это сообщение отредактировал shdsh - 22-07-2007 - 23:58

Тут, ИМХО, было бы уместнее вспомнить осетрину. И её единственную степень свежести.

Чтобы нормально общаться с дауном, совсем не обязательно самому становиться дауном.
Этот вопрос во многих темах поднимается. Например, об Ульмане. Начинаются рассказы про какие-то мифические "законы военного времени" и т.д. и т.п.
В в ООН все сидят за одним столом и принимают совместные решения. и демократические государства и не демократические. Значит можно найти какую-то "золотую середину". При этом следует учитывать, что и демократия не отрицает применение силы при определённых обстоятельствах. И от этого она не перестаёт быть демократией. Если, конечно, всё в рамках закона. Если без ковровых бомбометаний, поголовного истребления и пыток. Буш, кстати, пытки наконец-то запретил. Ещё один шажок к демократизации внешних отношений...

Абсолютно ни к чему становится дауном, но нужно разговаривать с ним на понятном ему уровне... Иначе потом будем гадать - "А почему аборигены съели Кука?"(с)

Я полагаю, что Вы догадываетесь, что принимать решения и их выполнять, это, как говорят в Одессе, - "две большие разницы"...

Не к демократизации, а к стандартам мсорали цивилизованного общества...

Я ничего не подменяю , а действительно считаю , что та степень свободы, предоставленная тому же американскому народу зиждется на той несвободе , которую США навязывает другим народам. То есть демократия внутри страны соседствует с полным авторитаризмом во внешней политике. И уж не знаю как России, а Украине это точно не грозит.

Честно говоря я считаю , что успехи Мексики связаны с непосредственным соседством с самой богатой страной в мире, а вот то, что до недавних пор было в Корее назвать демократией может только очень ангажированный человек.

Да причем здесь демократия? Возьмите учебник истории, откушали они уже свое, состарились просто.

А вот это вообще замечательно - Афины с количеством рабов, превышающем число граждан, Израиль, во многом существующий лишь благодаря подпитке из-за рубежа, Швейцария, чьи наемники столетиями наводили ужас на Европу.
Может вы тайный агент Витренко, пытающийся убить в людях всякую веру в демократию?

Это сообщение отредактировал kashub - 23-07-2007 - 02:56

Ну почему сразу Витренко, берите выше - сразу Путина

Честно говоря - даже не знаю зачем пишу этот пост - вы уже признали мою точку зрения: "та степень свободы, предоставленная тому же американскому народу" ваши слова? Т.е. в таки признаете, что американская демократия есть? Теперь о том, что она "зиждется на той несвободе, которую США навязывает другим народам". Я не понял - вы хотите сказать что в США не было демократии до вторжения в Ирак? Или у американцев резко повысилось благосостояние после этого вторжения? Или вы какие-то другие страдающие народы имели в виду? Тогда список в студию!!!

Далее, вы возмущены авторитаризмом США во внешних сношениях. Вы не могли бы пояснить в чем заключается "демократизм" внешней политики с примерами плиз. Т.е. как, по вашему мнению должна себя вести США, чтобы ее международную политику можно было признать демократичной?

Далее вы утверждаете. что для других государств демократия не приемлима, ибо она она должна зиждется на угнетении других народов. Тогда будьте добры, уточните кого именно угнетают Финляндия и Чехия.

Это сообщение отредактировал shdsh - 23-07-2007 - 14:48