Американская демократия.

Интересно, кто это так ловко вами манипулирует?

Совесть. А не следить за политическим деятелем - о чем говорить? Знать надо и друга и врага. А так непонятно о чем разговор. "Я его 5 лет не смотрю" - о чем говорить тогда? О ком ?

1) Признание народа источником власти при демократии означает, что власть формируется народом и из народа. В противовес, скажем, монархии, при которой источником власти признается самодержец. Прочитайте, пожалуйста, хотя бы первые три слова Конституции США: "We the people..." Дальше продолжать?
2) Какие конкретно политические силы в США, по Вашему мнению, подвергаются дискриминации? Приведите примеры.

Отмечу, что Швейцария по степени демократичности своей демократии весьма далека от идеала. Швейцария - парламентская республика с двухпалатным парламентом и равными правами обеих палат. При этом одна из этих палат - Совет кантонов - формируется по принципу 2 депутата от кантона независимо от численности его населения! Например, в кантоне Берн проживает около миллиона швейцарцев, а в кантоне Базель-Штадт - около 200 тысяч, и от каждого из них в Совете кантонов присутствуют по 2 депутата. Вы полагаете это очень демократичным? Напомню, кстати, и о том, что, например, женщины получили в Швейцарии право голоса на выборах лишь в 1971 году. Вообще замечу, что в демократической системе государственного устройства Швейцарии много архаики - и это несмотря на относительно новую Конституцию (1999 год). Впрочем, не буду здесь слишком подробно обсуждать Швейцарию - поскольку речь у нас идет о США.

В связи с изложенным я предлагаю Вам изложить более конкретные претензии к американской демократии, а не те "общие рассуждения на тему", которые Вы писали ранее.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-09-2007 - 11:20

Ув. Плепорций.
1. Академия наук Украины именно так говорит о демократии. ) А Украина - строит демократическое государство по типу США. Что Вас не устраивает в терминологии?
2. Я уже назвал основные доминирующие партии. Все остальные - подвергаются дискриминации. (я об этом уже говорил).
3. А так как речь у нас идет о США. Давайте о них и говорить. В моих рассуждениях по данной теме я не вижу ничего как Вы назвали общего.
Или это у Вас манера такая? Обобщить не думая?
Более того, я читал ваши "простыни" на тему . Меня такой разговор "простынями" не устраивает . Краткость - сестра таланта.
А то, что Вы здесь написали о Швейцарии , для меня не убедительно. И...абсолютно не важно, и не интересно !
И если вы будете говорить со мной "простынями" и в тоне поучения, скажу сразу - найдите другого собеседника. Спасибо.

Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 14:52

Как это проявляется на практике?

Ты её себе представляешь примерно ТАК? Нмм.. Кое что мне говорит, что не все там так гладко, как это кажется со стороны. И до эталона швейцарам, с их тягой к конституционному абсолютизму, все же далековато.

Ну а эталон демократии это древнегреческий ор, если уж на то пошло..

1. Как дискриминация проявляется на практике мне совершенно не важно.
Важно одно, что в основном там правят даже не партии (республиканцы, или демократы, кто побеждает на выборах) а военно- промышленный комплекс. Его коть коммунистами назови, хоть демократами, суть правления от этого не поменяется.
2. Пусть в Швейцарии не все гладко. Пусть. Это более демократичная страна.
3. Эталоном демократия станет лишь тогда, когда человек станет наивысшей ценностью и это будет закреплено всеми законами.
4. Все остальное - это урезанные демократии, - демократиями на практике не являющиеся.

Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 14:53

Нет. В данном случае - принципиально важно. Их садят в тюрьмы за убеждения? Линчуют?

Ды.. А кто такой, этот военно - промышленный комплекс, что бы править? Назови пару - тройку фирм, работающих исключительно (или хотя бы на 50%) на ВПК, входящих в "голубые фишки".

Теоретически красиво, а как достичь этого на практике? Каким тогда должен быть уголовный кодекс, к примеру, построенный на таком принципе?

1. Их не линчуют - игнорируют. И я об этом уже говорил.
2. Это не интересно. Назовите мне пару тройку фирм в Украине или в Уругвае. И что это Вам лично даст? От этого исчезнет например, военно промышленный комплекс Уругвая? Особенно, если он, к примеру, действительно управляет в стране? Или Вы лично как-то сможите повлиять на то будет править там военно-промышленный комплекс. или нет?
Хотя, несмотря на то. что это известный всем факт, я посмотрю и дам.
3. На практике, изначально, значительно меняется Конституция страны, а затем, остальные институты обязаны ее исполнять. Соответственно поменяв Законодательство.
4. Я добавлю то. что вы просили.

Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 15:35

Как проявляется игнор?

Ещё раз - кто такой этот стрАшный ВПК?

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
-----------

СТАТЬИ В ДОПОЛНЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ
СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ КОНГРЕССОМ
И РАТИФИЦИРОВАННЫЕ ОТДЕЛЬНЫМИ ШТАТАМИ
В СООТВЕТСТВИИ С ПЯТОЙ СТАТЬЕЙ КОНСТИТУЦИИ

Поправка IV
Право народа на гарантии неприкосновенности личности,
жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не
должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе
как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой
либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего
обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту.

Поправка V
Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за
преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее
преступление иначе как по представлению или обвинительному
заключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в
сухопутных или морских частях либо в милиции, призванной на
действительную службу во время войны или опасности, угрожающей
обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение
дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания,
не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле
свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы
либо собственности без должной правовой процедуры; частная
собственность не должна изыматься для общественных нужд без
справедливого вознаграждения.

Поправка VI
При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на
безотлагательное и публичное разбирательство дела беспристрастным
судом присяжных того штата и округа, в котором преступление
совершено; причем территория такого округа должна быть определена
законом заранее; при этом обвиняемый имеет право на
информирование о сущности и основаниях обвинения, на очную ставку
со свидетелями, показывающими против него, на принудительный
вызов свидетелей, показывающих в его пользу, и на помощь адвоката
для своей защиты.
----------------------------

Что не устраивает?

Это сообщение отредактировал Chezare - 04-09-2007 - 15:48

1. Я про это уже писал. Отвечая на пост sorques .
2. А по поводу изминения Конституции - Я не парламент, чтобы самостоятельно решить этот вопрос. Но это не утопический вопрос.
То, что зафиксировано, Вы показали, в Конституции, что человек есть наивысшая ценность - Так же, там должен быть прописан и механизм исполнения этого. Именно в Конституции!
Хотя если подумать неторопясь, я смог бы это прописать. А так. наскоро дела не делаются.
3. Вы просили пару - тройку фирм. Я Скопировал половину одной страницы из 10.

Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 16:02

Ты забыл указать копирайт

(с) Авиаракетно-космическая промышленность США
(реферат)
Выполнил: студент, Кандинский А. А. (гр. 1117 а)
---------------

Так вот, студент Кандинский А. А. лично для меня авторитетом в области американского ВПК не является. Смысла разбирать эту писанину я не вижу. Просто сказу, что даже бегло глянув данные по "Локхиду", могу ответственно заявить, что студент "немного" не прав..

А Вы и не просили меня чего-то особенного! Вы просили указать пару - тройку фирм
хотя вопрос о том прав студент или нет - спорный! там и литературка есть!

Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 16:08

1. Меня не устраивает то, что Вы не считаете американский народ источником власти в США. Или я ошибаюсь, и Вы уже изменили свое мнение?
2. "Общими рассуждениями на тему" я называю, в частности, рассуждения о некоей дискриминации отдельных политических сил в США. До тех пор, пока автор таких рассуждений не приведет пример политической партии (или любого политического движения) в США, которое задушено дискриминацией, а также в чем конкретно такая дискриминация выражается.
3. Я буду говорить так, как считаю нужным. Если для подтверждения своей точки зрения мне потребуется 10 строк - я напишу 10 строк. Если 100 - я напишу 100. Отвечать или не отвечать - это на Ваше усмотрение. Еще замечу, что к моей манере ведения дискуссии относится стремление аргументировать свою позицию фактами, пусть и в ущерб кратости. Для меня важнее не заявить, а доказать! Жаль, если у Вас другие взгляды на дискуссию. В какой-то момент мне показалось, что Вы могли бы быть отличным оппонентом.

Я просил немного о другом.. Но за попытку + ... Многие не делают и этого...

1. Я не считаю американский народ - источником власти.
2. Приведу. (Хотя смысл не изменится)
3. Простыни читать - сложно. не Лень. А именно сложно. Лучше ответить отдельно на разные вопросы. т.к. смысл теряется в длинном ответе. Для меня тоже важно доказать Но я люблю краткость.

Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 16:53

Откуда скопировано?

P.S. Ага, отсюда:

http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=226281


Ну, так и приводили бы источник,чтобы нормальные люди подобную бредятину за 7 верст обходили бы..... Чего еще ждать от "помешанного патриота" Ивашова, которого не грех бы психиатру освидетельствовать....

Это сообщение отредактировал smm - 04-09-2007 - 17:13

Cany, впредь постарайтесь воздерживаться от вывешивания "простыней". И уж тем более будьте любезны указывать копирайт, оных опусов.

да, и там есть. но взято не от туда. я лучше умолчу откуда )))))))
причем, абсолютно все верно, и никакой бредятине.
эта та правда, о который местные "демократы" всегда умалчивают.

СММ, мой вариант лучше.. Мнение эксперта

Правда? А чем докажете? Прикажете верить Вам на слово? Я не настолько глуп. Верить Ивашову? То же самое. Уж как-нибудь я эту страну знаю лучше. чем Вы оба вместе взятые.....

Это сообщение отредактировал smm - 04-09-2007 - 17:16

В США, как Вы справедливо отмечали ранее, всем правят деньги. Вот Вам список 500 крупнейших компаний США: http://money.cnn.com/magazines/fortune/for...list/index.html
Вот top10 из этого списка:
1. Wal-Mart Stores
2. Exxon Mobil
3. General Motors
4. Chevron
5. ConocoPhillips
6. General Electric
7. Ford Motor
8. Citigroup
9. Bank of America
10. American International Group
Укажите, какие именно компании относятся к ВПК и на каком месте списка они находятся. Или укажите иные факты, указывающие на то, что власть в США в руках именно ВПК, а не, скажем, магнатов нефтяного, банковского секторов, или сектора хай-тек.

Тогда кого (или что) Вы считаете источником власти в США?

Chezare, Ивашов - не эксперт. Он - помешанный параноик. И выдавать его мнение за мнение эксперта, а тем более - воспринимать как таковое - просто глупо. Впрочем, свои "30 серебреников" он имеет регулярно... Даже не в месяц..))))

Это сообщение отредактировал smm - 04-09-2007 - 17:19

Cany, ну ей-Богу, ну зачем Вы вывесили тут полотнище из чужой статьи? Ну на кой мне, например, спорить с каким-то там Ивашовым? Спора же не получится. Вот он придет на наш форум - тогда пусть пишет, а я ему буду отвечать. А он мне. И это будет нормально. Если лично Вам есть, что сказать - скажите! И я лично с Вами буду спорить. Или соглашусь. И это тоже будет нормально. А все остальное - флуд!

Плепорций, Ивашову проще написать еще один опус и срубить за него неплохие "бабки", чем спорить (тем более - бесплатно) с Вами или со мной...

Cany, я не админ. Я модератор. Админ на форуме один - Пал Палыч. Так вот. Если у вас есть вопросы, задавайте их в специальной теме, а не где вздумается.
Далее. Правила на форуме были, есть и будут. Согласно которым я и действую. Советую ознакомится.

Констатирую, что Вы не ответили на мой первый вопрос. Вы лишь привели некоторые данные о развитии американских авиаконцернов, выпускающих в т. ч. и военную продукцию, а также об использовании военными некоторых гражданских технологий и разработок гражданских фирм. Замечу, что мы обсуждали не нынешнее состояние ВПК в США, а степень его влияния на власть. Из приведенной Вами цитаты никоим образом не следует, что эта степень достаточно велика. А вот из приведенного мною списка следует, что самые богатые фирмы в США - отнюдь не представители ВПК! Вот скажите мне - какое дело торговой сети Wall-Mart до состояния американской военной промышленности? Или нефтяным гигантам Exxon Mobil и Chevron? Или банковским монстрам типа Citigroup или Bank of America?

По поводу второго вопроса - деньги могут быть источником власти только в переносном смысле. Если же отодвинуть всторону риторику, то у власти всегда находятся люди. Всегда успешные люди, а значит богатые. И так везде - и в США, и в Швейцарии. И я не пойму, с чем Вы не согласны. Что плохого в том, что крупные корпорации продвигают во власть своих ставленников, имеют там свое лобби?

P. S. Когда приводите цитату, указывайте, пожалуйста, по возможности интернет-ссылку на неё.

ОК.

Попробую ответить с конца.
1. Когда у Власти стоят , как вы сказали магнаты. человек для них, обычный человек не есть ценностью И, такой магнат не станет думать о бедном негре. (с)
Он станет думать только об увеличении своего капиталла!.
А, потому, деньги - уже источник власти не в переносном, а в прямом смысле.
Так было всегда. (ссылки по тех. причинам давать не могу)

2. Правильно. Из моей информации не видно, насколько велико влияние ВПК США на власть, т.к. она не вся. Я выбрал только то. что меня заинтересовало лично. Это первое. И второе, - Война и Гонка вооружений - это всегда выгодно. Стоимости, даже в моей инфе указаны. Повторюсь, что это не все.!
3. Торговой сети Wall-Mart - конечно дела нет.
4. А вот этим господам нефтяным гигантам Exxon Mobil и Chevron и банковским монстрам типа Citigroup или Bank of America - дело есть. Не вижу даже смысла объяснить, что значит получить гос. заказ на миллиарды. который можно прогнать через банки. Или продажа нефти на нужды ВПК за счет бюджета.
В любом случае это деньги государства. Потому люди и рвутся к власти.

1. В данном случае ссылки приводить и не обязательно. Эта марксистская доктрина давно известна и вовсе не подтвердилась в ходе исторического развития того общественно-экономического строя, который марксисты называют "капитализм". Уже во второй половине ХХ века стало ясно, что политическая и социальная стабильность для магнатов важнее, чем сверхприбыли, и они ради такой стабильности готовы поделиться денежкой даже с бедными неграми. Что и происходит. Или Вы полагаете, что в США много сирых и нищих? Которым не хватает на кусок хлеба? Очевидно, что в США подавляющее большинство населения живут очень даже достойно, хотя благосостояние, например, тех же швейцарцев всё же несколько выше.
2. Ну что ж, подожду, когда у Вас появятся достойные аргументы. Хотя я и не знаю, откуда Вы их возьмете. IMHO совершенно ясно, что предприятия ВПК США при всей его мощи тем не менее отнюдь не относятся по уровню доходов к главным лидерам американского бизнеса, отсюда не могут иметь решающее влияние на американскую власть. Да, лоббизмом они, безусловно, занимаются. Как и весь американский бизнес. Да, определенный вес на этом поприще имеют. Но ни в коем случае нельзя говорить, что ВПК правит Соединенными Штатами!
3. Верно. Этой торговой сети есть дело только до своего бизнеса, интересы которого она и будет лоббировать! Давайте сравним возможности. Оборот Wall-Mart за 2006 год составил более $351 млрд при прибыли в $11,2 млрд, а аналогичные показатели, скажем, корпорации Boeing - $61,5 и $2,2. Ну так и кто же правит Америкой, если источник власти там - деньги?
4. Замечу, что банковским монстрам выгодны абсолютно любые деньги, которые к ним поступают, независимо от их происхождения и предназначения. Нельзя сказать, что они охотнее прокручивают деньги Боинга нежели деньги Уолл-Марта. Поэтому этот Ваш довод несостоятелен. И почему Вы вообще решили, что бюджетные ассигнования на оборону проходят через коммерческие банки? Насколько я знаю, для этих целей есть Федеральные резервные банки, откуда эти деньги и падают на счета предприятий ВПК.
Про нефтяных гигантов Вы тоже зря. Совершенно очевидно, что нефтяникам логичнее поддерживать лобби автопроизводителей типа General Motors ($207 млрд, 3-е место) или, на худой конец, Ford Motor ($160 млрд, 7-е место) - Вы не находите?

Я отвечу пока только на первый и треттий и частично четвертый вопросы.
1. При чем здесь марксистская доктрина? Я готов согласится с тем, что люди имели ложный т.с альтруизм. Я выслушал целый курс лекций по этому вопросу.
Но я для себя уяснил то, что если русский постсоветский , скажем интеллегент, отдаст последнее нуждающемуся, то настоящий бизнесмен еще подумает. И возможно отдаст ненужное. Чтобы т.с успокоить совесть и не расстраивать себя.
В США не много сирых и нищих, но достаточно, имея ввиду. то, что США на своей территории не знала войны и там были более благодатные дни, чем в Европе. Оттого они живут более менее достойно Социальная и политическая стабильность для магнатов важнее. оттого они предпочитают покупать сенаторов а не голоса "бедных негров"(с) Это проще.

3.. Сравнивать состояния магнатов здесь неуместно. т.к миллиарды - относительно 30-40 000 годового дохода американца - не важно сколько их - миллиардов у магната.. Суть во власти, как таковой. Вес не зависит от колличества денег! Деньги здесь как-раз уже утрачивают свою значимость в колличестве "дани"(как угодно это назовите) Они переходят в качество!
Брльше власти - реальнее увеличить свой капиталл. это своего рода - игра.
Вы не учитываете роль партнерских отношений и обязательств.
Поскольку большинство компаний являются акционерными, то владельцы капиталов имеют возможность строить многоступенчатые финансовые пирамиды путем вложения капитала в акции других компаний. Например, при помощи 1 млн. долларов можно контролировать капитал в 3-5 млн. долл. , в следующей степени зависимости подчинить 9-15 млн. долл., а в пятой степени зависимости контролировать более четверти миллиарда долларов. Это возможно при предположении о том, что 1/3 капитала позволяет контролировать весь капитал. Но часто возможен контроль над всем капиталом корпорации при владении 10-15% акционерного капитала. Это объясняется тем, что выпускаются различные акции: обыкновенные и привилегированные, дающие право голоса и не дающие такого права. Часто акционерный капитал разводняется выпуском мелких акций, не дающих права контроля, что облегчает строительство финансовых пирамид. Примерами могут служить нефтяные компании Рокфеллеров, в которых им принадлежало не больше 12-15% акций (в «Стандард ойл оф Калифорния»-12,3% ). Банки имеют возможность обеспечивать финансовый контроль над многими промышленными компаниями, которые не остаются в долгу и подчиняют себе ряд банков. В этом смысле показательна история образования групп Морганов и Рокфеллеров. Банк Д.П. Моргана, основанный еще в середине Х1Х века, подчинил себе путем финансового контроля компанию «Дженерал Электрик», основанную Т. Эдисоном, а также сталелитейный гигант «Юнайтед Стейтс стил», ряд железнодорожных и телефонных компаний и др. Дж. Д Рокфеллер- основатель династии нефтяных магнатов подчинил себе «Нейшнл сити бэнк» , а затем –«Чейз нейшнл», который стал финансовым центром группы Рокфеллеров на протяжении ряда десятилетий ХХ века.
Переплетение капиталов банков и промышленных монополий закрепляется с помощью личной унии. Так, представители Морганов заседали в директоратах электрических, сталелитейных, железнодорожных, телеграфных, военных и пр. компаний. Точно также члены семейства Рокфеллеров состояли в правлениях нефтяных кампаний.

4. Соединенные Штаты Америки остались в настоящее время единственной сверхдержавой в мире, обладающей колоссальной экономической и военной мощью: ВНП США, по западным оценкам, составляет около 10 трлн долларов, а военные расходы (343,3 млрд долларов это на на 2002 финансовый год) превышают общие военные расходы десяти крупнейших государств Европы и Азии.
Федеральные банки да. А частные структуры? Вы не правы. Перекачать из никуда (в данном случае государства) деньги через частные кампании в свой карман - это состоятельная идея. которая действовала во все времена.
Перекочевав в Россию.